Mitä mieltä olet siitä, ettei minkäänlaista asumistukea voi enää saada jos varallisuutta on?

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalietuudet ovat tarkoitettu köyhille, ei ahneille. Jos on varallisuutta niin siitä voi hankkiutua eroon ensin. 

No kerro mitä hyötyä on hankkiutua eroon esimerkiksi omasta kodista. Sen jälkeen saa tukia, joo. No onko se sitten parempi, että tuetaan ihmisten kaduille ajamista? En vaan tajua.

       Olen eri. Siksi, kun se on sukupolvien ketjussa tavallaan vain jonkin aikaa hoidettavana. 

Väärin, että joutuu tuollaisen perintötilansa myymään, jotta saa tukia. Se kuuluu seuraavalle sukupolvelle. 

Jos perintötila halutaan pitää suvussa niin a) tuskin se on yhden henkilön omistuksessa ja b) sen ylläpitoon pitää jokaisen sukupolven panostaa. Ei ole muiden homma maksaa minulle asumistukea jotta voin vaalia vanhaa sukutilaa, erityisesti jos en edes asu siellä.

Vierailija kirjoitti:

Pitää koskea sitten kaikkia. Myös eläkeläisiä jotka yhä saa as.tukea myös omistusasuntoon. Ja kansanedustajia jotka saa tukia Hesan 2.kotiin vaikka olisi miljonääri.

 

 

Oon eläkkeellä, en saa mitään tukia mihinkään, asun omassa asunnossa. En ole saanut mitään tukia ikinä, eli ainakin yksi täällä joka on tueton, t:1300€ netto

Kymmenen vuoden päästä jäljellä on vain 300 euron yleistuki joka vastaa säännöiltään nykyistä toimeentulotukea. Ei saa olla varallisuutta, puolisonkin tulot vaikuttavat. 

Vierailija kirjoitti:

       Olen eri. Siksi, kun se on sukupolvien ketjussa tavallaan vain jonkin aikaa hoidettavana. 

Väärin, että joutuu tuollaisen perintötilansa myymään, jotta saa tukia. Se kuuluu seuraavalle sukupolvelle. 

Jos perintötila halutaan pitää suvussa niin a) tuskin se on yhden henkilön omistuksessa ja b) sen ylläpitoon pitää jokaisen sukupolven panostaa. Ei ole muiden homma maksaa minulle asumistukea jotta voin vaalia vanhaa sukutilaa, erityisesti jos en edes asu siellä.

No, entä jos asut siellä? Kenen etu se on, että sun hima pakkomyydään ja sen jälkeen olet niiden tukien varassa? Tarvitse vielä enemmän tukia, koska kotikin pakkomyytiin. Kerro nyt kun en ihan ymmärrä. Tässä koko systeemissä on kannustimet ihan päin helvettiä, jos tavoite on ihmisten varattomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

       Olen eri. Siksi, kun se on sukupolvien ketjussa tavallaan vain jonkin aikaa hoidettavana. 

Väärin, että joutuu tuollaisen perintötilansa myymään, jotta saa tukia. Se kuuluu seuraavalle sukupolvelle. 

Jos perintötila halutaan pitää suvussa niin a) tuskin se on yhden henkilön omistuksessa ja b) sen ylläpitoon pitää jokaisen sukupolven panostaa. Ei ole muiden homma maksaa minulle asumistukea jotta voin vaalia vanhaa sukutilaa, erityisesti jos en edes asu siellä.

 

No, entä jos asut siellä? Kenen etu se on, että sun hima pakkomyydään ja sen jälkeen olet niiden tukien varassa? Tarvitse vielä enemmän tukia, koska kotikin pakkomyytiin. Kerro nyt kun en ihan ymmärrä. Tässä koko systeemissä on kannustimet ihan päin helvettiä, jos tavoite on ihmisten varattomuus.

Jos tässä nyt oikeasti on kyse sukutilasta niin eiköhän suku auta sen verran ettei tilaa tarvitse myydä.

Ei ole pitkällä tähtäimellä yhteiskunnan, valtion tai yksilön etu jos työssäkäyvältä ihmiseltä köyhdytetään kaikki säästetty varallisuus ja puskurit pois elämän kriisien (sairastuminen/työttömyys) sattuessa kohdalle. Miksi ihmeessä me haluttaisiin olla joku rupuköyhä kansa joka elää kädestä suuhun, mitään ei kannattaisi työssäkäyvän edes yrittää säästää vaan tuhlata kaikki jos ei ole 100% turvattu työpaikka ja asema loppuelämäksi. Täydellisestä köyhyydestä nouseminen on aina vaikeampaa kuin se että elämän rakentamista varten on kohtuullinen puskuri säästössä. Muiden rahoista kateelliset haluaisivat tietenkin toisilta puskurit pois jos itsellä ei ole.

Minusta ainoa epäkohta asumistuissa on se että joissakin kokopäivätöissä palkkataso on niin matala, että työssäkäyvä joutuu palkan päälle nostamaan asumistukea. Pitäisikö matalinta palkkatasoa nostaa niin että kokopäivätyötä tekevä ihminen voisi aina elää palkallaan ilman että tarvii veivata samalla kelan kanssa tukiviidakossa.

Jos on varallisuutta niin silloin ei tarvi pummia muilta lisää. Kun minä käyn töissä ja saan palkkaa niin voisitko sinä silti maksaa laskuni että minulle jää enemmän varallisuutta säästöön ja kasvamaan korkoja?

" Ei ole pitkällä tähtäimellä yhteiskunnan, valtion tai yksilön etu jos työssäkäyvältä ihmiseltä köyhdytetään kaikki säästetty varallisuus ja puskurit pois elämän kriisien (sairastuminen/työttömyys) sattuessa kohdalle. Miksi ihmeessä me haluttaisiin olla joku rupuköyhä kansa joka elää kädestä suuhun, mitään ei kannattaisi työssäkäyvän edes yrittää säästää vaan tuhlata kaikki jos ei ole 100% turvattu työpaikka ja asema loppuelämäksi. Täydellisestä köyhyydestä nouseminen on aina vaikeampaa kuin se että elämän rakentamista varten on kohtuullinen puskuri säästössä. "

Tämä.

Nythän työttömäksi joutunut omistuskämpässä asuva ja hieman säästöjä kerännyt saa elääkseen vain 600 euroa kuussa. Kuittaa nyt siitä sitten ruoka, lääkkeet ja asumismenot.

Sitten syödään omaisuus, myydään asunto ja syödään siitä saadut rahat, kunnes on jäljellä tuulen huuhtoma perse ja tyhjät taskut. Sitten voi heittäytyäkin täysin yhteiskunnan elätettäväksi ja vetää kaikki mahdolliset tuet johonkin vuokrakopperoon.

Jos tässä nyt oikeasti on kyse sukutilasta niin eiköhän suku auta sen verran ettei tilaa tarvitse myydä.

Älä jossittele, vaan vastaa vaan rehdisti kysymykseen: kenen etu on ajaa se torppari kadulle tukien varaan? Ei kenenkään, niin kauan kun se torppari asuu siinä sukutilassa suvun ainoana perillisenä, ja ainoa omaisuus on se katto pään päällä. Ehkä torpparilla itselläänkin on lapsia, jotka tulevaisuudessa asuvat samalla tilalla. Mikä tässä on niin myrkkyä joillekin?

Eihän siihen edes tarvitse varallisuutta ettei saa asumistukea.Jättivastikkeinen kerrostaloasunto pienituloisella on olevinaan varallisuutta vaikka on kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän siihen edes tarvitse varallisuutta ettei saa asumistukea.Jättivastikkeinen kerrostaloasunto pienituloisella on olevinaan varallisuutta vaikka on kaukana siitä.

Miksi pienituloisella on jättivastikkeinen asunto?

Kuinka paljon oikein kuvittelette sen asumistuen olevan? Mä olen pitkäaikaistyötön ja saan asumistukea 276 euroa ja asunnon vuokra on 650 euroa. Omistusasunnon vastike voi helposti olla pienempi kuin tuo erotus, jonka joudun maksamaan päivärahasta. Toimeentulotukea en saa joka kuukausi ja silloin kun saan, niin korkeintaan 50 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siihen edes tarvitse varallisuutta ettei saa asumistukea.Jättivastikkeinen kerrostaloasunto pienituloisella on olevinaan varallisuutta vaikka on kaukana siitä.

Miksi pienituloisella on jättivastikkeinen asunto?

Vastikkeet ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana monella vähintään tuplaantuneet, jos eivät kolminkertaistuneet. Harva haluaa myydä kämppänsä tappiolla ja sinnittelee vaan tunnollisesti vastikehelvetin kanssa. 

No en tiedä perintötiloista mutta kaveri osti kaksion kun kävi hyväpalkkaisissa töissä, minä laitoin kaiken palamaan. Nyt hän ei saa asumistukea koska on omaisuutta mutta minä saan kun asun vuokralla sama kokoisessa kaksiossa. Täytyy sanoa että olen harmittaa kun ihmistä rangaistaan kodin ostamisesta vaikka en itse kärsi. Molemmat siis nyt työttömiä mutta minulla jää käteen 200€ enemmän kuukaudessa.

"Minusta ainoa epäkohta asumistuissa on se että joissakin kokopäivätöissä palkkataso on niin matala, että työssäkäyvä joutuu palkan päälle nostamaan asumistukea. Pitäisikö matalinta palkkatasoa nostaa niin että kokopäivätyötä tekevä ihminen voisi aina elää palkallaan ilman että tarvii veivata samalla kelan kanssa tukiviidakossa."

Minustakin niistä kokopäivätöistä pitäisi maksaa sen verran paljon että sen ohella ei olisi tarvetta kikkailla millään Kelan tuilla vaan se riittäisi normaaliin elämiseen kuten asuminen, ruoka ja vaatteet. Mahdollisesti siitä palkasta olisi mahdollista säästää vaikkapa uusia huonekaluja, tietokonetta tai televisiota varten mikäli kokee ne tarpeellisiksi. Kyllä useimmat ihmiset haluaisivat elää säännöllisen ja riittävän kuukausipalkan varassa vaikka nykyinen työelämä ei siltä vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siihen edes tarvitse varallisuutta ettei saa asumistukea.Jättivastikkeinen kerrostaloasunto pienituloisella on olevinaan varallisuutta vaikka on kaukana siitä.

Miksi pienituloisella on jättivastikkeinen asunto?

Joo ei saisi olla. Kadulle vaan.

Mielestäni väärin. Valtion pitää tarjota ihmiselle työtä jonka palkalla elää eikä vaatia myymään asuntoa altaan työttömyyden takia. Jos ei ole tarjota työtä on ihan kohtuullista tukea huonona hetkenä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on varallisuutta niin silloin ei tarvi pummia muilta lisää. Kun minä käyn töissä ja saan palkkaa niin voisitko sinä silti maksaa laskuni että minulle jää enemmän varallisuutta säästöön ja kasvamaan korkoja?

Se riippuu ihan varallisuudesta. Minä saan asumistukea vuokra-asuntoon kaveri ei saa saman kokoiseen omaan. Jos hän myy kämpän ja pistää rahat leviäksi kuten minä olen tehnyt omillani niin saa ihan yhtä paljon tukea. Tavallaan tässä rangaistaan ihmisiä jotka ovat yrittäneet jotain mutta joutuneet työttömäksi tms. Minunkaltaiset vuokralla asuvat työttömät lusmut saa ihan saman rahan kuin ennenkin.

Suomessa ei kannattaisi tietoisesti ajaa ihmisiä köyhyyteen ja osattomuuteen. Olisi tärkeää, että pieni- ja keskituloisellakin olisi mahdollisuus olla sitoutunut tähän maahan myös omaisuuden myötä. Jos esim. omistusasumisesta aletaan rangaista, kuten tietenkin jo nytkin tehdään, entistä harvempi sitoutuu Suomeen enää mitenkään. Täältä lähtee kaikki työikäiset, kun työttömyysturvan lisäksi menee mahdollisuus säästää mitään. Entistä enemmän on sitten näitä kädestä-suuhun- ja päivästä-päivään-kituuttelijoita, joilla ei ole mitään syytä yrittää enää mitään.