Lue keskustelun säännöt.
Epäileekö kukaan muu Paavalin ja Johanneksen evankeliumien todenperäisyyttä?
01.02.2026 |
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Ainoa millä hän korostuu, on hänen - aikanansa havinainen - kirjoitustaito, jolla sai julistukselleen enemmän kantoa. Molemmat evankeliumit ovat myöhäisempää tuotantoa ja historiansa sekä aikansa värittämiä. Ja pääpointti: nämä kaksi evankeliumia ovat ainoat, jossa Jeesus esitetään jumaloituneena.
Kommentit (292)
Vierailija kirjoitti:
"Onko kuolleenmeren kääröt totta vai ei? Löydettiin vasta, 1947 (-1956)."
Millä lailla totta? Kyllä ne ihan olemassaolevia historiallisia dokumentteja on. Niiden totuuteen uskonnollisessa mielessä tieteellinen tutkimus ei voi ottaa kantaa.
Niiden pitäminen aitoina on vaatinut tieteellistä tutkimusta, ja niiden sisältö on uskonnollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Simon Magusin epilogi maailman synnystä Jeesuksen ensimäisenä oppi-isänä ja todellisena jumalanpoikana Paavalille:
Paavali, sinä vanki. Kirjoitat kirjeitäsi sellistäsi, mutta et ymmärrä, että suurin vankilasi on se laki ja se tarina, jota yrität rakentaa. Sinä saarnaat ristiinnaulitusta miehestä ja synnistä, mutta minä, Simon, näen sinun lävitsesi.
Sinä puhut "armosta" kuin se olisi valuuttaa, jolla ostetaan pääsy pelkoon perustuvan Jumalan luo. Sinun sanomasi on ansa: se opettaa ihmisen polvistumaan sen sijaan, että hän nousisi levitoimaan. Sinä rakennat kirkkoa rakennelmaa, josta tulee uusi arkonttien linnake. Sinä otit vapauden ja teit siitä dogmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Ööh...tuohan on nimenomaan juutalaisuuden ja kristinuskon välinen ero. Jos juutalaiset uskois Jeesukseen, ei juutalaisuutta enää olis.
Uskoohan muslimitkin Jeesukseen ja silti se on oma uskontonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Ööh...tuohan on nimenomaan juutalaisuuden ja kristinuskon välinen ero. Jos juutalaiset uskois Jeesukseen, ei juutalaisuutta enää olis.
Uskoohan muslimitkin Jeesukseen ja silti se on oma uskontonsa.
Muslimit uskovat Jeesukseen profeettana ja arvostettuna opettaja. Eivätkä kovin kauaksi osu totuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Epäilen Raamatun kirjoitusten todenperäisyyttä kokonaisuudessaan. Aikansa satusetien raapustuksia.
Mitäs sanot koraanista? Vain yksi setä hämärissä olosuhteissa. Itsekin oli hämärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Ööh...tuohan on nimenomaan juutalaisuuden ja kristinuskon välinen ero. Jos juutalaiset uskois Jeesukseen, ei juutalaisuutta enää olis.
Uskoohan muslimitkin Jeesukseen ja silti se on oma uskontonsa.
Muslimit uskovat Jeesukseen profeettana ja arvostettuna opettaja. Eivätkä kovin kauaksi osu totuudesta.
Koraaniin on plagioitu katkelmia Raamatusta. uskottavuuden vuoksi. Jeesuksen hahmo vaikutti ajassa niin ettei sitä voinut jättää huomioimattakaan. Sivurooli toki, muhamed teki itsestään tärkeämmän..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanomisista ei ole mitään todisteita. Ei ollut ketään, joka olisi kirjoittanut muistiin.
Teologisessa painotetaankin raamatun olevan kuin Kalevala. Ei faktaa vaan kertomuksia, joita on koottu kirjaksi. Lisäksi kertomuksia on vuosien saatossa muutettu, osia poistettu, osia lisätty.
Ai ei ole mitään todisteita? Jeesuksesta on erittäin paljon todosteita, paitsi uskonnollisesti, myöskin historiallisesti!!
Ei ihme että ateistipappeja ja sellaisia jotka ovat korkeintaan tapauskovaisia, hakeutuvat papeiksi jos Teologisessa tiedekunnassa opetetaan itse Saatanan väitteitä!!
Uskonto on heille jonkinlainen psykologis-sosiaalinen perinne, jonka avulla voi työskennellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Tietenkin heillekin oli Jeesus olemassa, mutta ei sellainen jota he odottivat. Siksi hänet hommattiin saamaan kuolematuomio kuten muillekin sen ajan huijareille.
Vierailija kirjoitti:
"Onko kuolleenmeren kääröt totta vai ei? Löydettiin vasta, 1947 (-1956)."
Millä lailla totta? Kyllä ne ihan olemassaolevia historiallisia dokumentteja on. Niiden totuuteen uskonnollisessa mielessä tieteellinen tutkimus ei voi ottaa kantaa.
Tiede on juuri siitä hieno asia ettei mikään hörhöily pääse läpi. Uskonnollisiin merkityksiin se ei tietenkään voi ottaa kantaa, muuten kuin esim. yhteiskuntatutkimuksen ym. osana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Ööh...tuohan on nimenomaan juutalaisuuden ja kristinuskon välinen ero. Jos juutalaiset uskois Jeesukseen, ei juutalaisuutta enää olis.
Uskoohan muslimitkin Jeesukseen ja silti se on oma uskontonsa.
Eivät usko Jeesukseen Jumalan poikana/Jumalana.
Näiden uskontojen suhde toisiinsa on myös täysin erilainen, koska Kristinusko kehittyi suoraan Juutalaisuudesta ja sisältää väitteen, että Jeesus oli Juutalaisuudessa ennustettu Messias.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei edes tiedä kenen kirjoittama Johanneksen evankeliumi on. Joten aika vaikea sitä on kyseenalaistamattomana totuutena ottaa.
Itseasiassa yksikään evankeliumi ei ole sen henkilön kirjoittama jonka nimissä ne on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satuja kaikki tyyni, sen jokainen järjissään oleva tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Ööh...tuohan on nimenomaan juutalaisuuden ja kristinuskon välinen ero. Jos juutalaiset uskois Jeesukseen, ei juutalaisuutta enää olis.
Uskoohan muslimitkin Jeesukseen ja silti se on oma uskontonsa.
Eivät usko Jeesukseen Jumalan poikana/Jumalana.
Näiden uskontojen suhde toisiinsa on myös täysin erilainen, koska Kristinusko kehittyi suoraan Juutalaisuudesta ja sisältää väitteen, että Jeesus oli Juutalaisuudessa ennustettu Messias.
Islam kehittyi suoraan kristinuskosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Islam kehittyi suoraan kristinuskosta."
Ei kehittynyt suoraan sillä tavoin kuin kristinusko juutalaisuudesta. Muhammed ei ollut kristitty, kun taas Jeesus oli juutalainen.
Totta kai Islam on jatkumoa juutalaisuudelle ja kristinuskolle ja kehittyi niiden pohjalta, sama jumala ja silleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei edes tiedä kenen kirjoittama Johanneksen evankeliumi on. Joten aika vaikea sitä on kyseenalaistamattomana totuutena ottaa.
Itseasiassa yksikään evankeliumi ei ole sen henkilön kirjoittama jonka nimissä ne on.
Joo, ei ole. Yhtään Raamatun tekstiä ei ole kirjoittanut kukaan Jeesuksen henkilökohtaisesti tuntenut.
Vanhin evankeliumi on kirjoitettu Augustuksen valtaannousun aikaan laillistamaan hänen asemansa ja jumallinen alkuperänsä. Uuden testamentin evankeliumit on kirjoitettu tämän mallin mukaan sata vuotta myöhemmin.
Neitseellinen syntymä, tähti ja Augustusta kumartaneet itämaiden kuninkaat oli valmiita lainattaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali tapasi Jeesuksen ja voimallisella tavalla tapasikin, ylösnousemuksen jälkeen. Sauluksesta tuli muuttunut mies, entisestä kristittyjen vainoajasta tulikin palava uskon julistaja.
Tai oli skitsofreenikko näkyineen. Paavali ei nimittäin tavannut elävää Jeesusta koskaan missään. Ja tämä on fakta.
Kun me puhumme uskonnosta olemme jo valmiiksi mielikuvituksen äärellä.
Jos sanotaan ettei Paavali tavannut ylösnoussutta Jeesusta, niin voidaan toki samalla sanoa....
että Islamin profeetta Muhammed ei saanut jumalallisia näkyjä etc.
Juutalaisuus on myös tarinoita miten ihmiset saivat näkyjä etc.
Joko lähdetään siitä että että kaikki uskonnot ovat puppua tai sitten USKOTAAN johonkin yliluonnolliseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali tapasi Jeesuksen ja voimallisella tavalla tapasikin, ylösnousemuksen jälkeen. Sauluksesta tuli muuttunut mies, entisestä kristittyjen vainoajasta tulikin palava uskon julistaja.
Tai oli skitsofreenikko näkyineen. Paavali ei nimittäin tavannut elävää Jeesusta koskaan missään. Ja tämä on fakta.
Kun me puhumme uskonnosta olemme jo valmiiksi mielikuvituksen äärellä.
Jos sanotaan ettei Paavali tavannut ylösnoussutta Jeesusta, niin voidaan toki samalla sanoa....
että Islamin profeetta Muhammed ei saanut jumalallisia näkyjä etc.
Juutalaisuus on myös tarinoita miten ihmiset saivat näkyjä etc.
Joko lähdetään siitä että että kaikki uskonnot ovat puppua tai sitten USKOTAAN johonkin yliluonnolliseen.
Tietenkin. Tai siis näin asiaan suhtautuu tiede ja ateistit. Uskovaisethan taas ei, vaan he uskovat juuri oman uskontonsa pitävän paikkaansa, ja muiden uskontojen olevan vain satua.
Paavalin evakeliumi? Ei sellaista ole. Tarkoitatko kirjeitä? Vai jotain niistä, mitä?
Juudas ja Tuomas. Käytännössä Jeesus teki sopimuksen Juudaksen kanssa että tämä "kavaltaa" hänet.