Lue keskustelun säännöt.
Jos miesystävä kutsuu sinut viikonloppulomalle, oletatko hänen maksavan koko matkan?
25.01.2026 |
Oltiin ekan kerran uuden miehen kanssa yhdessä lomalla, kotimaassa viikonloppureissu. Mies sanoi järjestävänsä kaiken. Lomakohteen, hotellin ja hoidot/hieronnat. Lähdin innolla, kun molemmilla on lapsi ja yhteistä aikaa ei ole helppo järjestää, varsinkaan 2 yötä peräkkäin.
Olin vähän pettynyt, kun mies toivoin minun maksavan osan illalliskuluista, kun olin ajatellut, että kutsuja tosiaan maksaa. Maksoin kyllä. En tarkkaan tiedä, mitä hotelliviikonloppu, kasvohoidot ja hieronnat maksoivat miehelle, mutta en ollut mitenkään varautunut, että ruokakulut puolitettaisiin ja yksi yö olisi riittänyt omassa budjetissani silloin.
Oliko typerää olettaa, että toinen maksaa vai olinko naivi? Uusi treffailija pitkään aikaan ja ehkä tavat muuttuneet.
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies itse kutsui naisen. Jos haluaa tarjoavan naisen niin olisiko vaikka äiti, tai joku kollega? Firman piikkiin voisi saada matkakuluja. Romanttisissa suhteissa mies maksaa.
Ei todellakaan maksa.
Kyllä maksaa. Muuten mies on ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noh, jos mies maksoi hotellit, hieronnat jne niin ehkä ihan kohtuullista, että maksatte illalliset puoliksi.
Ihan kohtuullista on vaikka maksaa koko matka puoliksi, kunhan siitä on sovittu etukäteen. Mutta jos sanoo tarjoavansa niin silloin olettaisi tarjoavan. Outoa on sanoa tarjoavansa mutta alkaa sitten ruinata rahaa. Kommunikoinnillahan tällaisesta selvitään, mutta se ei ole kaikkien vahvin alue. Kukaan ei ajatustenlukija. Itse pyrin kertomaan mitä tarjoan ja myös sen mitä en tarjoa.
Mä tekisin niin, että kun mies esittää kutsun/ ehdottaa viikonloppureissua, vastaisin sen mukaisesti mitä olen valmis siihen panostamaan. Jos olisi varaa olla vain yksi yö, sanoisin että joo mennään vaan, mutta mulla ei ole varaa olla kuin yksi yö, tai jos en pystyisi maksamaan mitään, sanoisin että muuten kiva ajatus, mutta mulla ei nyt tällä hetkellä ole varaa. Silloin mies tietysti sanoisi maksavansa, jos niin on ajatellutkin. Jos sanoisi niin, niin varmistaisin vielä, että maksatko siis kaiken, vai? Ei olisi sitten epäselvää, tai tulisi yllätyksenä kulut joihin ei olisi varaa, mutta tulisi myös esiin, että en ole lokki, joka automaattisesti olettaa että mies maksaa. Jos mies vastaisi, että ok, mennään joskus toiste, niin tietäisin että hän olettaa varmasti sitten myöhemminkin minun maksavan osuuteni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samanlainen keissi kun se mies joka vei naisen kahvilaan ja nainen tilasi vaikka mitä kun kerrankin oli maksaja. 😂 🤭 Yhtä hauskaa luettavaa. Lokkien kirkuna kuuluu kauas...
Ainahan voi mennä paikan päälle yksin ja yrittää löytää sieltä seuraa jostain toisesta itse omat kustannuksensa maksavasta henkilöstä. Itse en kyllä katsoisi hyvällä jos mies yrittäisi tunkeutua seuraani ilmaiseksi. Yleensä näissäkin keisseissä on tapana tarjota juomia tai ruokia ensin ja nainen voi sitten EHKÄ sallia miehen liittymisen seuraan, mutta tämä ei ole edes pakollista.
Eli lokki on se suomimies, joka kuppaa naisen seuraa ja huomiota ilmaiseksi.
Ei nyt ihan aukea tämä logiikka. Minä nimenomaan olisin mieluummin yksin kuin sietäisin jotain ihmistä ihan vaan sen takia kun hän maksaa. Tai sitten haluan olla sellaisen ihmisen kanssa, jonka seurasta nautin ja jonka kanssa haluan viettää aikaa ihan riippumatta kuka maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies itse kutsui naisen. Jos haluaa tarjoavan naisen niin olisiko vaikka äiti, tai joku kollega? Firman piikkiin voisi saada matkakuluja. Romanttisissa suhteissa mies maksaa.
Ei todellakaan maksa.
Kyllä maksaa. Muuten mies on ilman.
Siis olet maksullinen nainen?
Hyvä että sanotaan suoraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, jos mies maksoi hotellit, hieronnat jne niin ehkä ihan kohtuullista, että maksatte illalliset puoliksi.
Ihan kohtuullista on vaikka maksaa koko matka puoliksi, kunhan siitä on sovittu etukäteen. Mutta jos sanoo tarjoavansa niin silloin olettaisi tarjoavan. Outoa on sanoa tarjoavansa mutta alkaa sitten ruinata rahaa. Kommunikoinnillahan tällaisesta selvitään, mutta se ei ole kaikkien vahvin alue. Kukaan ei ajatustenlukija. Itse pyrin kertomaan mitä tarjoan ja myös sen mitä en tarjoa.
Ei se mies ollut sanonut tarjoavansa. Ap vaan oletti niin.
Vierailija kirjoitti:
Noh, jos mies maksoi hotellit, hieronnat jne niin ehkä ihan kohtuullista, että maksatte illalliset puoliksi.
Jos illallisella mies haluaa että maksetaan puoliksi niin se on kyllä varma romantiikan tappaja, ainakin itelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä tekisin niin, että kun mies esittää kutsun/ ehdottaa viikonloppureissua, vastaisin sen mukaisesti mitä olen valmis siihen panostamaan. Jos olisi varaa olla vain yksi yö, sanoisin että joo mennään vaan, mutta mulla ei ole varaa olla kuin yksi yö, tai jos en pystyisi maksamaan mitään, sanoisin että muuten kiva ajatus, mutta mulla ei nyt tällä hetkellä ole varaa. Silloin mies tietysti sanoisi maksavansa, jos niin on ajatellutkin. Jos sanoisi niin, niin varmistaisin vielä, että maksatko siis kaiken, vai? Ei olisi sitten epäselvää, tai tulisi yllätyksenä kulut joihin ei olisi varaa, mutta tulisi myös esiin, että en ole lokki, joka automaattisesti olettaa että mies maksaa. Jos mies vastaisi, että ok, mennään joskus toiste, niin tietäisin että hän olettaa varmasti sitten myöhemminkin minun maksavan osuuteni.
Lokki on sellainen joka varastaa kädestä. Jos mies itse pyytää naisen seuraa niin hän on silloin asiakas.
Ihan turhaan otatte noita miesten solvauksia itseenne. Hehän saattaisivat haukkua teitä lokeiksi ja pihtareiksi jos ette anna ilmaista pillua kadunkulmassa. Olisitteko silloinkin huolisaanne ja antaisitte, etteivät he haukkuisi teitä lokeiksi ja pihtareiksi?
Mies voi uhata naista antamaan omaansa nyrkillä tai henkisellä väkivallalla. Kumpaankaan ei tule suostua tai alistua. Lokittelulle ja muulle vihapuheelle on oltava nollatoleranssi ja jos edes epäilet, että mies saattaisi sinua kohtaan tällä tavoin hyökätä, hän ei ole minkään kanssakäymisen arvoinen, vaan väkivaltainen.
Vierailija kirjoitti:
Minä pyysin miestä risteilylle ja sanoin että maksan kaiken. Mies sanoi ettei vois antaa naisen maksaa kaikkea ei hän niin köyhä ole ettei voi maksaa omia kuluja.
Harvinainen mies. Ex-mieheni olisi heti alkuun vaatinut "laadukkaampaa hyttiä" ja laivalla tilannut kalleinta ruokaa ja juomaa listalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tekisin niin, että kun mies esittää kutsun/ ehdottaa viikonloppureissua, vastaisin sen mukaisesti mitä olen valmis siihen panostamaan. Jos olisi varaa olla vain yksi yö, sanoisin että joo mennään vaan, mutta mulla ei ole varaa olla kuin yksi yö, tai jos en pystyisi maksamaan mitään, sanoisin että muuten kiva ajatus, mutta mulla ei nyt tällä hetkellä ole varaa. Silloin mies tietysti sanoisi maksavansa, jos niin on ajatellutkin. Jos sanoisi niin, niin varmistaisin vielä, että maksatko siis kaiken, vai? Ei olisi sitten epäselvää, tai tulisi yllätyksenä kulut joihin ei olisi varaa, mutta tulisi myös esiin, että en ole lokki, joka automaattisesti olettaa että mies maksaa. Jos mies vastaisi, että ok, mennään joskus toiste, niin tietäisin että hän olettaa varmasti sitten myöhemminkin minun maksavan osuuteni.
Lokki on sellainen joka varastaa kädestä. Jos mies itse pyytää naise
Vaatimus saada seuraa tai pillua ilmaiseksi käyttämällä väkivaltaa on ryöstämistä ja r aiskaamista. Sama juttu kuin h uorittelu, mamupatjoittelu, ym. On puhdasta naisvihaa ja jos on pienikin epäilys, että mies käyttää tällaista kieltä tai omaa tällaisia ajatuksia, tästä tulee pysyä kaikin keinoin erossa ja etäällä. Ei ole ok vaatia nyrkein, henkisellä väkivallalla tai petoksin. Nainen omistaa kehonsa ja aikansa. Arvostakaa sitä. Älkääkä alentuko kaltoinkohdeltaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, jos mies maksoi hotellit, hieronnat jne niin ehkä ihan kohtuullista, että maksatte illalliset puoliksi.
Jos illallisella mies haluaa että maksetaan puoliksi niin se on kyllä varma romantiikan tappaja, ainakin itelle.
Ymmärrän tämänkin. Mutta missä vaiheessa sinä vuorostasi huomioisit jotenkin miestä? Jos nyt pitäydytään tässä ap:n tarinassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies itse kutsui naisen. Jos haluaa tarjoavan naisen niin olisiko vaikka äiti, tai joku kollega? Firman piikkiin voisi saada matkakuluja. Romanttisissa suhteissa mies maksaa.
Ei todellakaan maksa.
Kyllä maksaa. Muuten mies on ilman.
Siis olet maksullinen nainen?
Hyvä että sanotaan suoraan.
Kyllä, aikani on maksullista sellaisille tahoille, jotka luokittelen itselleni muutoin hyödyttömiksi tai epämiellyttäviksi. Miesten seura putoaa tähän kategoriaan. Toisinaan kuitenkin maksan myös itse miesten ajasta, jos he esim. Koejaavat jotakin kodissani, jne.
Tervetuloa kapitalismiin, ystäväiseni.
Ja käytöksesi paljastaakin jo miksi se on laskutusosastolla. H uorittelu on mautonta ja erittäin huonokäytöksistä. Epäilemättä et pystyisi viihdyttämään minua edes 5 minuuttia, kun et kykene edes asialliseen keskusteluun, joka on erittäin helppoa jopa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samanlainen keissi kun se mies joka vei naisen kahvilaan ja nainen tilasi vaikka mitä kun kerrankin oli maksaja. 😂 🤭 Yhtä hauskaa luettavaa. Lokkien kirkuna kuuluu kauas...
Ainahan voi mennä paikan päälle yksin ja yrittää löytää sieltä seuraa jostain toisesta itse omat kustannuksensa maksavasta henkilöstä. Itse en kyllä katsoisi hyvällä jos mies yrittäisi tunkeutua seuraani ilmaiseksi. Yleensä näissäkin keisseissä on tapana tarjota juomia tai ruokia ensin ja nainen voi sitten EHKÄ sallia miehen liittymisen seuraan, mutta tämä ei ole edes pakollista.
Eli lokki on se suomimies, joka kuppaa naisen seuraa ja huomiota ilmaiseksi.
Ei nyt ihan aukea tämä logiikka. Minä nimenomaan olisin mieluummin yksin kuin sietäisin jotain ihmistä ihan vaan sen takia kun hän maksaa. Tai sit
Totta kai hinnan täytyy olla kohdallaan. Esim. H uorottelija lokittelijalle se voisi olla 1000e/tunti illallista, siinä missä hyvätapainen mies voisi selvitä parilla sadalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, jos mies maksoi hotellit, hieronnat jne niin ehkä ihan kohtuullista, että maksatte illalliset puoliksi.
Jos illallisella mies haluaa että maksetaan puoliksi niin se on kyllä varma romantiikan tappaja, ainakin itelle.
Ymmärrän tämänkin. Mutta missä vaiheessa sinä vuorostasi huomioisit jotenkin miestä? Jos nyt pitäydytään tässä ap:n tarinassa.
No esim. Siinä illallisen aikana hänen huomionsa on 100% miehessä. Jos taas haluaa seksipalveluksia niin niitä voi hakea vaikkapa realescortista tai only fansista.
Näissä asioissa on nykypäivänä niin montaa koulukuntaa, että asioista pitää sopia selkeästi. Ei oikein itsekään aina tiedä miten on oikea toimia ja mikä on epäkohteliasta käytöstä, kun mitään yksinkertaisia perus raameja ei enää ole. Mulla on esimerkiksi käynyt niin, että kun käytiin yhden treffimiehen kamssa syömässä ja aloin maksamaan omia pöperöitäni, se mies SUUTTUI minulle siitä! Kun hän oli sitä mieltä, että hänenn kuuluu ehdottomasti maksaa.
En suostunut siiihen, hän loukkaantui ja lähetti vielä perääni haukkumis viestejä, joita en alkua pidemmälle juurikaan lukenut, koska niissä oli niin törkeää tekstiä. Mä en missään vaiheessa ollut suostunut sellaiseen, että mies maksaa mun syömiset, ei oltu puhuttu sellaisesta mitään. Yritä tässä sitten toimia oikein, kun aina menee kuitenkin väärin =D
Jälkikäteen olen funtsaillut, että ehkä minun olisi vain pitänyt suostua siihen hänen maksamiseen, koska itse kuitenkin ajoin kymmeniä kilometrejä autollani hänen kotikunnalleen ja hän minut sinne kutsui. Olinko siis kuitenkin epäkohtelias?
Mutta joka tapauksessa se hänen haukkumaviestien tulva osoitti, että hän hoiti asian huonosti ja väistin luodin. Fiksumpi mies olisi vain todennut että ok, seuraavalla kerralla mä matkustan sun luokse ja maksan omat pöperöni. Olisin ehkä siitä tajunnut paremmin...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tekisin niin, että kun mies esittää kutsun/ ehdottaa viikonloppureissua, vastaisin sen mukaisesti mitä olen valmis siihen panostamaan. Jos olisi varaa olla vain yksi yö, sanoisin että joo mennään vaan, mutta mulla ei ole varaa olla kuin yksi yö, tai jos en pystyisi maksamaan mitään, sanoisin että muuten kiva ajatus, mutta mulla ei nyt tällä hetkellä ole varaa. Silloin mies tietysti sanoisi maksavansa, jos niin on ajatellutkin. Jos sanoisi niin, niin varmistaisin vielä, että maksatko siis kaiken, vai? Ei olisi sitten epäselvää, tai tulisi yllätyksenä kulut joihin ei olisi varaa, mutta tulisi myös esiin, että en ole lokki, joka automaattisesti olettaa että mies maksaa. Jos mies vastaisi, että ok, mennään joskus toiste, niin tietäisin että hän olettaa varmasti sitten myöhemminkin minun maksavan osuuteni.
Lokki on sellainen joka varastaa kädestä. Jos mies itse pyytää naise
Mitä helvettiä tuo väkivaltaisuus tähän liittyy? Tietenkään kenenkään ei pidä sellaista sietää. En tajua myöskään että seksi olisi jotain mitä toinen antaa ja toinen saa. Normaalissa parisuhteessa molemmat sitä yleensä haluavat. Raha on kuitenkin rahaa. Nykyään naisetkin käy töissä ja tienaavat omat rahansa. Miksi miehen pitäisi maksaa, ja nainen saa säästää omat rahansa? Tuo tapa on muinaisjäänne ajoilta, kun näiset ei käyneet palkkatyössä, vaan olivat taloudellisesti miehensä armoilla. Nykyään nainen voi tienata vaikka enemmän kuin mies. Ihan älytöntä, että miehen pitäisi maksaa vain sukupuolestaan johtuen. Ei miehetkään ole rahasta tehtyjä. Jotkut miehet tietysti tienaa hyvin, eikä heille ehkä tee isoa lovea budjettiin jonkun illallisen, tai viikonloppumatkan tarjoaminen, mutta on myös miehiä, joilla ei ihan oikeasti ole varaa maksella kahden puolesta. Ei kai nyt sentään voi ajatella, että mies joka ei ole rikas, ei voi seurustella ollenkaan, koska ei voi maksaa molempien puolesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tekisin niin, että kun mies esittää kutsun/ ehdottaa viikonloppureissua, vastaisin sen mukaisesti mitä olen valmis siihen panostamaan. Jos olisi varaa olla vain yksi yö, sanoisin että joo mennään vaan, mutta mulla ei ole varaa olla kuin yksi yö, tai jos en pystyisi maksamaan mitään, sanoisin että muuten kiva ajatus, mutta mulla ei nyt tällä hetkellä ole varaa. Silloin mies tietysti sanoisi maksavansa, jos niin on ajatellutkin. Jos sanoisi niin, niin varmistaisin vielä, että maksatko siis kaiken, vai? Ei olisi sitten epäselvää, tai tulisi yllätyksenä kulut joihin ei olisi varaa, mutta tulisi myös esiin, että en ole lokki, joka automaattisesti olettaa että mies maksaa. Jos mies vastaisi, että ok, mennään joskus toiste, niin tietäisin että hän olettaa varmasti sitten myöhemminkin minun maksavan osuuteni.
Lokki on sellainen joka varastaa kädestä. Jos mies itse pyytää naise
Asiakas??? Mitä se nainen niinku myy? Seuraa? Pildeä? Maksullinen nainen siis.
Jättäisin yksinkertaisesti maksamatta, jos perästäpäin alkaisia vaatia maksua ja antanut kuvan, että hoitaa kaiken. Jos maksuja halutaan jakaa, niistä tulee aina sopia yhdessä etukäteen.
Asiakas??? Mitä se nainen niinku myy? Seuraa? Pildeä? Maksullinen nainen siis.
Ajasta lähdetään liikkelle, muita palveluita ei ole tuntemattomille tarjolla. Ja jos on huoruttelija niin sekin tulee kalliiksi.
Totta, parisuhde on aika huono konsepti.