Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa suuremmaksi ongelmaksi tulee se syrjäseudulla oleva kiinteistö, joka ei mene kaupaksi.

Niin voi olla. Sille ei mahda kukaan mitään. Mutta vaikka perintövero olisi jollekulle näistä pienempi ongelma, voi se silti olla ongelma, joka ylittää talouden kestokyvyn. Se on myös ihmisen säätämän lain tuottama ongelma, joka voidaan korjata lakia muuttamalla. Kahdesta yhtä aikaa rasittavasta ongelmasta se on ainut tietoisesti aiheutettu myös korjattavissa. Silloin näin tulee ilman muuta tehdä.

Mitään varsinaista ongelmaahan ei olekaan perittäessä rahalliselta arvoltaan merkittävää hyvin likvidiä omaisuutta tai ihan vaan rahaa. Jos peri käteistä sata tonnia, on helppo maksaa siitä perintösiivu ja pitää loput. Sadalla tonnilla voi olla vaikea myydä mainitsemasikaltaista kiinteistöä.

Sukujen vaurastuminen on ylisukupolvista työtä. Perintöverotuksella pidetään vaan kansa köyhänä. 

Jos perintövero poistuu siirrytään Ruotsin malliin eli kaikesta myynnistä saadusta voitosta maksetaan luovutusvoittoveroa, joka on vähintään 30%. Koskee myös oman asunnon myyntivoiton verotusta 

Jos  luovutusveromallissa saat perinnöksi asunnon, jonka arvo on 50.000 ja möisit sen, maksaisit 15.000, koska saantihinnaksi määritetään 0€.  Perintöveron määrä samaisesta perinnöstä on n1700.

Vierailija kirjoitti:

Jos perintövero poistuu siirrytään Ruotsin malliin eli kaikesta myynnistä saadusta voitosta maksetaan luovutusvoittoveroa, joka on vähintään 30%. Koskee myös oman asunnon myyntivoiton verotusta 

Jos  luovutusveromallissa saat perinnöksi asunnon, jonka arvo on 50.000 ja möisit sen, maksaisit 15.000, koska saantihinnaksi määritetään 0€.  Perintöveron määrä samaisesta perinnöstä on n1700.

 

Miksi tuo olisi automaatiovaihtoehto, kun perintöveron poistostakaan ei ole käyty kunnon poliittista keskustelua saati tehty päätöksiä. 

Hyvä kun jätetään rikkaiden verot perimättä, menetetyt miljardin verotuotot voidaan leikata vaikka toimeentulotuesta tai lakkauttaa ilmainen kouluruoka tai jotain muuta ihanaa.

Kaikki ei nyt taida ymmärtää mistä olisi kyse jos perintövero poistetaan. Se vain siirtyy eteenpäin ja kulkee eri nimellä. Se olisi sitten luovutusvoittovero ja olisi lopulta paljon isompi kuin perintövero olisi. Nyt perintöä saa verovapaasti alle 30 000 euron perinnöstä ja suht isoistakin perinnöistä vero on aika pieni prosentuaalisesti. 

Suomessa vain on sellainen asia, että mitä tahansa myyt ja saat siitä voittoa yli 5000 e, niin maksat veroa 30%. Eli kaikki pienituloiset häviäisi tässä kirkkaasti. Jos perintövero poistuisi, niin silloin siitä maaseutumökistä menisi mahdollisessa myynnissä aika paljon enemmän veroa kuin siitä menee nyt. Tietenkin se hyödyttäisi niitä kenen mökki ei mene kaupaksi tai ketkä ei halua omaisuutta heti myydä pois. Mutta mitään ilmaisia aterioita ei ole olemassa varsinkaan tämän hallituksen tarjoamana.

Vierailija kirjoitti:

Pienet perinnöt on muutenkin verottomia

Ruotsissa on jo 25 vuotta sitten poistettu, perintö- ja lahjavero

Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.

"Mutta vaikka perintövero olisi jollekulle näistä pienempi ongelma, voi se silti olla ongelma, joka ylittää talouden kestokyvyn. "

Voi ylittää mutta oikeasti ylittää paljon harvemmin kuin ajatellaan. Moni kuvittelee perintöveroja paljon isommiksi kuin ne oikeasti ovat.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne suunnitelmat perintöveron poistosta on nimenomaan tehty varakkaita varten tai sanotaanko niitä, jotka esim. siirtävät yrityksen seuraavalle sukupolvelle. Niissä liikkuu isot rahat ja omaisuus on kiinni esim. koneissa ja rakennuksissa (yritystoiminnassa) ja käteisvaroja ei välttämättä ole verojen maksuun.

Niin. Ei se tarkoita että on erityisen varakas, jos on tuollaista yritystoimintaa. Tavallinen pieni maansiirtoyrittäjä vaikkapa voi omistaa miljoonilla koneita, halleja ja työkaluja. Siis yksi kaivuri varusteineen, kuorma-auto sorakasetteineen, perävaunuineen ja kaivurilavetti siihen, pakettiauto löpökärryineen ja niin edelleen. Yhden-kahden ihmisen työhön tarvittava kalusto. Perheyrityksessä on aika paskamainen tilanne, kun isän nimissä ollut yritys siirtyy perintönä pojalle ja sitten maksetaan veroa miljoonaomaisuudesta, joka ei tosiasiallisesti oikeastaan mitenkään vaihda omistajaa tai sijaintia tai käyttötarkoitusta muuten kuin että jatkossa yritystoiminnan tuotot tulevat kokonaan pojalle jos ne aiemmin jakautuivat, tai ehkä edesmenneen isän tilalle tulee uusi työntekijä. Tällaisessa pesässä voi olla myös velkaa, mikä mutkistaa asioita. Pesän velka on maksettava ensin pois ja satojen tuhansien velkaa on vaikea äkkiseltään kenenkään kuitata myymättä olennaista osaa yrityksen tarpeellisesta kalustosta. Käytännässä joka tapauksessa perijä voi joutua velkaongelmiin jo ennen veron vaikutustakin, saati sitten kun päälle mätkähtää vielä veroa jonka pystyy maksamaan vain uudella velalla.

Oikeasti varakkailla tällaista ongelmaa ei tule. Heiltä löytyy likvidiä varoja kuitata minkämuotoisen perinnön velat tahansa ja peritty omaisuuskaan ei ole esim. elinkeinon vuoksi tarpeellista eli siis ei ole erityistä inressiä pitää omaisuus myymisen sijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se auttaa heitä, joilla perittävä omaisuus on hankalasti realisoitavaa. Esim. yritystoiminta, jota ei haluta myydä, vanha talo muuttotappioalueella jne. 

 

Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia. Hän lahjoittikin niitä sitten taidemuseoihin, jotta perillisille ei jää suuret perintöverot.

Tauluilla ei ole mitään arvoa ennen myyntiä. En usko koko tarinaa. Tiedän kyllä yhden maalarin, aikoinaan Kokoomuksen jyrä  -ja möikin heille valtavan määrän töitään vuosien saatossa, joka halusi (lapsettomana) töitään museoon  lahjoittaa mutta eivät huolineet.

 

Kyllä niillä taideteoksilla kai

Arvo on määriteltävä perukirjaan.

Peripä joku vanha teollisuuskiinteistö jostain kaupungista, jossa sellaisten kiinteistöjen kysyntä on heikkoa. Kiinteistö voi olla verottajan mielestä miljoonan arvoinen, mutta ostajaa sille ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Se auttaa heitä, joilla perittävä omaisuus on hankalasti realisoitavaa. Esim. yritystoiminta, jota ei haluta myydä, vanha talo muuttotappioalueella jne. 

 

Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia. Hän lahjoittikin niitä sitten taidemuseoihin, jotta perillisille ei jää suuret perintöverot.

 

Mistä se verottaja olisi tiennyt, millaisia ja kuinka monta taulua papan jäämistössä oli? Elleivät tollot perilliset olisi niitä ilmoittaneet.

Ei auta, koska valtaosa pieni- ja keskituloisten saamista perinnöistä jää muutenkin perintöveron rajan alle (30 000).

Sensijaan valtion veropohjan kapeneminen näkyy palvelujen heikentämisenä.

Kuten ne "tuntuvat kevennykset valtionveroon", myös perintöveron poisto hyödyttää eniten kaikkein varakkaimpia ja kolhii eniten köyhimpiä, joiden sote-palvelut ja toimeentulo on jo nyt lakia rikkovalla tasolla.

Mutta eihän normipersu mitään prosenteista tajua, kuten ei Trumpkaan. Hänhän väitti, että lääkkeiden hinta laskee USA:ssa jopa 600%.

Äärioikeiston typeryys on ääretön.

Vierailija kirjoitti:

Sukujen vaurastuminen on ylisukupolvista työtä. Perintöverotuksella pidetään vaan kansa köyhänä. 

Totta toinen puoli. Kun vähävaraisten vaurastuminen sillä estetään, samalla se mahdollistaa valmiiksi vaurastuneiden lisävaurastumisen. Kun vähävaraisen on myytävä peritty omaisuus jopa selvästi alihintaan, niin massihenkilöillä on mahdollisuus kartuttaa omaisuuttaan haalimalla näin alennusmyynnistä lisää omaisuutta ja sen hinta taas menee valtiolle, eikä myyjälle. Jos taas myynti ei onnistu, tarvitaan veljkaa veron maksuun. Perintöverossa voittavat valtio, pankit ja varakkaat, häviäjä ja maksaja ovat vähävaraiset. Perintövero on yksi suurimpia luokkajakoa ja taloudellista eriarvoisuutta aiheuttavista ja syventävistä ilmiöistä maassamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet perinnöt on muutenkin verottomia

Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan. 

Mistä löytyy rahaa jota ei ole jo verotettu moneen kertaan?

Miksi perinnöstä veron maksaminen on jotenkin pahempi, kuin että ruokaostoksista pitää maksaa ALV, vaikka maksoin siitä jo tuloveron?

Vierailija kirjoitti:

"Mutta vaikka perintövero olisi jollekulle näistä pienempi ongelma, voi se silti olla ongelma, joka ylittää talouden kestokyvyn. "

 

Voi ylittää mutta oikeasti ylittää paljon harvemmin kuin ajatellaan. Moni kuvittelee perintöveroja paljon isommiksi kuin ne oikeasti ovat.

Massojen tyhmyyteen vetoaminen ei ole mikään argumentti varsinaisesta aiheesta. Väistät sitkeästi argumentoinnin tuolla käsienheiluttelulla. Sillä ei ole merkitystä, mitä joku jossain kuvittelee, suhteessa siihen, miten asia on tai mitä siitä tässä nostamme esiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.

Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden  yhteenlaskettu arvo miljoonan, sinulla ei ole muuta keinoa kuin jättää perintö ottanatta vastaan.

Vastaavasti, jos perit metsää, sinun täytyy usein hakata se paljaaksi maksaaksesi verot. Varsinkin, jos metsä on sellaista, että siitä kertyy heikosti hakkuutuloja.

Kyllä tulovero on paljon törkeämpi kuin perintövero. Jos tekisin ja painaisin hikihatussa lisää duunia ja tienaisi 10 000 euroa lisää vuoden aikana nykyisen päälle, niin verottaja veisi siitä yli puolet! Perintövero on todella alhainen ja henkilön ei tarvitse tikkua ristiin laittaa saadaksen perinnön! Suurin osa perinnön saajista ei maksa yhtään perintöveroa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukujen vaurastuminen on ylisukupolvista työtä. Perintöverotuksella pidetään vaan kansa köyhänä. 

Totta toinen puoli. Kun vähävaraisten vaurastuminen sillä estetään, samalla se mahdollistaa valmiiksi vaurastuneiden lisävaurastumisen. Kun vähävaraisen on myytävä peritty omaisuus jopa selvästi alihintaan, niin massihenkilöillä on mahdollisuus kartuttaa omaisuuttaan haalimalla näin alennusmyynnistä lisää omaisuutta ja sen hinta taas menee valtiolle, eikä myyjälle. Jos taas myynti ei onnistu, tarvitaan veljkaa veron maksuun. Perintöverossa voittavat valtio, pankit ja varakkaat, häviäjä ja maksaja ovat vähävaraiset. Perintövero on yksi suurimpia luokkajakoa ja taloudellista eriarvoisuutta aiheuttavista ja syventävistä ilmiöistä maassamme. 

 

Väestön vaurastuminen sukupolvittain hyödyttäisi kaikkia. Tällä hetkellä suuri ongelma Suomen taloudessa on pääomien puuttuminen, miksi sitä pitää pahentaa perintöverotuksella?

Vierailija kirjoitti:

Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.

Jos perintö on taloudellinen ongelma, niin moni ei ole niin kehnoissa väleissä esim. lapsiinsa, että haluaa heitä sellaisella rangaista. Ei mikään ongelma sen reilummaksi muutu sillä, että yhden yksilön sijaan se kohdennetaan toiselle.