Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (506)
Kun tarpeeksi moni kuvittelee niin sitten se on totta. Sama pätee pyramidihuijauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo kuulostaa psykoosilta (olen psykoosisairaan omainen, eli asia on tuttu). Psykoosiin liittyy tuollainen ehdoton varmuus omien ajatusten totuudesta, ja totaalinen kyvyttömyys kyseenalaistaa näitä omia ajatuksia.
Et selvästikään lukenut kommenttiani kovin huolellisesti. En puhunut siitä, että olisin ehdottoman varma omien ajatusteni totuudesta tai siitä, etten kyseenalaistaisi omia ajatuksiani. Lisäksi käsittääkseni psykoosit ovat lyhytkestoisia. Minä taas olen ollut jo vuosia sellainen, kuin nyt olen. En ole menettänyt järkeäni, vaan olen ylittänyt sen. Elän ihan tavallista elämää.
Yksittäiset psykoosit on ohimeneviä, psykoosisairaudet kuten skitsofrenia on pysyviä. Minun skitsofreniaa sairastava läheiseni pystyi joitain vuosia vielä suht normaaliin elämään, ja hänen harhansa olivat rajoittuneet muutamiin spesifeihin asioihin, eikä hän ollut
Ikävä kuulla läheisesi tilanteesta. Minä taas en ole koskaan kuullut ääniä eikä minulla ole ollut mitään mielisairauksia.
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Sinulla on aika pinnallinen suhtautuminen uskontoihin.
Vierailija kirjoitti:
Kun tarpeeksi moni kuvittelee niin sitten se on totta. Sama pätee pyramidihuijauksiin.
Minä en kuvittele, vaan minä tiedän, että Jumala on olemassa.
Ateismi ei nykypäivänä ole kovin relevantti käsite. Sillä oli merkitystä menneinä vuosisatoina, kun oli uusi ajatus, ettei Jumalaa ole pakko olettaa. Nykyään ateismilla on merkitystä lähinnä uskoville, jotka käyttävät sitä omiin hokemiinsa, kuten tuo järjenvastainen, että ateistit todistavat Jumalan olemassaolon, kun heidän pitää se kieltää. Eihän Jumala ole asia, jota erikseen tarvitsisi kieltää tms. vaan pelkästään järjenvastainen oletus, jota esim. minä en jaa, mutta ei se ole minulle mikään ismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Yksi hyvin keskeinen tekijä järjestelmällisen uskonnon taustalla on ollut tarve saada sotilaat taistelemaan henkensä uhalla. Ajatus kuolemanjälkeisestä, paremmasta elämästä, on auttanut poistamaan pelkoja ja kapinointia etulinjassa. Lisäksi sotimisen oikeutus on usein tarvittu inhimillisyyden ulkopuolelta.
Toinen merkittävä tarve ylläpitää uskontoja on ollut kansojen hallinta. Rikollisuutta on vähentänyt merkittävästi ajatus, että vaikka ihmisiltä jäisi rikos huomaamatta, jumaluus sen näkee ja rankaisee. Muitakin syitä toki on, esimerkiksi uteliaisuus ja merkityksen tunteen hakeminen ja näistä lähtökohdista uskonnot ovat syntyneet ja kehittyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Sinulla on aika pinnallinen suhtautuminen uskontoihin.
Ei satuiluihin kannata syväälisesti suhtautuakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei nykypäivänä ole kovin relevantti käsite. Sillä oli merkitystä menneinä vuosisatoina, kun oli uusi ajatus, ettei Jumalaa ole pakko olettaa. Nykyään ateismilla on merkitystä lähinnä uskoville, jotka käyttävät sitä omiin hokemiinsa, kuten tuo järjenvastainen, että ateistit todistavat Jumalan olemassaolon, kun heidän pitää se kieltää. Eihän Jumala ole asia, jota erikseen tarvitsisi kieltää tms. vaan pelkästään järjenvastainen oletus, jota esim. minä en jaa, mutta ei se ole minulle mikään ismi.
Tosiaan, Jumala on järjenvastainen oletus. Ihmisen olisi tarkoitus ylittää järkensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Yksi hyvin keskeinen tekijä järjestelmällisen uskonnon taustalla on ollut tarve saada sotilaat taistelemaan henkensä uhalla. Ajatus kuolemanjälkeisestä, paremmasta elämästä, on auttanut poistamaan pelkoja ja kapinointia etulinjassa. Lisäksi sotimisen oikeutus on usein tarvittu inhimillisyyden ulkopuolelta.
Toinen merkittävä tarve ylläpitää uskontoja on ollut kansojen hallinta. Rikollisuutta on vähentänyt merkittävästi ajatus, että vaikka ihmisiltä jäisi rikos huomaamatta, jumaluus sen näkee ja rankaisee. Muitakin syitä toki on, esimerkiksi uteliaisuus ja merkityksen tunteen hakeminen ja näistä lähtökohdista uskonnot ovat syntyneet ja kehittyneet.
Eri
Uskonnot eivät ole syntyneet siksi, että ne vastaisivat maallisiin tarpeisiin. Uskontojen on tarkoitus vastata hengellisiin tarpeisiin. Se on hyvin tärkeä tehtävä, koska ihmiset ovat ensisijaisesti hengellisiä olentoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei nykypäivänä ole kovin relevantti käsite. Sillä oli merkitystä menneinä vuosisatoina, kun oli uusi ajatus, ettei Jumalaa ole pakko olettaa. Nykyään ateismilla on merkitystä lähinnä uskoville, jotka käyttävät sitä omiin hokemiinsa, kuten tuo järjenvastainen, että ateistit todistavat Jumalan olemassaolon, kun heidän pitää se kieltää. Eihän Jumala ole asia, jota erikseen tarvitsisi kieltää tms. vaan pelkästään järjenvastainen oletus, jota esim. minä en jaa, mutta ei se ole minulle mikään ismi.
Tosiaan, Jumala on järjenvastainen oletus. Ihmisen olisi tarkoitus ylittää järkensä.
Ihmiset olettavat kaikenlaisia järjenvastaisia asioita, mutta se ei ee niistä totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Sinulla on aika pinnallinen suhtautuminen uskontoihin.Ei satuiluihin kannata syväälisesti suhtautuakaan.
Ihmiset ovat ensisijaisesti hengellisiä olentoja. Hengellisyyttä ei kannattaisi laiminlyödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei nykypäivänä ole kovin relevantti käsite. Sillä oli merkitystä menneinä vuosisatoina, kun oli uusi ajatus, ettei Jumalaa ole pakko olettaa. Nykyään ateismilla on merkitystä lähinnä uskoville, jotka käyttävät sitä omiin hokemiinsa, kuten tuo järjenvastainen, että ateistit todistavat Jumalan olemassaolon, kun heidän pitää se kieltää. Eihän Jumala ole asia, jota erikseen tarvitsisi kieltää tms. vaan pelkästään järjenvastainen oletus, jota esim. minä en jaa, mutta ei se ole minulle mikään ismi.
Tosiaan, Jumala on järjenvastainen oletus. Ihmisen olisi tarkoitus ylittää järkensä.
Ihmiset olettavat kaikenlaisia järjenvastaisia asioita, mutta se ei ee niistä totta.
Minä en oleta Jumalan olevan totta, vaan minä tiedän sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei nykypäivänä ole kovin relevantti käsite. Sillä oli merkitystä menneinä vuosisatoina, kun oli uusi ajatus, ettei Jumalaa ole pakko olettaa. Nykyään ateismilla on merkitystä lähinnä uskoville, jotka käyttävät sitä omiin hokemiinsa, kuten tuo järjenvastainen, että ateistit todistavat Jumalan olemassaolon, kun heidän pitää se kieltää. Eihän Jumala ole asia, jota erikseen tarvitsisi kieltää tms. vaan pelkästään järjenvastainen oletus, jota esim. minä en jaa, mutta ei se ole minulle mikään ismi.
Tosiaan, Jumala on järjenvastainen oletus. Ihmisen olisi tarkoitus ylittää järkensä.
Mahdoton temppu. Jos ylität itsesi, olet ainoastaan noussut tasoa ylemmäs. Et voi myöskään ohittaa jonossa itsesäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ei kiinnosta koko kysymys. Ihmiskunnan kannalta on paljon oleellisempaa se, miten usko vaikuttaa uskoviin, kuin se, onko jumalaa olemassa.
Jos jumala on, niin häntäkään tuskin kiinnostaa minun tukeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Sinulla on aika pinnallinen suhtautuminen uskontoihin.Ei satuiluihin kannata syväälisesti suhtautuakaan.
Ihmiset ovat ensisijaisesti hengellisiä olentoja. Hengellisyyttä ei kannattaisi laiminlyödä.
Perustelut tälle, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei nykypäivänä ole kovin relevantti käsite. Sillä oli merkitystä menneinä vuosisatoina, kun oli uusi ajatus, ettei Jumalaa ole pakko olettaa. Nykyään ateismilla on merkitystä lähinnä uskoville, jotka käyttävät sitä omiin hokemiinsa, kuten tuo järjenvastainen, että ateistit todistavat Jumalan olemassaolon, kun heidän pitää se kieltää. Eihän Jumala ole asia, jota erikseen tarvitsisi kieltää tms. vaan pelkästään järjenvastainen oletus, jota esim. minä en jaa, mutta ei se ole minulle mikään ismi.
Tosiaan, Jumala on järjenvastainen oletus. Ihmisen olisi tarkoitus ylittää järkensä.Mahdoton temppu. Jos ylität itsesi, olet ainoastaan noussut tasoa ylemmäs. Et voi myöskään ohittaa jonossa itsesäsi.
Lähes mahdoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Sinulla on aika pinnallinen suhtautuminen uskontoihin.Ei satuiluihin kannata syväälisesti suhtautuakaan.
No kyllä kannattaa siinä mielessä, että be satuilut on vaikuttaneet ja ohjailleet ihmiskunnan kehitystä ja olemista vuosituhansia.
Heh, luin, että autismikeskustelussa unohdetaan...
Ei silti, varmaan siinäkin unohdetaan kaikenlaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.
Sinulla on aika pinnallinen suhtautuminen uskontoihin.Ei satuiluihin kannata syväälisesti suhtautuakaan.
Ihmiset ovat ensisijaisesti hengellisiä olentoja. Hengellisyyttä ei kannattaisi laiminlyödä.Perustelut tälle, kiitos.
Ihmisiä on moneen junaan ja jotkut jäävät asemalle. Jos vaadit perusteluja sille, mikä on uskon asia, kuulut niihin, jotka jäävät asemalle.
Olen kiinnostunut uskonnoista vain siinä mielessä, miten niitä käytetään manipuloinnin, vallankäytön ja pahuuden välineenä.