Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (511)
Eli koska en usko tonttuihin ja keijukaisiin, se todistaa että niitä on olemassa?
Vain 1 kysymys:
kuinka sekaisin voi ihmisen mieli olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti joka rummuttaa Jumalan olemattomuuden puolesta, on mielenkiintoinen positio, ironinenkin, sillä juuri huitomalla tuulimyllyä vastaan, hän tekee sen olemassaolevaksi.
Eli jumalasi on niin heikko, että hänen olemassaolonsa on seurausta ateistien huitomisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalia ei ole olemassa, ei myöskään maahisia, keijukaisia ja peikkoja.
EIköhän kasveta aikuisiksi.lopeteta sotiminen ja oteta tiede ainoaksi ohjenuoraksi.
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. En usko, en luule, en valehtele, vaan minä tiedän.
Tieto pohjaa aina todisteisiin, se erottaa tiedon luulosta, uskosta jne. Mitkä sinun todisteesi ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyödyllisempää uskoa vaikka Jumalaa ei olisi kuin olla uskomatta vaikka Jumala olisikin.
Kuinka voi uskoa varmuuden vuoksi, vaikka ei usko Jumalaa olevan?
Olisi kuin Sinuhen orja Kaptah, joka uhraa kaikille jumalille varmuuden vuoksi?
Niin, mihin Jumalaan ja mihin versioon pitää uskoa, jos uskoo varmuusen vuoksi?
Katoliset, ortodoksit, luterilaiset, erilaiset protestanttisuuden karismaattiset suunnat...
Jehovantodistajat, mormonit, seitsemännen päivän adventistit, vanhoillislestadiolaiset... kaikilla on ainoa, oikea tie pelastukseen.
Miten siis henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon, voisi vain varmuuden vuoksi "uskoa"?
T: nimim. Assburger
On aivan valtava määrä eri koulukuntia ihme rituaaleineen.
Ei meille ole säilynyt mitään tekstejä, joiden voitaisiin tietää sisältävän historiallisen Jeesuksen omia sanomisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalia ei ole olemassa, ei myöskään maahisia, keijukaisia ja peikkoja.
EIköhän kasveta aikuisiksi.lopeteta sotiminen ja oteta tiede ainoaksi ohjenuoraksi.
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. En usko, en luule, en valehtele, vaan minä tiedän.Tieto pohjaa aina todisteisiin, se erottaa tiedon luulosta, uskosta jne. Mitkä sinun todisteesi ovat?
Oikea tieto on eri asia. Jos et tiedä, mistä puhun, niin suosittelen käyttämään vaikkapa hakukonetta tai tekoälyä asian selvittämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalia ei ole olemassa, ei myöskään maahisia, keijukaisia ja peikkoja.
EIköhän kasveta aikuisiksi.lopeteta sotiminen ja oteta tiede ainoaksi ohjenuoraksi.
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. En usko, en luule, en valehtele, vaan minä tiedän.Tieto pohjaa aina todisteisiin, se erottaa tiedon luulosta, uskosta jne. Mitkä sinun todisteesi ovat?
Oikea tieto on eri asia. Jos et tiedä, mistä puhun, niin suosittelen käyttämään vaikkapa hakukonetta tai tekoälyä asian selvittämiseen.
Meinaat, että hakukone tai tekoäly kertois mulle, että oikea tieto ei pohjaa todisteisiin tai että oikea tieto ei ole todistettavissa oikeaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalia ei ole olemassa, ei myöskään maahisia, keijukaisia ja peikkoja.
EIköhän kasveta aikuisiksi.lopeteta sotiminen ja oteta tiede ainoaksi ohjenuoraksi.
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. En usko, en luule, en valehtele, vaan minä tiedän.Tieto pohjaa aina todisteisiin, se erottaa tiedon luulosta, uskosta jne. Mitkä sinun todisteesi ovat?
Oikea tieto on eri asia. Jos et tiedä, mistä puhun, niin suosittelen käyttämään vaikkapa hakukonetta tai tekoälyä asian selvittämiseen.Meinaat, että hakukone tai tekoäly kertois mulle, että oikea tieto ei pohjaa todisteisiin tai että oikea tieto ei ole todistettavissa oikeaks
Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta."
Hei Google, mitä joku random tyyppi netissä tarkoittaa oikealla tiedolla?
Sä et ite osaa kertoa sun ajatuksia, vaan ulkoistat ne jollekin tekoälylle? Eihän tekoäly voi sun ajatuksia tietää?
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta."
Hei Google, mitä joku random tyyppi netissä tarkoittaa oikealla tiedolla?
Sä et ite osaa kertoa sun ajatuksia, vaan ulkoistat ne jollekin tekoälylle? Eihän tekoäly voi sun ajatuksia tietää?
Oikea tieto ei ole minun keksimäni termi. Jos et osaa käyttää hakukonetta etkä tekoälyä tiedonhankintaan, niin olen pahoillani, en voi tehdä enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen semmoinen ateisti, että mielestäni koko jumalan idea on niin älytön, ettei moisesta kannata edes keskustella. Uskokaan mihin uskotte tai olkaa uskomatta, mutta antakaa minun olla rauhassa.
Mitä sitten hääräät täällä? Anna muidenkin olla rauhassa ja keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta."
Hei Google, mitä joku random tyyppi netissä tarkoittaa oikealla tiedolla?
Sä et ite osaa kertoa sun ajatuksia, vaan ulkoistat ne jollekin tekoälylle? Eihän tekoäly voi sun ajatuksia tietää?
Oikea tieto ei ole minun keksimäni termi. Jos et osaa käyttää hakukonetta etkä tekoälyä tiedonhankintaan, niin olen pahoillani, en voi tehdä enempää.
Voi hyvänen aika. Oikea tieto kristillisenä terminä tarkoittaa vain uskoa, ei tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyödyllisempää uskoa vaikka Jumalaa ei olisi kuin olla uskomatta vaikka Jumala olisikin.
Kuinka voi uskoa varmuuden vuoksi, vaikka ei usko Jumalaa olevan?
Olisi kuin Sinuhen orja Kaptah, joka uhraa kaikille jumalille varmuuden vuoksi?
Niin, mihin Jumalaan ja mihin versioon pitää uskoa, jos uskoo varmuusen vuoksi?
Katoliset, ortodoksit, luterilaiset, erilaiset protestanttisuuden karismaattiset suunnat...
Jehovantodistajat, mormonit, seitsemännen päivän adventistit, vanhoillislestadiolaiset... kaikilla on ainoa, oikea tie pelastukseen.
Miten siis henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon, voisi vain varmuuden vuoksi "uskoa"?
T: nimim. Assburger
On aivan valtava määrä eri koulukuntia ihme rituaaleineen.
Olen tuon pohdinnan läpi käynyt ja tullut tulokseen, että mistään yliluonnollisesta ei ole todisteita, siispä olen uskonnoton.
Sanottakoon minua sitten agnostikoksi tai ateistiksi, yksi ja sama minulle.
t: nimim. Assburger
Minä en ole agnostinen ateisti, vaan mielestäni ainakin kaikkien yleisimpien uskontojen jumalat ja maailmanselitykset on täysin mahdollista todeta epätosiksi, eli en ole sitä mieltä, etteikö asiasta voisi saada tietoa.
Pidän myös uskontoja pahoina ja haitallisina asioina. Pyrin kuitenkin ymmärtämään uskovaisia, ja tiedostan, kuinka uskonto voi antaa ihmisille lohtua ja jaksamista, eli yksilötasolla uskonnosta voi olla myös hyötyä.
Harrastan myös uskontotiedettä, ja Raamatuntutkimus kiehtoo mua jostain syystä tosi paljon.
Väittäisin, etten edusta mitään erilaisista ennakkoluuloisista ateistin stereotyypeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisteilla ei ole mitään koulukuntia.
Vierailija kirjoitti:
No ei kyllä pidä paikkaansa, että ateisteja olisi vain kolmenlaisia. Eiköhän ateisteja ole juuri niin monenlaisia, kuin maailmassa on ateisteja.
Itselläni ateismi on ensisijaisesti jumaluskon puutetta, ja sitähän ateismi tarkoittaakin.
En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää. Oletan näin olevan kaikkien muidenkin tietämieni jumaluuksien suhteen, mutta kaikista maailman uskonnoista en tiedä yhtä paljoa, kuin Kristinuskosta, eli ihan 100 % varmaksi en voi sanoa, etteikö jonkin uskonnon sisäinen logiikka toimisi. En kuitenkaan ole törmännyt tällaiseen.
"En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää"
No todisteet pöytään sitten!
Minkä takia minun pitäisi luetella mihin kaikkeen en usko?!
Jos minä sanon, ap, ettå sen sinun pöytätietokoneesi putkimonitorin päällä seisoo näkymätön menninkäinen joka katsoo sinua aina silmiin ja runkkaa kroonisesti? Niin uskotko siihen? Jos et usko, niin sinun logiikallasi se todistaa sen menninkäisen olemassaolon! Et pysty myöskään todistamaan, että sitä ei ole olemassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kyllä pidä paikkaansa, että ateisteja olisi vain kolmenlaisia. Eiköhän ateisteja ole juuri niin monenlaisia, kuin maailmassa on ateisteja.
Itselläni ateismi on ensisijaisesti jumaluskon puutetta, ja sitähän ateismi tarkoittaakin.
En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää. Oletan näin olevan kaikkien muidenkin tietämieni jumaluuksien suhteen, mutta kaikista maailman uskonnoista en tiedä yhtä paljoa, kuin Kristinuskosta, eli ihan 100 % varmaksi en voi sanoa, etteikö jonkin uskonnon sisäinen logiikka toimisi. En kuitenkaan ole törmännyt tällaiseen.
"En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää"
Mielestäni hyvä kaikkivaltias ei ole yhteensovitettavissa maailmassa esiintyvän kärsimyksen kanssa (ja ei,syntiinlankeemus ei voi selittää, miksi kärsimystä on ollut olemassa jo miljoonia vuosia ennen ihmisen olemassaoloa).
Lisäksi me tiedetään, että ajatteluun kykeneviä rakenteita syntyy vain evoluution kautta. Jumalankin olisi pitänyt kehittyä evoluution kautta.
On niitä muitakin, Raamatun sisäisestä logiikasta jne., mutta en nyt lähde niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta."
Hei Google, mitä joku random tyyppi netissä tarkoittaa oikealla tiedolla?
Sä et ite osaa kertoa sun ajatuksia, vaan ulkoistat ne jollekin tekoälylle? Eihän tekoäly voi sun ajatuksia tietää?
Oikea tieto ei ole minun keksimäni termi. Jos et osaa käyttää hakukonetta etkä tekoälyä tiedonhankintaan, niin olen pahoillani, en voi tehdä enempää.Voi hyvänen aika. Oikea tieto kristillisenä terminä tarkoittaa vain uskoa, ei tietoa.
Ei tarkoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta."
Hei Google, mitä joku random tyyppi netissä tarkoittaa oikealla tiedolla?
Sä et ite osaa kertoa sun ajatuksia, vaan ulkoistat ne jollekin tekoälylle? Eihän tekoäly voi sun ajatuksia tietää?
Oikea tieto ei ole minun keksimäni termi. Jos et osaa käyttää hakukonetta etkä tekoälyä tiedonhankintaan, niin olen pahoillani, en voi tehdä enempää.Voi hyvänen aika. Oikea tieto kristillisenä terminä tarkoittaa vain uskoa, ei tietoa.
Ei tarkoita.
No kyllä tarkoittaa. Ei se, että te itse nimeätte uskonne tiedoksi, tee siitä tietoa. Tietoon kuuluu yhäkin todisteet.
Eri
En ole lukenut Tuomaan evankeliumia, joten en voi kommentoida sitä. Raamatussa olevat evankeliumit ovat kuitenkin aivan riittävä lähdeaineisto.