Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä

Mielestäni hyvä kaikkivaltias ei ole yhteensovitettavissa maailmassa esiintyvän kärsimyksen kanssa (ja ei,syntiinlankeemus ei voi selittää, miksi kärsimystä on ollut olemassa jo miljoonia vuosia ennen ihmisen olemassaoloa). 

Lisäksi me tiedetään, että ajatteluun kykeneviä rakenteita syntyy vain evoluution kautta. Jumalankin olisi pitänyt kehittyä evoluution kautta.

On niitä muitakin, Raamatun sisäisestä logiikasta jne., mutta en nyt lähde niihin. 

Eri

Ihmisen olisi tarkoitus ylittää järkensä, ylittää ymmärryksensä. Tarkoitus olisi onnistua siinä menettämättä järkeään. Se ei olekaan ihan helppoa. 

Nyt meni yllättäen uuvatilla kaikki väärin. Miten te uskovaiset olette noin tyhmiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehdotin, että käyttäisit hakukonetta tai tekoälyä sen selvittämiseen, mitä tarkoitan, kun puhun oikeasta tiedosta." 

 

Hei Google, mitä joku random tyyppi netissä tarkoittaa oikealla tiedolla? 

 

Sä et ite osaa kertoa sun ajatuksia, vaan ulkoistat ne jollekin tekoälylle? Eihän tekoäly voi sun ajatuksia tietää? 

Oikea tieto ei ole minun keksimäni termi. Jos et osaa käyttää hakukonetta etkä tekoälyä tiedonhankintaan, niin olen pahoillani, en voi tehdä enempää.

Voi hyvänen aika. Oikea tieto kristillisenä terminä tarkoittaa vain uskoa, ei tietoa. 

Ei tarkoita.

No kyllä tarkoittaa. Ei se, että te i

Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto.

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

Niin, se ei ole tietoa, vaan uskontoa, ja siten tosiaan ihan eri asia kuin tavallinen tieto. 

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

Miksi sinä muuten et osaa itse omin sanoin selittää asiaa? 

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

 

Niin, se ei ole tietoa, vaan uskontoa, ja siten tosiaan ihan eri asia kuin tavallinen tieto. 

Oikea tieto ei ole uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

Miksi sinä muuten et osaa itse omin sanoin selittää asiaa? 

 

Olen hieman mukavuudenhaluinen (eli laiska).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

 

Niin, se ei ole tietoa, vaan uskontoa, ja siten tosiaan ihan eri asia kuin tavallinen tieto. 

Oikea tieto ei ole uskontoa.

Ei niin. Se on sellaista jonka tueksi löytyy pitävät todisteet ja joka voidaan myös falsifioida. Niitä todisteita ja falsifikaatiokriteerejä tässä nyt on muutaman sivun ajan jo odoteltu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

 

Niin, se ei ole tietoa, vaan uskontoa, ja siten tosiaan ihan eri asia kuin tavallinen tieto. 

Oikea tieto ei ole uskontoa.

Ei niin. Se on sellaista jonka tueksi löytyy pitävät todisteet ja joka voidaan myös falsifioida. Niitä todisteita ja falsifikaatiokriteerejä tässä nyt on muutaman sivun ajan jo odoteltu. 

Tuo on tavallista tietoa. Minä tarkoitan oikeaa tietoa, joka on eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

Miksi sinä muuten et osaa itse omin sanoin selittää asiaa? 

 

Olen hieman mukavuudenhaluinen (eli laiska).

Eli jaksat heitellä samoja one-linereita, mutta et selittää, mitä tarkoitat niillä. Huokaus. Turhapa tässä sitten on yrittää keskustella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

Miksi sinä muuten et osaa itse omin sanoin selittää asiaa? 

 

Olen hieman mukavuudenhaluinen (eli laiska).

Eli jaksat heitellä samoja one-linereita, mutta et selittää, mitä tarkoitat niillä. Huokaus. Turhapa tässä sitten on yrittää keskustella. 

Raamatussa sanotaan näin: 2Jos joku luulee tietävänsä jotakin, hänellä ei vielä ole oikeaa tietoa. 

Oikea tieto on sellaista, ettei ihminen luule tietävänsä, vaan tietää tietävänsä. Mitä sinä tiedät tietäväsi? Et mitään. Tavallinen ihminen ei voi käsittää, mitä oikea tieto on. Se ylittää hänen ymmärryksensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos et halua selvittää, mitä oikea tieto tarkoittaa, niin en voi asialle mitään. Tiedoksi kuitenkin, että oikea tieto on eri asia kuin tavallinen tieto." 

 

Miksi sinä muuten et osaa itse omin sanoin selittää asiaa? 

 

Olen hieman mukavuudenhaluinen (eli laiska).

Eli jaksat heitellä samoja one-linereita, mutta et selittää, mitä tarkoitat niillä. Huokaus. Turhapa tässä sitten on yrittää keskustella. 

Raamatussa sanotaan näin: 2Jos joku luulee tietävänsä jotakin, hänellä ei vielä ole oikeaa tietoa. 

Oikea tieto on sellaista, ettei ihminen luule tietävänsä, vaan tietää tietävänsä. Mitä sinä tiedät tietäväsi? Et mitään. Tavallinen ihminen ei voi käsittää, mit

Tuo kuulostaa psykoosilta (olen psykoosisairaan omainen, eli asia on tuttu). Psykoosiin liittyy tuollainen ehdoton varmuus omien ajatusten totuudesta, ja totaalinen kyvyttömyys kyseenalaistaa näitä omia ajatuksia. 

Myös skitsofreniaan liittyy hyvin yleisesti uskonnollisia kuvitelmia ja erityisen jumalsuhteen kokemuksesta ilman, että olisi minkäänlaista sairaudentuntoa. Sinänsähän kokemukset ovat kokijalleen aitoja, eikä sairastunut mieli kykene analysoimaan niitä neutraalisti, joten ehdottomuus on siksi leimallista. Eräs sairastuttuaan alkoi välittämään viestejä Jumalalta, toinen koki saaneensa henkilökohtaisen tehtävän saarnata. Tiedosta kirjoittava ei tästä toteamuksesta mitenkään hätkähdä tai kärsi, mutta suhtautukaa lukijat sen mukaan. On hyödytöntä jäädä jankkaamaan, ohittakaa ja  keskittykää muuhun keskusteluun normaalisti.

Surullista miten sanat menevät sekaisin ja tulkinnanvaraisuudet ihon alle. Puhutte ohi toisistanne.

Gnosis vs. Tieteellinen tieto. Eri sanoja. Ei syytä kimpaantua.

Tuo kuulostaa psykoosilta (olen psykoosisairaan omainen, eli asia on tuttu). Psykoosiin liittyy tuollainen ehdoton varmuus omien ajatusten totuudesta, ja totaalinen kyvyttömyys kyseenalaistaa näitä omia ajatuksia. 

Et selvästikään lukenut kommenttiani kovin huolellisesti. En puhunut siitä, että olisin ehdottoman varma omien ajatusteni totuudesta tai siitä, etten kyseenalaistaisi omia ajatuksiani. Lisäksi käsittääkseni psykoosit ovat lyhytkestoisia. Minä taas olen ollut jo vuosia sellainen, kuin nyt olen. En ole menettänyt järkeäni, vaan olen ylittänyt sen. Elän ihan tavallista elämää. 

Vierailija kirjoitti:

"En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää"

 

No todisteet pöytään sitten!

En ole sama henkilö, kuin keneltä kysyt. Yleisimmät argumentit jumalan olemassaoloa vastaan vetoavat varmaankin joko kaikkivoivan tai kaikkitietävän jumalan käsitteelliseen ristiriitaisuuteen tai käytännölliseen mahdottomuuteen, tai siihen, että maailma ei ole sellainen, kuin sen voisi esim. kristinuskon jumalan ollessa totta olettaa olevan.

Käsitteellinen ristiriitaisuus viittaa siis esimerkiksi vanhaan kysymykseen siitä, voiko jumala luoda niin ison kiven, ettei hän itsekään jaksa nostaa sitä. Myös esimerkiksi kulmattoman kolmion luomisen kysymystä voidaan pitää käsitteellisesti ristiriitaisena. Kaikkivoipuus voisi myös edellyttää vahvoina pidettyjen periaatteiden tai luonnonlakien rikkomista, kuten esimerkiksi kahden eri esineen luomista, joilla kaikilla kuitenkin olisi niiden identiteettiä lukuun ottamatta kaikki täysin samat ominaisuudet. Tämänkaltaisiin perusteisiin vetoamalla voitaisiin siis ehkä todeta, että kristinuskon jumalan olemassaolo ei ole vain epätodennäköistä, vaan mahdotonta.

Kärsimyksen, tai pahan, yleisyys ja väitetyn jumalan toimettomuus taas voivat toimia todistusaineistona sen puolesta, että on epätodennäköistä, että kristinuskon kuvailema jumala olisi todellinen. Esimerkiksi kristinuskossa jumala kuvataan rakastavaksi ja ihmiskunnasta välittäväksi, mikä vaikuttaa olevan ristiriidassa sen havainnon kanssa, ettei jumala tosiasiassa vaikuta puuttuvan ihmiskunnan asioihin juuri mitenkään. Hän ei tuo itseään julki eristyneille kansoille, hän ei ota yhteyttä uskottomiin tai tee mitään todistaakseen olemassaoloaan heille, hän ei ota kantaa kristinuskon sisäisiin opillisiin ristiriitoihin tai sekaannuksiin, hän ei estä kristinuskon kanssa ristiriitaisten uskontojen leviämistä ja hänen sanomansa leviääkin maantieteellisesti rajoittuneesti, samoin kuin myös muiden vastaavien uskontojen sanomat. 

Kaikkivaltiuden ja hyvyyden yhtäaikaisuuden mahdottomuus on tosiaan kumoamaton ongelma. Jos on kaikkivaltias, halutun päämäärän saavuttamiseen on käytössä rajaton määrä keinoja. Se, että on valinnut nähtävillä olevat keinot tietäen niiden aiheuttaman valtavan kärsimyksen, tarkoittaa kärsimyksen olevan tahallista, mikä poissulkee hyvyyden. Tai jos on hyvä, ei ole vaan kyennyt saavuttamaan haluamaansa muilla keinoilla, mikä poissulkee kaikkivaltiuden.

Vierailija kirjoitti:

Myös skitsofreniaan liittyy hyvin yleisesti uskonnollisia kuvitelmia ja erityisen jumalsuhteen kokemuksesta ilman, että olisi minkäänlaista sairaudentuntoa. Sinänsähän kokemukset ovat kokijalleen aitoja, eikä sairastunut mieli kykene analysoimaan niitä neutraalisti, joten ehdottomuus on siksi leimallista. Eräs sairastuttuaan alkoi välittämään viestejä Jumalalta, toinen koki saaneensa henkilökohtaisen tehtävän saarnata. Tiedosta kirjoittava ei tästä toteamuksesta mitenkään hätkähdä tai kärsi, mutta suhtautukaa lukijat sen mukaan. On hyödytöntä jäädä jankkaamaan, ohittakaa ja  keskittykää muuhun keskusteluun normaalisti.

Minä taas olen sanonut, että kuvitelmat ja kokemukset ovat merkityksettömiä. En ole väittänyt saaneeni viestejä tai tehtävää Jumalalta (enkä ole saanutkaan sellaisia).

Vierailija kirjoitti:

Tuo kuulostaa psykoosilta (olen psykoosisairaan omainen, eli asia on tuttu). Psykoosiin liittyy tuollainen ehdoton varmuus omien ajatusten totuudesta, ja totaalinen kyvyttömyys kyseenalaistaa näitä omia ajatuksia. 

Et selvästikään lukenut kommenttiani kovin huolellisesti. En puhunut siitä, että olisin ehdottoman varma omien ajatusteni totuudesta tai siitä, etten kyseenalaistaisi omia ajatuksiani. Lisäksi käsittääkseni psykoosit ovat lyhytkestoisia. Minä taas olen ollut jo vuosia sellainen, kuin nyt olen. En ole menettänyt järkeäni, vaan olen ylittänyt sen. Elän ihan tavallista elämää. 

Yksittäiset psykoosit on ohimeneviä, psykoosisairaudet kuten skitsofrenia on pysyviä. Minun skitsofreniaa sairastava läheiseni pystyi joitain vuosia vielä suht normaaliin elämään, ja hänen harhansa olivat rajoittuneet muutamiin spesifeihin asioihin, eikä hän ollut muista asioista harhainen. Hänellä kun ei ollut minkäänlaista sairaudentuntoa, niin häntä ei saanut hoitoon, ja hoitamattomana se skitsofrenia sitten eteni sellaiseksi, että hän kuulee jatkuvasti ääniä eikä kykene enää normaaliin elämään 😞. 

Mutta tämä oli ohista, en sotke ateismi-ketjua enää tällä tämän enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakos uskontoa maailmassa onkaan? Ja kaikilla eri jumala tai jumalat, muita ei hyväksytä olevan olemassa.

Valkoisia värejä on kuitenkin vain yksi vaikka niitä kutsutaan 75645 eri nimellä eri kielissä. Ei ole 75645 väriä vaan yksi väri. Onko tämä tyydyttävä vastaus pohdintaasi/arvoitukseesi?

Miten tuo selittää hindujen miljoonat jumalat?