Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä

"Tavallinen tieto on sitä, mikä voidaan todistaa. Oikea tieto on eri asia."

Ja kuten olemme todenneet, kukaan ei tosiasiallisesti tekemään eroa mystisen taikatiedon ja uskonnollisen harhan välillä, mukaan lukien mystisen taikatiedon haltijat kuten esim. sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Kuolema ei ole loppu. Elämän aikana tehdyt valinnat vaikuttavat siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jos väität, ettei sinulle ole väliä, mitä sinulle tapahtuu, niin toivon sinun itsesi vuoksi, että todella tarkoitat sitä. 

"Kun me olemme olemassa, ei kuolemaa ole, ja kun kuolema on, ei meitä enää ole." - Epikuros

Kuolema tarkoittaa siis samanlaista olemattomuuden tilaa kuin aika ennen omaa syntymää. 

Vierailija kirjoitti:

"Tavallinen tieto on sitä, mikä voidaan todistaa. Oikea tieto on eri asia."

Ja kuten olemme todenneet, kukaan ei tosiasiallisesti tekemään eroa mystisen taikatiedon ja uskonnollisen harhan välillä, mukaan lukien mystisen taikatiedon haltijat kuten esim. sinä.

Niin se menee. Rationaalinen mieli ei voi käsittää niiden eroa. Ei ole mitään järkiperusteista tapaa erottaa niitä toisistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Kuolema ei ole loppu. Elämän aikana tehdyt valinnat vaikuttavat siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jos väität, ettei sinulle ole väliä, mitä sinulle tapahtuu, niin toivon sinun itsesi vuoksi, että todella tarkoitat sitä. 

 

 

"Kun me olemme olemassa, ei kuolemaa ole, ja kun kuolema on, ei meitä enää ole." - Epikuros

Kuolema tarkoittaa siis samanlaista olemattomuuden tilaa kuin aika ennen omaa syntymää. 

Tämä asia on monimutkaisempi. 

AP keksii ihan omia määrityksiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tavallinen tieto on sitä, mikä voidaan todistaa. Oikea tieto on eri asia."

Ja kuten olemme todenneet, kukaan ei tosiasiallisesti tekemään eroa mystisen taikatiedon ja uskonnollisen harhan välillä, mukaan lukien mystisen taikatiedon haltijat kuten esim. sinä.

 

Niin se menee. Rationaalinen mieli ei voi käsittää niiden eroa. Ei ole mitään järkiperusteista tapaa erottaa niitä toisistaan. 

Minä rakastan sinua käsittämättömän paljon enemmän kuin sinä voit itse rakastaa itseäsi. Se on ainoa tapa erottaa totuus. Kyse on siitä, voitko tuntea sen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tavallinen tieto on sitä, mikä voidaan todistaa. Oikea tieto on eri asia."

Ja kuten olemme todenneet, kukaan ei tosiasiallisesti tekemään eroa mystisen taikatiedon ja uskonnollisen harhan välillä, mukaan lukien mystisen taikatiedon haltijat kuten esim. sinä.

 

Niin se menee. Rationaalinen mieli ei voi käsittää niiden eroa. Ei ole mitään järkiperusteista tapaa erottaa niitä toisistaan. 

Ei ole mitään tapaa. Koska et pääse kenenkään uskonnollisessa harhassa elävän pään sisälle, et voi tietää onko heidän ymmärrys/kokemus/tmv mystisen taikatiedon osaamisesta kuin sinulla. Koska et voi yhtään millään metodilla sulkea pois sitä, että heidän uskonnollinen harhansa on identtinen sinun mieltämäsi mystisen taikatiedon kanssa, et voi yhtään millään metodilla sulkea pois sitä, että myös sinun mystisessä taikatiedossasi on kyse uskonnollisesta harhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tavallinen tieto on sitä, mikä voidaan todistaa. Oikea tieto on eri asia."

Ja kuten olemme todenneet, kukaan ei tosiasiallisesti tekemään eroa mystisen taikatiedon ja uskonnollisen harhan välillä, mukaan lukien mystisen taikatiedon haltijat kuten esim. sinä.

 

Niin se menee. Rationaalinen mieli ei voi käsittää niiden eroa. Ei ole mitään järkiperusteista tapaa erottaa niitä toisistaan. 

Ei ole mitään tapaa. Koska et pääse kenenkään uskonnollisessa harhassa elävän pään sisälle, et voi tietää onko heidän ymmärrys/kokemus/tmv mystisen taikatiedon osaamisesta kuin sinulla. Koska et voi yhtään millään metodilla sulkea pois sitä, että heidän uskonnollinen harhansa on identtinen sinun mieltämäsi mystisen taikatiedon kanssa, et voi yhtä

Kyky tuntea rakkaus on se metodi. 

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen.

Mikä sinusta tekee "ei-tavallisen"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen.

Mikä sinusta tekee "ei-tavallisen"?

Se, että minulla on oikeaa tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen.

Mikä sinusta tekee "ei-tavallisen"?

Se, että minulla on oikeaa tietoa.

Ja oikea tieto eroaa tavallisesta tiedosta miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen.

Mikä sinusta tekee "ei-tavallisen"?

Se, että minulla on oikeaa tietoa.

Ja oikea tieto eroaa tavallisesta tiedosta miten?

Siten, että se on todellisempaa kuin todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

On hyödyllisempää uskoa vaikka Jumalaa ei olisi kuin olla uskomatta vaikka Jumala olisikin. 

Voi olla, mutta miten voi vaan päättää alkaa uskoa, jos koko juttu tuntuu ihan ihmisten keksimältä huuhaalta eikä mikään todista toisin? Jos joku ihminen ei olisi sinulle Jumalasta kertonut, niin sinä et tietäisi sellaisesta mitään. 

"Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa."

Jumala tietty tulee aina olemaan ajatustasolla. Kuten vaikka joulupukki tai mikki hiiri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen.

Mikä sinusta tekee "ei-tavallisen"?

Se, että minulla on oikeaa tietoa.

No ei, mutta oikea vika päässä kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyödyllisempää uskoa vaikka Jumalaa ei olisi kuin olla uskomatta vaikka Jumala olisikin. 

 

Voi olla, mutta miten voi vaan päättää alkaa uskoa, jos koko juttu tuntuu ihan ihmisten keksimältä huuhaalta eikä mikään todista toisin? Jos joku ihminen ei olisi sinulle Jumalasta kertonut, niin sinä et tietäisi sellaisesta mitään. 

Eri

Pelastavassa uskossa ei ole kyse siitä, että uskottelee itselleen jotain. Uskontunnustus on eksytystä. Pelastava usko on sitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika eli uskoo, mitä hän sanoo eli noudattaa tai pyrkii noudattamaan hänen opetuksiaan. Pelastavassa uskossa on kyse siitä, että pyrkii noudattamaan Jumalan tahtoa ja onnistuu siinä riittävän hyvin.

Vierailija kirjoitti:

"Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa."

Jumala tietty tulee aina olemaan ajatustasolla. Kuten vaikka joulupukki tai mikki hiiri

Ihmisten mielikuvat Jumalasta ovat heidän ajatuksissaan. Jumala on kuitenkin olemassa niistä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyky tuntea rakkaus on se metodi. "

Ja millä metodilla selvitit tämän ominaisuuden subjektiivisen olemuksen uskonnollisia harhoja omaavilla?

Et kirjaimellisesti voi keksiä mitään tapaa, koska mikä hyvänsä tapa edellyttäisi sitä, että pystyt omasta subjektiivisesta olemuksesta käsin kokemaan, tuntemaan ja ymmärtämään toisen subjektiivisen kokemuksen täsmälleen yhtä tarkasti ja syvällisesti kuin omasi.

Puhuin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Minun näkökulmani on erilainen.

Mikä sinusta tekee "ei-tavallisen"?

Se, että minulla on oikeaa tietoa.

No ei, mutta oikea vika päässä kylläkin.

Alkaa käydä aika vanhaksi jo tuo juttu.