Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä

Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.

Vierailija kirjoitti:

Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.

Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Vastauksella ei ole väliä ennenkuin kysymys on ajankohtainen tai mielekäs kysyttäväksi.

Sitten jos etsii tieteen ja taiteen ja vallan historiasta suurmiehiä ja naisia, on mielenkiintoista verrata kuka uskoi mihinkin ja mihin lokeroon päätyy ateisti, mihin lokeroon päätyy Jumalaan uskova ja mihin lokeroon päätyy hän kuka ei koskaan kysynyt koko kysymystä. Stalin oli ateisti. Mahatma Gandhi taas hindu. Jeesus oli kristitty. Mao oli ateisti. Trump on kristitty. Hitler oli ateisti. En tahdo suoraan viitata mihinkään suuntaan mutta hedelmistään puut tunnetaan tuntuu yhä paikkansapitävältä sanonnalta.

 

Sullahan on ihan sekaisin nuo. Stalin oli opiskellut papiksi. Hitler oli katolinen. Trump on ateisti (tai sanoi ainakin olevansa aina ennen, vasta presi

Uskot varmaan senkin miten Putin on pyhimys ja hengellinen nero moskovan kirkon mukaan. Tietenkin Stalin opiskeli papiksi. Tietenkin Hitler oli katolinen koska henkilökulttien kansikuvien ylläpito. Olivatko kummatkaan kansikuviensa väärti, eivät todellakaan olleet vaan olivat sairaita psykopaatteja.

Teot ja kanssaihmisten kohtelu merkitsevät eniten. Kaikissa uskomukissa.

Mistähän AP. on saanut varman tiedon jonkun jumalan olemassaolosta? Vai luuleeko hän muiden uskovaisten tavoin sellaisen olevan muka olemassa.

"Uskot varmaan senkin miten Putin on pyhimys ja hengellinen nero moskovan kirkon mukaan. Tietenkin Stalin opiskeli papiksi. Tietenkin Hitler oli katolinen koska henkilökulttien kansikuvien ylläpito. Olivatko kummatkaan kansikuviensa väärti, eivät todellakaan olleet vaan olivat sairaita psykopaatteja."

Juu, Aatu ei suinkaan ollut katolinen (katolisen kasvatuksen kyllä saanut), tämä kyllä selviää hänen yksityisistä puheistaan vaikka julkisissa puheissa ei koskaan sanoutunut kirkosta irti. Nasselit toki oli kristofasistinen liike, nassehallinnon ensimmäinen ulkomaan kanssa solmittu yhteistyösopimus oli Vatikaanin kanssa, kirkoissa rukoiltiin Aatulle menestystä, sotilaiden vyönsoljissa luki "Jumala kanssamme" jne.

Ateisti Aatu ei silti ollut, vaan uskoi jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, jonka suojeluksessa hän katsoi suorittavansa pyhää tehtäväänsä. Esimerkiksi selvittyään täpärästi salamurhayrityksestä Sudenpesässä hän antoi täyden kreditin tälle korkeammalle voimalle hänen suojelemisestaan.

Vierailija kirjoitti:

Teot ja kanssaihmisten kohtelu merkitsevät eniten. Kaikissa uskomukissa.

Hieman yksinkertaistava näkemys "uskomuksista", menneistä ja nykyisistä. Useissa uskomuksissa on esim. tärkeää osoittaa huomiota erilaisille jumaluuksille, erinäisin rituaalein, eli ylläpitää suhdetta yliluonnollisiin entiteetteihin jne. Seuraava esimerkkinä

Vessajumala

https://en.wikipedia.org/wiki/Toilet_god

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.

Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.

Tietenkin todisteiden vaatiminen on oikea tapa. Miksi sitten et vaan usko, että joulupukkikin on olemassa? Joulupukista on havaintojakin ja kirjallisuutta vaikka kuinka paljon.

Edellisessä oli tarkoitus korostaa OBJEKTIIVISIA todisteita, muutenhan joulupukki olisi varteenotettava kilpailija mille tahansa jumalalle 😉

Vierailija kirjoitti:

Teot ja kanssaihmisten kohtelu merkitsevät eniten. Kaikissa uskomukissa.

Tässä asiassa on olemassa mahdollisuus hyvin merkitykselliseen väärinkäsitykseen. Tekojen (ja sanojen ja ajatusten) tulisi suuntautua siihen, mikä on oikein. Ei siihen, mikä on hyvää. Ihmisen ei tulisi pyrkiä tulemaan hyväksi ihmiseksi tai tekemään hyvää, koska silloin hän tekee hyviä asioita ensisijaisesti itsensä takia (itseään korottaen). Ihmisen tulisi tehdä hyvää siksi, koska se on oikein. Hänen tulisi asettaa itsensä sivuun. Hänen tulisi tavallaan pyrkiä olemaan instrumentti sille, että se, mikä on oikein, voi tapahtua maailmassa. Tuo ei kuitenkaan onnistu oikeasti millään muulla tavalla kuin siten, että ihminen todella haluaa sitä. Kukaan ihminen ei kuitenkaan todella halua olla instrumentti. Ihminen haluaa olla itsenään arvokas ja merkityksellinen. Ihminen ei halua, että hänellä on vain välinearvo, siis että hän toimii vain välineenä. Ihmisen on ylitettävä itsensä, uhrattava itsensä. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi on helpommin sanottu kuin tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.

Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.

Tietenkin todisteiden vaatiminen on oikea tapa. Miksi sitten et vaan usko, että joulupukkikin on olemassa? Joulupukista on havaintojakin ja kirjallisuutta vaikka kuinka paljon.

Todisteita ei ole. Niitä ei kannata vaatia, koska niitä ei ole. Jos et aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät ja voit lopettaa vaatimisen. Minä en usko, vaan minä tiedän, että Jumala on olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne, kun ei tarvitse elää epätietoisuudessa. Sinun taas kannattaisi miettiä huolellisesti, mitä teet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.

Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.

Tietenkin todisteiden vaatiminen on oikea tapa. Miksi sitten et vaan usko, että joulupukkikin on olemassa? Joulupukista on havaintojakin ja kirjallisuutta vaikka kuinka paljon.

Todisteita ei ole. Niitä ei kannata vaatia, koska niitä ei ole. Jos et aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät ja voit lopettaa vaatimisen. Minä en usko, vaan minä tiedän, että Jumala on olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne, kun ei tarvitse

Minkään en usku, vaan minä tiedän että Jumalaa ei ole olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne kun ei tarvitse elää epätietoisuudessa. Sinun taas kannattaisi huolellisesti miettiä mitä teet kun esittää uskon asioita tietona kuten Trump.

Minkään en usku, vaan minä tiedän että Jumalaa ei ole olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne kun ei tarvitse elää epätietoisuudessa. Sinun taas kannattaisi huolellisesti miettiä mitä teet kun esittää uskon asioita tietona kuten Trump.

Onnea matkaan.

"Todisteita ei ole. Niitä ei kannata vaatia, koska niitä ei ole. Jos et aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät ja voit lopettaa vaatimisen. Minä en usko, vaan minä tiedän, että Jumala on olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne, kun ei tarvitse elää epätietoisuudessa. Sinun taas kannattaisi miettiä huolellisesti, mitä teet."

Olen eri, mutta olen omin silmin nähnyt joulupukin. Joka joulu. Harmi vaan, että isä aina just silloin on käymässä autotallissa tai hakemassa postia tai muuta kummallista, eikä ehdi pukkia nähdä. Mutta minä tiedän, että joulupukki on olemassa. Onnea matkaan.  

Vierailija kirjoitti:

"Todisteita ei ole. Niitä ei kannata vaatia, koska niitä ei ole. Jos et aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät ja voit lopettaa vaatimisen. Minä en usko, vaan minä tiedän, että Jumala on olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne, kun ei tarvitse elää epätietoisuudessa. Sinun taas kannattaisi miettiä huolellisesti, mitä teet."

 

 

Olen eri, mutta olen omin silmin nähnyt joulupukin. Joka joulu. Harmi vaan, että isä aina just silloin on käymässä autotallissa tai hakemassa postia tai muuta kummallista, eikä ehdi pukkia nähdä. Mutta minä tiedän, että joulupukki on olemassa. Onnea matkaan.  

Vaikuttaa siltä, että sinun mielesi ei oikein pysty sulattamaan sitä, mitä kerron. Vihjailet, että minun tietoni olisi kuin lapsenuskoa. Minun tietoni on oikeaa tietoa, joka ei todellakaan ole lapsenuskoa. Olen kyllä ymmärtänyt, että saatan vaikuttaa lapselliselta. Se ei haittaa minua, eikä minulla ole mitään tarvetta esittää olevani jotain, mitä en ole. Tiedoksi kuitenkin, että olen mieleltäni terve aikuinen ihminen. 

"Vaikuttaa siltä, että sinun mielesi ei oikein pysty sulattamaan sitä, mitä kerron. Vihjailet, että minun tietoni olisi kuin lapsenuskoa. Minun tietoni on oikeaa tietoa, joka ei todellakaan ole lapsenuskoa. Olen kyllä ymmärtänyt, että saatan vaikuttaa lapselliselta. Se ei haittaa minua, eikä minulla ole mitään tarvetta esittää olevani jotain, mitä en ole. Tiedoksi kuitenkin, että olen mieleltäni terve aikuinen ihminen."

Ei minua haittaa lapsellisuus ym. Minua haittaa se, että sinä väität, että sinulla on "oikea tieto". Miten totaalisen narsistista! Ajatella, että juuri sinulle kaikista maailman ihmisistä on tämä oikea tieto annettu! Nyt yrität vakuuttaa meitä tyhmempiä, että näin on, mitään todisteita sinun ei tietenkään tarvitse esittää, koska olet erehtymätön. Olet ylemmyydentuntoinen ja säälit meitä epäuskovia : ) Oikein tosi kristitty. 

Tieto on tieto on tieto. Se vaan on. Se voidaan todistaa. Ei ole oikeampaa tietoa tai väärempää tietoa. Se, mitä sinä kuvailet on uskoa. Sitä ei voi todistaa. 

Vierailija kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että sinun mielesi ei oikein pysty sulattamaan sitä, mitä kerron. Vihjailet, että minun tietoni olisi kuin lapsenuskoa. Minun tietoni on oikeaa tietoa, joka ei todellakaan ole lapsenuskoa. Olen kyllä ymmärtänyt, että saatan vaikuttaa lapselliselta. Se ei haittaa minua, eikä minulla ole mitään tarvetta esittää olevani jotain, mitä en ole. Tiedoksi kuitenkin, että olen mieleltäni terve aikuinen ihminen."

 

Ei minua haittaa lapsellisuus ym. Minua haittaa se, että sinä väität, että sinulla on "oikea tieto". Miten totaalisen narsistista! Ajatella, että juuri sinulle kaikista maailman ihmisistä on tämä oikea tieto annettu! Nyt yrität vakuuttaa meitä tyhmempiä, että näin on, mitään todisteita sinun ei tietenkään tarvitse esittää, koska olet erehtymätön. Olet ylemmyydentuntoinen ja säälit meitä epäuskovia : ) Oikein tosi kristitty. 

Tieto on tieto on tieto. Se vaan on. Se voidaan todistaa. Ei ole oikeam

En ole väittänyt, että ainoastaan minulla olisi oikeaa tietoa. Päinvastoin. Olen sanonut, etten ole ainoa. Minulle ei ole annettu sitä sattumalta, vaan olen ansainnut sen. Jumala ei valinnut minua, vaan minä valitsin Jumalan. Tämä on uskon asia, joten kukaan ei voi tietenkään vakuuttua asiasta järkiperusteisesti. En erityisen mielelläni siksi puhukaan tästä asiasta. Joka tapauksessa korjaan nyt kuitenkin väärinkäsityksiä. Tavallinen tieto on sitä, mikä voidaan todistaa. Oikea tieto on eri asia. Lisäksi tiedoksi, että havaintosi minusta eivät ole kovin tarkkanäköisiä. Ehkä sinun olisi hyvä kiinnittää asiaan huomiota jatkossa. Sinulla taitaa olla tapana tehdä ihmisistä pitkälle meneviä oletuksia vähäisten havaintojen perusteella. 

Et ole.


Tuolla kommentilla yrität diagnosoida tuntemattoman ihmisen anonyymin keskustelupalstan kommentin perusteella. Oletko ajatellut, miltä se vaikuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Et ole.


Tuolla kommentilla yrität diagnosoida tuntemattoman ihmisen anonyymin keskustelupalstan kommentin perusteella. Oletko ajatellut, miltä se vaikuttaa?

Eri, mutta kontekstin pohjalta en tulkitse väitettä hulluudestasi lääketieteelliseksi diagnoosiksi vaan ideologiseksi tai filosofiseksi hulluudeksi. 

Eli saatat kyllä esimerkiksi pärjätä arjessa ja yhteiskunnassa ihan kohtalaisesti tai jopa hyvin, mikä voi johtua esimerkiksi siitä, ettet sovella samoja eksentrisiä tiedonhankintamenetelmiä sen laajemmalle kuin uskontokysymyksiin. Eli oletettavasti käytät muualla ihan tavallista todistusaineiston hankkimiseen ja arviointiin perustuvaa menetelmää, etkä esimerkiksi yritä hoitaa lääketieteellisiä vaivojasi näkyihin ja henkimaailman viesteihin perustuvan tiedon pohjalta.

Jos taas yrität soveltaa yliluonnolliseen kokemukseen perustuvaa tiedonhankintaa muualla kuin ideologisessa tai filosofisessa keskustelussa, olisi myös lääketieteellisen hullun kuvaus ainakin jossain määrin osuva. Mystisismiin vetoamisen aiheuttaman keskustelullisen närkästyksen lisäksi päätyisit varmaankin aika nopeasti oikeisiin ongelmiin, jos vaikka pohjaisit ihmissuhteesi unissa käytyihin keskusteluihin, tai jos jättäisit veroja ja laskuja maksamatta vedoten siihen, että olet saanut jumallisen ilmoituksen, jonka mukaan sinun ei oikeasti tarvitse maksaa mitään.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole.


Tuolla kommentilla yrität diagnosoida tuntemattoman ihmisen anonyymin keskustelupalstan kommentin perusteella. Oletko ajatellut, miltä se vaikuttaa?

 

Eri, mutta kontekstin pohjalta en tulkitse väitettä hulluudestasi lääketieteelliseksi diagnoosiksi vaan ideologiseksi tai filosofiseksi hulluudeksi. 

 

Eli saatat kyllä esimerkiksi pärjätä arjessa ja yhteiskunnassa ihan kohtalaisesti tai jopa hyvin, mikä voi johtua esimerkiksi siitä, ettet sovella samoja eksentrisiä tiedonhankintamenetelmiä sen laajemmalle kuin uskontokysymyksiin. Eli oletettavasti käytät muualla ihan tavallista todistusaineiston hankkimiseen ja arviointiin perustuvaa menetelmää, etkä esimerkiksi yritä hoitaa lääketieteellisiä vaivojasi näkyihin ja henkimaailman viesteihin perustuvan tiedon pohjalta.

 

Jos taas yrität soveltaa yliluonnolliseen kokemuk

En tosiaan toimi järjettömällä tavalla arjessa. Se johtuu siitä, etten ole menettänyt järkeäni. Kerroin, että olen mieleltäni terve ja vastaus oli väite siitä, etten olisi. Minusta on ihan perusteltua olettaa, että vastaajan tarkoitus oli väittää minun olevan mielisairas. En kuitenkaan ole mielisairas. Elän ihan tavallista elämää.