Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (490)
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?
Vastauksella ei ole väliä ennenkuin kysymys on ajankohtainen tai mielekäs kysyttäväksi.
Sitten jos etsii tieteen ja taiteen ja vallan historiasta suurmiehiä ja naisia, on mielenkiintoista verrata kuka uskoi mihinkin ja mihin lokeroon päätyy ateisti, mihin lokeroon päätyy Jumalaan uskova ja mihin lokeroon päätyy hän kuka ei koskaan kysynyt koko kysymystä. Stalin oli ateisti. Mahatma Gandhi taas hindu. Jeesus oli kristitty. Mao oli ateisti. Trump on kristitty. Hitler oli ateisti. En tahdo suoraan viitata mihinkään suuntaan mutta hedelmistään puut tunnetaan tuntuu yhä paikkansapitävältä sanonnalta.
Sullahan on ihan sekaisin nuo. Stalin oli opiskellut papiksi. Hitler oli katolinen. Trump on ateisti (tai sanoi ainakin olevansa aina ennen, vasta presi
Uskot varmaan senkin miten Putin on pyhimys ja hengellinen nero moskovan kirkon mukaan. Tietenkin Stalin opiskeli papiksi. Tietenkin Hitler oli katolinen koska henkilökulttien kansikuvien ylläpito. Olivatko kummatkaan kansikuviensa väärti, eivät todellakaan olleet vaan olivat sairaita psykopaatteja.
Teot ja kanssaihmisten kohtelu merkitsevät eniten. Kaikissa uskomukissa.
Mistähän AP. on saanut varman tiedon jonkun jumalan olemassaolosta? Vai luuleeko hän muiden uskovaisten tavoin sellaisen olevan muka olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uskot varmaan senkin miten Putin on pyhimys ja hengellinen nero moskovan kirkon mukaan. Tietenkin Stalin opiskeli papiksi. Tietenkin Hitler oli katolinen koska henkilökulttien kansikuvien ylläpito. Olivatko kummatkaan kansikuviensa väärti, eivät todellakaan olleet vaan olivat sairaita psykopaatteja."
Juu, Aatu ei suinkaan ollut katolinen (katolisen kasvatuksen kyllä saanut), tämä kyllä selviää hänen yksityisistä puheistaan vaikka julkisissa puheissa ei koskaan sanoutunut kirkosta irti. Nasselit toki oli kristofasistinen liike, nassehallinnon ensimmäinen ulkomaan kanssa solmittu yhteistyösopimus oli Vatikaanin kanssa, kirkoissa rukoiltiin Aatulle menestystä, sotilaiden vyönsoljissa luki "Jumala kanssamme" jne.
Ateisti Aatu ei silti ollut, vaan uskoi jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, jonka suojeluksessa hän katsoi suorittavansa pyhää tehtäväänsä. Esimerkiksi selvittyään täpärästi salamurhayrityksestä Sudenpesässä hän antoi täyden kreditin tälle korkeammalle voimalle hänen suojelemisestaan.
Vierailija kirjoitti:
Teot ja kanssaihmisten kohtelu merkitsevät eniten. Kaikissa uskomukissa.
Hieman yksinkertaistava näkemys "uskomuksista", menneistä ja nykyisistä. Useissa uskomuksissa on esim. tärkeää osoittaa huomiota erilaisille jumaluuksille, erinäisin rituaalein, eli ylläpitää suhdetta yliluonnollisiin entiteetteihin jne. Seuraava esimerkkinä
Vessajumala
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.
Tietenkin todisteiden vaatiminen on oikea tapa. Miksi sitten et vaan usko, että joulupukkikin on olemassa? Joulupukista on havaintojakin ja kirjallisuutta vaikka kuinka paljon.
Edellisessä oli tarkoitus korostaa OBJEKTIIVISIA todisteita, muutenhan joulupukki olisi varteenotettava kilpailija mille tahansa jumalalle 😉
Juu, olisi pitänyt ilmaista tarkemmin eli noiden samaistaminen nimenomaan nimilapun "taika" alle.
Kyllähän se helpottaa viestin ymmärtämistä, jos kirjoittaja ilmaisee käyttävänsä sanaa jossain muussa kuin sen tavanomaisessa merkityksessä.