Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummastuttaa, miksi panttaat tietosi perustaa? Käytät todella paljon aikaa kaikenlaiseen muuhun, mutta et millään suostu kertomaan, mitä tapahtui sellaista, että vakuutuit Jumalasta. Koska puhut tiedosta, sen täytyy olla suora havainto jollakin tasolla.
Ilmeisesti motiivinasi kuitenkin on auttaa Jumalaa eli saada ihmisiä uskomaan, niin vielä enemmän se ihmetyttää. Et voi olla ymmärtämättä, miltä kirjoittelusi sivusta katsoen vaikuttaa, joten et siis siitä piittaa lainkaan. Ongelma vaan on, että et tule otetuksi vakavasti, jolloin työsi on turhaa. Ihmettelen vain, tiedän kyllä vesi hanhen selässä jne.
Mistä tiedät, että elät? Miksi sinä panttaat sitä, mihin perustuu tietosi siitä, että olet elossa?
En panttaa. Et ole vain ennen kysynyt. Minä elän siinä mielessä todistetusti, että havainnoin, ja se täyttää termin elämä merkityksen tässä havaintojeni kokonaisuudessa, johon myös sinun kirjoituksesi kuuluvat. Sinä saat tekstini lukemalla vahvistuksen minun olemassa olostani.
Olisiko sinun vuorosi nyt vastata? Vai jatkatko kiertelyä? Onko jokin peruste, miksi et suostu vastaamaan? Kuitenkin kaikki kanssasi käytävä keskustelu perustuu lähinnä väitteeseesi tiedostasi, ja sitä koko ajan jankutat. Pelkäätkö, että keskustelu kanssasi loppuu, jos vastaat?
Yleisesti keskustelun kannalta tilanne on mieletön, jos toinen keskustelija yrittää perustella esiin tuoduin argumentein, miksi jokin asia on mielestään epätosi, ja toinen kuittaa perustelmatta, että minä tiedän. Vastaa siis aina käytännössä, että haista v*ttu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska on näin, on pyhää tietoa vakuuttava uskovainen tosiasiallisesti kyvytön erottamaan omaa vakuuttuneisuuttaan uskonnollisista harhoista.
Eri
Uskonnolliset harhat voi kyllä erottaa totuudesta, mutta se on hyvin vaikeaa. Uskonnollisissa harhoissa on kyse kokemuksista. Totuudessa ei ole kyse kokemuksista.Väität siis, että "ei-totuus" on vaikea erottaa totuudesta? Kumma mielipide.
Jos tuo on sinusta kumma mielipide, niin sinulla ei ole kovin kehittynyttä käsitystä todellisuuden luonteesta.
Todellisuus on kaikilta pimennossa, voimme ainoastaan luottaa siihen, mikä on objektiivisesti todennettavissa. Muu on harhaa tai makuasia.
Vierailija kirjoitti:
"Mistä tiedät, että elät? Miksi sinä panttaat sitä, mihin perustuu tietosi siitä, että olet elossa?"
Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto tukee johtopäätöstä, että eläviä olentoja on olemassa ja minä olen yksi niistä.
Entä jos kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa sellaiseen johtopäätökseen, joka ei olekaan totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ateisteilla ole ratkaisua mihinkään. Koska ihminen on se mikä on kaikessa typeryydessään.
Ei ateismin ole tarkoitus tarjota ratkaisuja mihinkään.
Eri
En voi suositella hengellisyyden laiminlyömistä, koska tiedän, että ihmiset ovat ensisijaisesti hengellisiä olentoja. Halusimme tai emme, olemme mukana pelissä, jossa on kovat panokset. Ei kannata laittaa päätä pensaaseen.
Sinulle on jo kerrottu, että ihmiset eivät ole mitään hengellisiä olentoja. Miksi jankkaat tuota harhaluuloasi?
Se ei ole harhaluulo, vaan totuus.
"Minä tiedän, millainen todellisuus on. Minun ei tarvitse kokea asiaa itse ymmärtääkseni, mistä siinä on kyse, vaan voin arvioida sitä laajemmasta näkökulmasta. "
Kas, ihan niin kuin Raju! Teillä olisikin keskenänne paljon puhuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"En tarkoita, että valinta tapahtuu joidenkin tiettyjen vaihtoehtojen välillä. Tarkoitin, että koko elämä on täynnä valintoja ja niiden valintojen perusteella määräytyy se, miten meille hengellisinä olentoina käy. Rationaalisen mielen voittamisessa ei ole kyse siitä, että alkaa uskotella itselleen jotain."
Edelleenkään et joko kykene tai halua ymmärtää, mitä sanon. Valinta lähes äärettömästä määrästä tismalleen tasavahvoja irrationaalisia vaihtoehtoja on triviaali ja väite siitä, että tämän triviaalin valinnan "seuraukset" kantavat johonkin olemassaolon tilaan, jonka totuuden puolesta meillä ei ole yhtään ainoaa kunnollista todistetta on niin absurdi, että kokonaisuus voi olla vain täysin mahdoton jokaisen sellaisen silmissä, joka ei siihen usko jo valmiiksi.
Sinäpä sen sanoit. Ajattele, millaista on kertoa tästä asiasta julkisella keskustelupalstalla? Olen aika väsynyt.
Ratakiskoa ei kannata yrittää taivuttaa. Tyhmää ei voi korjata. tjsp. ajanhukkaa.
En halua käyttää aikaani satuolenno(i)sta keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristityt ihan jatkuvasti unohtavat, että maailmassa on muitakin uskontoja ja jumaluuksia kuin heidän jumalansa.
En usko mihinkään jumalaan. Ja jos uskoisin Raamatussa kuvatun jumalan olevan olemassa, en pitäisi häntä palvomisen arvoisena.
Vierailija kirjoitti:
Ratakiskoa ei kannata yrittää taivuttaa. Tyhmää ei voi korjata. tjsp. ajanhukkaa.
En halua käyttää aikaani satuolenno(i)sta keskusteluun.
Kannanotto se on tuokin 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska on näin, on pyhää tietoa vakuuttava uskovainen tosiasiallisesti kyvytön erottamaan omaa vakuuttuneisuuttaan uskonnollisista harhoista.
Eri
Uskonnolliset harhat voi kyllä erottaa totuudesta, mutta se on hyvin vaikeaa. Uskonnollisissa harhoissa on kyse kokemuksista. Totuudessa ei ole kyse kokemuksista.Väität siis, että "ei-totuus" on vaikea erottaa totuudesta? Kumma mielipide.
Jos tuo on sinusta kumma mielipide, niin sinulla ei ole kovin kehittynyttä käsitystä todellisuuden luonteesta.Todellisuus on kaikilta pimennossa, voimme ainoastaan luottaa siihen, mikä on objektiivisesti todennettavissa. Muu on harhaa tai makuasia.
Ei minulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti joka rummuttaa Jumalan olemattomuuden puolesta, on mielenkiintoinen positio, ironinenkin, sillä juuri huitomalla tuulimyllyä vastaan, hän tekee sen olemassaolevaksi.
Eli toisin sanoen jumalatkin ovat olemassa vain uskomalla.
Väkevä uskossaan on se, joka uskoo, ettei jumalaa / jumalia ole. Olisi mielenkiintoista tietää epäileekö ateisti koskaan omaa uskoaan ja miten kukin itselleen sen tekee todeksi.
Väkevä uskossaan on se luulevainen, joka indoktrinoitu jo lapsena.
Ateisti ei muuten ole uskovainen. Älä yritä vetää ateisteja alas omalle uskomustasollesi. Sinä uskot todistamattomiin kuulopuheisiin. Ateisti ei usko niihin. Eikö riitä kapasiteetti huomaamaan eroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä tiedät, että elät? Miksi sinä panttaat sitä, mihin perustuu tietosi siitä, että olet elossa?"
Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto tukee johtopäätöstä, että eläviä olentoja on olemassa ja minä olen yksi niistä.
Entä jos kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa sellaiseen johtopäätökseen, joka ei olekaan totuus?
Tuollaista johtopäätöstä voin arvioida vasta siinä vaiheessa, kun riittävä todistusaineisto on saatavilla.
Tieto ei edellytä varmuutta, vain totuutta ja oikeutusta, eikä tieto myöskään edellytä sitä, että tiedämme, että tiedämme. On täysin hyväksyttävää sanoa, että tietää, ja tämän väitteen implisiittisesti sisältää sen mahdollisuuden, että en sittenkään tiedä. Kunhan oikeutus on olemassa.
Ainoa varmasti tiedetty asia matematiikan ja logiikan järjestelmäsidonnaisten totuuksien ulkopuolella on oman tietoisuuden olemassaolo. Jokainen johtopäätös näiden ulkopuolella periaatteessa hyväksytään toistaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummastuttaa, miksi panttaat tietosi perustaa? Käytät todella paljon aikaa kaikenlaiseen muuhun, mutta et millään suostu kertomaan, mitä tapahtui sellaista, että vakuutuit Jumalasta. Koska puhut tiedosta, sen täytyy olla suora havainto jollakin tasolla.
Ilmeisesti motiivinasi kuitenkin on auttaa Jumalaa eli saada ihmisiä uskomaan, niin vielä enemmän se ihmetyttää. Et voi olla ymmärtämättä, miltä kirjoittelusi sivusta katsoen vaikuttaa, joten et siis siitä piittaa lainkaan. Ongelma vaan on, että et tule otetuksi vakavasti, jolloin työsi on turhaa. Ihmettelen vain, tiedän kyllä vesi hanhen selässä jne.
Mistä tiedät, että elät? Miksi sinä panttaat sitä, mihin perustuu tietosi siitä, että olet elossa?En panttaa. Et ole vain ennen kysynyt. Minä elän siinä mielessä todistetusti, et
Se, että sinä havainnoit ja kirjoitat viestejä, on minusta heikko peruste sille, että omasta mielestäsi tiedät olevasi elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä tiedät, että elät? Miksi sinä panttaat sitä, mihin perustuu tietosi siitä, että olet elossa?"
Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto tukee johtopäätöstä, että eläviä olentoja on olemassa ja minä olen yksi niistä.
Entä jos kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa sellaiseen johtopäätökseen, joka ei olekaan totuus?
Kannattaa sulkea telkkari ja palata oikea elämään hetkeksi. -Eri
Vierailija kirjoitti:
Ratakiskoa ei kannata yrittää taivuttaa. Tyhmää ei voi korjata. tjsp. ajanhukkaa.
En halua käyttää aikaani satuolenno(i)sta keskusteluun.
Sinulla on oikeus viettää aikaasi muulla tavoin, ketjun seuraaminen ja siihen osallistuminen tapahtuu ihan vapaaehtoispohjalta.
Itse tykkään hakata päätäni virtuaaliseen seinään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska on näin, on pyhää tietoa vakuuttava uskovainen tosiasiallisesti kyvytön erottamaan omaa vakuuttuneisuuttaan uskonnollisista harhoista.
Eri
Uskonnolliset harhat voi kyllä erottaa totuudesta, mutta se on hyvin vaikeaa. Uskonnollisissa harhoissa on kyse kokemuksista. Totuudessa ei ole kyse kokemuksista.Väität siis, että "ei-totuus" on vaikea erottaa totuudesta? Kumma mielipide.
Jos tuo on sinusta kumma mielipide, niin sinulla ei ole kovin kehittynyttä käsitystä todellisuuden luonteesta.Todellisuus on kaikilta pimennossa, voimme ainoastaan luottaa siihen, mikä on objektiivisesti todennettavissa. Muu on harhaa tai makuasia.
Ei minulta.
Anna kun arvaan. Sinulla on Oikeaa Tietoa
Mistä sitä saa? Kaupastako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä tiedät, että elät? Miksi sinä panttaat sitä, mihin perustuu tietosi siitä, että olet elossa?"
Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto tukee johtopäätöstä, että eläviä olentoja on olemassa ja minä olen yksi niistä.
Entä jos kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa sellaiseen johtopäätökseen, joka ei olekaan totuus?Tuollaista johtopäätöstä voin arvioida vasta siinä vaiheessa, kun riittävä todistusaineisto on saatavilla.
Tieto ei edellytä varmuutta, vain totuutta ja oikeutusta, eikä tieto myöskään edellytä sitä, että tiedämme, että tiedämme. On täysin hyväksyttävää sanoa, että tietää, ja tämän väitteen implisiittisesti sisältää sen mahdollisuuden, että en sittenkään tiedä. Kunhan oikeutus on olemassa.
Ainoa varmasti tie
Minun pitää hoitaa asioita nyt.
Olen joskus kysynyt ateistilta, miksi hän ei usko jumalaan. Yksi tyypillisimmistä vastauksista on: "Ei kai kukaan järkevä ihminen usko johonkin pilven reunalta kurkkivaan partaukkoon."
Totta. En minäkään usko pilven reunalta kurkkivaan partaukkoon.
t. monoteisti
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus kysynyt ateistilta, miksi hän ei usko jumalaan. Yksi tyypillisimmistä vastauksista on: "Ei kai kukaan järkevä ihminen usko johonkin pilven reunalta kurkkivaan partaukkoon."
Totta. En minäkään usko pilven reunalta kurkkivaan partaukkoon.
t. monoteisti
Uskot silti yliluonnolliseen entiteettiin, josta ei ole minkäänlaista havaintoa.
Minä tiedän, millainen todellisuus on. Minun ei tarvitse kokea asiaa itse ymmärtääkseni, mistä siinä on kyse, vaan voin arvioida sitä laajemmasta näkökulmasta.