Yle: Mitä sinäkin saatanan sairaanhoitaja kuvittelet tietäväsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitoonpääsyssä yritetään säästää rahaa mutta loppujenlopuksi varhaiset eläköitymiset ja potilasvahingoista maksettavat korvaukset nollaavat nämä säästöt.

 

Kyllä. Puhumattakaan siitä, jos ja kun ihmisten toimintakyky menetetään ja aikaisemmin itsenäinen kansalainen ei enää pärjää kotona. Lähipiirissäni erään jo aikaisemmin sydänsairaaksi tunne tun henkilön oireet sivuutettiin kuukaudesta toiseen. Lopulta ambulanssilla sairaalaan, jossa todettiin tarve sydänleikkaukselle. Tätä ei kuitenkaan voitu suorittaa potilaan huonon kunnon takia (lähes 8 kk oltiin jo menty vajaatoimintaisella sydämellä niin ei mikään ihme), joten määrättiin kasa lääkkeitä ja kotiin keräämään voimia. Todellisuudessa henkilö vietti yli puolet jonotusajastaan (3 leikkausta, yhteensä 3 vuotta) vuodeosastolla heikon lääketasapainon ja sydänvian vuoksi, ja lopulta jokainen lei

 

Se on valitettavaa. Minulla on diagnosoitu sydämen rytmihäiriö mutta diagnoosista huolimatta hoitohenkilökunta on sitä mieltä ettei sitä ole vaan kaikilla voi olla sydäntuntemuksia ja naisilla ne on psyykkistä perää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ikävää, että lääkäriin et pääse, vaan ohjataan hoitajalle. Usein tämä tuo vain yhden mutkan lisää matkaan ja hoito viivästyy.

Toki on ihmisiä, jotka turhankin vaivan vuoksi tahtovat henkilökohtaisestikin lääkärin nähdä. 

 

Nykyään et saa muutamaa päivää pidempää sairauslomaa, jos et käy ensin hoitajan vastaanotolla (tätä ennen juttelet toisen hoitajan kanssa puhelimessa joka arvioi tilanteen ja päättää päästääkö sinut hoitajan vastaanotolle). Hoitaja kaksi sitten päättää pääsetkö lääkärin vastaanotolle. En voi ymmärtää. Eikö tuohon mene paljon resursseja? On raskasta potilaalle, kun hyppyytetään monen ihmisen kuulusteltavana. 

 

Olet oikeassa. Ei ole kuitenkaan henkilöstön vika, että asia on näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän vain kertoo julkisen terveydenhoidon täydellisestä epäonnistumisesta. Olen ihan samaa mieltä kuin muutkin potilaat, jo se nyt on kumma, että lääkäriin ei pääse enää normaalisti eikä sairauksia hoideta. 

Aiemmin ei ollut näin. Suomi on taantunut todella paljon parissa kymmenessä vuodessa.

 

Joku lääkäri tuossa kritisoi sitä että suomi on aika ainutlaatuinen länsimaista että hoitoonpääsyn päätöksen tekee käytännössä hoitaja (eikä lääkäri kuten muualla) ja kaikenlisäksi puhelimessa potilasta näkemättä. Tää systeemihän oli ennen erilainen mutta muutettiin tuossa parikymmentä (tjsp) vuotta sitten nykyisenlaiseksi ja nyt hoitoonpääsyn rajoittamisella kunnat ja hyvinvointialueet säästää.

Tottakai tuossa potilaat kritisoi koska systeemi on täysin älytön, kuten vastaava systeemi ambulanssien kanssa. Ei tuo uhriutumisella muutu hyväksi systeemiksi ainakaan, mutta mediamme tietty valitsee sen ainoan jutun näkökulman joka noita punatoimittajia nykyään kiinnostaa. 

 

Itseäni oksettaa jutussa se, että tulee kuva, että haetaan sääliä hoitajaparoille ja kaikkien ongelmien syy on kauheat potilaat. Oikeastihan niin hoitajat kuin potilaatkin on kaikki pelinappuloita ja uhreja tässä tarinassa. Ei siis eri puolilla, kuten asia halutaan esittää ja miltä se kieltämättä tuntuukin. Ottakoon vastuuta ne, jotka näistä asioista päättää ja joilla oikeasti on valtaa!

"Jep. Kyllä siellä ravintolassa uhkaillaan lähinnä naistarjoilijoita."

Siellä ravintolassa uhkailun kohde fyysisine ominaisuuksineen on näkyvästi uhkailijan tunnistettavissa, toisin kuin puhelimessa oleva sote-työntekijä. Ja siellä ravintolassa miesportsari pitää huolen siitä, että naistarjoilijan uhkailu jää hyvin lyhyeksi suunsoitoksi ilman käytännön seurauksia muille kuin uhkailijalle. Jos uhkailun aihe on siinä, että tarjoilija kieltäytyy myymästä liian päihtyneelle asiakkaalle, portsarin olisi itse asiassa pitänyt puuttua tilanteeseen jo aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän vain kertoo julkisen terveydenhoidon täydellisestä epäonnistumisesta. Olen ihan samaa mieltä kuin muutkin potilaat, jo se nyt on kumma, että lääkäriin ei pääse enää normaalisti eikä sairauksia hoideta. 

Aiemmin ei ollut näin. Suomi on taantunut todella paljon parissa kymmenessä vuodessa.

 

Tuollakin hyvinvointialueella lääkäriin pääsee ihan lakisääteisessä ajassa. Miksi se ei teille huonosti käyttäytyville ihmisille riitä? Menkää yksityiselle, jos on kiireempi. 

 

 

Miksi lääkäriin pääsee lakisääteisessä ajassa? Ei kai se johdu siitä, että niin moni jää kokonaan ilman tarvitsemaansa aikaa ja siksi ei ole juuri jonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ikävää, että lääkäriin et pääse, vaan ohjataan hoitajalle. Usein tämä tuo vain yhden mutkan lisää matkaan ja hoito viivästyy.

Toki on ihmisiä, jotka turhankin vaivan vuoksi tahtovat henkilökohtaisestikin lääkärin nähdä. 

 

No ei se silti oikeuta puhumaan törkeästi ja käyttäytymään aggressiivisesti. Kuten tuossakin jutussa kerrottiin, tällaisilta katkaistaan puhelu, jos eivät rauhoitu, eli mitä se räyhäys auttaa? Saako sillä asiansa läpi? No ei saa! Ihan sama tämä on kaikessa asiakaspalvelussa, että se räyhäävä asiakas ei saa räyhäämisellä yhtään mitään. 

No,, lopputulols on joka tapauksessa ihan sama. Joko ei saa mitään palvelua tai saa hoitajalta jonkun tyhjänpäiväisen lässytyspalvelut, josta ei ole vaivaan mitään apua.

Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että siellä on ihmisiä, joilla on kiireellisempi asia lääkärille kuin sinulla ja siksi et pääse siitä suoraan lääkärille? 

Vierailija kirjoitti:

Nämä jotka puhelimessa uhkailevat valituksilla eivät tunnu ymmärtävän, että se valittaminen virallisia reittejä pitkin on nimenomaan toivottavaa! Koska siitä ei ole mitään hyötyä jos kiukuttelee ja kritisoi työntekijälle puhelimessa. Asiat täytyy viedä eteenpäin ylemmille tahoille, jotta todellisuus tulee näkyväksi. 

No just joo. Siitä valituksesta virallisia reittejä pitkin ei ole tismalleen yhtään sen enempää apua kuin kiukkuamisesta työntekijälle. Virallinen valitus päätyy koko systeemin suunnitelleen byrokraatin pöydälle ja tämä toteaa, että oikeinhan tämä meni, henkilö sai puhua hoitajan kanssa puhelimessa. Se ylempi taho on se, joka on koko homman suunnitellut, joten ei sille valittaminen mitään virallista reittiå pitkin auta.

Näihin epäkohtiin auttaa vain ja ainoastaan niiden julkisuuteen tuominen. Ja sittenkin niitä pitää olla paljon, ennen kuin jotain tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma kun lääkärit mieluummin työskentelevät yksityisellä, kun asiakaskunta on tällaista. 

Sangen kummallista tosiaan, kun varaat suoraan lääkärille sinulle sopivan ajan ilman kolmannenasteen kuulustelua ja vaivojesi väheksymistä. 

 

Yksityistä lääkäriä ei haittaa vaikka käyntisi olisikin täysin turha, se on vain helppoa rahaa. 

En menisi turhaan lääkärille.  Meneekö joku sinne huvikseen. Sehän on vain positiivista jos mitään huolestuttavaa ei löydy. Osaako tosiaan sairaanhoitaja arvioida lyhyen puhelun aikana, ettei lääkäriä tarvita? 

 

Esimerkki elävästä elämästä. Potilas soittaa ja kertoo, että vatsa tavallisesti toimii joka aamu. Tänään ei toiminut ja nyt haluaisi lääkärille koska on varma, että kyseessä on suolistosyöpä. Ei muita oireita.

Pitäisikö hänet ohjata suoraan ja pikana lääkärille? Vai antaako hoitaja ohjeet liikkumaan ja juomaan tarpeeksi ja jos vatsa ei seuraavanakaan päivänä toimi, hakemaan apteekista itsehoitolääkettä.

Äitini oli hyvin närkästynyt kun sai jälkimmäiset ohjeet. Kakka tuli vielä samana päivänä, ei ollut syöpä. Ja kyllä, äitini on luulosairas ja varmasti rasite terveydenhuollolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma kun lääkärit mieluummin työskentelevät yksityisellä, kun asiakaskunta on tällaista. 

Sangen kummallista tosiaan, kun varaat suoraan lääkärille sinulle sopivan ajan ilman kolmannenasteen kuulustelua ja vaivojesi väheksymistä. 

 

Yksityistä lääkäriä ei haittaa vaikka käyntisi olisikin täysin turha, se on vain helppoa rahaa. 

Mieluummin jonkin verran turhia käyntejä kuin surkeita kohtaloita hoitamattomuuden takia. 

Toimiva lääkäripalvelu ei voi olla sellainen, jossa ei ole koskaan yhtään turhaa käyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Esimerkki elävästä elämästä. Potilas soittaa ja kertoo, että vatsa tavallisesti toimii joka aamu. Tänään ei toiminut ja nyt haluaisi lääkärille koska on varma, että kyseessä on suolistosyöpä. Ei muita oireita.

 

Pitäisikö hänet ohjata suoraan ja pikana lääkärille? Vai antaako hoitaja ohjeet liikkumaan ja juomaan tarpeeksi ja jos vatsa ei seuraavanakaan päivänä toimi, hakemaan apteekista itsehoitolääkettä.

 

Äitini oli hyvin närkästynyt kun sai jälkimmäiset ohjeet. Kakka tuli vielä samana päivänä, ei ollut syöpä. Ja kyllä, äitini on luulosairas ja varmasti rasite terveydenhuollolle. 

Ongelma onkin siinä, että kun sitä todellista apua  ja nimen omaan oikeasti lääkäriaikaa ja lääkärin apua tarvitsevaa kohdellaan samalla tavalla, kerrotaan liikkumaan ja hakemaan apteekista jotain hyödytöntä värjättyä vettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän vain kertoo julkisen terveydenhoidon täydellisestä epäonnistumisesta. Olen ihan samaa mieltä kuin muutkin potilaat, jo se nyt on kumma, että lääkäriin ei pääse enää normaalisti eikä sairauksia hoideta. 

Aiemmin ei ollut näin. Suomi on taantunut todella paljon parissa kymmenessä vuodessa.

 

Joku lääkäri tuossa kritisoi sitä että suomi on aika ainutlaatuinen länsimaista että hoitoonpääsyn päätöksen tekee käytännössä hoitaja (eikä lääkäri kuten muualla) ja kaikenlisäksi puhelimessa potilasta näkemättä. Tää systeemihän oli ennen erilainen mutta muutettiin tuossa parikymmentä (tjsp) vuotta sitten nykyisenlaiseksi ja nyt hoitoonpääsyn rajoittamisella kunnat ja hyvinvointialueet säästää.

Tottakai tuossa potilaat kritisoi koska systeemi on täysin älytön, kuten vastaava systeemi ambulanssien kanssa. Ei tuo uhriutumisella muutu

Hoidon tarpeen arvio (care needs assessment) on yksi sairaanhoitajan perustehtävistää useimmissa länsimaissa ja myös itämaissakin. Sairaanhoitajalla on siihen koulutus. Jos Suomessa on joskus tehty eri tavalla, ei se tarkoita, että pitäisi vielä nykypäivänäkin tehdä eri tavalla. Tämä on joillekin taantuvien peräkylien jäykästi muutoksiin sopeutuville tyypeille vaikeaa tajuta. 

Useimmat vaivat myös hoituvat suoraan siinä etätapaamisessa, puhelun tai chatin aikana. Vain osa vaatii lääkärin tapaamista, ja näin lääkärin työpanos voidaan käyttää niihin tapauksiin, joissa sitä oikeasti tarvitaan. 

"Ongelma onkin siinä, että kun sitä todellista apua  ja nimen omaan oikeasti lääkäriaikaa ja lääkärin apua tarvitsevaa kohdellaan samalla tavalla, kerrotaan liikkumaan ja hakemaan apteekista jotain hyödytöntä värjättyä vettä."

No mistä se hoitaja jokaiselle soittajalle sen lääkäriajan taikoo, kun niitä ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaa kokeilla käyntiä erikoislääkärin vastaanotolla, hän voi tehdä lähetteen julkiseen erikoissairaanhoitoon. Kerran se maksu kirpasee mutta asia etenee."

 

Kävin yksityisellä lääkäriasemalla, erikoislääkärillä. Pyysin lähetettä julkiseen. Sanoi, ettei voi tehdä, sillä ne tulevat bumerangia nykyään takaisin. Sanoi, että mun tulee edetä asiassani sitä reittiä, miten julkinen haluaa. Eli soitto terveysasemalle ja yrittää saada lääkäriaika sieltä ja sitten siltä erikoissairaanhoitoon. Että silleen.

 

Eikö se ole reilua, että ohituskaistaa ei ole julkisen hoitoihin rahalla? 

 

Tuossa tilanteessa on jotain pielessä, ehkä hän on niin huono lääkäri ja miten on mahdollista että lähete tulisi hänelle bumerangina takaisin. Tietosuojakysymys !  Tekisin asiasta valituksen.  Esim yksityisen gynekologin lähete menee Helsingissä takuuvarmasti perille Naistenklinikalle, siellä arvioivat kutsuvatko vastaanotolle.

Vierailija kirjoitti:

Kävin Kalasataman terveyskeskuksessa. Pääsin nopeasti hoitajan pakeille. Hoitaja konsultoi lääkäriä. Sain diagnoosin ja reseptin. Ei valittamista.

Jos on valkotakkopakkomielle että on pakko päästä lääkärille lässyttämään jostain kolotuksistaan niin sitten menette yksityiselle olkaa hyvät. Pakkomielteistä pitääkin maksaa.

Minusta tuokin on ikävä piirre Suomessa, että yksityiselle pääsee kuka tahansa mistä tahansa syystä ja Kela maksaa osan. Samoja lääkäriresursseja siellä yksityiselläkin käytetään. Moni lääkäri myös mielellään pitää yksityisellä vastaanottoa, koska asiakkaat ovat helpompia. Usein esimerkiksi flunssavastaanotot ja pikkusaikut hoitaa julkisella sairaanhoitaja, mutta yksityisellä lääkäri. Kela-korvaukset voisi lopettaa, niin ihmiset ei niin helposti enää menisi yksityiselle pikkuvaivojensa kanssa ja siirtyisi enemmän lääkäriresurssia julkiselle puolelle. Samalla säästyisi rahaakin. 

Vierailija kirjoitti:

Tuokin ongelma ratkeaisi jos potilaat pääsisivät suoraan lääkärille kuten kaikissa muissakin länsimaissa. Suomalainen systeemi on tehottomuudessaan jotain aivan käsittämätöntä.

Tämä. Ja siitä ollaan kehittämässä vielä tehottomampaa. Potilaan hoidossa pitää olla joku piip työryhmä, joka saattaa päättää kuka saa hoitoa, mitä hoitoa jne??? Siis sellaisissakin tapauksissa, joissa riittäisi yksi lääkäri ja/tai yksi hoitaja. Miksi? Siis ymmärrän, että esim. syövän hoitoon tarvitaan hoitotiimi, mutta ei kai sitä jokaiseen vaivaan oikeasti tarvita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaa kokeilla käyntiä erikoislääkärin vastaanotolla, hän voi tehdä lähetteen julkiseen erikoissairaanhoitoon. Kerran se maksu kirpasee mutta asia etenee."

Kävin yksityisellä lääkäriasemalla, erikoislääkärillä. Pyysin lähetettä julkiseen. Sanoi, ettei voi tehdä, sillä ne tulevat bumerangia nykyään takaisin. Sanoi, että mun tulee edetä asiassani sitä reittiä, miten julkinen haluaa. Eli soitto terveysasemalle ja yrittää saada lääkäriaika sieltä ja sitten siltä erikoissairaanhoitoon. Että silleen.

Eikö se ole reilua, että ohituskaistaa ei ole julkisen hoitoihin rahalla? 

Tuossa tilanteessa on jotain pielessä, ehkä hän on niin huono lääkäri ja miten on mahdollista että lähete tulisi hänelle bumerangina takaisin. Tietosuojakysymys !  

Tuossa tilanteessa on jotain pielessä, ehkä hän on niin huono lääkäri ja miten on mahdollista että lähete tulisi hänelle bumerangina takaisin. Tietosuojakysymys !  Tekisin asiasta valituksen.  Esim yksityisen gynekologin lähete menee Helsingissä takuuvarmasti perille Naistenklinikalle, siellä arvioivat kutsuvatko vastaanotolle.

Olisikohan pielessä se, että kyseinen vaiva olisi lääkärin arvion mukaan sellainen, että se ei vaadi erikoislääkäriä. Näinhän usein on, että potilas vaatii, mutta ei lääkäriltä sentään saa ihan kaikkea valita, kuten karkkikaupasta. 

Minuakin käännytettiin erittäin sairaana ja tuskissani ollessani viikon ajan neljä eri kertaa pois väärillä diagnooseilla tai ei diagnooseilla lainkaan, vaikka pääsinkin lääkärin juttusille päivystyksissä. Ei tutkittu, kun ei kuulemma aihetta epäillä korkeintaan kuin jotain hiton närästystä.

Vasta neljäs lääkäri (ja tämä oli venäläinen) otti vaivani todesta ja tajusi, mikä minua vaivaa (erittäin isot sappikivet jumissa sappitiehyissä), määräsi vatsaultraan ja pianhan sitä jo oltiinkin sappirakon poistoleikkauksessa leikkauspöydällä.

Eli ruuhkautin päivystyksiä useaan otteeseen, sidoin hoitajien resursseja jne. kun tuskissaan pistettiin tippaankin jne. Että tuliko tämä järkeväksi kenellekkään käännyttää potilas kerta toisensa jälkeen pois tutkimatta tätä? Kysynpä vain.

" Itseäni oksettaa jutussa se, että tulee kuva, että haetaan sääliä hoitajaparoille ja kaikkien ongelmien syy on kauheat potilaat. Oikeastihan niin hoitajat kuin potilaatkin on kaikki pelinappuloita ja uhreja tässä tarinassa. "

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuokin ongelma ratkeaisi jos potilaat pääsisivät suoraan lääkärille kuten kaikissa muissakin länsimaissa. Suomalainen systeemi on tehottomuudessaan jotain aivan käsittämätöntä.

 

Tämä. Ja siitä ollaan kehittämässä vielä tehottomampaa. Potilaan hoidossa pitää olla joku piip työryhmä, joka saattaa päättää kuka saa hoitoa, mitä hoitoa jne??? Siis sellaisissakin tapauksissa, joissa riittäisi yksi lääkäri ja/tai yksi hoitaja. Miksi? Siis ymmärrän, että esim. syövän hoitoon tarvitaan hoitotiimi, mutta ei kai sitä jokaiseen vaivaan oikeasti tarvita? 

No tuo edellä oleassa viestissä esitetty väite nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Ei todellakaan potilaat kävele suoraan lääkärin vastaanotolle muissakaan länsimaissa, eikä muuten itämaissakaan, eikä edes Amerikassa. Hoidon tarpeen arvio on osa sairaanhoitajalle kuuluvia tehtäviä ihan jokaisessa sivistysmaassa. Mutta ehkä tätä asiaa voisi tarkastella nykyään uudelleen, kun on mahdollista tehdä ne esikysymykset nettiin tekoälyn avulla. Ehkä hoidon tarpeen arviota voisi jotenkin virtaviivaistaa. Puhelimeen huutamalla se ei kuitenkaan tapahdu, ja käytöstavat pitäisi säilyttää.