Kun ihminen on kehittynyt esi-ihmisestä tai apinastako ja oppinut puhumaan yms. niin miksi eläimet eivät kehity samalla tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Kun susi kesytetään, se muuttuu koiraksi. Kun hevonen kesytetään, se muuttuu aasiksi. Kun tiikeri kesytetään, se muuttuu kissaksi. 

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Ihmisen historian, kehittymisen ja evoluution osalta ollaan oltu aivan hakoteillä pitkään. Valtavirtakäsityksen mukaan ihminen on kehittynyt pikkuhiljaa ameebasta kalan ja apinan kautta nykyiseen muotoonsa, mutta siten, että ihminen oli jo miljoona vuotta sitten puoliälykäs metsästäjäkeräilijä, joka yhtäkkiä noin 6000 vuotta sitten hylkäsi kivikautisen elämän ja alkoi tehdä vaikuttavia kiviveistoksia, kivisiä kaupunkeja ja aivan yhtäkkiä alkoi kirjoittaamaan kivitauluille. Valtahistoria ei tunne eikä tunnista mitään esim. 8000 tai 10 000 vuotta sitten ollutta välivaihetta luolissa asumisen ja alkukantaisen kivikautisen elämän ja kivistä rakennettuissa kaupungeissa asumisen välillä. Valtahistorian mukaan yhtäkkiä 5000-6000 vuotta sitten ihmiset vain alkoivat kirjoittaa savitauluille ja hylkäsivät risumajat ja luolat ja harppasivat kehityksessä roimasti eteenpäin.

Kunnes sitten göbekli tepe löytyi vaihingossa Turkista, osoittautui noin 10 - 12 000 vanhaksi ja asetti valtavirtakäsitykset kummalliseen valoon. Ennen siis kaupungistuminen ja kirjoitustaito katsottiin noin 5-6000 vuotta vanhaksi ja nyt löytyikin tuplasti vanhempaa kivirakentamista ja veistoksia. Nyt tätä koitetaan jotenkin vääntää valtavirtakäsitykseen.

Totuus tulee kuitenkin jossain vaiheessa väkisin ilmi. Ihminen ei historin ja evoluution osalta ole kehittynyt lineaarisesti nykymuotoon, vaan maapallolla on ollut useita ihmissivilisaatioita, jotka ovat tuhoutuneet noin 12 000 vuoden välein sattuneissa globaaleissa mullistuksissa. Näistä peräisin myös mm vedenpaisumuskertomukset, joita tunnetaan kaikissa maailman kolkissa tuhansien vuosien takaa.

Täällä on ollut sivistyneitä sivilisaatioita jo kauan sitten, täällä on ollut olentoja muualta universumista opettamassa ja tekemässä yhteistyötä, mutta myös hyödyntämässä ihmiskuntaa ja planeettaa. Nykyihmisen käsitykset historiasta ja ihmisen kehittymisestä muuttuvat väkisin pikkuhiljaa, kun tosiasioita ja löydöksiä tuodaan esiin eikä valtavirtahistoria ja evoluutioteoria pysty niitä selittämään.

Muistakaa te valtavirtakäsitysten henkeen ja vereen puolustajat, että aikanaan virallinen totuus oli se että maapallo on litteä, ja jos olit sitä vastaan niin hirsipuu saattoi kutsua. Samoin aikanaan vähänkään kristillisistä arvoista ja tavoista poikkeaninen osoitti että olet noita ja valtio virallisesti sitten teurasti sinut. Nämäkin viralliset käsitykset sittemmin jouduttiin toteamaan vääriksi, ja näin tulee käymään tulevaisuudessa monen asian kanssa, joita virallisesti nyt pidetään ainoana totuutena ja muille käsityksille nauretaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun susi kesytetään, se muuttuu koiraksi. Kun hevonen kesytetään, se muuttuu aasiksi. Kun tiikeri kesytetään, se muuttuu kissaksi. 

Mitä ihme sekoilua nyt taas? Ei, aasi on ihan eri eläin kun hevonen, samoin kuin kotikissa ja sen kantamuoto on ihan eri eläin kuin tiikeri. 

Muuli on tosiasia, joka syntyy kun hevonen yhtyy aasiin. Tämä todistaa sen, että kun villi hevonen kesytetään se muuttuu aasiksi.

No ei, mutta viestisi on todiste siitä että kun ihminen hurahtaa uskoon hän muuttuu aasiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska evoluutio-oppi on hihhuleiden huuhaa-selitysmalli lajinsa synnylle. Turha yrittää löytää logiikkaa tai tieteellisyyttä siitä. 

 

Evoluutioteoria on äärimmäisen looginen ja tietysti täysin tieteellinen, eikä sille on yhtään ainutta vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia 

 

Sellainen malli, jossa kaikista eliöistä kehittyisi samankaltaisia, ei tietenkään selittäisi maapallon lajikirjoa mitenkään. 

 

 

Kiitos, tämä osoitti hyvin mitä tarkoitin sanoillani. Uskosi on niin palava ja syvä, että yrität naamioida sen tieteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Sillä ei tietenkään sinulle ole merkitystä, ettei ole todisteita siitä, että kokonaan eri laji voisi muuttua toiseksi. Eihän tämä olekaan mahdollista, koska ihminen ei voi miljoonien

Kyllä biologia ihan tiedettä on. Evoluutioteorialle ei ole yhtään kilpailijaa, ei yhtään ainoaa vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia lajien synnylle. Tällaisen hypoteesin pitäisi pystyä selittämään fossiilikerrostumat ja niiden järjestys, eri lajien geneettinen läheisyys toisiinsa, endogeeniset retrovirukset jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska evoluutio-oppi on hihhuleiden huuhaa-selitysmalli lajinsa synnylle. Turha yrittää löytää logiikkaa tai tieteellisyyttä siitä. 

 

Evoluutioteoria on äärimmäisen looginen ja tietysti täysin tieteellinen, eikä sille on yhtään ainutta vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia 

 

Sellainen malli, jossa kaikista eliöistä kehittyisi samankaltaisia, ei tietenkään selittäisi maapallon lajikirjoa mitenkään. 

 

 

Kiitos, tämä osoitti hyvin mitä tarkoitin sanoillani. Uskosi on niin palava ja syvä, että yrität naamioida sen tieteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Sillä ei tietenkään sinulle ole merkitystä, ettei ole todisteita siitä, että kokonaan eri laji voisi muuttua toiseksi. Eihän tämä olekaan mahdollista, koska ihminen ei voi miljoonien

Idiotismisi on ilmeisesti sen verran palava ja syvä että et edes tiedä evoluutioteorian nimenomaan poissulkevan sellaisen että yksi laji muuttuisi joksikin toiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. Puhetaito ei ole muille ollut muille lajeille tarpeen, muut viestivät esim. äännähdyksillä, hajuilla, väreillä, liikkeillä, ja on vielä tutkimuksen alla, voiko näistä muodostua kokonainen kielijärjestelmä sellaisena kuin me se ymmärrämme. 

 

 

Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla? Evoluutio-oppihan väittää, että laji voi muuttua täysin uudeksi lajiksi. Lajin sisäinen adaptaatio taas on oma lukunsa, eikä kukaan kiellä sen todellisuutta. Lajin muuttuminen toiseksi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen ja epätieteellinen malli. 

Laji on ihmisen luoma käsite. Mikä se mekanismi sun mielestä olisi, mikä aina pysäyttäisi evoluution siinä pisteessä kun se lähenisi lajiutumista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. Puhetaito ei ole muille ollut muille lajeille tarpeen, muut viestivät esim. äännähdyksillä, hajuilla, väreillä, liikkeillä, ja on vielä tutkimuksen alla, voiko näistä muodostua kokonainen kielijärjestelmä sellaisena kuin me se ymmärrämme. 

 

 

Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla? Evoluutio-oppihan väittää, että laji voi muuttua täysin uudeksi lajiksi. Lajin sisäinen adaptaatio taas on oma lukunsa, eikä kukaan kiellä sen todellisuutta. Lajin muuttuminen toiseksi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen ja epätieteellinen malli. 

Varmaankin koska hän ei ole mikään kretupelle uskistollero joka kuvittelee jonkin "evoluutio-opin" olevan olemassa muualla kuin uskovaisten mädissä päissä. 

Koska makroevoluutio on täysin järjen vastaista. Eläin on hyvä sellaisenaan kuin on, ihmisessä toki on paljon pahaa... Mutta periaatteessa hyvä sekin.

Yksikään eläin ei voisi elää rakenteellisen muutoksen keskellä, ei vaikka kyse olisi kuinka monta miljoonaa vuotta. Kun ei voisi päivääkään. 

Kaikkea aivopesua ei kannata uskoa.

"Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. "

Aivan yhtä oleellinen osa on se että ne lajit jotka eivät kykene muuttumaan olosuhteiden muuttuessa kuolevat sukupuuttoon. Evoluutio ei ole pystynyt muuttamaan läheskään jokaista lajia riittävästi vaan valtaosa koskaan eläneistä lajeista on ennemmin tai myöhemmin kuollut sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. Puhetaito ei ole muille ollut muille lajeille tarpeen, muut viestivät esim. äännähdyksillä, hajuilla, väreillä, liikkeillä, ja on vielä tutkimuksen alla, voiko näistä muodostua kokonainen kielijärjestelmä sellaisena kuin me se ymmärrämme. 

 

 

Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla? Evoluutio-oppihan väittää, että laji voi muuttua täysin uudeksi lajiksi. Lajin sisäinen adaptaatio taas on oma lukunsa, eikä kukaan kiellä sen todellisuutta. Lajin muuttuminen toiseksi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen ja epätieteellinen malli. 

Huomaa, ettet tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Lajit nimenomaan kehittyvät uusiksi lajeiksi, se on ollut kaikkein tavallisin tapa lajin hävitä eli kehittymällä uudeksi lajiksi tai useammaksikin.

"Evoluutio-oppihan väittää, että laji voi muuttua täysin uudeksi lajiksi."

Laji on täysin ihmisen keksimä käsite joka ei kuvaa muuta kuin jonkun populaation tämän hetkistä keskimääräistä tilannetta. Mikään laji ei ole sillä tavalla pysyvä että se ei muuttuisi lainkaan ajan kuluessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska evoluutio-oppi on hihhuleiden huuhaa-selitysmalli lajinsa synnylle. Turha yrittää löytää logiikkaa tai tieteellisyyttä siitä. 

 

Evoluutioteoria on äärimmäisen looginen ja tietysti täysin tieteellinen, eikä sille on yhtään ainutta vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia 

 

Sellainen malli, jossa kaikista eliöistä kehittyisi samankaltaisia, ei tietenkään selittäisi maapallon lajikirjoa mitenkään. 

 

 

Kiitos, tämä osoitti hyvin mitä tarkoitin sanoillani. Uskosi on niin palava ja syvä, että yrität naamioida sen tieteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Sillä ei tietenkään sinulle ole merkitystä, ettei ole todisteita siitä, että kokonaan eri laji voisi muuttua toiseksi. Eihän tämä olekaan mahdollista, koska ihminen ei voi miljoonien

Kiitos, osoitit juuri ettet ymmärrä evoluutiota, etkä halua ymmärtää ja yrität nyt projisoida hihhulointiasi muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. Puhetaito ei ole muille ollut muille lajeille tarpeen, muut viestivät esim. äännähdyksillä, hajuilla, väreillä, liikkeillä, ja on vielä tutkimuksen alla, voiko näistä muodostua kokonainen kielijärjestelmä sellaisena kuin me se ymmärrämme. 

 

 

Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla? Evoluutio-oppihan väittää, että laji voi muuttua täysin uudeksi lajiksi. Lajin sisäinen adaptaatio taas on oma lukunsa, eikä kukaan kiellä sen todellisuutta. Lajin muuttuminen toiseksi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen ja epätieteellinen malli. 

Varmaankin koska hän ei ole mikään kretupelle uskistollero joka kuvittelee jonkin "evo

"Uskovaisten mädissä päissä"? Et kuulosta viisaalta ihmiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun susi kesytetään, se muuttuu koiraksi. Kun hevonen kesytetään, se muuttuu aasiksi. Kun tiikeri kesytetään, se muuttuu kissaksi. 

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Ei, koska se on liian tyhmä tajutakseen olevansa tyhmä.

"Koska makroevoluutio on täysin järjen vastaista. "

Olkoon vain mutta ihan fakta on että maapallon lajisto on tänä päivänä täysin erilainen kuin jokunen sata miljoonaa vuotta sitten. Mikä sen sitten selittäisi jos mitään suurta muutosta ei voi tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen historian, kehittymisen ja evoluution osalta ollaan oltu aivan hakoteillä pitkään. Valtavirtakäsityksen mukaan ihminen on kehittynyt pikkuhiljaa ameebasta kalan ja apinan kautta nykyiseen muotoonsa, mutta siten, että ihminen oli jo miljoona vuotta sitten puoliälykäs metsästäjäkeräilijä, joka yhtäkkiä noin 6000 vuotta sitten hylkäsi kivikautisen elämän ja alkoi tehdä vaikuttavia kiviveistoksia, kivisiä kaupunkeja ja aivan yhtäkkiä alkoi kirjoittaamaan kivitauluille. Valtahistoria ei tunne eikä tunnista mitään esim. 8000 tai 10 000 vuotta sitten ollutta välivaihetta luolissa asumisen ja alkukantaisen kivikautisen elämän ja kivistä rakennettuissa kaupungeissa asumisen välillä. Valtahistorian mukaan yhtäkkiä 5000-6000 vuotta sitten ihmiset vain alkoivat kirjoittaa savitauluille ja hylkäsivät risumajat ja luolat ja harppasivat kehityksessä roimasti eteenpäin.

Kunnes sitten göbekli tepe löytyi vaihingossa Turkista, osoittautui noin 10 -

Lukisit joskus Tieteen Kuvalehteä, eikä vain Conan Barbaaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. Puhetaito ei ole muille ollut muille lajeille tarpeen, muut viestivät esim. äännähdyksillä, hajuilla, väreillä, liikkeillä, ja on vielä tutkimuksen alla, voiko näistä muodostua kokonainen kielijärjestelmä sellaisena kuin me se ymmärrämme. 

 

 

Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla? Evoluutio-oppihan väittää, että laji voi muuttua täysin uudeksi lajiksi. Lajin sisäinen adaptaatio taas on oma lukunsa, eikä kukaan kiellä sen todellisuutta. Lajin muuttuminen toiseksi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen ja epätieteellinen malli. 

 

Huomaa, ettet tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Lajit nimenomaan kehitt

Huomaa, ettet tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Synteettinen evoluutioteoria nimenomaan sanoo että yksikään laji ei voi muuttua miksikään toiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Koska makroevoluutio on täysin järjen vastaista. Eläin on hyvä sellaisenaan kuin on, ihmisessä toki on paljon pahaa... Mutta periaatteessa hyvä sekin.

Yksikään eläin ei voisi elää rakenteellisen muutoksen keskellä, ei vaikka kyse olisi kuinka monta miljoonaa vuotta. Kun ei voisi päivääkään. 

Kaikkea aivopesua ei kannata uskoa.

Sillä nyt ei ole mitään merkitystä onko jokin asia etanan älykkyydellä varustetun uskistolleron järjen vastaista tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

"Evoluutiossa on kyse siitä, että kukin laji muokkautuu sellaiseksi mikä on sen lajin elossapysymisen kannalta parasta. "

 

Aivan yhtä oleellinen osa on se että ne lajit jotka eivät kykene muuttumaan olosuhteiden muuttuessa kuolevat sukupuuttoon. Evoluutio ei ole pystynyt muuttamaan läheskään jokaista lajia riittävästi vaan valtaosa koskaan eläneistä lajeista on ennemmin tai myöhemmin kuollut sukupuuttoon.

Usein tulee sellaisia olosuhteita, joissa mikään sopeutuminen ei auta. Massasukupuutot, kuten permi- ja liitukausilla, olivat sellaisia, joissa ei riittänyt sopeutuminen. Jäljelle eivät jääneet välttämättä parhaat vaan sattumalta oikeassa paikassa olleet.

"Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla?"

Koska mikään adaptaatio ei kykene selittämään sitä että maapallon eliöstö lähes on täysin erilainen eri aikakausina. Dinosaurusten aikana ei elänyt muutamaa pientä poikkeusta lukuunottamatta yhtään nykyisin luonnosta löytämäämme lajia.