Kun ihminen on kehittynyt esi-ihmisestä tai apinastako ja oppinut puhumaan yms. niin miksi eläimet eivät kehity samalla tavalla?

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko aivojen koon laskusta varmaa tietoa, mutta sehän on vain esimerkki evoluutiosta. Kun tarve vähenee, ei energiaa kannata käyttää liian tehokkaiden aivojen ylläpitoon.

 

Joillakin luolissa elävillä eliöillä ovat silmät surkastuneet samalla tavalla.

Suurempi koko ei välttämättä tarkoita tehokkaampaa tai älykkäämpää. Vrt. tietokoneiden kehitys.

Luonto tekisi pikemminkin niin, että muodostaisi pienempiä ja älykkäämpiä, koska energiatehokkuus ja pienempi tilan tarve. Aivan kuten eläimet olivat kookkaampia ajan hämärissä ja pienenivät evoluution/älykkään suunnittelun edetessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto huomasi että ko. kyky ihmiselläkin oli virhe eikä tee samaa mokaa toistamiseen.

Onx luonto se jumala?

Kyllä. Jokainen olento täällä on luonnon armoilla ja lopulta häviää, toivottavasti jäänteillään luontoa raviten.

Vierailija kirjoitti:

Miks kaikki ei oo kehittyny torakoiksi, koska ne on ainoita jotka selviytyy ydintuhosta? Luomakunnan kruunu!

Karhukaiset selviävät myös, niitä on joka puolella tätä planeettaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on eläinlaji.

Kyllä, kuulumme ihmisapinoihin. Tämä se on monelle käsittämätön asia, ilmeisesti tuohon on vaikuttanut kristinuskon ylimielinen asenne. Samalla lailla ihminen kuolee ja mätänee niin kuin muutkin olennot.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole tosi asia, tämä on juuri yksi todiste siitä.

Yhdyssanat ovat tosiasia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat eläimet kyllä kommunikoivat oman lajinsa edustajien kanssa. Moni eläin oppii elämänsä aikana moniakin asioita. Muut ihmislajit olivat kyllä oppineet käyttämään työkaluja jne. mutta nuo ihmislajit ovat sittemmin kuolleet sukupuuttoon joko ilmastonmuutoksen myötä tai ainoaksi ihmislajiksi jääneet homo sapienssin toimesta.

 

Myöhempien tutkimusten valossa homo sapiens on risteytynyt Euroopassa ja Aasiassa muiden ihmislajien kanssa. Suomalaisilta löytyy neandertaalia dna:staan ja aasialaisilta denisonin ihmistä. Ainoastaan afrikkalaisilla on pelkkää homo sapiensia   

Nuo on todella pieniä määriä, jotain prosentin kymmenyksien luokkaa muistaakseni.

Lukemani mukaan eurooppalaistyyppisillä ihmisillä tuota Neanderthalin ihmisten DNA:ta on 1-4%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli samalla periaatteella vaikka ei ole löydetty todisteita siitä, että alienit ovat muokanneet ihmisen dna; ta, niin se ei tarkoita että ne eivät olisi muokanneet. "

 

No jos mustekala olisi ainoa eläin jonka tutkimukseen evoluutioteoria perustuisi niin ehkä sitten. Mutta kun se perustuu ihan valtavaan todisteaineistoon jossa on eliötä laidasta laitaan. Silloin se ei kaadu jos ihan jokaisen eliön koko evoluutiopolku ei ole aukottomasti todistettu.

 

Yhtään välimuotoa ei ole. Kaikki olleet eri lajeja.

Mitä muuta välimuodot siis on sun mielestä, kuin eri lajeja? 

"Eli samalla periaatteella vaikka ei ole löydetty todisteita siitä, että alienit ovat muokanneet ihmisen dna; ta, niin se ei tarkoita että ne eivät olisi muokanneet."

Asiahan on periaatteessa juuri näin. En täysin allekirjoita vanhaa viisautta "todisteiden puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta", koska se voi kyllä olla sitä milloin voimme perustellusti olettaa, että todisteita pitäisi olla. Mutta siis maailma on tietenkin pullollaan tosiasioita, joiden puolesta meillä ei ole yhtäkään todistetta, useimmiten siksi, että niitä ei ole edes mahdollista löytää. Ajatellaan vaikkapa jotain mahdollista sivilisaatiota kymmenen miljardin valovuoden päässä - ei meillä ole minkäänlaista mahdollisuutta havaita sellaisia ainakaan toistaiseksi.

Se, mitä todisteiden puuttuminen esim. alienien suorittamasta perimän peukaloinnista tarkoittaa on se, että emme mitenkään voi olla oikeutettuja uskomaan tuollaisen väitteen totuuteen, koska oikeutus edellyttää todistusaineistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Teoria on teoria, eikä fakta. Teoria saatetaan kumota ja luoda uusi tilalle vaikka kuinka monta kertaa yhden ihmissukupolven aikana."

 

Luetteletko modernin tieteen aikana luotuja vahvoja teorioita jotka ovat täysin kaatuneet? Niitä ei käsittääkseni ole kovinkaan montaa.

Nolla kappaletta jos ihan tarkkoja ollaan. Koska mikään teorian statukseen noussut ei tietystikään voi enää mitenkään kumoutua. 

Ei merkittävät yhteiskunnalliset teoriat kumoudu millään. Tiedämme, että kommunistiset talousjärjestelmät romahtivat aikoinaan, koska Marxin opit eivät toimineet, mutta marxilaisuus voi nykyäänkin hyvin, koska kuulemma teorioiden toimivuus on epäoleellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko aivojen koon laskusta varmaa tietoa, mutta sehän on vain esimerkki evoluutiosta. Kun tarve vähenee, ei energiaa kannata käyttää liian tehokkaiden aivojen ylläpitoon.

 

Joillakin luolissa elävillä eliöillä ovat silmät surkastuneet samalla tavalla.

 

Suurempi koko ei välttämättä tarkoita tehokkaampaa tai älykkäämpää. Vrt. tietokoneiden kehitys. Luonto tekisi pikemminkin niin, että muodostaisi pienempiä ja älykkäämpiä, koska energiatehokkuus ja pienempi tilan tarve. Aivan kuten eläimet olivat kookkaampia ajan hämärissä ja pienenivät evoluution/älykkään suunnittelun edetessä.

Tämähän on aivan täyttä puuta heinää. On olosuhteita, jotka tunnetusti luovat valintapainetta kutistumiseen tai kasvamiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Island_gigantism

Nykyisistä lajeista esim. sinivalaat ja jättiläispunapuut kuuluvat suurimpiin tunnettuihin eläin- ja kasvikunnan edustajiin.

Kyllähän useimmat eläinlajit ovatkin kehittyneet, eivät ole enää lainkaan samanlaisia kuin joskus miljoonia vuosia sitten. Ovat vain kehittyneet linjaansa pitkin eri suuntaan kuin vaikka just ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli samalla periaatteella vaikka ei ole löydetty todisteita siitä, että alienit ovat muokanneet ihmisen dna; ta, niin se ei tarkoita että ne eivät olisi muokanneet. "

 

No jos mustekala olisi ainoa eläin jonka tutkimukseen evoluutioteoria perustuisi niin ehkä sitten. Mutta kun se perustuu ihan valtavaan todisteaineistoon jossa on eliötä laidasta laitaan. Silloin se ei kaadu jos ihan jokaisen eliön koko evoluutiopolku ei ole aukottomasti todistettu.

 

Yhtään välimuotoa ei ole. Kaikki olleet eri lajeja.

 

Mitä muuta välimuodot siis on sun mielestä, kuin eri lajeja? 

Ja mitkä on sun ja sun äidin välimuotoja? Sun ja sun serkun? 

jos aina pitää olla välimuoto, niin on keksitty ikiliikkuja. 

Oletko ajatellut, että ei evoluutiolla ole mitään suuntaa tai tarkoitusta, eikä varsinkaan sellaista josta tulisi ihminen? Evoluutiossa on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin jotta lisääntyminen voi jatkua mahdollisimman tehokkaasti siitä näkökulmasta, että jälkeläiset lisääntyy. Jos laji tekee vain muutaman poikasen, on tärkeää resursoida siihen hoivalla, koolla, pitkäikäisyydellä, voimalla, älyllä (ihmiset, norsut, karhut,). Toinen taktiikka on tuottaa järkyttävä määrä poikasia niin matemaattisesti joku selviytyy (kalat, kasvit jne)

Ei ihminen ole evoluution mitta vaan yksi anomalia ja muoto siinä missä muutkin. Et sinä ole mikään huipputeos. Kameleontti, delfiini, lihansyöjäkasvi - on ne jo aika paljon hienompia kuin ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Oletko ajatellut, että ei evoluutiolla ole mitään suuntaa tai tarkoitusta, eikä varsinkaan sellaista josta tulisi ihminen? Evoluutiossa on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin jotta lisääntyminen voi jatkua mahdollisimman tehokkaasti siitä näkökulmasta, että jälkeläiset lisääntyy. Jos laji tekee vain muutaman poikasen, on tärkeää resursoida siihen hoivalla, koolla, pitkäikäisyydellä, voimalla, älyllä (ihmiset, norsut, karhut,). Toinen taktiikka on tuottaa järkyttävä määrä poikasia niin matemaattisesti joku selviytyy (kalat, kasvit jne)

 

Ei ihminen ole evoluution mitta vaan yksi anomalia ja muoto siinä missä muutkin. Et sinä ole mikään huipputeos. Kameleontti, delfiini, lihansyöjäkasvi - on ne jo aika paljon hienompia kuin ihminen.

Jos evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, miksi se peruskoulussa opetetaan niin, että ihminen on kehittynyt apinan kaltaista oliosta? Minullekin näytettiin peruskoulussa biologian tunnilla oikein kuva, kuinka ihminen on kehittynyt ajassa. Jos todellisuudessa eviluutiolla ei ole mitään suuntaa, eikä se siis selitä mitään, miksi teoriaa, joka on ei-yhtään-mitään, opetetaan peruskoulussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ajatellut, että ei evoluutiolla ole mitään suuntaa tai tarkoitusta, eikä varsinkaan sellaista josta tulisi ihminen? Evoluutiossa on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin jotta lisääntyminen voi jatkua mahdollisimman tehokkaasti siitä näkökulmasta, että jälkeläiset lisääntyy. Jos laji tekee vain muutaman poikasen, on tärkeää resursoida siihen hoivalla, koolla, pitkäikäisyydellä, voimalla, älyllä (ihmiset, norsut, karhut,). Toinen taktiikka on tuottaa järkyttävä määrä poikasia niin matemaattisesti joku selviytyy (kalat, kasvit jne)

 

Ei ihminen ole evoluution mitta vaan yksi anomalia ja muoto siinä missä muutkin. Et sinä ole mikään huipputeos. Kameleontti, delfiini, lihansyöjäkasvi - on ne jo aika paljon hienompia kuin ihminen.

 

Jos evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, miksi se peruskoulussa opetetaan niin, että ihminen on kehittynyt ap

Eikö tämä 19 sivua järjen sanoja ole opettanut sinulle mitään? Oletko tyhmä vai heittäydytkö tyhmäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ajatellut, että ei evoluutiolla ole mitään suuntaa tai tarkoitusta, eikä varsinkaan sellaista josta tulisi ihminen? Evoluutiossa on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin jotta lisääntyminen voi jatkua mahdollisimman tehokkaasti siitä näkökulmasta, että jälkeläiset lisääntyy. Jos laji tekee vain muutaman poikasen, on tärkeää resursoida siihen hoivalla, koolla, pitkäikäisyydellä, voimalla, älyllä (ihmiset, norsut, karhut,). Toinen taktiikka on tuottaa järkyttävä määrä poikasia niin matemaattisesti joku selviytyy (kalat, kasvit jne)

 

Ei ihminen ole evoluution mitta vaan yksi anomalia ja muoto siinä missä muutkin. Et sinä ole mikään huipputeos. Kameleontti, delfiini, lihansyöjäkasvi - on ne jo aika paljon hienompia kuin ihminen.

 

Jos evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, miksi se peruskoulussa opetetaan niin, että ihminen on kehittynyt ap

"Evoluutiolla ei ole suuntaa" tarkoittaa sitä, että evoluutio ei pyri kohti päämäärää ja se voi viedä kohti monimutkaisempaa tai yksinkertaisempaa. Yksittäinen toteutunut kehityslinja ei vaikuta niin sanoakseni itse prosessin olemukseen.

En ymmärrä, miten siitä, ettei evoluutiolla ole ennalta määriteltyä suuntaa seuraisi se, että se ei selitä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ajatellut, että ei evoluutiolla ole mitään suuntaa tai tarkoitusta, eikä varsinkaan sellaista josta tulisi ihminen? Evoluutiossa on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin jotta lisääntyminen voi jatkua mahdollisimman tehokkaasti siitä näkökulmasta, että jälkeläiset lisääntyy. Jos laji tekee vain muutaman poikasen, on tärkeää resursoida siihen hoivalla, koolla, pitkäikäisyydellä, voimalla, älyllä (ihmiset, norsut, karhut,). Toinen taktiikka on tuottaa järkyttävä määrä poikasia niin matemaattisesti joku selviytyy (kalat, kasvit jne)

 

Ei ihminen ole evoluution mitta vaan yksi anomalia ja muoto siinä missä muutkin. Et sinä ole mikään huipputeos. Kameleontti, delfiini, lihansyöjäkasvi - on ne jo aika paljon hienompia kuin ihminen.

 

Jos evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, miksi se peruskoulussa opetetaan niin, että ihminen on kehittynyt ap

Siis mitä ihmettä nyt. Eihän tuollaista voi johtaa siitä, ettei evoluutiolla ole mitään suuntaan. Tietenkin ihminen on kehittynyt apinan kaltaisesta esi-isästä, mutta ei se kehitys ole tähdännyt ihmiseen. Ei ole ollut mitään etukäteismallia, mitä kohti kehitytään. 

Miksi ihmeessä se, ettei evoluutiolla ole mitään valmista suuntaa, tarkoittaisi, ettei evoluutio selitä mitään? Selittäähän se. 

Täällä vaan eläimet vapaana kulkee ja tyttöjä röisköö eivätkä kehity mihinkään.

Jotain outoa kieltä välillä örisevät, eivät ole oppineet kommunikoimaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat eläimet kyllä kommunikoivat oman lajinsa edustajien kanssa. Moni eläin oppii elämänsä aikana moniakin asioita. Muut ihmislajit olivat kyllä oppineet käyttämään työkaluja jne. mutta nuo ihmislajit ovat sittemmin kuolleet sukupuuttoon joko ilmastonmuutoksen myötä tai ainoaksi ihmislajiksi jääneet homo sapienssin toimesta.

 

Myöhempien tutkimusten valossa homo sapiens on risteytynyt Euroopassa ja Aasiassa muiden ihmislajien kanssa. Suomalaisilta löytyy neandertaalia dna:staan ja aasialaisilta denisonin ihmistä. Ainoastaan afrikkalaisilla on pelkkää homo sapiensia   

Itseasiassa afrikkalaisillakin on neandertaali dna:ta, mutta vähemmän kuin eurooppalaisilla. 

No ei ole. Neandertaalin ihminen ei ole asunut ikinä Afrikassa. Joten homo sapiens on tutustunut vieraaseen ihmislajiin vasta Eurooppaan vaeltaessaan 

Joten Älä jaksa jauhaa täyttä paskaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks kaikki ei oo kehittyny torakoiksi, koska ne on ainoita jotka selviytyy ydintuhosta? Luomakunnan kruunu!

Karhukaiset selviävät myös, niitä on joka puolella tätä planeettaa.

Karhukainen selviytyy jopa avaruusmatkasta ilman avaruusalusta