Kun ihminen on kehittynyt esi-ihmisestä tai apinastako ja oppinut puhumaan yms. niin miksi eläimet eivät kehity samalla tavalla?

"Havainnoilta ja mittauksilta vaaditaan aina reaaliaikaisuutta, jotta ne voisivat toimia tosiasioina. "

Eli murha jolla ei ole silminnäkijöitä on mahdoton enää jälkikäteen selvittää pelkillä jälkikäteen hankituilla aihetodisteilla? Oletko varma että haluat väittää näin?

"Teorioita, joista laaditaan täsmällinen matemaattinen malli, testataan reaaliaikaisilla havainnoilta ja mittauksilla. Näin toimitaan nykytieteessä. Muu toiminta on epätieteellistä näpertelyä."

Evoluutioteoria on testattu monilla havainnoilla kuten vaikka sillä että evoluutioteorian ennustamat "välimuodot" löytyvät juuri niiltä alueilta joilta niiden odotetaankin löytyvän kun tunnemme samaan aikaan tapahtuneet mannerlaattojen liikkeet ja lajien levinneisyyden eri aikoina.

Myös havaittu luuston ja vastaavien fyysisten ominaisuuksien kaunis asetuminen lajien sukulaisuuksien mukaan tukee täysin evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Eliöt eivät kehity samalla tavalla. Vaikka yhdelle eliölle (kuten ihmiselle) kehittyy jokin kyky, ei se tarkoita, että sama kyky kehittyisi kaikille eliöille. En tunne asiaa, mutta esi-ihmisen kurkun ja suun rakenne oli varmaankin otollinen puhekyvyn syntymiselle. Sitten kun esi-ihmiset alkoivat puhumaan keskenään, yksinkertaisestakin puheesta tuli selvitytymisvaltti, ja se yleistyi populaatioissa.

Kasvitkin ja eläimet kommunikoi keskenään ja väite että ihminen kehittyi koska sen oli pakko kehittyä on vähän niin ja näin koska kaikki kamppailee selviytymisestä tällä planeetalla

Vierailija kirjoitti:

Pakko vaan harventaa apinoita kun ne hyppii ihmisten kimppuun varastaa ruuat kuin kassit käsistä ja puree.  Samoin kuin kulkukoirat puree ja kissat. Ne on vaan pakko lopettaa.  Ne on täynnä punkkeja ja tauteja. Ne menee ikkunoista asuntoihin repii ja varastaa kaapeista.  Ei enää huvita kun ne käy kimppuun. Ovat hyökänneet kuin villisiat rannoillekin.  Kuin Thaimaassa ne hirveät liskot syö elävältä peurat kuin vasikat. Ne on vaan lopetettava siinä kuin käärmeet. Se on itsesuojelua.  

 

Sinun logiikallasi ihmiset on tapettava kaikki pois, koska tuhoamme omaa planeettaamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näytä minulle reaaliaikainen data siitä, kuinka laji muuttuu toiseksi."

 

On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana. Tiedät tämän hyvin itsekin.

 

Havainnoilta ja mittauksilta vaaditaan aina reaaliaikaisuutta, jotta ne voisivat toimia tosiasioina. Teorioita, joista laaditaan täsmällinen matemaattinen malli, testataan reaaliaikaisilla havainnoilta ja mittauksilla. Näin toimitaan nykytieteessä. Muu toiminta on epätieteellistä näpertelyä.

Ei pidä paikkaansa. Muutoinhan menneisyydessä tapahtuneita asioita ei voitaisi tutkia lainkaan. 

Nykytiede toimii juuri kuten sanoin. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä. Ei ilmastonmuutostakaan tutkita matemaattisia malleilla vain kuin siltä ajanjaksolta, kun on olemassa täsmällisiä reaaliaikaisia mittauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen ketju tällä kertaa. Uskonsota evolutionistien ja kristittyjen välillä. Sanoisin että evolutionistien selitysmalli maailman synnylle on huomattavasti typerämpi ja koukeroisempi, ja mikä pahinta, se olettaa, että tyhmät ja säälittävät ihmiset pystyisivät asian selvittämään kieroutuneilla ja vajailla mielillään. Kristittyjen selitysmalli taas hyväksyy, että asia on korkeamman voiman käsissä, joka loi maan sellaisena kuin me sen nyt tunnemme, emmekä ihmisinä pysty kaikkia tämän luomistyön yksityiskohtia ymmärtämään. Evolutionistihihhulit ottavat pahasti turpaan. 

 

Olen kristitty, eikä minulle ole mikään ongelma luottaa sekä Jumalaan että tieteeseen. Jumala loi ensin muun avaruuden ja sitten Maapallon miljardeja vuosia sitten ja käyttää evoluutiota työkalunaan kehitellessään elämää tänne. Tiede ei ole mikään uskonto/aate itsessään, vaan

Sellainen kristitty. Kiellät pyhän kirjasi sisällön ja kutsut todellisia kristittyjä "kiihkouskovaisiksi". Miten voi edes olla erikseen uskovaisia ja kiihkouskovaisia? Ai niin, koska sinä yrität mukauttaa Raamatun ja kristinuskon pakanalliseen nykymaailmaan, jossa näin tekemättömät kristityt ovatkin ahdasmielisiä kiihkouskovaisia. Raamattu kertoo selkein sanoin minkä ikäinen maailma on, ja että Jumala loi kerralla kaiken. Kuvaapa Raamattu myös maailman litteäksi eikä palloksi. Mutta tämä ei sovi sinulle, koska haluat ajaa kaksilla rattailla, elää sekä jumalanvastaisessa maailmassa, että noukkia Raamatusta sinulle sopivat asiat. Häpeä.

Vierailija kirjoitti:

"Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä, joten sen takana on pakko olla valkotakkinen ihminen, jolla on minua korkeampi koulutus ja joka on statukseltaan minua korkeammalla. "

 

Ero on siinä että tällä valkotakkisella ihmiselle on runsaasti tieteellisiä todisteita asiasta. Ja runsaasti kollegoita jotka arvioivat noita todisteita ja hakevat itse lisää.

Kukaan ei pelkällä valkoisella takilla saa ajatuksiaan läpi jos niille ei ole samalla hyvät todisteet. Poikkeus tälle on se jos valkoinen asu puetaan päälle jossain kirkossa.

Todisteita on, mutta ei välttämättä runsaasti. Evoluutioteoriassakin on edelleenkin runsaasti aukkoja. 

Toinen asia sitten on, että evoluutiotutkijoitakin on hyvin erimielisiä, eivät suinkaan samaa mieltä edes päälinjoista. Kannattaa perehtyä ennenkuin uskoo sokeasti konseksukseen, mitä kuvaa meille koitetaan tarjota.

Vierailija kirjoitti:

"Niin mä haluaisin nyt tietää, että mikä olisi se biologinen mekanismi, joka pysäyttäisi tämän "mikroevoluution" niin, ettei siitä tulisi "makroevoluutiota"? "

 

Mikroevoluutio on hienosäätöä, käy täysin järkeen. Sellaiset ominaisuudet lisääntyy mistä on tässä maailmassa hyötyä. Lajin sisällä tätä tapahtuu paljonkin.

Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? Läheiset eri elinlajit voi lisääntyä, mutta silloinkin tuloksena lisäänymiskyvytön jälkeläinen. Tämän kun joku selittää järkevästi niin uskon makroevoluutionkin.

eri

Ai millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? No sillä, että joukko biologeja toteaa että tämä näyttäisi nyt kyllä ihan uudelta lajilta. "Laji" on puhtaasti ihmisen keksimä taksonominen konsepti

"Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? "

Ihan sillä että niitä pieniä muutoksia tapahtuu vuosituhansien ja vuosimiljoonien aikana riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Ja mistä ne lajit tulivat, joita ei ollut olemassa vielä silloin? Mistä esim. norsut tulivat, joita ei ollut dinosaurusten aikaan vielä olemassa?

Kannattaa opiskella niin ei tarvitse kysyä tyhmiä kysymyksiä. Norsut ovat kehittyneet samoista eliöistä kuin valaat."

 

Sulta meni nyt ihan ohi, että tuo kysymys oli suunnattu kreationisteille, jotka väittää, ettei uusia lajeja voi kehittyä toisista lajeista. 

 

Norsut ei ole kovin läheistä sukua valaille btw, vaan maaeläimistä virtahevot on. 

 

Muutenkin pointti oli kysyä, että mistä tulevat sitten uudet lajit, joita ei ollut olemassa yhtä aikaa sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Norsuja ja valaita ei ollut dinosaurusten aikaan, mutta jostain ne ilmestyvät dinosaurusten kadottua.

Olisko ne norsut ja va

Eli kuitenkin siis ilmestyneet uusina lajeina sen jälkeen, kun dinosaurukset olivat kadonneet sukupuuttoon? Kreationistit väittävät ettei uusia lajeja voi syntyä, mutta tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, koska Maan historiassa ei ole koskaan ollut vaihetta, jolloin joka ikinen laji olisi ollut yhtä aikaa olemassa muiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei ymmärrä evoluutiosta, joka siis on kiistaton totuus, sen tärkeintä ominaisuutta.

En tätä myöskään tässä yhteydessä yritä sitä hänelle kertoa, sillä uskon vakaasti sen menevän hänen tämänhetkisen käsityskykynsä ulkopuolelle.

Lisäksi haluan vielä todeta kaikille uskontokiihkoiljoille, että juuri tuosta samasta syytä te ette ymmärrä olennaisinta asiaa evoluutiosta.

Evoluutio on Jumalan työkalu.

Jumalan määritelmän jätän kullekin käsiteltäväksi oman ymmärryskykynsä mukaisesti.

Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole tosiasia. Mikään teoria ei koskaan ole tosiasia, koska on loogisesti mahdotonta todistaa mitään teoriaa tosiasiaksi.

Niin, evoluutio on tosiasia, ja evoluutioteoria selittää millä mekanismilla evoluutio toimii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana."

Kyllä. Mutta miten selität älykkäänä ihmisenä selkärangan kehityksen miljoonien vuosien aikana? Nikama kerrallaan otaksun, mutta miten se selkärangaton laji pärjää sen ajan, kun selästä on puolet on rankaa ja puolet ei? Vai miten se menee?

Yksikään laji voisi lisääntyä siinä kohtaa kun se on oleellisilta osin sekasikiö. Tätä aina eniten ihmettelen: miten älykkäät ihmiset selittävät itselleen tämän? Miljoonien vuosien taakse ei voi piiloutua, kun on kyse lajista jonka pitäisi elää, pärjätä ja vieläpä lisääntyä muotopuolena.

 

Koska tuollaisia kuvaamiasi muotopuolia ei ole koskaan ollut olemassa. Jokainen olemassaoleva laji on valmis siinä hetkessä kun se on olemassa ja sopeutunut niihin olosuhteisiin, joissa se elää. Muutos toisenlaise

 Et nyt ymmärtänyt. En puhunut yksilöistä, vaan koko lajista. Miten laji selviää miljoonasta vuodesta, kun tapahtuu muutos selkärangattomasta selkärankaiseen? Vastaus: ei voi selvitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näytä minulle reaaliaikainen data siitä, kuinka laji muuttuu toiseksi."

 

On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana. Tiedät tämän hyvin itsekin.

 

Havainnoilta ja mittauksilta vaaditaan aina reaaliaikaisuutta, jotta ne voisivat toimia tosiasioina. Teorioita, joista laaditaan täsmällinen matemaattinen malli, testataan reaaliaikaisilla havainnoilta ja mittauksilla. Näin toimitaan nykytieteessä. Muu toiminta on epätieteellistä näpertelyä.

Ei pidä paikkaansa. Muutoinhan menneisyydessä tapahtuneita asioita ei voitaisi tutkia lainkaan. 

Nykytiede toimii juuri kuten sanoin. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä. Ei ilmastonmuutostakaan tutkita matemaatt

Eikä toimi. Evoluutioteoria on ihan nykytiedettä 

Kaikki on vaan vettä .  Mutta kaikki lajit on omia ja niiden mäti maiti siittiöt on erilaisia kuin ihmisillä.  Mutta elukoiden bakteerit sairastuttaa ihmisen . Joten kypsennys pitkään pelastaa. Taudeista.  YouTube oli videoita miten villisika lauma tuhoaa kokonaisia peltoja , maissipeltoja ja muita . Suomessa ne syö puuntaimetkin.  Asioita pitää kuulkaa hallita . 

"Nykytiede toimii juuri kuten sanoin. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä. Ei ilmastonmuutostakaan tutkita matemaattisia malleilla vain kuin siltä ajanjaksolta, kun on olemassa täsmällisiä reaaliaikaisia mittauksia. "

Höpsistä. Ilmaston muutosta pitkän ajan kuluessa tutkitaan mm. mittaamalla jäätikkköjen kerroksia,  kivettyneiden puiden vuosirenkaiden etäisyyksiä, mittaamalla vanhoista maakerroksista siitepölypitoisuuksia ja analysoimalla niiden lajeja jne.

Vierailija kirjoitti:

Jätti kengurut on käynyt ihmisten kimppuun Ausseissa.  Hyppivät päin ja potkivat.  Niin se on että ihmisen kuuluu hallita niitä eikä niiden ihmisiä.  

Joku juntti näköjään luulee Maan olevan ihmistä varten tehty. Kenguruilla on oikeus elää täällä siinä missä ihmisilläkin. Joku karvaton kädellinen ei todellakaan ole mikään hallitsija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä, joten sen takana on pakko olla valkotakkinen ihminen, jolla on minua korkeampi koulutus ja joka on statukseltaan minua korkeammalla. "

 

Ero on siinä että tällä valkotakkisella ihmiselle on runsaasti tieteellisiä todisteita asiasta. Ja runsaasti kollegoita jotka arvioivat noita todisteita ja hakevat itse lisää.

Kukaan ei pelkällä valkoisella takilla saa ajatuksiaan läpi jos niille ei ole samalla hyvät todisteet. Poikkeus tälle on se jos valkoinen asu puetaan päälle jossain kirkossa.

 

Todisteita on, mutta ei välttämättä runsaasti. Evoluutioteoriassakin on edelleenkin runsaasti aukkoja. 

Toinen asia sitten on, että evoluutiotutkijoitakin on hyvin erimielisiä, eivät suinkaan samaa mieltä edes päälinjoista. Kannattaa perehtyä ennenkuin uskoo sokeasti konseksukseen, mitä k

Voisitko nyt listata edes yhden sellaisen aukon sitten, arvon pahvipää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana."

Kyllä. Mutta miten selität älykkäänä ihmisenä selkärangan kehityksen miljoonien vuosien aikana? Nikama kerrallaan otaksun, mutta miten se selkärangaton laji pärjää sen ajan, kun selästä on puolet on rankaa ja puolet ei? Vai miten se menee?

Yksikään laji voisi lisääntyä siinä kohtaa kun se on oleellisilta osin sekasikiö. Tätä aina eniten ihmettelen: miten älykkäät ihmiset selittävät itselleen tämän? Miljoonien vuosien taakse ei voi piiloutua, kun on kyse lajista jonka pitäisi elää, pärjätä ja vieläpä lisääntyä muotopuolena.

 

Koska tuollaisia kuvaamiasi muotopuolia ei ole koskaan ollut olemassa. Jokainen olemassaoleva laji on valmis siinä hetkessä kun se on olemassa ja sopeutunut niihin olosuhteisiin, joissa se elää. Muutos toisenlaise

Anteeksi mutta älysi ei nyt ihan riitä. Toistat "miljoona vuotta"- mantraa, ihan kuin se voisi muuttaa mahdottoman mahdolliseksi vain, koska miljoona vuotta.

Vierailija kirjoitti:

"Niin mä haluaisin nyt tietää, että mikä olisi se biologinen mekanismi, joka pysäyttäisi tämän "mikroevoluution" niin, ettei siitä tulisi "makroevoluutiota"? "

 

Mikroevoluutio on hienosäätöä, käy täysin järkeen. Sellaiset ominaisuudet lisääntyy mistä on tässä maailmassa hyötyä. Lajin sisällä tätä tapahtuu paljonkin.

Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? Läheiset eri elinlajit voi lisääntyä, mutta silloinkin tuloksena lisäänymiskyvytön jälkeläinen. Tämän kun joku selittää järkevästi niin uskon makroevoluutionkin.

eri

On jo selitetty, mutta ei sitä kannata selittää sellaiselle, joka kieltäytyy ymmärtämästä.

Vierailija kirjoitti:

Budha on jo 6000 vuotta vanha . Ja faaraot yli. 

Jep, mutta hihhulin mieli ei taivu tuohon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

". Kristittyjen selitysmalli taas hyväksyy, että asia on korkeamman voiman käsissä, joka loi maan sellaisena kuin me sen nyt tunnemme, emmekä ihmisinä pysty kaikkia tämän luomistyön yksityiskohtia ymmärtämään."

 

Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä joten sen takana on pakko olla jumala.

 

Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä, joten sen takana on pakko olla valkotakkinen ihminen, jolla on minua korkeampi koulutus ja joka on statukseltaan minua korkeammalla. 

 

Se valkotakkinen voi yksinkertaisesti olla perehtynyt aiheeseen X enemmän kuin maallikko ja siksi tietää enemmän. Ei hän tiedä paremmin statuksen vuoksi vaan koska on oikeasti ottanut selvää eikä vain mutuillut. 

Eikä se Jumalan olemassaoloa poista

Akateemisena, omaan alaan syvällisesti vihkiytyneenä asiantuntijana, voin sanoa, ettei asia ole noin yksinkertainen. En toimi mainitsemallasi luonnontieteellisellä alalla, mutta oletan tällaisten akateemisten ilmiöiden käsittävänä kaikkia aloja tavalla tai toisella. Akateemisessa maailmassa konfirmaatiobias ja ihmisen hauras ego jyllää, puhumattakaan siitä, että moni tutkija on suorastaan epäpätevä. Se että jollain on ns. maallikkoa korkeampi koulutus ei takaa, että tämä olisi välttämättä maallikkoa älykkäämpi, viisaampi, tai ennen kaikkea rehellisempi. Korkeasti koulutetut ihmiset ovat edelleen ihmisiä kaikkine vikoineen. Moni on ryhtynyt jollekin alalle yksinkertaisesti kiinnostuksesta, ei välttämättä koska olisi tuolle alalle sopiva tai lahjakas. 

Aloilla on myös suuri paine mukautua tiettyyn vallitsevaan paradigmaan, jota kyseenalaistaessa ura voi loppua lyhyen. Se että tiedeyhteisö X väittää asiaa X ei lopulta tarkoita paljon mitään, etenkin kun moni ala palvelee valtaapitävien agendoja ja ideologioita. En todellakaan suosittele palvomaan akateemisia ihmisiä jonkinlaisina puolijumalina, joilla on avaimet maailman salaisuuksiin, sillä sillä he eivät todellakaan ole.