Kun ihminen on kehittynyt esi-ihmisestä tai apinastako ja oppinut puhumaan yms. niin miksi eläimet eivät kehity samalla tavalla?

"Todisteita on, mutta ei välttämättä runsaasti. Evoluutioteoriassakin on edelleenkin runsaasti aukkoja. "

Evoluutioteoriassa ei ole aukkoa. Sen todisteet eivät luonollisestikaan ole aukottomat koska on käytännössä mahdotonta löytää jokaiste joskus elänyttä lajia. Eikä sellaista vaaditakaan.

Sen sijaan ei ole läydetty yhtäkään todistetta joka kumoaisi evoluutioteorian. Ei ole löytynyt äkkiä selkärankaista hyönteistä, poikasiaan imettävää kalaa tai selkärangatonta nisäkästä. Jo löydetyt lajit muodostavat täydelisen loogisen evoliitioteorian mukaisen eliöiden luokittelun jossa samat perusominaisuudet periytyvät aina tietyn eliökunnan haaran lajeille eri aikakausina eikä mitään epäloogista "hyppelyä" näissä esiinny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin mä haluaisin nyt tietää, että mikä olisi se biologinen mekanismi, joka pysäyttäisi tämän "mikroevoluution" niin, ettei siitä tulisi "makroevoluutiota"? "

 

Mikroevoluutio on hienosäätöä, käy täysin järkeen. Sellaiset ominaisuudet lisääntyy mistä on tässä maailmassa hyötyä. Lajin sisällä tätä tapahtuu paljonkin.

Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? Läheiset eri elinlajit voi lisääntyä, mutta silloinkin tuloksena lisäänymiskyvytön jälkeläinen. Tämän kun joku selittää järkevästi niin uskon makroevoluutionkin.

eri

Ai millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? No sillä, että joukko biologeja toteaa että tämä näyttäisi nyt kyllä ihan uudelta lajilta. "Laji" on puhtaasti ihmisen keksimä taksonominen konsepti

Kyllä lajien määrittelyllä on ihan sääntöjä ja geenitestit auttaa nykyään paljon. Esim Fossa oli ennen Madagaskarin metsäkissa mutta geenitestit osoitti ettei ole kissoille sukua. Yksi määritelmä on että jos eläimet eivät lisäänny keskenään ne ovat jo eri lajia. Osa lajeista tietysti on harmaalla alueella, kun ovat niin lähellä toisiaan mutta silti erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Budha on jo 6000 vuotta vanha . Ja faaraot yli. 

 

Jep, mutta hihhulin mieli ei taivu tuohon.

Jos et olisi täysi idi ootti, tietäisit, ettei 6000 vuotta sitten edes ollut Buddhaa tai faaraoita. 

Vierailija kirjoitti:

"Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? "

 

Ihan sillä että niitä pieniä muutoksia tapahtuu vuosituhansien ja vuosimiljoonien aikana riittävästi.

 

Miksi vaikkapa sammakko ei olisi hyvä ja riittävä sammakkona? Ruma ajatus, että sammakon pitäisi muuttua jotenkin paremmaksi. Sammakko on hyvä sellaisenaan.

Sammakko voi toki muuttua hieman virtaviivaisemmaksi sammakoksi, mutta ei sen tarvitse muuttua miksikään muuksi eläinlajiksi. 

"Aloilla on myös suuri paine mukautua tiettyyn vallitsevaan paradigmaan, jota kyseenalaistaessa ura voi loppua lyhyen."

Silti jonkun vallitsevan vahvan teorian kumoaminen on sellainen tieteellinen saavutus että sillä jää historiankirjoihin. On naivia väittää että jonkun vallitsevan paradigman takia kukaan ei koskaan yrittäisi sitä jos todisteita kerran löytyy.

Moni nykyisin vallitseva teoria on aikanaan ollut kovankin kritiikin ja jopa pilkan kohteena.

" Et nyt ymmärtänyt. En puhunut yksilöistä, vaan koko lajista. Miten laji selviää miljoonasta vuodesta, kun tapahtuu muutos selkärangattomasta selkärankaiseen? Vastaus: ei voi selvitä."

Mikä tarkalleen ottaen sinusta estäisi sen selviämisen? Jos jollain lajilla on vaikka hyvinkin alkeellinen sitä jäykistävä tukiranka niin millä tavalla se haittaa sen selviytymistä?

Google ei meinaa enää antaa linkkejä etsittyyn asiaan, vaan koittaa sensuroida, jos kysymys on vastoin valtavirta-ajatuksia. Pidemmän vääntämisen jälkeen suostui kuitenkin vielä tuottamaan tämän. Tämäkin varmaan pian katoaa, ja saamme googlesta ainoastaan valtavirtateorioiden hyväksymiä (sensuroituja) tuloksia. Tämä siis on marginaaliteoriaa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi olla totta, tai se ei voisi olla osana ihmisen kehitystä, jos/kun lisää tukevia todisteita löytyy. Teoriahan jo terminä tarkoittaa, ettei se ole totuus ja fakta, vaan käsitys sen hetken aineiston perusteella, ja ihmiskunnan historian aikana lukemattomat teoriat on jouduttu heittämään romukoppaan, kun saadaan lisää tietoa.

"Tässä on linkkejä ja lähteitä vaihtoehtoisiin teorioihin, jotka käsittelevät ihmisen DNA:ta "älykkään viestin" tai "muinaisen muokkauksen" kohteena. Huomaathan, että nämä edustavat tieteen marginaalia tai pseudotiedettä, eivätkä ne ole tiedeyhteisön valtavirran hyväksymiä.

1. Matemaattinen "Wow!"-signaali DNA:ssa

Tunnetuin akateeminen (vaikkakin kiistelty) esitys on Vladimir Shcherbakin ja Maxim Makukovin tutkimus, jossa he väittävät löytäneensä geneettisestä koodista matemaattisia ja ideografisia kuvioita, jotka eivät selity luonnollisen evoluution kautta.

Alkuperäinen tutkimusartikkeli (2013): The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code Julkaistu Icarus-lehdessä.

Jatkotutkimus (2017): SETI in vivo: testing the we-are-them hypothesis Julkaistu International Journal of Astrobiology -lehdessä. 

2. Muinaiset astronautit ja Anunnaki-teoriat

Tämä teoria esittää, että muinaiset sivilisaatiot (kuten sumerilaisten teksteissä mainitut Anunnakit) olisivat muokanneet Homo erectuksen perimää luodakseen nykyihmisen.

Yhteenveto teoriasta: Ancient Alien Theory of Genetic Mutation Käsittelee DNA:n kaksoiskierre-motiiveja muinaisissa kaiverruksissa.

Keskustelua Anunnaki-teoriasta: Reddit: Alternative History - Anunnaki DNA crossing Yhteisön pohdintaa aiheesta. 

3. "Alien-geenit" ja nykyajan abduktioväitteet

Vuonna 2025 ja 2026 on uutisoitu Dr. Max Rempelin väitteistä, joiden mukaan hän olisi löytänyt "ei-vanhemmilta periytyvää" DNA-aineistoa ihmisiltä, jotka väittävät joutuneensa muukalaisten kaappaamiksi. Tiedeyhteisö pitää näitä väitteitä toistaiseksi vahvistamattomina ja spekulatiivisina.

Uutisartikkeli (2025): 'Alien' DNA lurks inside human genome, scientist claims New York Postin raportti Rempelin väitteistä.

Tieteellinen esiarvio (Preprint): Preliminary evidence of traces of alien genetic manipulation in humans ResearchGate-sivustolla julkaistu luonnos tutkimuksesta (ei vertaisarvioitu). 

4. Älykäs suunnittelu (Intelligent Design)

Vaikka tämä liittyy usein uskonnollisiin lähtökohtiin, se esittää DNA:n sisältämän informaation olevan todiste ulkopuolisesta älykkyydestä.

Discovery Institute: Intelligent Design Is Detectable by Science Stephen Meyerin argumentteja DNA:n sisältämästä informaatiosta.

Kriittinen katsaus: Nature Scitable: ENCODE, Junk DNA, and Intelligent Design Tieteellinen vastine sille, miksi "roska-DNA" ei välttämättä viittaa suunnitteluun. "

"Miksi vaikkapa sammakko ei olisi hyvä ja riittävä sammakkona? "

Koska välillä lajin elinympäristö muuttuu niin paljon että se ei selviä enää kunnolla entisellään. Silloin se joko kuolee sukupuuttoon (ja sen ekologisen lokeron valtaa joku muu paremmin sopeutunut laji) tai se muuttuu. Kumpaakin näistä tapahtuu

Vierailija kirjoitti:

Google ei meinaa enää antaa linkkejä etsittyyn asiaan, vaan koittaa sensuroida, jos kysymys on vastoin valtavirta-ajatuksia. Pidemmän vääntämisen jälkeen suostui kuitenkin vielä tuottamaan tämän. Tämäkin varmaan pian katoaa, ja saamme googlesta ainoastaan valtavirtateorioiden hyväksymiä (sensuroituja) tuloksia. Tämä siis on marginaaliteoriaa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi olla totta, tai se ei voisi olla osana ihmisen kehitystä, jos/kun lisää tukevia todisteita löytyy. Teoriahan jo terminä tarkoittaa, ettei se ole totuus ja fakta, vaan käsitys sen hetken aineiston perusteella, ja ihmiskunnan historian aikana lukemattomat teoriat on jouduttu heittämään romukoppaan, kun saadaan lisää tietoa.

 

"Tässä on linkkejä ja lähteitä vaihtoehtoisiin teorioihin, jotka käsittelevät ihmisen DNA:ta "älykkään viestin" tai "muinaisen muokkauksen" kohteena. Huomaathan, että nämä edustavat tieteen marginaalia tai pseudotiedettä,

Jos et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa niin tämä keskustelu ei ole sinua varten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Budha on jo 6000 vuotta vanha . Ja faaraot yli. 

 

Jep, mutta hihhulin mieli ei taivu tuohon.

 

Jos et olisi täysi idi ootti, tietäisit, ettei 6000 vuotta sitten edes ollut Buddhaa tai faaraoita. 

Oon eri, mutta joo Buddha ei ole niin vanha. Eikä faaraotkaan kuin n. 5000 vuotta. 

Mutta esim. Göpekli Tepe on yli 10 000 vuotta vanha. 

"Anteeksi mutta älysi ei nyt ihan riitä. Toistat "miljoona vuotta"- mantraa, ihan kuin se voisi muuttaa mahdottoman mahdolliseksi vain, koska miljoona vuotta."

Ei se muuta mahdotonta mahdolliseksi mutta selittää monia asioita. Vuori voi rapautua matalaksi kun annetaan riittävästi aikaa ja mannerlaattojen törmäys nostaa uusia vuoristoja. Nämä asiat tapahtuvat nimenomaan vain hyvin pitkien aikojen kuluessa eivätkä ne ole mitenkään edes mahdollisia vuodessa tai kahdessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Budha on jo 6000 vuotta vanha . Ja faaraot yli. 

 

Jep, mutta hihhulin mieli ei taivu tuohon.

 

Jos et olisi täysi idi ootti, tietäisit, ettei 6000 vuotta sitten edes ollut Buddhaa tai faaraoita. 

Mutta sumerin valtakunta oli, samoin viimeiset mammutit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? "

 

Ihan sillä että niitä pieniä muutoksia tapahtuu vuosituhansien ja vuosimiljoonien aikana riittävästi.

 

Miksi vaikkapa sammakko ei olisi hyvä ja riittävä sammakkona? Ruma ajatus, että sammakon pitäisi muuttua jotenkin paremmaksi. Sammakko on hyvä sellaisenaan.

Sammakko voi toki muuttua hieman virtaviivaisemmaksi sammakoksi, mutta ei sen tarvitse muuttua miksikään muuksi eläinlajiksi. 

 

Riippuu muuttuvatko olosuhteet sen hetken sammakkolajille epäsuotuisiksi, silloin sammakon on muututtava joksikin uudeksi lajiksi tai se katoaa. 

Jokainen laji on riittävän hyvä sellaisenaan, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta olosuhteiden muuttuessa niiden on myös muututtava.

"Et nyt ymmärtänyt. En puhunut yksilöistä, vaan koko lajista. Miten laji selviää miljoonasta vuodesta, kun tapahtuu muutos selkärangattomasta selkärankaiseen? Vastaus: ei voi selvitä."

Koska selkäranka ei kehity nivel vaan vaihe kerrallaan. Esim kaloissa on monenlaisia versioita olemassa.

"Kaikilla kaloilla on selkäranka, mikä tekee niistä selkärankaisia. Se voi kuitenkin koostua luusta tai rustosta. Joillakin alkeellisilla kaloilla, kuten limakaloilla, on alkeelliset nikamat, mutta selkäjänne täyden selkärangan sijaan. Ne luokitellaan kuitenkin edelleen selkärankaisiin yhteisen syntyperän vuoksi. Useimmilla kaloilla on luinen selkäranka, mutta rustokaloilla (hait, rauskut) on rustosta koostuvat luurangot, ja joillakin muinaisilla kalalajeilla on edelleen alkeellinen sauva."

Vierailija kirjoitti:

Google ei meinaa enää antaa linkkejä etsittyyn asiaan, vaan koittaa sensuroida, jos kysymys on vastoin valtavirta-ajatuksia. Pidemmän vääntämisen jälkeen suostui kuitenkin vielä tuottamaan tämän. Tämäkin varmaan pian katoaa, ja saamme googlesta ainoastaan valtavirtateorioiden hyväksymiä (sensuroituja) tuloksia. Tämä siis on marginaaliteoriaa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi olla totta, tai se ei voisi olla osana ihmisen kehitystä, jos/kun lisää tukevia todisteita löytyy. Teoriahan jo terminä tarkoittaa, ettei se ole totuus ja fakta, vaan käsitys sen hetken aineiston perusteella, ja ihmiskunnan historian aikana lukemattomat teoriat on jouduttu heittämään romukoppaan, kun saadaan lisää tietoa.

 

"Tässä on linkkejä ja lähteitä vaihtoehtoisiin teorioihin, jotka käsittelevät ihmisen DNA:ta "älykkään viestin" tai "muinaisen muokkauksen" kohteena. Huomaathan, että nämä edustavat tieteen marginaalia tai pseudotiedettä,

Annunakit, muinaiset avaruusoliot ja atlantikset ovat syystäkin pseudotieteitä.

". Ei ilmastonmuutostakaan tutkita matemaattisia malleilla vain kuin siltä ajanjaksolta, kun on olemassa täsmällisiä reaaliaikaisia mittauksia. "

Vastaisitko vihdoin jo aikaisemmin kysymääni kysymykseen: jos vain reaaliaikainen mittaus tai havainto on validi, miten selvitämme ikinä murhan jolla ei ole yhtään silminnäkijää?

Vierailija kirjoitti:

". Ei ilmastonmuutostakaan tutkita matemaattisia malleilla vain kuin siltä ajanjaksolta, kun on olemassa täsmällisiä reaaliaikaisia mittauksia. "

 

Vastaisitko vihdoin jo aikaisemmin kysymääni kysymykseen: jos vain reaaliaikainen mittaus tai havainto on validi, miten selvitämme ikinä murhan jolla ei ole yhtään silminnäkijää?

Olen melko varma että ei vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Ja mistä ne lajit tulivat, joita ei ollut olemassa vielä silloin? Mistä esim. norsut tulivat, joita ei ollut dinosaurusten aikaan vielä olemassa?

Kannattaa opiskella niin ei tarvitse kysyä tyhmiä kysymyksiä. Norsut ovat kehittyneet samoista eliöistä kuin valaat."

 

Sulta meni nyt ihan ohi, että tuo kysymys oli suunnattu kreationisteille, jotka väittää, ettei uusia lajeja voi kehittyä toisista lajeista. 

 

Norsut ei ole kovin läheistä sukua valaille btw, vaan maaeläimistä virtahevot on. 

 

Muutenkin pointti oli kysyä, että mistä tulevat sitten uudet lajit, joita ei ollut olemassa yhtä aikaa sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Norsuja ja valaita ei ollut dinosaurusten aikaan, mutta jostain ne ilmestyvät dinosaurusten kadottua.

Olisko ne norsut ja va

Kaikki nykyisin elävät nisäkkäät on tosiaan kehittyneet niistä nisäkkäistä, jotka selvisi siitä Chicxulubin asteroidista, josta maadinosaurukset ei selvinneet. Toki siitä jotain kymmeniä miljoonia vuosia taisi mennä ensimmäisiin valaisiin. 

"Jos et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa niin tämä keskustelu ei ole sinua varten."

Minusta nämä tiedefanaatikot ovat yhtähuvittavia, kuin uskonnolliset fanaatikot. Tiede sitä ja tiede tätä ja muu on hölynpölyä jossei ollut vertaisarvioitu ja teoria blaa blaa. Teoria on nimensä mukaan teoria, eikä tieteellinen fakta. Ja moni akateeminen on törmännyt siihen, että sitä tutkimusta saa tehdä rajoitetusta näkökulmasta, koska rahoittaja, tai tieteellinen uskottavuus, tai jotain muuta. Tieteessä nimenomaan pitäisi saada ja voida pohtia asioita kaikista näkökulmista ja ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon. 

Tiedeuskovaisten mielestä Einsteinkään ei sitten varmasti ollut uskottava fyysikko ja tiedemies, koska hän näki maailmankaikkeudessa jumalallista ihmeellistä kauneutta ja rakenteita, jota piti jonkinlaisena luonnon "jumaluutena". Tiedefanaatikon mielestähän kaikki on atomeja ja hiukkasia ja evoluutiota ilman mitään taustalla vaikuttavaa "jumaluutta" - olkoonkin sitten ihan jotain muuta, kuin henkilöhahmoon perustuva jumaluus.

"Tiedeuskovaisten mielestä Einsteinkään ei sitten varmasti ollut uskottava fyysikko ja tiedemies, koska hän näki maailmankaikkeudessa jumalallista ihmeellistä kauneutta ja rakenteita, jota piti jonkinlaisena luonnon "jumaluutena". Tiedefanaatikon mielestähän kaikki on atomeja ja hiukkasia ja evoluutiota ilman mitään taustalla vaikuttavaa "jumaluutta" - olkoonkin sitten ihan jotain muuta, kuin henkilöhahmoon perustuva jumaluus."

Höpsis. Ne atomit ja hiukkasethan jne. juuri on sitä ihmeellistä kauneutta. Ei Einstein mihinkään jumalaan uskonut, eikä tarkoittanut mitään yliluonnollista tuolla. Ihan samallalailla varmaan kaikki tiedettä tekevät ateistit asian kokee.