Lue keskustelun säännöt.
Kun ihminen on kehittynyt esi-ihmisestä tai apinastako ja oppinut puhumaan yms. niin miksi eläimet eivät kehity samalla tavalla?
02.01.2026 |
Puuttuuko niiltä joku oppimisgeeni tms? Onko täällä biologeja tai muita tietäviä?
Kommentit (434)
Vierailija kirjoitti:
"Jos et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa niin tämä keskustelu ei ole sinua varten."
Minusta nämä tiedefanaatikot ovat yhtähuvittavia, kuin uskonnolliset fanaatikot. Tiede sitä ja tiede tätä ja muu on hölynpölyä jossei ollut vertaisarvioitu ja teoria blaa blaa. Teoria on nimensä mukaan teoria, eikä tieteellinen fakta. Ja moni akateeminen on törmännyt siihen, että sitä tutkimusta saa tehdä rajoitetusta näkökulmasta, koska rahoittaja, tai tieteellinen uskottavuus, tai jotain muuta. Tieteessä nimenomaan pitäisi saada ja voida pohtia asioita kaikista näkökulmista ja ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon.
Tiedeuskovaisten mielestä Einsteinkään ei sitten varmasti ollut uskottava fyysikko ja tiedemies, koska hän näki maailmankaikkeudessa jumalallista ihmeellistä kauneutta ja rakenteita, jota piti jonkinlaisena luonnon "jumaluutena". Tiedefanaatikon mielestähän kaikki on atomeja ja hiukkasia ja evoluutiota
Einstein ei uskonut jumaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä metodilla näiden tiedettä kritisoivien mielestä asioita sitten pitäisi tutkia ja kehittää? Vai eikö asioita pitäis tutkia ollenkaan? Mikä se vaihtoehto tieteelle oikein olis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Budha on jo 6000 vuotta vanha . Ja faaraot yli.
Jep, mutta hihhulin mieli ei taivu tuohon.
Jos et olisi täysi idi ootti, tietäisit, ettei 6000 vuotta sitten edes ollut Buddhaa tai faaraoita.
Oon eri, mutta joo Buddha ei ole niin vanha. Eikä faaraotkaan kuin n. 5000 vuotta.
Mutta esim. Göpekli Tepe on yli 10 000 vuotta vanha.
Juuri näin. Ihmiskunnan historian valtakäsityksen mukaan mitään sivistystä ja yhteiskunnallisia rakenteita, saati rakennelmia, ei ollut ennenkuin ensimmäisen kerran noin 4000-5000 vuotta sitten mesopotamiassa, ja egyptin pyramiditkin olisi rakennettu vasta noin 3000-3500 vuotta sitten.
Nämaä käsitykset ovat olleet "ainoa totuus" ihmisen historiassa ja kehityksessä vuosikymmeniä, ellei satoja. Kunnes pikkuhiljaa on löytynyt historiallisia huomattavasti vanhempia rakennelmia (esim göbekli tepe) jotka osoittavat selkeästi, että teoria siitä, että ihminen oli vielä 6000 vuotta sitten yksinkertainen pienissä heimoissa vaeltava metsästäjäkeräilijä, on täysin väärä. Tepe on ajoitettu noin 9000-11000, jopa 12 000 vuotta vanhaksi. Silloin siis eli jo ihmisiä, jotka kykenivät työstämään monimutkaisia kiviveistoksia, rakennelmia, temppeleitä ja kiviasumuksia.
Eli valtavirtahistorijoitsijat joutuivat yhtäkkiä toteamaan, että aiemmat teoriat ihmisen kehittymisestä, taidoista ja historiasta olivat aivan per seellään ja nyt jouduttiin äkkiä muokkaamaan käsityksiä.
Tämä juuri osoittaa, että teoriat ovat vain teorioita ja ne saattavat kumoutua täydellisesti ja äkkiä, kun tietoa tulee lisää.
Arkeologisissa tutkimuksissa on myös löytynyt yli 5000 vuotta vanhoja kiveen porattuja reikiä, jotka on työstetty niin tarkkaan, että vasta nykyisillä menetelmillä päästään lähelle samaa. Myös 10 000 vuotta vanhoja temppeleitä ja rakennelmia, joiden valtavien kivirakennelmien saumat on niin tarkkoja, ettei nykypäivänä pystytä samaan. Ja on myös löytynyt kivikaudelta peräisin olevia materiaaleja, joita ei pitäisi olla voinut olla silloin olemassa. Ihan julkisestikin on kirjoiteltu ja uutisoitu, että egyptin pyramidien alta on maatutkalla löytynyt valtavia rakenteita, mutta päästääkö viranomaiset "tavallisia" tutkijoita niitä tarkemmin tutkimaan - no ei.
Ihmiskunnan alkuperää ja historiaa pitäisi tutkia avoimin mielin ja pitää kaikki portit auki, eikä hirttäytyä siihen mitä joku biologiteoreetikko tai valtionhistorioitsija tuputtaa ainoana totuutena.
Vierailija kirjoitti:
"Jos et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa niin tämä keskustelu ei ole sinua varten."
Minusta nämä tiedefanaatikot ovat yhtähuvittavia, kuin uskonnolliset fanaatikot. Tiede sitä ja tiede tätä ja muu on hölynpölyä jossei ollut vertaisarvioitu ja teoria blaa blaa. Teoria on nimensä mukaan teoria, eikä tieteellinen fakta. Ja moni akateeminen on törmännyt siihen, että sitä tutkimusta saa tehdä rajoitetusta näkökulmasta, koska rahoittaja, tai tieteellinen uskottavuus, tai jotain muuta. Tieteessä nimenomaan pitäisi saada ja voida pohtia asioita kaikista näkökulmista ja ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon.
Tiedeuskovaisten mielestä Einsteinkään ei sitten varmasti ollut uskottava fyysikko ja tiedemies, koska hän näki maailmankaikkeudessa jumalallista ihmeellistä kauneutta ja rakenteita, jota piti jonkinlaisena luonnon "jumaluutena". Tiedefanaatikon mielestähän kaikki on atomeja ja hiukkasia ja evoluutiota
Edelleen: Jos et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa niin tämä keskustelu ei ole sinua varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä ole mitään löydetty.
Gizan pyramidien alta siis.
"Anteeksi mutta älysi ei nyt ihan riitä. Toistat "miljoona vuotta"- mantraa, ihan kuin se voisi muuttaa mahdottoman mahdolliseksi vain, koska miljoona vuotta."
On paljon asioita, jotka ei ole tunnissa mahdollisia, mutta vuodessa on. Onko silloin muutettu mahdoton mahdolliseksi vain, koska vuosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä ole mitään löydetty.
Gizan pyramidien alta siis.
On siellä joitain kammioita ja perustukset niinkuin melkein kaikissa sen ajan pyramideissa. Mutta tuskin sen enempää. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä ole mitään löydetty.
Gizan pyramidien alta siis.
On siellä joitain kammioita ja perustukset niinkuin melkein kaikissa sen ajan pyramideissa. Mutta tuskin sen enempää. Eri
No tämä toki, mutta näissä uusissa väitteissä siellä on satojen metrien syvyisiä tunneleita sun muuta. Tai en kyllä tiedä kuinka uusia nämä väitteet on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tämä juuri osoittaa, että teoriat ovat vain teorioita ja ne saattavat kumoutua täydellisesti ja äkkiä, kun tietoa tulee lisää."
Ei tuossa puhuttu yhdestäkään tieteellisestä teoriasta. Se, mitä arkeologisten löydösten perusteella on päätelty ihmiskunnan historiasta ei ole tieteellinen teoria.
Ja tuo esimerkkihän juuri kertoo, että tiede toimii. Kun tulee uutta tietoa, niin se omaksutaan, ja siitä ollaan aivan innoissaan ja tutkitaan lisää.
"Teoria on nimensä mukaan teoria, eikä tieteellinen fakta."
Maallikkojen kielessä teoria on vain jonkun heittämä oletus, tieteessä sillä taas tarkoitetaan aivan yrityisen hyvin todistettua ja laajasti sen ulkopuolellakin hyödynnettävää tietokokonaisuutta. Esim. suhteellisuusteoria on sovellettavissa käytännössä monissa sovelluksissa kuten vaikka GPS-paikannuksessa vaikka se on "vain teoria".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan kertauksena, että teoria tarkoittaa ihmiskunnan parasta saatavilla olevaa tietoa asiasta, jota teoria käsittelee.
Esimerkiksi evoluutioteorialle ei ole löydetty kilpailijaa, joka selittäisi lajien variaation ja perimän kehittymisen paremmin. Jos kilpailija löytyy, tiedemaailma hylkää evoluutioteorian.
Jos ei pysty esittämään parempaa hypoteesia kuin evoluutioteoria, on ihan turha hihhuloida sitä vastaan. Tiede ei kantaansa hihhuloinnin vuoksi muuta. Jos kiinnostaa miten ja miksi tiede muuttaa kantaansa, kannattaa tutustua tieteenfilosofiaan.
Vierailija kirjoitti:
"Todisteita on, mutta ei välttämättä runsaasti. Evoluutioteoriassakin on edelleenkin runsaasti aukkoja. "
Evoluutioteoriassa ei ole aukkoa. Sen todisteet eivät luonollisestikaan ole aukottomat koska on käytännössä mahdotonta löytää jokaiste joskus elänyttä lajia. Eikä sellaista vaaditakaan.
Sen sijaan ei ole läydetty yhtäkään todistetta joka kumoaisi evoluutioteorian. Ei ole löytynyt äkkiä selkärankaista hyönteistä, poikasiaan imettävää kalaa tai selkärangatonta nisäkästä. Jo löydetyt lajit muodostavat täydelisen loogisen evoliitioteorian mukaisen eliöiden luokittelun jossa samat perusominaisuudet periytyvät aina tietyn eliökunnan haaran lajeille eri aikakausina eikä mitään epäloogista "hyppelyä" näissä esiinny.
Kun ihminen tyhmenee keskimäärin koko ajan ja mielenterveyden ongelmat lisääntyvät koko ajan, niin siinä on ihan tarpeeksi ristiriitaa siihen nähden, että ihminen olisi kehittynyt jostain. Ihmisaivojen jatkuva pienentäminen viittaa selkeästi toiseen suuntaan, ts. ihminen on taantunut jostain. Kehitys makrotasolla on ollut mahdollista poikkeusyksilöiden toiminnan seurauksena, joita on syntynyt enemmän ihmismäärän kasvaessa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ihminen keskimäärin degeneroituu koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä metodilla näiden tiedettä kritisoivien mielestä asioita sitten pitäisi tutkia ja kehittää? Vai eikö asioita pitäis tutkia ollenkaan? Mikä se vaihtoehto tieteelle oikein olis?
Trump-henkinen mutuilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei ymmärrä evoluutiosta, joka siis on kiistaton totuus, sen tärkeintä ominaisuutta.
En tätä myöskään tässä yhteydessä yritä sitä hänelle kertoa, sillä uskon vakaasti sen menevän hänen tämänhetkisen käsityskykynsä ulkopuolelle.
Lisäksi haluan vielä todeta kaikille uskontokiihkoiljoille, että juuri tuosta samasta syytä te ette ymmärrä olennaisinta asiaa evoluutiosta.
Evoluutio on Jumalan työkalu.
Jumalan määritelmän jätän kullekin käsiteltäväksi oman ymmärryskykynsä mukaisesti.
Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole tosiasia. Mikään teoria ei koskaan ole tosiasia, koska on loogisesti mahdotonta todistaa mitään teoriaa tosiasiaksi.
Niin, evoluutio on tosiasia, ja evoluutioteoria selittää millä mekanismilla evoluutio toimii.
Mitä tarkoitat sanalla evoluutio?
Ihminen EI ole kehittynyt apinasta. Jumala loi ihmiset ja eläimet! Raamattu.
Vierailija kirjoitti:
"Tämä juuri osoittaa, että teoriat ovat vain teorioita ja ne saattavat kumoutua täydellisesti ja äkkiä, kun tietoa tulee lisää."
Ei tuossa puhuttu yhdestäkään tieteellisestä teoriasta. Se, mitä arkeologisten löydösten perusteella on päätelty ihmiskunnan historiasta ei ole tieteellinen teoria.
Ja tuo esimerkkihän juuri kertoo, että tiede toimii. Kun tulee uutta tietoa, niin se omaksutaan, ja siitä ollaan aivan innoissaan ja tutkitaan lisää.
Arkeologinen löydös on tieteellinen löydös ja se on ihan eri asia kuin reaaliaikainen havainto tai mittaus. Teoriaa testataan reaaliaikaisilla havainnoilta ja mittauksilla, eikä millään tieteellisellä löydöksillä.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen EI ole kehittynyt apinasta. Jumala loi ihmiset ja eläimet! Raamattu.
Ihminen on iso ihmisapina ja kehittynyt samoista lajeista kun muut nykyiset isot ihmisapinat! Faktatieto
"Kun ihminen tyhmenee keskimäärin koko ajan ja mielenterveyden ongelmat lisääntyvät koko ajan, niin siinä on ihan tarpeeksi ristiriitaa siihen nähden, että ihminen olisi kehittynyt jostain."
Nämä asiat johtuvat ihan suoraan ympäristöstä jossa elämme ja kehitymme. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
"Ihmisaivojen jatkuva pienentäminen viittaa selkeästi toiseen suuntaan, ts. ihminen on taantunut jostain."
Ei ole olemassa mitään jatkuvaa koko ihmislajin historian jatkunutta aivojen koon pienenemistä. Ei siis ole olemassa myöskään mitään jatkuvaa "taantumista".
Simpanssillehan voi muuten opettaa viittomakieltä, jolla se voi kommunikoida. Tällaiset simpanssit ovat myös opettaneet näitä viittomia omille poikasilleen.