Lue keskustelun säännöt.
Kun ihminen on kehittynyt esi-ihmisestä tai apinastako ja oppinut puhumaan yms. niin miksi eläimet eivät kehity samalla tavalla?
02.01.2026 |
Puuttuuko niiltä joku oppimisgeeni tms? Onko täällä biologeja tai muita tietäviä?
Kommentit (434)
Ihana ketju :D Huomaa että suomalainen koulutus on epäonnistunut ja pahasti kun tätä lukee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä, joten sen takana on pakko olla valkotakkinen ihminen, jolla on minua korkeampi koulutus ja joka on statukseltaan minua korkeammalla. "
Ero on siinä että tällä valkotakkisella ihmiselle on runsaasti tieteellisiä todisteita asiasta. Ja runsaasti kollegoita jotka arvioivat noita todisteita ja hakevat itse lisää.
Kukaan ei pelkällä valkoisella takilla saa ajatuksiaan läpi jos niille ei ole samalla hyvät todisteet. Poikkeus tälle on se jos valkoinen asu puetaan päälle jossain kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi sinä puhut lajin muokkautumisesta, eli adaptaatiosta, evoluutio-opin kohdalla?"
Koska mikään adaptaatio ei kykene selittämään sitä että maapallon eliöstö lähes on täysin erilainen eri aikakausina. Dinosaurusten aikana ei elänyt muutamaa pientä poikkeusta lukuunottamatta yhtään nykyisin luonnosta löytämäämme lajia.
Dinosauruksia ei ollut edes olemassa. Olet katsonut liikaa Hollywood-elokuvia.
Nimenomaan oli olemassa. Väitätkö käsi sydämellä kaikkia satojatuhansia fossiileja väärennöksiksi?
Äly hoi.
ERIC DUBAY SWALLOWS!
Vierailija kirjoitti:
*Ja mistä ne lajit tulivat, joita ei ollut olemassa vielä silloin? Mistä esim. norsut tulivat, joita ei ollut dinosaurusten aikaan vielä olemassa?
Kannattaa opiskella niin ei tarvitse kysyä tyhmiä kysymyksiä. Norsut ovat kehittyneet samoista eliöistä kuin valaat."
Sulta meni nyt ihan ohi, että tuo kysymys oli suunnattu kreationisteille, jotka väittää, ettei uusia lajeja voi kehittyä toisista lajeista.
Norsut ei ole kovin läheistä sukua valaille btw, vaan maaeläimistä virtahevot on.
Muutenkin pointti oli kysyä, että mistä tulevat sitten uudet lajit, joita ei ollut olemassa yhtä aikaa sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Norsuja ja valaita ei ollut dinosaurusten aikaan, mutta jostain ne ilmestyvät dinosaurusten kadottua.
Vierailija kirjoitti:
"Näytä minulle reaaliaikainen data siitä, kuinka laji muuttuu toiseksi."
On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana. Tiedät tämän hyvin itsekin.
Havainnoilta ja mittauksilta vaaditaan aina reaaliaikaisuutta, jotta ne voisivat toimia tosiasioina. Teorioita, joista laaditaan täsmällinen matemaattinen malli, testataan reaaliaikaisilla havainnoilta ja mittauksilla. Näin toimitaan nykytieteessä. Muu toiminta on epätieteellistä näpertelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Huomaa, ettet tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Synteettinen evoluutioteoria nimenomaan sanoo että yksikään laji ei voi muuttua miksikään toiseksi."
No eihän sano. Yksikään laji ei tietenkään kehity toiseksi, jo olemassa olevaksi lajiksi, mutta uusiksi lajeiksi kyllä.
Niin, mutta ei se muutu miksikään muuksi. Linnut ovat edelleen myös dinosauruksia, ihmiset ovat apinoita jne.
Dinosaurus ja apina ei ole lajeja. Sulta menee sekaisin laji ja kladi. Eliöt eivät kehity "ulos" kladeistaan, vaan ihminenkin kuuluu yhä luukaloihin. Lajeista taas kyllä muututaan toisiksi lajeiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
". Kristittyjen selitysmalli taas hyväksyy, että asia on korkeamman voiman käsissä, joka loi maan sellaisena kuin me sen nyt tunnemme, emmekä ihmisinä pysty kaikkia tämän luomistyön yksityiskohtia ymmärtämään."
Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä joten sen takana on pakko olla jumala.
Suomeksi sanottuna: en ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä, joten sen takana on pakko olla valkotakkinen ihminen, jolla on minua korkeampi koulutus ja joka on statukseltaan minua korkeammalla.
Se valkotakkinen voi yksinkertaisesti olla perehtynyt aiheeseen X enemmän kuin maallikko ja siksi tietää enemmän. Ei hän tiedä paremmin statuksen vuoksi vaan koska on oikeasti ottanut selvää eikä vain mutuillut.
Eikä se Jumalan olemassaoloa poista siltikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko vaan harventaa apinoita kun ne hyppii ihmisten kimppuun varastaa ruuat kuin kassit käsistä ja puree. Samoin kuin kulkukoirat puree ja kissat. Ne on vaan pakko lopettaa. Ne on täynnä punkkeja ja tauteja. Ne menee ikkunoista asuntoihin repii ja varastaa kaapeista. Ei enää huvita kun ne käy kimppuun. Ovat hyökänneet kuin villisiat rannoillekin. Kuin Thaimaassa ne hirveät liskot syö elävältä peurat kuin vasikat. Ne on vaan lopetettava siinä kuin käärmeet. Se on itsesuojelua.
Vierailija kirjoitti:
"On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana."
Kyllä. Mutta miten selität älykkäänä ihmisenä selkärangan kehityksen miljoonien vuosien aikana? Nikama kerrallaan otaksun, mutta miten se selkärangaton laji pärjää sen ajan, kun selästä on puolet on rankaa ja puolet ei? Vai miten se menee?
Yksikään laji voisi lisääntyä siinä kohtaa kun se on oleellisilta osin sekasikiö. Tätä aina eniten ihmettelen: miten älykkäät ihmiset selittävät itselleen tämän? Miljoonien vuosien taakse ei voi piiloutua, kun on kyse lajista jonka pitäisi elää, pärjätä ja vieläpä lisääntyä muotopuolena.
Otaksuntasi meni kyllä niin perseelleen kuin olla ja saattaa. Miksi "otaksut" asioita joiden vastaus on yksinkertaisen Google-haun takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näytä minulle reaaliaikainen data siitä, kuinka laji muuttuu toiseksi."
On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana. Tiedät tämän hyvin itsekin.
Havainnoilta ja mittauksilta vaaditaan aina reaaliaikaisuutta, jotta ne voisivat toimia tosiasioina. Teorioita, joista laaditaan täsmällinen matemaattinen malli, testataan reaaliaikaisilla havainnoilta ja mittauksilla. Näin toimitaan nykytieteessä. Muu toiminta on epätieteellistä näpertelyä.
Ei pidä paikkaansa. Muutoinhan menneisyydessä tapahtuneita asioita ei voitaisi tutkia lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Huomaa, ettet tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Synteettinen evoluutioteoria nimenomaan sanoo että yksikään laji ei voi muuttua miksikään toiseksi."
No eihän sano. Yksikään laji ei tietenkään kehity toiseksi, jo olemassa olevaksi lajiksi, mutta uusiksi lajeiksi kyllä.
Niin, mutta ei se muutu miksikään muuksi. Linnut ovat edelleen myös dinosauruksia, ihmiset ovat apinoita jne.
Kyllä muuttuu. Yksikään nykyinen lintulaji ei ole suora kopio mistään muinaislinnusta, puhumattakaan dinosautuksista. Ihminenkään ei ole samanlainen kuin ne kaksijalkaiset apinat, joista polveudumme.
Mutta silti ne ovat edelleen dinosauruksia. Ja ihmiset ovat edelleen apinoita. Ja tulevat aina olemaan,
Mutta muuttuneina. Lajit muuttuvat eikä linnut, dinosaurukset tai apinat ole mitään homogeenisiä monoliitteja. Eri lajit ovat ajan kuluessa muuttuneet toisenlaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihana ketju :D Huomaa että suomalainen koulutus on epäonnistunut ja pahasti kun tätä lukee
Kuka se sanoikaan että on kaksi ääretöntä asiaa, ihmisten typeryys ja avaruus. Oliko se nyt Einstein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Ja mistä ne lajit tulivat, joita ei ollut olemassa vielä silloin? Mistä esim. norsut tulivat, joita ei ollut dinosaurusten aikaan vielä olemassa?
Kannattaa opiskella niin ei tarvitse kysyä tyhmiä kysymyksiä. Norsut ovat kehittyneet samoista eliöistä kuin valaat."
Sulta meni nyt ihan ohi, että tuo kysymys oli suunnattu kreationisteille, jotka väittää, ettei uusia lajeja voi kehittyä toisista lajeista.
Norsut ei ole kovin läheistä sukua valaille btw, vaan maaeläimistä virtahevot on.
Muutenkin pointti oli kysyä, että mistä tulevat sitten uudet lajit, joita ei ollut olemassa yhtä aikaa sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Norsuja ja valaita ei ollut dinosaurusten aikaan, mutta jostain ne ilmestyvät dinosaurusten kadottua.
Olisko ne norsut ja valaat kehittyneet niistä alkunisäkkäistä jotka eli dinosaurusten aikaan? Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä. Mutta miten selität älykkäänä ihmisenä selkärangan kehityksen miljoonien vuosien aikana? Nikama kerrallaan otaksun, mutta miten se selkärangaton laji pärjää sen ajan, kun selästä on puolet on rankaa ja puolet ei? Vai miten se menee?"
Jokaisen lajin pitää luonnollisestikin olla joka käänteessä sinällään elinkelpoinen. Miksi oletat että jonkun alkeellisemman tukirangan omaava laji ei olisi elinkelpoinen jos se selkärangatonkin on ollut?
Eikä kehitys tietenkään mene niin että äkkiä putkahtaisi yksi täysin nykyisen kaltainen nikama ja kohta toinen. Aluksi on ollut tietenkin kokonaisuutena paljon alkeellisempi ranka joka on kuitenkin sellaisena ollut kuitenkin jo jotenkin toimiva.
"Yksikään laji voisi lisääntyä siinä kohtaa kun se on oleellisilta osin sekasikiö."
Ei mikään laji ole sekasikiö. Jokainen laji on tietenkin omana lajinaan elinkelpoinen. Ei muutenkaan ole olemassa mitään "välimuotoja" vaan laji on aina sellainen kun se sillä hetkellä on.
Vierailija kirjoitti:
Maailma luotiin 4624 vuotta sitten.
Joo just. Entä tiesitkö, että Egyptin oli olemassa jo 5300 vuotta sitten?
Jätti kengurut on käynyt ihmisten kimppuun Ausseissa. Hyppivät päin ja potkivat. Niin se on että ihmisen kuuluu hallita niitä eikä niiden ihmisiä.
"Niin mä haluaisin nyt tietää, että mikä olisi se biologinen mekanismi, joka pysäyttäisi tämän "mikroevoluution" niin, ettei siitä tulisi "makroevoluutiota"? "
Mikroevoluutio on hienosäätöä, käy täysin järkeen. Sellaiset ominaisuudet lisääntyy mistä on tässä maailmassa hyötyä. Lajin sisällä tätä tapahtuu paljonkin.
Mutta millä mekanismilla laji vaihtuu toiseksi? Läheiset eri elinlajit voi lisääntyä, mutta silloinkin tuloksena lisäänymiskyvytön jälkeläinen. Tämän kun joku selittää järkevästi niin uskon makroevoluutionkin.
eri
Budha on jo 6000 vuotta vanha . Ja faaraot yli.
Vierailija kirjoitti:
"On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana."
Kyllä. Mutta miten selität älykkäänä ihmisenä selkärangan kehityksen miljoonien vuosien aikana? Nikama kerrallaan otaksun, mutta miten se selkärangaton laji pärjää sen ajan, kun selästä on puolet on rankaa ja puolet ei? Vai miten se menee?
Yksikään laji voisi lisääntyä siinä kohtaa kun se on oleellisilta osin sekasikiö. Tätä aina eniten ihmettelen: miten älykkäät ihmiset selittävät itselleen tämän? Miljoonien vuosien taakse ei voi piiloutua, kun on kyse lajista jonka pitäisi elää, pärjätä ja vieläpä lisääntyä muotopuolena.
Koska tuollaisia kuvaamiasi muotopuolia ei ole koskaan ollut olemassa. Jokainen olemassaoleva laji on valmis siinä hetkessä kun se on olemassa ja sopeutunut niihin olosuhteisiin, joissa se elää. Muutos toisenlaiseksi tapahtuu sen verran hitaasti, ettei todellakaan ole mitään yksilöä, jollaisia yrität kuvailla. Selkäranka kehittyi sukupolvien kuluessa eikä jollekin tietylle yksilölle sen elinajan aikana.
"On alyllisesti epärehellistä vaatia raaliaikaista dataa asiasta joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana."
Kyllä. Mutta miten selität älykkäänä ihmisenä selkärangan kehityksen miljoonien vuosien aikana? Nikama kerrallaan otaksun, mutta miten se selkärangaton laji pärjää sen ajan, kun selästä on puolet on rankaa ja puolet ei? Vai miten se menee?
Yksikään laji voisi lisääntyä siinä kohtaa kun se on oleellisilta osin sekasikiö. Tätä aina eniten ihmettelen: miten älykkäät ihmiset selittävät itselleen tämän? Miljoonien vuosien taakse ei voi piiloutua, kun on kyse lajista jonka pitäisi elää, pärjätä ja vieläpä lisääntyä muotopuolena.