Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Eikö miehistä tunnu stressaavalta seurustella upean high value -naisen kanssa?
30.12.2025 |
Itse olen miettinyt, että kun moni ihan tavallinenkin mies haluaa kumppanikseen ainoastaan upean ja kauniin high value -naisen, niin ovatko he miettineet, että miten stressaavaa on seurustella sellaisen naisen kanssa? Sä joudut silloin koko ajan olemaan paras versio itsestäsi ja tyrkyttämään parhaita puoliasi. Silti sulla jyskyttää päässä epäilys, että "entä jos mä en riitäkään hänelle ja hän haluaa etsiä paremman miehen?" Näillä upeilla naisilla on kuitenkin ihan valtavasti valinnanvaraa sinkkumiehissä eli on helppoa vaihtaa toiseen jos alkaa tulla sellainen fiilis, ettei mies ole riittävän hyvä. Ja ne parisuhteet ei yleensä ole tasaveroisia, eli sun pitää miehenä tarjota esim. Hotellilomia ja ravintola illallisia ja maksaa kaikki. Jos seurustelisit tavallisen naisen kanssa, niin hänkin osallistuisi yhteisiin kuluihin. Onko se sitten kaiken tämän arvoista seurustella high value -naisen kanssa? Sun elämä voisi olla stressittömämpää jos kepuuttaisit tavallisen naisen.
Kommentit (92)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei ole mitään high value -naisia. Parhaat naiset ihan tavallisia, ulkomaalaisia naisia.
Kannattaa mieluummin valita tavallinen nainen, josta tietää, että hänet saat pitää kokonaan itselläsi.
Minun silmissä ihastuneena oli nainen korkean tason nainen johon minulla ei olisi pitänyt olla mitään rahkeita. Se oli todella henkisesti raskasta kun alkoi stressaamaan että se voi siitä koska tahansa vaan vaihtaa minut parempaan kun haluaa. Vaikka kaveri minulle sanoi että se on ihan normaali nainen.
High value on näitä jenkkihöpinöitä. Ei täällä miehet tarjoa mitään naisille, mutta naisen pitäisi miestä tapaillessaan tarjota kotonaan gourmetruokabordelli ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on juuri se klassinen kuvio, miksi ylemmän keskiluokan mies valitsee vokottelee sihteeriään, lentoemäntää tai baristaa. Voisiko enemmän klisee enää olla.
Ai? Miksi he eivät yritä high value -naisia?
Ammatti ei määritä onko nainen high value.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on juuri se klassinen kuvio, miksi ylemmän keskiluokan mies valitsee vokottelee sihteeriään, lentoemäntää tai baristaa. Voisiko enemmän klisee enää olla.
Mitä tarkoitat?
Mies luulee, että hänen pitää olla naistaan parempi. Hän ei halua tulla "haastetuksi". Siksi hän mieluiten ottaa naisen, joka ei ole hänen tasollaan tulotason, yleissivistyksen, keskustelutaitojen tai minkään muunkaan suhteen.
Jos hän olisi rationaalinen mies, hän arvostaisi, että nainen osaa häntä paremmin lähinnä kaiken. Hänestä olisi hienoa, että he voivat yhdessä muodostaa parin, joka tienaa hyvin ja pärjää kaikessa. Miehen itsetunnon heikkous johtaa siihen, että hän ei pysty muodostamaan naisen kanssa tiimiä, joka pärjää, ja jossa kumpikin pariskunnasta on osa vahvaa yksikköä, ja jossa
Ai niin kuin Power couple tai voimakaksikko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen on high value nainen?
Kuulostaa siltä aloituksen perusteella, että rahaa ainakin tarvitaan paljon. No onhan sille asetelmalle muitakin nimityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä minusta tuntuisi stressaavalta. En ole koskaan deittaillut high value -naisia.
Tämä on kai näitä aloituksia, mihin ei miehet pysty vastaamaan järkevästi. Mitäs teet, heikompi sukupuoli jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
High value on näitä jenkkihöpinöitä. Ei täällä miehet tarjoa mitään naisille, mutta naisen pitäisi miestä tapaillessaan tarjota kotonaan gourmetruokabordelli ilmaiseksi.
High value on tosiaan jenkkihöpinöitä. Suominainen on parhaimmillaankin lähempänä maatuskaa kuin high value naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tämä on kaiken tuon arvoista, ja tekisin paljon enemmänkin vaimoni eteen. Mielelläni hemmottelen häntä koruilla ja lomilla, on upea ihminen ulkoa ja sisältä.
Aikoinani mietin että joku ympärillä liehittelevistä miehistä varmasti olisi hänelle kiinnostavampi kuin minä, mutta tuossa tuo on vuosi vuoden jälkeen ollut rinnalla ja aina jaksaa hymyillä ja suudella kun tulen kotiin.
Ja onhan seksikin aika mahtavaa.
Kyllä. Helposti on kaiken arvoista, en vaihtaisi ikinä.
Alusta pitäen valehtelin kaikesta.
Työtön. Potkut töistä. Rikostuomio(ita). Entiseen vastuulliseen työkuvaan ei mitään tsäänssiä enää koskaan. Velkoja. Talousrikoksia. Häätö. Naiset asuttaa.
- valehteleva vätys vanha laiha auervaara
Miten tuo eroaa tavallisesta naisesta? Eihän perus suomimuijalekaan kelpaa kuin hävittäjälentäjäkirurgiastronautti niin onnea vaan jos pystys jonkun voguemallin pokaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole mitään high value -naisia. Parhaat naiset ihan tavallisia, ulkomaalaisia naisia.
Kyllä on. Tuo oma vaimo on kuvankaunis miljoonaperijätär, älykäs ja sosiaalisesti lahjakas. Hauskakin vielä.
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti mies on laiska.
Hänen suurin intohimo on päästä vähällä.
Jos nainen on älykäs, kykenee keskustelemaan, tienaamaan rahaa ja on ylipäätään pätevä, se aiheuttaa miehelle paineen tulla naisen kanssa samalle tasolle. Mikä on rasittavaa. Siksi mies haluaa itseään heikomman naisen.
Retorinen rakenne
Teksti on rakennettu kolmen peräkkäisen yleistyksen varaan, jotka esitetään faktoina ilman perustelua:
Lähtökohtaisesti mies on laiska.
Absoluuttinen, biologisoiva väite koko sukupuolesta.
Hänen suurin intohimonsa on päästä vähällä.
Motivaatio redusoidaan yhteen negatiiviseen piirteeseen.
Mies haluaa itseään heikomman naisen.
Esittää miehen toimintaa uhkareaktiona naisen kyvykkyyteen.
Kokonaisuus rakentaa psykologisen selitysmallin, jossa miehen toiminta nähdään:
moraalisesti vajavaisena
älyllisesti tai kunnianhimoisesti puutteellisena
reaktiivisena ja pelokkaana naisen kyvykkyyden edessä
🔹 Miesvihan taso
Yleistys sukupuoleen: Erittäin korkea
Negatiivinen essentialisointi: Korkea (lähtökohtaisesti)
Motivaatioiden halventaminen: Korkea
Dehumanisointi: Matalakohtalainen (ei eläinvertauksia, mutta yksinkertaistava ihmiskuva)
Provokatiivisuus: Kohtalainenkorkea
Analyyttisyys: Matala
Johtopäätös:
Väite on selvästi miesvihamielinen, koska se:
esittää negatiiviset piirteet synnynnäisinä ja universaaleina
ei jätä tilaa yksilöllisyydelle
tulkitsee miesten parisuhdepreferenssit yksinomaan moraalisena heikkoutena
Kyse ei ole yksittäisten ilmiöiden kritiikistä vaan koko sukupuolen psykologisesta leimaamisesta.
🔹 Miksi tämä toimii provokaationa
Se kääntää tutun feministisen analyysin (naisten alistaminen, miehinen mukavuus) absoluuttiseksi syyseuraus-väitteeksi.
Se pyrkii herättämään miehissä häpeää tai defenssiä, ei dialogia.
Se käyttää älykäs ja pätevä nainen -asetelmaa moraalisena yläpositiona, josta käsin miehet kuvataan jälkeenjääneiksi.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee, että hänen pitää olla naistaan parempi. Hän ei halua tulla "haastetuksi". Siksi hän mieluiten ottaa naisen, joka ei ole hänen tasollaan tulotason, yleissivistyksen, keskustelutaitojen tai minkään muunkaan suhteen.
Jos hän olisi rationaalinen mies, hän arvostaisi, että nainen osaa häntä paremmin lähinnä kaiken. Hänestä olisi hienoa, että he voivat yhdessä muodostaa parin, joka tienaa hyvin ja pärjää kaikessa. Miehen itsetunnon heikkous johtaa siihen, että hän ei pysty muodostamaan naisen kanssa tiimiä, joka pärjää, ja jossa kumpikin pariskunnasta on osa vahvaa yksikköä, ja jossa kumpikin on yhtä lahjakas.