Onko drag mielestäsi hauskaa?

Vierailija kirjoitti:

Minä en muuten osallistu ketjuun, mutta kirjoitan sen, että  täältäkin paikkakunnalta missä asun kotoisin oleva mies esittää välillä drag-esityksiä, jotka pohjautuvat hänen omaan elämäänsä ja esim vaikeuksiin siinä. Ei pilkkaa ketään ja mieluummin toivoisi, että olisi esim itse saanut nuorena olla sellainen kuin on täällä melko pienellä paikkakunnalla, kun se ei aina ole helppoa ja pitää muistaa että Suomessa on erilaisia paikkoja kasvaa.

 

 Näin minusta tässäkään asiassa ei ole kaikki  pahaa ja uskon, että näitä esityksiä on monenlaisia. Joissakin on se sanoma, ettei pilkata ketään, kun ihmistä itseään on pilkattu jo tarpeeksi. Olen itse tavannut henkilön, josta kirjoitin eri juttujen myötä, kun oli käymässä täällä ja tuli tosi myönteinen kuva hänestä täällä paikkakunnalla minkä ihmisistä en voi sanoa monestikaan samaa. En itse ole täältä kotoisin ja tuo tapaaminen jäi mieleeni ja vasta my

Keskustelun kuluessa olen tarkentanut, että en puhu kaikenlaisesta ristiinpukeutujien esiintymisestä tai kaikenlaisista aikakausista, sillä drag on hyvin vanha viihdemuoto.  Ap

Vierailija kirjoitti:

Mitä AP pitää oikeana taiteena? Jos dragtaiteilija on valmistunut kuvataideakatemiasta tai teatterikorkeakoulussa ja tekee dragia taiteellisena työnään, jopa tutkii sitä, onko hän taiteilija?

Ammattitaitelija on ihminen, joka tekee taidetta työkseen ja saa siitä elantonsa. Useimmat taitelijat ovat kouluttautuneet taiteilijoiksi, joten esimerkkihenkilösi voi tehdä drag-henkistä taidetta. Kyseessä voi olla vaikkapa performanssi,  näytelmä, video tai jotain muuta - joka tapauksessa enemmän kuin perinteinen drag-esitys. Ap

"Et vastannut kysymykseen. Suuntautumisella merkitystä sen verran että esiintyjä on valinnut pilkata naiseutta eikä omaa sukupuoltaan tai sukupuolta joista on itse seksuaalisesti kiinnostunut (=miehisyyttä).

Joten, mikä siinä naiseudessa on siis niin camp?"

Olet asian ytimessä. Minäkin haluaisin tietää mikä naiseudessa on camp? 

Ja minkä vuoksi naiseuden (josta yksikään mies ei tiedä mitään omakohtaisen kokemuksen kannalta) camp on ok esittää miehen tajunnan suodattamana, vaikka valkoinen ei saa mustata naamaansa ja esittää camp-huumoria mustaihoisesta tai saamelaisesta ihmisestä? Tämä kysymyshän ei vertaudu mitenkään siihen, että mies näyttelisi naista tekstin perusteella, vaan kyse on hahmosta, jonka esiintyjä on itse oman tajuntansa kautta luonnut. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä AP pitää oikeana taiteena? Jos dragtaiteilija on valmistunut kuvataideakatemiasta tai teatterikorkeakoulussa ja tekee dragia taiteellisena työnään, jopa tutkii sitä, onko hän taiteilija?

 

Ammattitaitelija on ihminen, joka tekee taidetta työkseen ja saa siitä elantonsa. Useimmat taitelijat ovat kouluttautuneet taiteilijoiksi, joten esimerkkihenkilösi voi tehdä drag-henkistä taidetta. Kyseessä voi olla vaikkapa performanssi,  näytelmä, video tai jotain muuta - joka tapauksessa enemmän kuin perinteinen drag-esitys. Ap

Tuntuu, että näillä dragin rakastajilla menee viihde ja taide sekaisin. Hyvin tehdyllä viihteellä on oma paikkansa ja on ihan ok pitää viihteestä.

Valtava määrä kysymyksiä on jäänyt vastaamatta niiltä, jotka haluavat puolustaa dragia. Yhteenkään ei ole vastattu. 

Miksi nunnukaparodiaa paheksutaan kulttuurisena omimisena, mutta miestä, joka parodioi naista, pidetään edistyksellisenä taiteilijana? 

Mikä naiseudessa on camp? Tästä pitäisi saada myös konkreettisia esimerkkejä.

Mikä tekee dragista taidetta? 

Se että drag on edistyksellistä taidetta jää näin ollen tyhjäksi sloganiksi vailla mitään sisältöä. Aivan kuten se väite, että mies voisi olla "transtaustainen" nainen. Miehellä kun ei voi olla yhtään kokemusta naisena naisen kehossa elämisestä tai kokemuksista, joita hänellä on ollut vauvana, pikkutyttönä, teininä, nuorena naisena, vanhempana naisena, mummona, äitinä jne. Ap

Mihin drag nimi Ginger Minj mahtaa viitata? Tuskin mitään naiseuteen liittyvää tai halventavaa?

Ei ole hörhöt ikinä kiinostaneet.

Ei naurata, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Valtava määrä kysymyksiä on jäänyt vastaamatta niiltä, jotka haluavat puolustaa dragia. Yhteenkään ei ole vastattu. 

 

Miksi nunnukaparodiaa paheksutaan kulttuurisena omimisena, mutta miestä, joka parodioi naista, pidetään edistyksellisenä taiteilijana? 

 

Mikä naiseudessa on camp? Tästä pitäisi saada myös konkreettisia esimerkkejä.

 

Mikä tekee dragista taidetta? 

 

Se että drag on edistyksellistä taidetta jää näin ollen tyhjäksi sloganiksi vailla mitään sisältöä. Aivan kuten se väite, että mies voisi olla "transtaustainen" nainen. Miehellä kun ei voi olla yhtään kokemusta naisena naisen kehossa elämisestä tai kokemuksista, joita hänellä on ollut vauvana, pikkutyttönä, teininä, nuorena naisena, vanhempana naisena, mummona, äitinä jne. Ap

 

Myös se on jäänyt vastaamatta, että miksi lapset pitää altistaa ideologisille ja tieteenvastaisille drag queen -satuilijoille ja Seta-vierailuille? LGB-asioista lapsille riittää se, että kerrotaan joissain perheissä olevan kaksi äitiä tai kaksi isää. Lasten mielet sekoittavat tarinat sadoista sukupuolista, pimppipojista, synnyttävistä menkkamiehistä ja väärään kehoon syntymisestä eivät kuulu päiväkoteihin ja kouluihin sen enempää kuin skient'ologitkaan.

Joku kirjoitti onko ok jos esim homomies saa mekossa esittää naista pilkkaavaa materiaalia. Minä naisena mietin niin, että vaikka henkilö itse esittää vaan naista niin tavallaan hän myös esityksessään "nauraa" myös itselleen siinä samalla, vaikka mies onkin. Hän tavallaan asettaa itsensä myös nauranalaiseksi samalla ja näin tuo kaikki omassa mielessäni "lieventää" sitä kaikkea. Näin itse mietin ja naisena en loukkaannu kovinkaan paljon tuollaisesta, vaikka en myöskään arvosta esityksiä missä pilkataan ketään. 

Silti jos elämääni mietin niin elämäni on ollut sellaista missä sekä miehet, että naiset  ja nuorempana pojat sekä tytöt ovat pilkanneet. Myös hyvin ikävin termein. Näin olen oman elämäni kautta kokenut jo niin paljon ikävää, että minua loukkaa enemmän se jos joku nuori mies tai nainen haukkuu h*roksi ihan tässä oikeassa elämässä päin naamaa kuin jonkun drag esiintyjän esityksessä käyttämä ikävä kieli. Tämä jos näin mietin omaa elämääni. 

Näin kävisin mieluummin katsomassa ikäviä esityksiä kuin kokisin sen ikävyyden oikeasti omassa elämässäni. Kuitenkin käytös naisia kohtaan, jossa ikävää kieltä esiintyy liittyy monesti ihan muihin juttuihin kuin johonkin drag esitykseen, vaikka tietysti jokainen tuollainen tilaisuus missä ikävää käytöstä on voi lisätä sitä myös oikeassa elämässä. En kiistä sitä.  Silti yksikään minua pilkannut ei ole vähemmistön edustaja. Katson täysin muualle päin. 

"Minä naisena mietin niin, että vaikka henkilö itse esittää vaan naista niin tavallaan hän myös esityksessään "nauraa" myös itselleen siinä samalla, vaikka mies onkin. Hän tavallaan asettaa itsensä myös nauranalaiseksi samalla ja näin tuo kaikki omassa mielessäni "lieventää" sitä kaikkea. Näin itse mietin ja naisena en loukkaannu kovinkaan paljon tuollaisesta, vaikka en myöskään arvosta esityksiä missä pilkataan ketään. "

Ketjussa ja ilmeisesti muuallakin parodian oikeutusta selitetään ilmeisesti pääasiassa kolmella tavalla:

1. Kyseessä on taidemuoto ja taiteessa kaikki on sallittua satiirin ja parodian nimissä

2. Kun mies esittää naista ja parodioi naista, hän esittääkin itseään, koska kuuluu vähemmistöön (samaa selitystä ei käytetä näyttelijöistä, jotka tekevät samaa)

3. Naista voi parodioida, koska naiset eivät kuulu vähemmistöön, joita ei saa parodioida (nunnukaparodia ei ole sallittua valkonaamoille)

Jokainen voi sitten arvioida mikä noista tuntuu osuvimmalta perustelulta, jos mikään. 

Omalla kohdalla en arvioi sen perusteella loukkaako jokin esitys minua henkilökohtaisesti vai ei, vaan arvioin sen perusteella onko esitys arvojeni mukainen, hyvin tehty ja saako se näkemään jonkin asian uudella tavalla. Jos kaikki kohdat toteutuvat, pidän esitystä katsomisen arvoisena. Tähän mennessä en ole nähnyt livenä yhtään drag-esitystä, joka olisi herättänyt tunnetta siitä, että se kannatti katsoa (geneerisiä, myötähäpeää herättäviä, rutiininomaisia olen nähnyt). Leffassa olen nähnyt sellaisia kohtauksia muutamia. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä AP pitää oikeana taiteena? Jos dragtaiteilija on valmistunut kuvataideakatemiasta tai teatterikorkeakoulussa ja tekee dragia taiteellisena työnään, jopa tutkii sitä, onko hän taiteilija?

 

Ammattitaitelija on ihminen, joka tekee taidetta työkseen ja saa siitä elantonsa. Useimmat taitelijat ovat kouluttautuneet taiteilijoiksi, joten esimerkkihenkilösi voi tehdä drag-henkistä taidetta. Kyseessä voi olla vaikkapa performanssi,  näytelmä, video tai jotain muuta - joka tapauksessa enemmän kuin perinteinen drag-esitys. Ap

Eli drag on salonkikelpoista taidetta vain jos sitä tekee akateemisesti koulutettu ammattitaiteilija? Muuten olet viihdetaiteilija? 

Onko tässä sama kuin harrastelijamaalari pitää kirjastossa näyttelyn, sitä ei voi sanoa oikeaksi taiteeksi. Mutta jos koulutettu taiteilija pitää museonäyttelyn, hän on oikea taiteilija?

Vierailija kirjoitti:

Valtava määrä kysymyksiä on jäänyt vastaamatta niiltä, jotka haluavat puolustaa dragia. Yhteenkään ei ole vastattu. 

 

Miksi nunnukaparodiaa paheksutaan kulttuurisena omimisena, mutta miestä, joka parodioi naista, pidetään edistyksellisenä taiteilijana? 

 

Mikä naiseudessa on camp? Tästä pitäisi saada myös konkreettisia esimerkkejä.

 

Mikä tekee dragista taidetta? 

 

Se että drag on edistyksellistä taidetta jää näin ollen tyhjäksi sloganiksi vailla mitään sisältöä. Aivan kuten se väite, että mies voisi olla "transtaustainen" nainen. Miehellä kun ei voi olla yhtään kokemusta naisena naisen kehossa elämisestä tai kokemuksista, joita hänellä on ollut vauvana, pikkutyttönä, teininä, nuorena naisena, vanhempana naisena, mummona, äitinä jne. Ap

 

 

Näihin on vastattu, mutta sinulle ei mikään kelpaa. Näistä aiheista löytyy varmasti akateemisia tutkimuksiakin, voisit sieltä etsiä itse vastaukset vauvapalstan sijaan.

Tai mitä jos menisit seuraavaksi ihan oikeaan drag-esitykseen, kun aihe niin kiinnostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä AP pitää oikeana taiteena? Jos dragtaiteilija on valmistunut kuvataideakatemiasta tai teatterikorkeakoulussa ja tekee dragia taiteellisena työnään, jopa tutkii sitä, onko hän taiteilija?

 

Ammattitaitelija on ihminen, joka tekee taidetta työkseen ja saa siitä elantonsa. Useimmat taitelijat ovat kouluttautuneet taiteilijoiksi, joten esimerkkihenkilösi voi tehdä drag-henkistä taidetta. Kyseessä voi olla vaikkapa performanssi,  näytelmä, video tai jotain muuta - joka tapauksessa enemmän kuin perinteinen drag-esitys. Ap

Eli drag on salonkikelpoista taidetta vain jos sitä tekee akateemisesti koulutettu ammattitaiteilija? Muuten olet viihdetaiteilija? 

Onko tässä sama kuin harrastelijamaalari pitää kirjastossa näyttelyn, sitä ei voi sanoa oikeaksi taiteeksi. Mutta jos koulutettu taite

Alat päästä jyvälle, hienoa! Ei ole väärin fanittaa viihdettä ja sen tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtava määrä kysymyksiä on jäänyt vastaamatta niiltä, jotka haluavat puolustaa dragia. Yhteenkään ei ole vastattu. 

 

Miksi nunnukaparodiaa paheksutaan kulttuurisena omimisena, mutta miestä, joka parodioi naista, pidetään edistyksellisenä taiteilijana? 

 

Mikä naiseudessa on camp? Tästä pitäisi saada myös konkreettisia esimerkkejä.

 

Mikä tekee dragista taidetta? 

 

Se että drag on edistyksellistä taidetta jää näin ollen tyhjäksi sloganiksi vailla mitään sisältöä. Aivan kuten se väite, että mies voisi olla "transtaustainen" nainen. Miehellä kun ei voi olla yhtään kokemusta naisena naisen kehossa elämisestä tai kokemuksista, joita hänellä on ollut vauvana, pikkutyttönä, teininä, nuorena naisena, vanhempana naisena, mummona, äitinä jne. Ap

 

 

Näihin on vastatt

Eikö keskustelupalstan idea ole ikäänkuin - keskustella, esittää ja perustella näkemyksiä?

Laita meille kertauksena vastaukset vaikka siihen, että mikä tekee dragista taidetta ja miten se vapauttaa naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä AP pitää oikeana taiteena? Jos dragtaiteilija on valmistunut kuvataideakatemiasta tai teatterikorkeakoulussa ja tekee dragia taiteellisena työnään, jopa tutkii sitä, onko hän taiteilija?

 

Ammattitaitelija on ihminen, joka tekee taidetta työkseen ja saa siitä elantonsa. Useimmat taitelijat ovat kouluttautuneet taiteilijoiksi, joten esimerkkihenkilösi voi tehdä drag-henkistä taidetta. Kyseessä voi olla vaikkapa performanssi,  näytelmä, video tai jotain muuta - joka tapauksessa enemmän kuin perinteinen drag-esitys. Ap

Eli drag on salonkikelpoista taidetta vain jos sitä tekee akateemisesti koulutettu ammattitaiteilija? Muuten olet viihdetaiteilija? 

Onko tässä sama kuin harrastelijamaalari pitää kirjastossa näyttelyn, sitä ei voi sanoa oikeaksi taiteeksi. Mutta jos koulutettu taite

Osaisitko kertoa meille, mitä taiteellisia ulottuvuuksia avautuu, jos esiintyjän nimi on esimerkiksi Ginger Minge (Punatuhero) tai Conchita Wurst (Pikkuvulva Makkara)?

"1. Kyseessä on taidemuoto ja taiteessa kaikki on sallittua satiirin ja parodian nimissä

2. Kun mies esittää naista ja parodioi naista, hän esittääkin itseään, koska kuuluu vähemmistöön (samaa selitystä ei käytetä näyttelijöistä, jotka tekevät samaa)

3. Naista voi parodioida, koska naiset eivät kuulu vähemmistöön, joita ei saa parodioida (nunnukaparodia ei ole sallittua valkonaamoille)"

Tulkitset itse kohtaa 2 väärin ainakin oman viestini perusteella tulkittuna. Eli minulle on sinänsä sama kuuluuko se esittäjä vähemmistöön vai ei. Tietysti yleensä kuuluu, mutta jos siellä olisi heteromies tai homomies esittämässä naista niin ei se tavallaan muuttaisi ajatustani esityksestä. 

Jos yritän rautalangasta selittää eli jos siis "pelle esittää pelleä" niin hän tavallaan itsekin on naurunalainen. Näin esiintyjä on itsekin naurettava niin se on minulle tavallaan lieventävä seikka ja ikävä kieli lavalla ei satuttaisi minua niin paljon kuin vertaa esim oman elämäni kokemuksiin. Koen, että esiintyjä on näin itsekin sellaisessa asemassa, että altistuu arvostelulle ja tavallaan altistaa itsensä sille kaikelle. En siis tarkoita, että pilkkaisin ketään pelleksi kuitenkaan. Yritin vaan selittää miten itse mietin asiaa. 

Mikä tekee tiedettä siitä että joku sanoo jonkin olevan camp ja että tälläistä esittämisentapaa pitää paitsi edistää myös kutsua taiteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtava määrä kysymyksiä on jäänyt vastaamatta niiltä, jotka haluavat puolustaa dragia. Yhteenkään ei ole vastattu. 

 

Miksi nunnukaparodiaa paheksutaan kulttuurisena omimisena, mutta miestä, joka parodioi naista, pidetään edistyksellisenä taiteilijana? 

 

Mikä naiseudessa on camp? Tästä pitäisi saada myös konkreettisia esimerkkejä.

 

Mikä tekee dragista taidetta? 

 

Se että drag on edistyksellistä taidetta jää näin ollen tyhjäksi sloganiksi vailla mitään sisältöä. Aivan kuten se väite, että mies voisi olla "transtaustainen" nainen. Miehellä kun ei voi olla yhtään kokemusta naisena naisen kehossa elämisestä tai kokemuksista, joita hänellä on ollut vauvana, pikkutyttönä, teininä, nuorena naisena, vanhempana naisena, mummona, äitinä jne. Ap

 

 

Näihin on vastatt

Näihin on vastattu, mutta sinulle ei mikään kelpaa. Näistä aiheista löytyy varmasti akateemisia tutkimuksiakin, voisit sieltä etsiä itse vastaukset vauvapalstan sijaan.

Tai mitä jos menisit seuraavaksi ihan oikeaan drag-esitykseen, kun aihe niin kiinnostaa?

Hän on käynyt dragshowssa kerran kahdeksankymmentäluvulla, joten hän on asiantuntija. 

"Hän on käynyt dragshowssa kerran kahdeksankymmentäluvulla, joten hän on asiantuntija."

Miksi suhtaudut noin alentuvasti muihin keskustelijoihin, jotka osaavat perustella näkemyksensä? Yksi dragin ikävä puoli on yleisön nuorentuminen ja se, että nuoret ottavat mallia ilkeilevästä ja diivailevasta käytöksestä.