Lue keskustelun säännöt.
Myrskyluodon Maija elokuva 2024 tänään kolmoselta 19.15 kannataiskohan kattoa
Kommentit (91)
41/91
|
26.12.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa asuville tutumpi on myrskyisen luonteen maija. Voi olla myös tuija.
:D :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elokuva oli tunnelataukseltaan hyvä, mutta huono verrattuna alkuperäiseen tarinaan. Nyt keskityttiin liikaa rakkaustarinaan, ja se todellinen entisajan saaristoelämän karuus ja köyhyys jäi pois.
Ehkäpä haluttiinkin keskittyä nimenomaan rakkaustarinaan, kaiken muun ollessa sivuseikka?
Ei.
Katson mielummin: Jenna Haze - All holes full of fruits
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt yhtään, näki kilometrin päähän että nykyaikaa ja sen ajatuksia on yritetty survoa 1800-luvun ihmisten päähän. Pidän enemmän elokuvista, joissa yritetään olla uskollisempia historialle.
Arvasin, tottakai Lymin kädenjälki näkyi. Naisasiaa, nainen sai allekirjoittaa tärkeän paperin. En katsonut kokonaan, olikiko naisen kirkottaminen poistettu?
On väärä luulo että naiset olisivat olleet aina alisteisia. Naimisissa olevat naisetkin saivat hoitaa asioita jos mies oli estynyt. Enemmän valtaa oli toki leskillä ja naimattomilla. Turussa on ollut paljon vaikutusvaltaisia naisia 1800-luvulla ja jo aiemminkin, mm. laivanvarustaja Anna Baer. Oikeastaan historiaa on vääristelty Suomessa väärään suuntaan väittämällä että vain miehillä olisi ollut rahaa ja valtaa. Monella rikkaalla naisella oli äänioikeuskin jo ennen kuin kaikki miehet sen sai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuva oli tunnelataukseltaan hyvä, mutta huono verrattuna alkuperäiseen tarinaan. Nyt keskityttiin liikaa rakkaustarinaan, ja se todellinen entisajan saaristoelämän karuus ja köyhyys jäi pois.
Ehkäpä haluttiinkin keskittyä nimenomaan rakkaustarinaan, kaiken muun ollessa sivuseikka?
Miten se on sivuseikka, että siellä seisoo lehmä luonnottomasti karulla kalliolla, missä ei näy yhtään ruohon tupsua missään. Kuinka vieraantuneita ihmiset luonnosta oikein ovat? Täytyyhän sen lehmän nyt jotain syödä ja lampaiden.
Elokuva oli tehty ruotsinlaivaristeilijöille ja se oli kuvaus myrskyisen luonteen Maijasta, kuten joku osuvasti kirjoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanha elokuva huomattavasti parempi. esimerkiksi Maijan ja Jannen keskinäistä rakkautta kuvasi paremmin alkuperäisen elokuvan yhteinen työn uurastus ja arkipäivän pieni onni , joka tästä uudesta elokuvasta on melkein tyystin jätetty pois ja korvattu typerällä nakuhyppelyllä kalliolta. lisäksi mukaan on pitänyt päälleliimata feminismiä, joka on täysin ajankuvan vastaista. kannattaa katsoa Areenasta kuusiosainen myrskyluotosarja.
Vierailija kirjoitti:
kyllä taidan kattoa, sen vanhan olenkin joskus nähnyt
Tuli jo eilen, vähän tyhmä versio mielestäni...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puvustus oli hämmentä. Vaatteet eivät todellakaan olleet tuon ajan talonpoikaisvaatteita matetriaaleiltaan. Vaatteet olivat koko elokuvan ajan koreita, vaikka nälkää nähtiin. Jopa leivästä oli pulaa. Yhtään paikattua vaatetta en nähnyt kellään. Lapsen ruumissaattonkin löytyi koko perheeltä kaapista uutukaiset hyvin istuvat suruvaatteet... Neuleet tuskin olivat noin värikkäitä tuohon aikaan. Maijan palmikkoneule, kuin suoraan Novitan mallistosta jne.
En tarkkaan puvustusta katsonut tai vaatteiden värejä, mutta yhdessä kohtauksessa Maija vei itse värjäämiään lankoja kauppaan(?) ja sai niistä rahaa. Janne tosin laittoi rahan lompakkoonsa. Ne langat oli aika vaaleita, ei kovin värikkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole katsomisen arvoinen.
Olihan siinä iso määrä asia ym. virheitä...muija hiihtelee sama kolttu päällä kymmeniä vuosia eikä vanhetu yhtään, tulppaani elää 40-vuotta, eikä suomessa silakoita kalastamalla ole ennenkään pytynkejä kustannettu, lehmä ei tuota maitoa siittä vaan etc.,etc...ohjaaja ei ilmeisesti tiedä tuotanto taloudesta hevon humppaa...Terveisin saariston lapsi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt yhtään, näki kilometrin päähän että nykyaikaa ja sen ajatuksia on yritetty survoa 1800-luvun ihmisten päähän. Pidän enemmän elokuvista, joissa yritetään olla uskollisempia historialle.
Arvasin, tottakai Lymin kädenjälki näkyi. Naisasiaa, nainen sai allekirjoittaa tärkeän paperin. En katsonut kokonaan, olikiko naisen kirkottaminen poistettu?
Ei ollut kirkottamista elokuvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vanha elokuva huomattavasti parempi. esimerkiksi Maijan ja Jannen keskinäistä rakkautta kuvasi paremmin alkuperäisen elokuvan yhteinen työn uurastus ja arkipäivän pieni onni , joka tästä uudesta elokuvasta on melkein tyystin jätetty pois ja korvattu typerällä nakuhyppelyllä kalliolta. lisäksi mukaan on pitänyt päälleliimata feminismiä, joka on täysin ajankuvan vastaista. kannattaa katsoa Areenasta kuusiosainen myrskyluotosarja.
Kerro mikä on ajankuvan vastaista? Kyllä naiset hoitivat asioita kun mies ei voinut. Omassa suvussakin tällaisia on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alapeukkujen uhallakin on pakko sanoa, etten hirveästi tykännyt elokuvasta. Kävin katsomassa sen silloin kun ilmestyi. En tarkalleen edes osaa sanoa, mikä elokuvassa häiritsee. En esim. tykännyt pääosanesittäjästä. Olin varautunut nenäliinapaketilla, koska luulin että itken todella paljon, mutten itkenyt kertaakaan. Ja tämä tulee ihmiseltä, joka itkee jo lumiukon alkumusiikin aikana. En saanut elokuvasta kunnon otetta missään vaiheessa. Häiritsi myös se, että lopussa Maija näytti samanikäiseltä kuin lapsensa, ei näyttänyt vanhentuneen yhtään. Tiedän, että tätä elokuvaa pitäisi ilmeisesti kaikkien kehua, mutta itse en pysty siihen. Antaisin kaksi tähteä viidestä, jos olisin elokuvakriitiikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuva oli tunnelataukseltaan hyvä, mutta huono verrattuna alkuperäiseen tarinaan. Nyt keskityttiin liikaa rakkaustarinaan, ja se todellinen entisajan saaristoelämän karuus ja köyhyys jäi pois.
Ehkäpä haluttiinkin keskittyä nimenomaan rakkaustarinaan, kaiken muun ollessa sivuseikka?
Miten se on sivuseikka, että siellä seisoo lehmä luonnottomasti karulla kalliolla, missä ei näy yhtään ruohon tupsua missään. Kuinka vieraantuneita ihmiset luonnosta oikein ovat? Täytyyhän sen lehmän nyt jotain syödä ja lampaiden.
Elokuva oli tehty ruotsinlaivaristeilijöille ja se oli kuvaus myrskyisen luonteen Maijasta, kuten joku osuvasti kirjoitti.
Kyllähän ne hakivat jatkuvasti tarvikkeita muualta. Varmasti sitä heinääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puvustus oli hämmentä. Vaatteet eivät todellakaan olleet tuon ajan talonpoikaisvaatteita matetriaaleiltaan. Vaatteet olivat koko elokuvan ajan koreita, vaikka nälkää nähtiin. Jopa leivästä oli pulaa. Yhtään paikattua vaatetta en nähnyt kellään. Lapsen ruumissaattonkin löytyi koko perheeltä kaapista uutukaiset hyvin istuvat suruvaatteet... Neuleet tuskin olivat noin värikkäitä tuohon aikaan. Maijan palmikkoneule, kuin suoraan Novitan mallistosta jne.
En tarkkaan puvustusta katsonut tai vaatteiden värejä, mutta yhdessä kohtauksessa Maija vei itse värjäämiään lankoja kauppaan(?) ja sai niistä rahaa. Janne tosin laittoi rahan lompakkoonsa. Ne langat oli aika vaaleita, ei kovin värikkäitä.
Joo, vei lankoja Turkuun. Oli kuvattukin Suurtorin liepeillä.
Olen lukenut kirjan kahdesti, erittäin hyvä ja soljuvasti kirjoitettu. Åke Lindmanin tv-sarjahan oli loistava, ei ollut ideologiaa mukana vaan tosikuvaus ajasta sekä siihen upotettu ylevä rakkaustarina.
Tämän jätin katsomatta, tietäähän sen mitä feministisen ohjaajan tuotos on: alkuperäinen tarina on sivuseikka, suolletaan katsojille historiaa vääristävää woke-sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole katsomisen arvoinen.
Olihan siinä iso määrä asia ym. virheitä...muija hiihtelee sama kolttu päällä kymmeniä vuosia eikä vanhetu yhtään, tulppaani elää 40-vuotta, eikä suomessa silakoita kalastamalla ole ennenkään pytynkejä kustannettu, lehmä ei tuota maitoa siittä vaan etc.,etc...ohjaaja ei ilmeisesti tiedä tuotanto taloudesta hevon humppaa...Terveisin saariston lapsi!
Kalastiko ne muka vain silakoita? Lohta kalastamalla pystyi rikastumaan jo tuolloin. Sitä meni rikkaammille.
Katsoin tuon. Tuo sama tarina on viitenä kirjana jotka olen lukenut joskus ja olivat parempia kuin tuo elokuva. En ollut moneen kuukauteen katsonut telkkaria niin nyt repäisin. Ei varmaan tule taas pitkään aikaan katsottua mitään.. Sieltä ei yleensä tule mitään hyvää.
Saarelle rantautui kymmeniä englantilaissotilaita - eikö ne raiskanneet Maijaa ja tytärtä?
Maija ei osannut lukea mutta yhtäkkiä hän osasikin englannin sanoja?
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut kirjan kahdesti, erittäin hyvä ja soljuvasti kirjoitettu. Åke Lindmanin tv-sarjahan oli loistava, ei ollut ideologiaa mukana vaan tosikuvaus ajasta sekä siihen upotettu ylevä rakkaustarina.
Tämän jätin katsomatta, tietäähän sen mitä feministisen ohjaajan tuotos on: alkuperäinen tarina on sivuseikka, suolletaan katsojille historiaa vääristävää woke-sontaa.
Mun mielestä taas tämä oli jopa paremmin aikaa kuvaava. Kyllä silloin oli vahvoja naisia. Mikä tuossa mielestäsi vääristi historiaa?