Lue keskustelun säännöt.
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa?
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa? Omistusasunnosta siis kyse.
Kerrostalossa kuulemma ainakin putkiremontit tuo yli viidenkymmenen -sadantuhannen euron kulut ja se tulee jokaiseen taloon jossain vaiheessa eteen. Omakotitalossa putkiremppa maksaa vain muutaman tonnin. Mutta miten muiden kulujen kanssa sitten? Työmatkoja ei tarvi laskea kuluihin, kun etätöitä tekisi. Eli vain asumisen kulut.
Onko näistä tehty jotain virallisia vertailuja? Että vaikka tyyliin vertailtu samanikäisen kerrostaloasunnon ja talon kuluja vuosikymmenten saatossa?
Kommentit (517)
Ilmeisesti sijoitusasunnoissa kannattaa tuo että ostaa halvalla remonttikuntoisen kämpän. Kun niitä tunnutaan ostettavan niin paljon sijoitusasunnoiksi. Suvussa on kuollut paljon vanhoja sukulaisia tällä vuosituhannella ja kymmenellä ja niiden vanhoja huonokuntoisia kerrostalokämppiä on jouduttu laittamaan myyntiin. Ne menee yllättäen heti ja nimenomaan asuntosijoittajille. Vissiin kaikki remppakulut saa laittaa vähennyksiin sitten, putkirempatkin. Niiden arvoksi on arvioitu vain joku 20 000-30 000 per kaksio ja sillä hinnalla jouduttu myymään, niin huonossa kunnossa ne on olleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olin yllättäen ja vauhdilla alkaneessa synnytyksessä tyytyväinen, että lanssi tuli viidessä minuutissa paikalle. Kuka kokee minkäkin asian tärkeäksi.
Mitenkän ne Inarin mammat pärjää...
Nuo on varmaan jossain Helsingissä eli hinnat alunperinkin ihan älyttömät, jos voittoa muka kertyy noin paljon? Paljonko oli alkuperäiset hinnat ja missä nuo sijaitsee?
***
Pks ja kehyskunnissa on hinnannousu ollut kohtuullisen hyvää 20v ja voittoa tullut meillekin. Vieläkään ei ole hinnat romahtaneet ja kauppa käy yhä.
Esim
1. talomme rakennuskulu v98 200 000e (euroiksi muutettuna) tontteineen, myyty -04 384 000e
2. talo -06 540 000e, myyty -18 620 000e.
3. talo rakennuskulu 330 000e, tänäpäivänä hinta-arvio reilu 400 000e
Sukulainen osti talon 4v sitten 890 000e ja myi kuukausi sitten vähän yli miljoonalla.
Miksi autojen hinnat eivät nouse ikää myötä vaan laskevat, vaikka niitä käytettäisiin kuinka vähän? Asunto on sen sijaan jokapäiväisessä käytössä ja kuluu koko ajan, mutta silti hinta vain nousee, täysin järjetöntä!
Vierailija kirjoitti:
Miksi autojen hinnat eivät nouse ikää myötä vaan laskevat, vaikka niitä käytettäisiin kuinka vähän? Asunto on sen sijaan jokapäiväisessä käytössä ja kuluu koko ajan, mutta silti hinta vain nousee, täysin järjetöntä!
Kyllä asunnon hinnan nousu on harhaa, viimeisen 30v. ajan, päinvastoin kun huomioidaan sijoitetun pääoman tuotto ja huoneiston ja taloyhtiön rempat. Päinvastoin, koti on kuluerä. Ja siksi siitä ei mene myyntivoittoveroa enää vuosikymmeniin.
Viimeiset 25v asuntotuotantoa on liikaa, eikä asunnoista pulaa, niin kuin vielä 90-luvulla. Ja nyt myynti ja vuokra-asuntoja jopa Helsingissä tyhjillään ja vuokramarkkinoilla vuokralaisenmarkkinat.
Nyt kilpaillaan hyvistä vuokralaista, jotkut vuokrayvtiöt maksavat jopa bonusetuja kun sitoutuu vuokraamaan asunnon. Etu voi olla ylimäärinen remontti, koneita ja laitteita jne. Ja asuntoja joutuu vuokraamaan ilman vakuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu tietysti talosta ja kerrostalosta. Jos kerrostalossa on tehty kaikki kalliit remontit aikanaan, niin ilman muuta halvempi vaihtoehto.
Samalla asuinalueella ja samaan aikaan rakennetuissa kerrostaloisssa on jo ulkoisessa olemuksessa eroja, jos toisessa asuu omistusasujia ja toisessa vuokralaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olin yllättäen ja vauhdilla alkaneessa synnytyksessä tyytyväinen, että lanssi tuli viidessä minuutissa paikalle. Kuka kokee minkäkin asian tärkeäksi.
Mitenkän ne Inarin mammat pärjää...
Miksi niiden pitäis pärjätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talon koko vaikuttaa kustannuksiin voimakkaasti. Meillä on 95,5 neliön 80-luvun puolessavälissä valmistunut omakotitalo. Se riitti aikoinaan 4 hengelle aivan hyvin. Nyt me 2 eläkeläistä olemme tyytyväisiä että ei tullut rakennettua isompaa, ei tarvinnut myydä ja vaihtaa pienempään. Sähköön meni viime vuonna alle 1500 € (suora sähkölämmitys + ilmalämpöpumppu + varaava takka + saunassa puukiuas). Klapeja kuluu vuodessa reilut 3 pinomottia omalta tontilta itse tehtynä. Isoja remontteja ei ole vielä tarvinnut tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiivainen punkeromummeli ei edes kajaanissa pääse omakotitaloon, vaan löyhkää kaapunkin vuokratalossa! :D
Vierailija kirjoitti:
Miksi autojen hinnat eivät nouse ikää myötä vaan laskevat, vaikka niitä käytettäisiin kuinka vähän? Asunto on sen sijaan jokapäiväisessä käytössä ja kuluu koko ajan, mutta silti hinta vain nousee, täysin järjetöntä!
Itse asiassa talonkin hinta pääsääntöisesti vain laskee ajan myötä, koska rakennuskin tosiaan kuluu, kuten auto. (Toki hitaammin mutta kuin auto.) Tämä pätee ihan kaikenlaisiin taloihin, siis sekä okt että kerrostalot. Peruskorjaukset voivat hidastaa tätä kehitystä ja isot peruskorjaukset jopa hetkellisesti nostaa arvoa, mutta noin yleisesti vanhemman saa aina halvemmalla kuin uudemman. (Ehkä poikkeuksena korkeintaan jotkut erikoiskohteet, jollaisia ei enää rakenneta.)
Sen sijaan tontin hinta (tai vuokraoikeuden, jos on vuokratontti) voi hyvinkin nousta, ja TÄMÄ on pääsyy asuntojen hinnannousuun. Siksi asunnon hinta usein nousee halutuilla sijainneilla, vaikka talo vanheneekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma talo tietty. Se on joskus maksettu omaksi. Vuokratut ei koskaan. Omakotitalossa yleensä rauhaa. Vuokralla tuskin koskaan. Kulut tietty omassa talossa hiukan suuremmat mutta enempi vapauksiakin tehdä mitä haluaa. Vuokralla jo taulu seinään on kysymysmerkki.
Eipä aina ole näin yksinkertaista. Olen saanut pintaremontoida vuokra-asunnon mieleisekseni, työmatkaa on pari kilometriä, harrastuksiin pyöräilee hyvin kunnossapidettyjä teitä talvisinkin, samoin kauppaan. Rauhallinen mukava taloyhtiö. Vesi on kiinteämaksuinen, sähkölasku toki tulee. Netti kuuluu vuokraan.
Laskin joskus joutessani, että jos olisin ostanut vastaavanlaisen, tai 10 neliötä pienemmänkään asunnon lähiseudulta ja maksaisin kulutuksen mukaan vettä, joutuisin hankkimaan auton ja ylläpitämään sitä, niin maksaisin aika lailla saman verran kuin nyt vuokraa. Nyt saan säästöön eikä tarvitse pelätä yllättäviä menoja. Hyvä vuokra-asunto on sellainen, josta kannattaa pitää kiinni!
Ja tarkennuksena vielä, että lainanmaksu ei sisälly edes tuohon, vaan ainoastaan silloin kun korot oli korkealla niin lainanhoitomaksut ja korot ja sitten kaikki muu.
Vuokrallahan ei ole järkeä asua muuten kuin silloin kun se on niin älyttömän halpaa, että kulut vastaa lainanhoitokuluja ja omistusasunnon vastiketta sekä muita mahdollisia korkeampia asumiskuluja ja se mitä saa talteen voittaa laskennallisesti arvioidun arvonnousun omistusasunnossa.
Eli n. 50 neliön lähiöasunto 25 vuoden laina-ajalla pienellä koronnousuvarauksella
lainanhoitoon kuluineen 350
vastikkeet 250
vesi 30
sähkö 30
säästövara tuleviin remontteihin 100
= 760
vrt. edullinen vuokra-asunto. Siksi tämä nykyinen vuokramarkkina on järjetön, kun siedettävien kaksioiden hinnat lähtee yhtään isommissa kaupungeissa 800 eurosta, ei se ole kannattavaa.
Sori, ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei näillä laskelmilla ole oikeastaan mitään tekemistä todellisen elämän kanssa, ellei kaikilla ihmisillä ole yhtä paljon rahaa juuri sillä hetkellä kun muuttavat lapsuudenkodista pois.
Jos muuttohetkellä ei ole mahdollisuutta ostaa sen paremmin ok-taloa kuin kaupunkiasuntoakaan, joutuu valitsemaan vuokra-asunnon, joka myös vie rahaa, eikä säästömahdollisuutta aina ole. Tästä johtuen se hetki, jolloin ihminen pystyy alkaa valitsemaan itselleen omistusasuntoa, siirtyy joillakin ihmisillä esim. 25 ikävuoden kohdalle ja toisilla vasta neljänkympin tietämille. Kun vielä ottaa huomioon, että ihmiset saavat eri suuruista palkkaa näinä vuosina. laskelmista tulee mahdottomia.
Etkä tajunnut että ap kysyi asiaa ihan omasta puolestaan miettien omia vaihtoehtojaan? Ei taida olla ap:n kannalta mitään väliä sillä onko jollain muulla varaa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien omakotitalo maksoi 65 000 e ja tekivät n 40 000 e remontin.
Puita on metsässä, perunoita pellossa, puucee säästää vettä. Isä sanoi tuskin 30 v pitää mitään rempata. Voi olla, ettei löydy joskus ostajaa, mutta halpaa eläminen on.
105 k€ siis mennyt plus omat työt ja myyntiarvo on nolla euroa. Halpaa on?
No jos siinä on asuttu 25 vuotta on kuukausikulu 350 €, päälle tietysti juoksevat kulut. Mutta halpaa on ja voihan perikunta saada siitä vielä jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi autojen hinnat eivät nouse ikää myötä vaan laskevat, vaikka niitä käytettäisiin kuinka vähän? Asunto on sen sijaan jokapäiväisessä käytössä ja kuluu koko ajan, mutta silti hinta vain nousee, täysin järjetöntä!
Itse asiassa talonkin hinta pääsääntöisesti vain laskee ajan myötä, koska rakennuskin tosiaan kuluu, kuten auto. (Toki hitaammin mutta kuin auto.) Tämä pätee ihan kaikenlaisiin taloihin, siis sekä okt että kerrostalot. Peruskorjaukset voivat hidastaa tätä kehitystä ja isot peruskorjaukset jopa hetkellisesti nostaa arvoa, mutta noin yleisesti vanhemman saa aina halvemmalla kuin uudemman. (Ehkä poikkeuksena korkeintaan jotkut erikoiskohteet, jollaisia ei enää rakenneta.)
Sen sijaan tontin hinta (tai vuokraoikeuden, jos on vuokratontti) voi hyvinkin nousta, ja TÄMÄ on pääsyy asuntojen hinnannousuun. Siksi asunnon hinta usein n
Ei oikeastaan ihan noinkaan. Talon hinta toki laskee siinä mielessä, että esimerkiksi 30 vuotta vanhasta talosta ei saa lähellekään samaa hintaa kuin uudesta vastaavasta talosta samalla alueella. Talon hinta on kuitenkin hyvin suurella todennäköisyydellä noussut siitä, mitä itse on siitä silloin 30 vuotta sitten maksanut. Yleinen hintataso on vuosikymmenien aikana noussut niin paljon, että alkuperäiseen hintaan nähden hinta on kyllä noussut.
Vähän hitaammin nuo vanhemmat nousee. Omalla alueella pks kehyksessä 90 -luvun lopun talon n 140-160m2 saa samalla hinnalla kuin max 10v vanhan 120-130m2. Erotus on aika tarkkaan perusrempan verran. Alkuperäiseen nähden noiden 90-luvun talojen hinta on tuplaantunut rakennuskustannuksista
Luepa taloyhtiölaina ketju ja hokaa millainen huijaus nyky as oy onkaan.
Ylihintainen velkahelvetti jossa maksat loputtomiin asti yhä kasvavia velkoja ja vastikkeita.
Pks on pahin tilanne eli kalleimmat luukut.
Nyt niitä ei enää kukaan halua saatikka osta. Ne katuu jotka osti pks velkaluukun.
Vierailija kirjoitti:
Luepa taloyhtiölaina ketju ja hokaa millainen huijaus nyky as oy onkaan.
Ylihintainen velkahelvetti jossa maksat loputtomiin asti yhä kasvavia velkoja ja vastikkeita.
Pks on pahin tilanne eli kalleimmat luukut.
Nyt niitä ei enää kukaan halua saatikka osta. Ne katuu jotka osti pks velkaluukun.
Eikö sama ongelma odota myös maaseudulla, jos ostaa vanhan talon?
Perin vanhan rintamiestalon kasvukeskuksena Ulkopuolelta ja vaikka kukaan ei siinä hökkelissä asu, maksan kiinteistöveron, jätehuollon, vakuutuksen ja piha pitää olla kesällä nurmikot leikattu jne.
Olen selvittänyt talon purkamista ja purku kustannukset 50.000-100.000€ ja on vain ajan kysymys milloin kunta purattaa rakennuksen, sakkojen uhalla.
Paikkakunnalla yksi projekti nyt menossa, jossa hökkelin perikuntaa uhataan 30.000€ sakolla, kun mökki pilaa maisemaa.
Tässäpä se nähdään ihmisten erilaisuus.
Ostin nykyisen asuntoni siinä vaiheessa, kun linjasaneerauksen suunnittelun tiedettiin alkavan noin 5 vuoden kuluttua. Aika pian löysin myös itseni taloyhtiön hallituksesta eli omalla pienellä panoksellani olen päässyt vaikuttamaan myös siihen, mitä ja miten hankesuunnittelu ja lopulta myös yhtiön putkiremppa toteutettiin. Omaan huoneistooni teetin remontin yhteydessä (omalla kustannuksellani) vakioratkaisusta poikkeavia töitä. Toki se remppa-aika tarkoitti asumishaittaa ja myös väliaikaisen asunnon vuokrakuluja eli ei ole kaikille sopiva ratkaisu.
Varmaan siitä löytyisi joku laajempi tilastoanalyysi, missä ajassa linjasaneerauksen tai muun koko yhtiötä koskevan remontin kustannukset menevät huoneistojen myyntihintoihin sisään. Tai missä määrin aiempi omistaja joutuu niitä kustannuksia kärsimään. Tässä yhtiössä viime aikoina toteutuneiden myyntihintojen perusteella näyttää siltä, että ainakaan tästä huoneistosta en joutuisi ottamaan takkiin. Paremman tuoton toki olisi saanut sijoittamalla koko summan pörssinoteerattuihin osakkeisiin ja asumalla itse kunnan kämpässä vuokralla.