Lue keskustelun säännöt.
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa?
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa? Omistusasunnosta siis kyse.
Kerrostalossa kuulemma ainakin putkiremontit tuo yli viidenkymmenen -sadantuhannen euron kulut ja se tulee jokaiseen taloon jossain vaiheessa eteen. Omakotitalossa putkiremppa maksaa vain muutaman tonnin. Mutta miten muiden kulujen kanssa sitten? Työmatkoja ei tarvi laskea kuluihin, kun etätöitä tekisi. Eli vain asumisen kulut.
Onko näistä tehty jotain virallisia vertailuja? Että vaikka tyyliin vertailtu samanikäisen kerrostaloasunnon ja talon kuluja vuosikymmenten saatossa?
Kommentit (517)
Lukematta muita vastauksia esimerkki omasta asumishistoriasta:
Kerrostalokolmio kaupungissa, asumiskulut olivat nollakorkoaikana n. 1200 e sis. lainalyhennykset (ei ollut omaa rahaa ostettaessa). Myimme 130 000 e voitolla muutamien vuosien asumisen jälkeen.
Nykyinen 5h+k niin ikään kaupungissa ja kerrostalossa. Asumiskulut tällä hetkellä korkeat, koska verot nousseet (~ 2000 e/kk kaikkineen), asunnon arvo noussut n. 100 000€ ostohetkestä, mutta kunhan asuntomarkkinoiden alhosta päästään, on nousua odotettavissa ~ 200 000e ostohintaan nähden.
Tähän lopputulokseen pääsee ainoastaan tekemällä onnistuneita asuntokauppoja erinomaisella sijainnilla ja hyvistä taloista. Paras on ostaa sellainen asunto, josta on pulaa tietyllä asuinalueella ja jonka kaikki haluavat. Esimerkki tällaisista on 50-luvun estetiikka tai isot mutta suhteessa edulliset kerrostaloasunnot varakkaiden suosimilla asuinalueilla. Remontit kannattaa olla tehtynä. Tällä hetkellä on erinomainen tilaisuus iskeä kiinni nousevaan hintakehitykseen.
Maalla kaikki asumiseen ja liikkumiseen sijoitettu raha menee kankkulan kaivoon. Toki siinäkin on viehätyksensä, eli ei muuta kuin halvalla asumaan, jos töitä riittää ja perheelle sopii maalla asuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti maaseudulla omakotitalossa asuminen tulee halvemmaksi jos matkakuluja ei lasketa. Kaupungissa asutaan siksi että kaikki palvelut ovat lähellä eikä joka päivä tarvitse ajaa satoja kilometreja niiden perässä.
Me asumme kehyskunnassa halvassa omakotitalossa. Suurin kuluerä on autot ja matkakustannukset. Kaikkialle joutuu liikkumaan autolla. Mieluummin kuitenkin istun auton ratissa ovelta ovelle kuin kävelen sateessa kaupungissa.
Joka päivä ajella satoja kilometrejä palveluiden perässä? Ai missä? No ehkä jossakin Lapissa, mutta ei sielläkään joka päivä tuollaisia matkoja ajella. Mitä palveluita tarvitaan joka päivä, etenkin niin että viitsisi ajella satoja kilometrejä niiden vuoksi joka päivä?
T: Alle 5000 asukkaan kylässä asuva
Vierailija kirjoitti:
Lukematta muita vastauksia esimerkki omasta asumishistoriasta:
Kerrostalokolmio kaupungissa, asumiskulut olivat nollakorkoaikana n. 1200 e sis. lainalyhennykset (ei ollut omaa rahaa ostettaessa). Myimme 130 000 e voitolla muutamien vuosien asumisen jälkeen.
Nykyinen 5h+k niin ikään kaupungissa ja kerrostalossa. Asumiskulut tällä hetkellä korkeat, koska verot nousseet (~ 2000 e/kk kaikkineen), asunnon arvo noussut n. 100 000€ ostohetkestä, mutta kunhan asuntomarkkinoiden alhosta päästään, on nousua odotettavissa ~ 200 000e ostohintaan nähden.
Tähän lopputulokseen pääsee ainoastaan tekemällä onnistuneita asuntokauppoja erinomaisella sijainnilla ja hyvistä taloista. Paras on ostaa sellainen asunto, josta on pulaa tietyllä asuinalueella ja jonka kaikki haluavat. Esimerkki tällaisista on 50-luvun estetiikka tai isot mutta suhteessa edulliset kerrostaloasunnot varakkaiden suosimilla asuinalueilla. Remontit kannattaa olla teh
Miksi remontit kannattaa olla tehtyinä? Eikös asunnot ole halvempia juuri ennen isoja remontteja? Silloin pääsee hyvällä sijainnilla olevaan asuntoon pienemmällä lainalla, ja makselee sitten myöhemmin rahoitusvastiketta. Vai onko jotain mitä en ymmärrä?
Keskisuuren kaupungin keskustassa asun, asumiskulut (hoitovastike+lainakorot+sähkö ym) noin 500e/kk. Tästä pääsis töihin julkisilla, kulu noin satasen kuukaudessa. Ja satasellahan ei auton kuukausittaisia kuluja kuitata.
Maalla (=mökillä) olis omakotitalolle riittävä rakennuspaikka ja rakennusoikeuttakin olemassa. Rauhallinen ja mukava seutu, ei siinä mitään. Vaan tuskinpa koskaan sinne vakituisesti muutan asumaan, vaikka uuden tönön sinne joskus tekisinkin. On sen verran syrjässä, ett kulkemiskuluihin häviää satasia. Ja lisäksi tuo turvallisuuspuoli: Ambulanssi ei tuonne periferiaan alle vartissa saavu. Poliisi tuskin niinkään nopeasti.
Remontit kannattaa olla tehtynä, koska niihin kulunut raha ei usein siirry asunnon myyntihintaan. Jos remppa maksaa esim 100 000 e, ei asunnon hinta usein nouse samassa suhteessa vaikka nousisikin jonkun verran. Monet myös aliarvioivat remonttien kustannuksia, esim. pelkkä linjasaneeraus voi helposti maksaa tonnin/neliö. Jos taloyhtiön remppalistalla on putket, katto ja julkisivut, tulee kustannus olemaan tolkuton tietysti tilanteesta riippuen, mutta noin keskimäärin.
Remppalainan maksaminen hitaasti on kallista myös siksi, että siitä joutuu maksamaan korkoja. Saman tien maksaisi mieluummin enemmän lainanlyhennyksiä kuin remonttikuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rauhallinen ja mukava seutu, ei siinä mitään. Vaan tuskinpa koskaan sinne vakituisesti muutan asumaan, vaikka uuden tönön sinne joskus tekisinkin. On sen verran syrjässä, ett kulkemiskuluihin häviää satasia. Ja lisäksi tuo turvallisuuspuoli: Ambulanssi ei tuonne periferiaan alle vartissa saavu. Poliisi tuskin niinkään nopeasti.
Oletko aivan tosissasi? Siis että valitseeko joku oikeasti asuinpaikkansa sen mukaan, miten nopeasti ambulanssi tai poliisi tulisi paikalle? Jos nyt ei puhuta elämäntilanteesta jonka takia ambulanssia tai poliisia pitäisi vähän väliä hälyttää.
Vierailija kirjoitti:
Remontit kannattaa olla tehtynä, koska niihin kulunut raha ei usein siirry asunnon myyntihintaan. Jos remppa maksaa esim 100 000 e, ei asunnon hinta usein nouse samassa suhteessa vaikka nousisikin jonkun verran. Monet myös aliarvioivat remonttien kustannuksia, esim. pelkkä linjasaneeraus voi helposti maksaa tonnin/neliö. Jos taloyhtiön remppalistalla on putket, katto ja julkisivut, tulee kustannus olemaan tolkuton tietysti tilanteesta riippuen, mutta noin keskimäärin.
Remppalainan maksaminen hitaasti on kallista myös siksi, että siitä joutuu maksamaan korkoja. Saman tien maksaisi mieluummin enemmän lainanlyhennyksiä kuin remonttikuluja.
Linjasaneerauksen yms. koko kulu ei tosiaankaan yleensä mene suoraan hintaan. Toisaalta taas "muuttovalmiiksi remontoitu" tarkoittaa ostajan kannalta jossain määrin aina vääriä materiaalivalintoja ja toteutustapoja. Eli osa remontissa tehdyistä uusituista pinnoista menee heti kaupan jälkeen jätteeksi: "Kyllä keittössä pitää olla ZZZ-firman kaapit, eihän kukaan enää voi sietää noita YYY:n kaapistoja."
Jos lainaosuutensa maksaa nopeasti pois, niin silloin joutuu rahat irrottamaan jostain muualta, esim. sijoituksista. Ja niissä nettotuotto vuodessa on useampi prosentti. Yhtiölainassa vaan jotain pari prossaa. Eli on kannnattavampaa pitää varansa tuottavimmassa kohteessa ja käyttää pieni osa vuotuisista tuotoista lainojen korkoihin.
Mutta jokainen tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olin yllättäen ja vauhdilla alkaneessa synnytyksessä tyytyväinen, että lanssi tuli viidessä minuutissa paikalle. Kuka kokee minkäkin asian tärkeäksi.
Vierailija kirjoitti:
Remontit kannattaa olla tehtynä, koska niihin kulunut raha ei usein siirry asunnon myyntihintaan. Jos remppa maksaa esim 100 000 e, ei asunnon hinta usein nouse samassa suhteessa vaikka nousisikin jonkun verran. Monet myös aliarvioivat remonttien kustannuksia, esim. pelkkä linjasaneeraus voi helposti maksaa tonnin/neliö. Jos taloyhtiön remppalistalla on putket, katto ja julkisivut, tulee kustannus olemaan tolkuton tietysti tilanteesta riippuen, mutta noin keskimäärin.
Remppalainan maksaminen hitaasti on kallista myös siksi, että siitä joutuu maksamaan korkoja. Saman tien maksaisi mieluummin enemmän lainanlyhennyksiä kuin remonttikuluja.
Me saimme omakotitalon peruskorjaukseen asuntolainaa. Halpa korko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhallinen ja mukava seutu, ei siinä mitään. Vaan tuskinpa koskaan sinne vakituisesti muutan asumaan, vaikka uuden tönön sinne joskus tekisinkin. On sen verran syrjässä, ett kulkemiskuluihin häviää satasia. Ja lisäksi tuo turvallisuuspuoli: Ambulanssi ei tuonne periferiaan alle vartissa saavu. Poliisi tuskin niinkään nopeasti.
Oletko aivan tosissasi? Siis että valitseeko joku oikeasti asuinpaikkansa sen mukaan, miten nopeasti ambulanssi tai poliisi tulisi paikalle? Jos nyt ei puhuta elämäntilanteesta jonka takia ambulanssia tai poliisia pitäisi vähän väliä hälyttää.
Miksi ei olisi? Ambulanssin vasteaika on vain yksi esimerkki syrjäisen paikan palvelutasosta. Toinen esimerkki voisi olla kunnallisveroprosentit: Kaupungeissa ne ovat kohtuullisemmat kuin maaseudulla. Eli palkkatyötä tekevä köyhtyy enemmän maaseudulla kuin kaupungissa. Toki jos tulot ovat pelkkiä maataloustukiaisia tai muita yritystuottoja niin sitten...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhallinen ja mukava seutu, ei siinä mitään. Vaan tuskinpa koskaan sinne vakituisesti muutan asumaan, vaikka uuden tönön sinne joskus tekisinkin. On sen verran syrjässä, ett kulkemiskuluihin häviää satasia. Ja lisäksi tuo turvallisuuspuoli: Ambulanssi ei tuonne periferiaan alle vartissa saavu. Poliisi tuskin niinkään nopeasti.
Oletko aivan tosissasi? Siis että valitseeko joku oikeasti asuinpaikkansa sen mukaan, miten nopeasti ambulanssi tai poliisi tulisi paikalle? Jos nyt ei puhuta elämäntilanteesta jonka takia ambulanssia tai poliisia pitäisi vähän väliä hälyttää.
Miksi ei olisi? Ambulanssin vasteaika on vain yksi esimerkki syrjäisen paikan palvelutasosta. Toinen esimerkki voisi olla kunnallisveroprosentit: Kaupungeissa ne ovat kohtuullisemmat kuin maaseudulla. Eli palkkatyötä t
Lue uudelleen mitä kysyin. Ei liity kunnallisveroon tai tukiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En selvästi hallitse lainausominaisuuden käyttöä, mutta totean, että remontoimattomasta yhtiöstä asunnon ostaminen halvalla ja remonttilainan hitaasti maksaminen (kun sitä tarjottiin vaihtoehdoksi tuolla aiemmassa kommentissa) ei ole järkevää verrattuna siihen, että ostaa asunnon yhtiöstä, jossa on remontit tehtynä. Eli silloin tulee maksettavaksi remppakulut, joille ei ole vastetta asunnon arvossa ja päälle vielä korot turhista lainoista. Remontin rahoittaminen tilanteessa, jossa se osuu kohdalle ilman remontin välttämisen mahdollisuutta on toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Itse olin yllättäen ja vauhdilla alkaneessa synnytyksessä tyytyväinen, että lanssi tuli viidessä minuutissa paikalle. Kuka kokee minkäkin asian tärkeäksi.
Meillä 3/4 lapsista olisi syntynyt kotiin tai jopa kuolleet kun synnytykset kesti 42 min - 1h20 min ja kaikki ennenaikaisia. 2x ehdin sairaalaan ja tuon lyhimmän alkaessa olin onneksi sisällä sairaalassa jo.
Jossain Lapin tai Ksinuun perukoilla olidin ollut pulassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olin yllättäen ja vauhdilla alkaneessa synnytyksessä tyytyväinen, että lanssi tuli viidessä minuutissa paikalle. Kuka kokee minkäkin asian tärkeäksi.
Meillä 3/4 lapsista olisi syntynyt kotiin tai jopa kuolleet kun synnytykset kesti 42 min - 1h20 min ja kaikki ennenaikaisia. 2x ehdin sairaalaan ja tuon lyhimmän alkaessa olin onneksi sisällä sairaalassa jo.
Jossain Lapin tai Ksinuun perukoilla olidin ollut pulassa
Kyllä, kaikkea voi sattua ja jälkeenpäin voi miettiä, missä muussa tilanteessa tai paikassa olisi ehkä ollut milloinkin pulassa.
Mutta että joku oikeasti valitsisi asuinpaikan sen perusteella, onko pitkä matka sairaalaan, tai miten nopeasti ambulanssi tai poliisi tulee, niin. No, en yleensäkään ole kannattanut katastrofiajattelua, vaan kipukroonikkona keskittynyt elämästä nauttimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhallinen ja mukava seutu, ei siinä mitään. Vaan tuskinpa koskaan sinne vakituisesti muutan asumaan, vaikka uuden tönön sinne joskus tekisinkin. On sen verran syrjässä, ett kulkemiskuluihin häviää satasia. Ja lisäksi tuo turvallisuuspuoli: Ambulanssi ei tuonne periferiaan alle vartissa saavu. Poliisi tuskin niinkään nopeasti.
Oletko aivan tosissasi? Siis että valitseeko joku oikeasti asuinpaikkansa sen mukaan, miten nopeasti ambulanssi tai poliisi tulisi paikalle? Jos nyt ei puhuta elämäntilanteesta jonka takia ambulanssia tai poliisia pitäisi vähän väliä hälyttää.
Oletko aivan tosissasi? Siis että eikö oikeasti kaikki mieti asuinpaikkaa valitessaan, miten nopeasti ambulanssi pääsee paikalle?
Vierailija kirjoitti:
Lukematta muita vastauksia esimerkki omasta asumishistoriasta:
Kerrostalokolmio kaupungissa, asumiskulut olivat nollakorkoaikana n. 1200 e sis. lainalyhennykset (ei ollut omaa rahaa ostettaessa). Myimme 130 000 e voitolla muutamien vuosien asumisen jälkeen.
Nykyinen 5h+k niin ikään kaupungissa ja kerrostalossa. Asumiskulut tällä hetkellä korkeat, koska verot nousseet (~ 2000 e/kk kaikkineen), asunnon arvo noussut n. 100 000€ ostohetkestä, mutta kunhan asuntomarkkinoiden alhosta päästään, on nousua odotettavissa ~ 200 000e ostohintaan nähden.
Tähän lopputulokseen pääsee ainoastaan tekemällä onnistuneita asuntokauppoja erinomaisella sijainnilla ja hyvistä taloista. Paras on ostaa sellainen asunto, josta on pulaa tietyllä asuinalueella ja jonka kaikki haluavat. Esimerkki tällaisista on 50-luvun estetiikka tai isot mutta suhteessa edulliset kerrostaloasunnot varakkaiden suosimilla asuinalueilla. Remontit kannattaa olla teh
50-luvun kerrostalot on kaikki täynnä turkiskuoriaisia eikä niitä saa enää myrkyilläkään pois, kun ovat majailleet vuosikymmeniä rakenteissa.
Oman mielenterveyden kannalta pidän omakotitaloa parhaimpana. Kerrostalot on aivan kamalinta myrkkyä mulle ja rivitalot vain vähän pienempi paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhallinen ja mukava seutu, ei siinä mitään. Vaan tuskinpa koskaan sinne vakituisesti muutan asumaan, vaikka uuden tönön sinne joskus tekisinkin. On sen verran syrjässä, ett kulkemiskuluihin häviää satasia. Ja lisäksi tuo turvallisuuspuoli: Ambulanssi ei tuonne periferiaan alle vartissa saavu. Poliisi tuskin niinkään nopeasti.
Oletko aivan tosissasi? Siis että valitseeko joku oikeasti asuinpaikkansa sen mukaan, miten nopeasti ambulanssi tai poliisi tulisi paikalle? Jos nyt ei puhuta elämäntilanteesta jonka takia ambulanssia tai poliisia pitäisi vähän väliä hälyttää.
Oletko aivan tosissasi? Siis että eikö oikeasti kaikki mieti asuinpaikkaa valitessaan, miten nopeasti ambulanssi pääsee paikalle?
Eikö syrjäyseuduille kulje pelastushelikopterit. Ne on paljon nopeampia kuin ambulanssit. 100km matka hoituu vartissa.
eri
Vierailija kirjoitti:
Lukematta muita vastauksia esimerkki omasta asumishistoriasta:
Kerrostalokolmio kaupungissa, asumiskulut olivat nollakorkoaikana n. 1200 e sis. lainalyhennykset (ei ollut omaa rahaa ostettaessa). Myimme 130 000 e voitolla muutamien vuosien asumisen jälkeen.
Nykyinen 5h+k niin ikään kaupungissa ja kerrostalossa. Asumiskulut tällä hetkellä korkeat, koska verot nousseet (~ 2000 e/kk kaikkineen), asunnon arvo noussut n. 100 000€ ostohetkestä, mutta kunhan asuntomarkkinoiden alhosta päästään, on nousua odotettavissa ~ 200 000e ostohintaan nähden.
Tähän lopputulokseen pääsee ainoastaan tekemällä onnistuneita asuntokauppoja erinomaisella sijainnilla ja hyvistä taloista. Paras on ostaa sellainen asunto, josta on pulaa tietyllä asuinalueella ja jonka kaikki haluavat. Esimerkki tällaisista on 50-luvun estetiikka tai isot mutta suhteessa edulliset kerrostaloasunnot varakkaiden suosimilla asuinalueilla. Remontit kannattaa olla teh
Nuo on varmaan jossain Helsingissä eli hinnat alunperinkin ihan älyttömät, jos voittoa muka kertyy noin paljon? Paljonko oli alkuperäiset hinnat ja missä nuo sijaitsee?
No mutta ilmeisesti ok-asujat haluavat ihan koko ajan rempata, kun niin katsovat sen yhdeksi tärkeimmäksi asiakseen asunnon valinnassa ja heitä niin kovin rasittaa putkiremppa, joka tapahtuu ehkä kerran elämässä.
Jos taas eivät remppaa yhtään, niin no... tulokset on nähtävissä kaikissa niissä taloissa, joita ei saada myydyksi huonon kunnon takia.
Toisekseen aika hassua puhua muoviputkien vaihtamisesta suojaputkiin, kun tässä maassa lienee vielä paljon taloja, joissa ei muoviputkia vielä ole. Jos taas ostaa uudemman talon muoviputkilla, se taas on monelle liian kallis investointi, joten on turha puhua asumisen halpuudesta. Tai voinhan minäkin sanoa, että ostinpa tuossa kahden miljoonan euron talon ja asuminen on superhalpaa. Ostakaa te muutkin tällainen talo, hop hop!