Lue keskustelun säännöt.
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa?
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa? Omistusasunnosta siis kyse.
Kerrostalossa kuulemma ainakin putkiremontit tuo yli viidenkymmenen -sadantuhannen euron kulut ja se tulee jokaiseen taloon jossain vaiheessa eteen. Omakotitalossa putkiremppa maksaa vain muutaman tonnin. Mutta miten muiden kulujen kanssa sitten? Työmatkoja ei tarvi laskea kuluihin, kun etätöitä tekisi. Eli vain asumisen kulut.
Onko näistä tehty jotain virallisia vertailuja? Että vaikka tyyliin vertailtu samanikäisen kerrostaloasunnon ja talon kuluja vuosikymmenten saatossa?
Kommentit (517)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossahan putkiremontit ovat tosiaan melkein ilmaisia. Varmaan ihan eri tekniikkaa.
Se kuulemma on syy, että ovat maan tasalla. Kerrostalossa ne kerrokset tekee hommasta kallista. Pitää purkaa lattioita ja muuta. Eikä auta että vaikka sun kämppä ois just maan tasalla, kun lasku tulee koko talon kokonaiskustannusten ja oman kämpän neliöiden mukaan
Kerrotko tyhmälle, miten se putkiremontti omakotitalossa tehdään jollei paikkoja tarvitse purkaa?
Mulla jo toinen ok talo missä ei tarvitse "purkaa". Vesiputket kulkee kellarissa ja nousee vesipisteiden kohdalla ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun Uusimaan (Suomenruotsalaisella) maaseudulla missä ei ole kuin yksi kulttuuri ja siitä olen valmis maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepa taloyhtiölaina ketju ja hokaa millainen huijaus nyky as oy onkaan.
Ylihintainen velkahelvetti jossa maksat loputtomiin asti yhä kasvavia velkoja ja vastikkeita.
Pks on pahin tilanne eli kalleimmat luukut.
Nyt niitä ei enää kukaan halua saatikka osta. Ne katuu jotka osti pks velkaluukun.
Eikö sama ongelma odota myös maaseudulla, jos ostaa vanhan talon?
Perin vanhan rintamiestalon kasvukeskuksena Ulkopuolelta ja vaikka kukaan ei siinä hökkelissä asu, maksan kiinteistöveron, jätehuollon, vakuutuksen ja piha pitää olla kesällä nurmikot leikattu jne.
Olen selvittänyt talon purkamista ja purku kustannukset 50.000-100.000€ ja on vain ajan kysymys milloin kunta purattaa rakennuksen, sakkojen uhalla.
Paikkakunnalla yksi projekti nyt menossa, jossa hökkelin
Pistä myyntiin, 20k€. Kyllä se menee jos on suunnilleen terve.
Melko sakea avaus.
Mutta heitetään nyt että jos lähtötilanne on 1:1 sama (hinta, ikä, kunto jne) kuten ap ilmeisesti olettaa, niin kerrostaloasuminen tullee halvemmaksi ihan siitä syystä että on kustannustehokkaampaa hankkia palveluja isolle neliö- ja asukasmäärälle kuin yksittäiseen kiinteistöön.
Vierailija kirjoitti:
Melko sakea avaus.
Mutta heitetään nyt että jos lähtötilanne on 1:1 sama (hinta, ikä, kunto jne) kuten ap ilmeisesti olettaa, niin kerrostaloasuminen tullee halvemmaksi ihan siitä syystä että on kustannustehokkaampaa hankkia palveluja isolle neliö- ja asukasmäärälle kuin yksittäiseen kiinteistöön.
Jos siis haluaa käyttää niitä palveluja sen sijaan, että hoitaisi hommat itse.
Lämmitys nyt taitaa olla ainoa, joka on varmasti halvempaa kerrostalossa kun kylmiä seiniä/kattoja/lattioita on huomattavasti vähemmän neliötä tai kuutiota kohden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun Uusimaan (Suomenruotsalaisella) maaseudulla missä ei ole kuin yksi kulttuuri ja siitä olen valmis maksamaan.
Eli rasisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melko sakea avaus.
Mutta heitetään nyt että jos lähtötilanne on 1:1 sama (hinta, ikä, kunto jne) kuten ap ilmeisesti olettaa, niin kerrostaloasuminen tullee halvemmaksi ihan siitä syystä että on kustannustehokkaampaa hankkia palveluja isolle neliö- ja asukasmäärälle kuin yksittäiseen kiinteistöön.
Jos siis haluaa käyttää niitä palveluja sen sijaan, että hoitaisi hommat itse.
Lämmitys nyt taitaa olla ainoa, joka on varmasti halvempaa kerrostalossa kun kylmiä seiniä/kattoja/lattioita on huomattavasti vähemmän neliötä tai kuutiota kohden.
Mikä palvelu tai asumisen kustannus on asukasta kohden halvempaa omakotitalossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sain juuri asuntolainan maksettua omakotitalosta ja nyt ovat asumiskulut hyvin kohtuulliset. Lämmitys on ilmalämpöpumppu plus sähkö, 98 asuinneliötä plus kylmä varasto. Sähköön menee kuukaudessa 180 euroa (tasattu keskiarvo), veteen 50 euroa, kiinteistövakuutukseen 30 euroa, jäteauto käy kerran kuussa, alle 20 euroa, kiinteistöveroon menee kuukautta kohti laskettuna 30 euroa. Nämä yhteensä 310 euroa. Tulisijaa ei ole, sitä harkitsen jälkikätee laitettavaksi. Kuulemma polttopuu on ostettuna niin kallista, ettei puun poltto ole ehkä.kannattavaa muuten kuin huoltovarmuuden takia.
Remontteja on tehty pitkin matkaa, suunnittelen tulevaisuudessakin ylläpitoa, mutta aina säästöjen mukaan. Sisustusmateriaalit sellaisia että niiden kanssa voi asua pitkään, mitään trendijuttuja en huoli. Tässä iässä on jo nähnyt trendien tulevan ja menevän, panostan klassisuuteen enkä kuuna päivänä huolisi mitään paljuja pihalle, mustia keittiöitä tms, koska ovat aikansa lapsia. Mitään asuntoa en voisi vuokrata 310 eurolla, jonkun pikkukopin saisi kai 500 eurolla. Rakastan puutarhaani, jossa kasvatan perinnekasveja ja vaalin linnustoa ja eläimiä. Ne tuovat elämään iloa ja toivoa.
Mitä väliä tuolla loppujen lopuksi on? Ei yhtään mitään. Sillä tavalla asutaan mihin rahaa on ja joilla ei sitä ei ole niin asutaan miten voidaan. Ei kukaan voi laskea lopullista asumisen hintaa. Koskaan ei tiedä mikä taloyhtiö menee konkurssiin tai mikä myrsky repii omakotitalon katon hajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OKT on siis
Oma ja
Koti ja
Talo.
Kerrostalo sen sijaan ei ole mitään noista.
Ei ole oma koska as oy omistaa asuntosi.
Ei ole koti vaan pelkkä luukku tai kämppä.
Ei ole talo vaan elementtirakennus, valuvika, kaikukoppi 😉
Eli okt on parempi tottakai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melko sakea avaus.
Mutta heitetään nyt että jos lähtötilanne on 1:1 sama (hinta, ikä, kunto jne) kuten ap ilmeisesti olettaa, niin kerrostaloasuminen tullee halvemmaksi ihan siitä syystä että on kustannustehokkaampaa hankkia palveluja isolle neliö- ja asukasmäärälle kuin yksittäiseen kiinteistöön.
Jos siis haluaa käyttää niitä palveluja sen sijaan, että hoitaisi hommat itse.
Lämmitys nyt taitaa olla ainoa, joka on varmasti halvempaa kerrostalossa kun kylmiä seiniä/kattoja/lattioita on huomattavasti vähemmän neliötä tai kuutiota kohden.
Mikä palvelu tai asumisen kustannus on asukasta kohden halvempaa omakotitalossa?
Okt on halvempaa mm.
Isännöinti
Hallinto
Vastikkeet
Huoltoyhtiö
Ja ennen kaikkea PUTKIREMPPA 😎
SEKÄ KAIKKI MUUTKIN REMPAT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä käytiin tätä samaa pohdintaa, ja lopulta suurin ero tuli autoilusta ja lämmityksestä.
Kerrostalossa kulut oli ennustettavia, mutta omakotitalossa tuli enemmän yllätyksiä.
Tein tästä itse asiassa 10 vuoden eurolaskelman eri skenaarioilla, jos joku haluaa katsoa konkreettisia lukuja: www.edullisethinnat.fi/omakotitalo-maalla-vai-kerrostalo-kaupungissa/
Sekin teoriassa vaikuttaa, että tarvitseeko talon olla minkään arvoinen, kun vaihtaa hiippakuntaa.
Jos on vaikka lapseton, niin ei ole oikeastaan väliä jääkö perintöä.
30 vuotiaana ostaa talon, joka on ihan lopussa, kun kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on iso remontoitu ja hyväkuntoinen omakotitalo järven rannalla ja peritty kerrostalokaksio Helsingin kantakaupungissa. Se kaksio on edelleen arviolta sata tonnia kalliimpi kuin taloni.
Kaksion yhtiövastike on rapiat parisataa kuussa, sähkö ja vesi kymppejä. Siinäpä ne kulut sitten olivatkin.
Talossa sähköä menee 30 000 kWh, joka tosin sisältää sähköautojen kulutuksen. Pientä remonttia joutuu tekemään koko ajan, mutta onneksi niistä selviää yleensä ykkössatasilla. Kiinteistövero on n. 500 €/vuosi, jätehuolto parisataa. Tiemaksu (sisältää talvikunnossapidon) oli 150 €. Vesi tulee porakaivosta, eikä kunnallista viemäriä ole.
Vaikka asuntojen hinnat ovat viime vuosina laskeneetkin, uskon sen kantakaupungin kaksion arvon nousevan tulevina vuosina. Haja-asutusalueella sijaitsevan omakotitalon suhteen pelkään päinvastaista. Eli tässäkin suhteessa kerrostalo-osake on huomattavasti parempi sijoitus.
Ei ole kuitenkaan mielekästä vertailla 250-neliöisen omakotitalon ja 50-neliöisen kaksion kustannuksia. Toki tulisi halvemmaksi asua siellä Töölössä, mutta kenelle minä sitä rahaa säästäisin? Käärinliinoissa ei ole taskuja, ja järvimaisemaa on ihan kiva katsella olohuoneen isoista ikkunoista. Töölön kämpässä pitää pitää korvatulppia, ettei naapurin kuorsaus herätä.
Eli lähtökohta on, että sijainnilla ei ole mitään merkitystä.
Entä asunnon koolla?
Onko tarkoitus, että asunto jää joskus perinnöksi jonkin arvoisena?
Mitä ovat asumiskulut? Lasketaanko liikkuminen ja pääomakulut asumiskuluihin?
Halvinta olisi asua alle 10000,- kerrostaloasunnossa jossain hieman nihkeässä lokaatiossa. Peruspalvelut niin lähellä, ettei omaa autoa tarvitse. Pääoma- ja korkokulut olisi mitättömät, muttei myöskään realistista odottaa arvonnousua, joka kattaisi osan asumiskuluista. Tällä ei ole taas mitään merkitystä, jos asunnossa on tarkoitus asua viimeiseen henkäykseen saakka. Eli nykyiseen kysymyksenasetteluun ilman tarkennuksia mahdoton tarkasti vastata.
Kalleinta olisi hankkia muuttotappiokunnan 25v vanha siistikuntoinen omakotitalo automatkan päässä palveluista vaikkapa 150000,- hinnalla.
Käyttö-, ylläpito, pääoma- ja korkokulut, sekä pakollisen liikkumisen kulut maksaisivat 50v asuinjaksolla moninkertaisesti asunnon alkuperäisen hinnan, ja kiinteistön jäännösarvo olisi kumminkin käytännössä nolla.
Jos kerrostalot rakennettaisiin fiksusti, niin se vääjäämättä joskus tuleva putkiremppahan huomioitaisiin jo talon rakennesuunnittelussa, mutta eipä se taida rakennusyhtiöitä kauheasti kiinnostaa, mitä talolle tapahtuu 50 vuoden päästä.
Jätemaksuista saa vapautuksen jos talo on asumaton. Pitää osata hakea itse. Olethan tarkastanut kiinteistöveron ettet maksa liikaa. Ei kukaan pakota leikkaamaan nurmikkoa. Vakuutus kannattaa kilpailuttaa. Miksi et myy pois tai laita vuokralle?