Lue keskustelun säännöt.
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa?
Kumpi tulee ajan saatossa kokonaisuudessaan halvemmaksi asua: Omakotitalo maalla vai kerrostaloasunto kaupungissa? Omistusasunnosta siis kyse.
Kerrostalossa kuulemma ainakin putkiremontit tuo yli viidenkymmenen -sadantuhannen euron kulut ja se tulee jokaiseen taloon jossain vaiheessa eteen. Omakotitalossa putkiremppa maksaa vain muutaman tonnin. Mutta miten muiden kulujen kanssa sitten? Työmatkoja ei tarvi laskea kuluihin, kun etätöitä tekisi. Eli vain asumisen kulut.
Onko näistä tehty jotain virallisia vertailuja? Että vaikka tyyliin vertailtu samanikäisen kerrostaloasunnon ja talon kuluja vuosikymmenten saatossa?
Kommentit (517)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein halvimmaksi tulee omakotitalo, joka ei ole täysin maalla, vaan jonkin pienemmän kaupungin keskustassa. Pikkukaupungin keskustassa ei tarvitse autoa sen enempää kuin Helsingin keskustassakaan, koska jos kaupunki on kompaktin kokoinen, joka paikkaan voi kävellä. Maaseudulla kyllä pitää olla auto, etenkin jos on lapsia ja harrastuksia, ja samoin sellaisissa isoissa kaupungeissa, joissa kaupunkirakenne on hajanainen, kuten vaikka Espoossa.
Ongelmaksi voi muodostua, ettei ole autotallia perheen jokaiselle autolle.
Mihin ihmeeseen tarvitaan autotalli???
Köyhän on tietysti vaikea kuvitella kun raahaa poliisihuutokaupasta ostamaansa fillaria slummikämppänsä parvekkeelle, ettei sitä kukaan nisti pöllisi.
Eli siis sä tarvitset fillarillesi autotallin ettei sitä varasteta, niinkö tosiaan? Kaupungissa ilmeisesti?
Me asutaan maalla, kaksi autoa joista toinen kallis, eikä tarvita varkaita varten autotalleja ollenkaan. Ei myöskään moottoripyörää tai mm. fatbikeja varten.
Muuta maalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä harmittaa, kun porukat rakensivat omakotitalon maalle, kun vaihtoehtona oli asua kaupungissa. Leski ei enää pärjää yksin omakotitalossa, ei käy kaupaksi, ei vaikka hintaa on laskettu 130.000sta 89.000een.
Jos olisi ostettu samalla rahalla kaupunkiasunto, hinta olisi moninkertainen, suuri etu leskelle ja tietenkin myös perillisille
Toinenko kuoli heti, kun talo valmistui? 😟
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossahan putkiremontit ovat tosiaan melkein ilmaisia. Varmaan ihan eri tekniikkaa.
Se kuulemma on syy, että ovat maan tasalla. Kerrostalossa ne kerrokset tekee hommasta kallista. Pitää purkaa lattioita ja muuta. Eikä auta että vaikka sun kämppä ois just maan tasalla, kun lasku tulee koko talon kokonaiskustannusten ja oman kämpän neliöiden mukaan
Ei niitä taloyhtiön remontteja neliöiden mukaan osakkaille jyvitetä! Vaan omistettujen osakkeiden suhteessa. Osakkeita toki voi olla joka kämpässä sama määrä per neliömetri. Mutta voi olla myös niin, että asunnon sijaintikerros vaikuttaa osakemäärään (ylemmissä kerroksissa on enemmän osakkeita per neliömetri, koska huoneistojen sijainti on parempi). Tai liike-/toimistohuoneistoilla on enemmän osakkeita, jotta niillä olisi yhtiökokouksessa enemmän äänivaltaa.
Lyhyesti sanottuna: Mitä suuremman osan omistat yhtiöstä, sitä suuremman vastuun saat kantaa yhtiön veloista. Ja se on ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti omakotitalossa. Tietysti ok-talon ostaminen on kalliimpaa kuin kerrostaloasunnon. Sähkölämmitys ok-talossa on usein kova kuluerä.
Omakotitalot ovat halpoja. Meillä on 90m2 kerrostaloasunto, jonka hinta oli 685.000€ ja iso omakotitalo rantatontilla Etelä -Savossa 290.000€
Mun sisko osti omakotitalon Outokummun kaupungista lähellä keskustaa h.65.000. Heidän Kuopion kerrostaloasuntonsa myytiin n.400.000 eurolla. Vaihtoivat sen kahteen kaksioon, laittoivat ne vuokralle
Juu, kyllä sijainti vaikuttaa hintaan hyvin paljon. Muuttotappioalueilla ja entisillä tehdaspaikkakunnilla on edullista. Mutta katsopas mitä maksaa ok-talo Helsingistä, niin ei se niin halpaa olekaan.
Sekin on vähän niin ja näin, että onko sen muuttotappiopaikan "halvan" omakotitalon hankinta sittenkään niin halpaa. Lainaa pankista tuohon ei saa eli hankinta pitää maksaa omalla rahalla heti. Ja jos hinnat ovat olleen laskussa jo tähänkin asti, miksi kehityskulku yhtäkkiä kääntyisi tulevaisuudessakaan? On siis todennäköistä, että jos sitä syrjäseudun omakotitaloa ylipäänsä tulevaisuudessakaan saa kellekään myytyä, ei siitä ainakaan saa edes puolta hankintahinnasta takaisin. Eli normaalien käyttömenojen lisäksi asumisen kuluiksi joutuu laskemaan vähintään 50% ostohinnasta (koko asumisajalle) sekä vuotuisen korkotappiokulun koko ostosummalle. Jos asumisaika olisi 10 vuotta, 100 000 euron talosta nuo mainitut kulut pelkästään tekevät 10 000 euroa vuodessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti omakotitalossa. Tietysti ok-talon ostaminen on kalliimpaa kuin kerrostaloasunnon. Sähkölämmitys ok-talossa on usein kova kuluerä.
Meillä sähkölämmitteisen talon 120m2 + 64m2 at sähköön (lämmitys + käyttö) menee km 150e/kk. Siitä lämmityksen (sis veden lämmityksen) laskennallinen osuus on n70% eli 105e/kk. Pikkuraha. Toki Lapissa menisi enemmän
Aika vähällä kulutuksella selviätte 🙄
Niin näyttäisivät selviävän, meillä pelköstään sähkön siirto maksaa liki tuon. Sähköt sitten erikseen. Siirtofirmoja ei voi kilpailuttaa päätti Eduskunta suuressa viisaudessaan, tai kuka lie tuostakin päätti.
Mauri Pekkkarinen (kesk) oli silloin ministerinä, kun päätettiin, että sähkönsiirto on luonnollinen monopoli.
Tosin ei siihen paikallisen sähkönsiirtäjän verkkoon ole pakko liittyä. Paneelit katolle ja akusto tontille, niin ei tarvitse siirron kalleutta itkeä, eikä sähkön pörssihintaa surra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien omakotitalo maksoi 65 000 e ja tekivät n 40 000 e remontin.
Puita on metsässä, perunoita pellossa, puucee säästää vettä. Isä sanoi tuskin 30 v pitää mitään rempata. Voi olla, ettei löydy joskus ostajaa, mutta halpaa eläminen on.
105 k€ siis mennyt plus omat työt ja myyntiarvo on nolla euroa. Halpaa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien omakotitalo maksoi 65 000 e ja tekivät n 40 000 e remontin.
Puita on metsässä, perunoita pellossa, puucee säästää vettä. Isä sanoi tuskin 30 v pitää mitään rempata. Voi olla, ettei löydy joskus ostajaa, mutta halpaa eläminen on.
105 k€ siis mennyt plus omat työt ja myyntiarvo on nolla euroa. Halpaa on?
Myyntiarvo ei välttämättä ole oleellinen, jos ei tarvitse myydä. Etkä voi muutenkaan tietää etukäteen, millainen arvo jollain alueella on 30 vuoden kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se pelkkä hinta määritä, haluan mukavuutta ja väljyyttä. Lupa tehdä omassa muutoksiakin eri tavoin kun kerrostalossa
Omatupa, oma lupa, vanhan kansan viisaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien omakotitalo maksoi 65 000 e ja tekivät n 40 000 e remontin.
Puita on metsässä, perunoita pellossa, puucee säästää vettä. Isä sanoi tuskin 30 v pitää mitään rempata. Voi olla, ettei löydy joskus ostajaa, mutta halpaa eläminen on.
105 k€ siis mennyt plus omat työt ja myyntiarvo on nolla euroa. Halpaa on?
105k€/30v. 3500€/vuosi. Ei paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikkein halvimmaksi tulee omakotitalo, joka ei ole täysin maalla, vaan jonkin pienemmän kaupungin keskustassa. "
Minä hintainen tämä kaikkein halvin ok-talo pienen kaupungin keskustassa on? Jos se todella on halvin muoto, lupaatko, että jokaisella suomalaisella on siihen varaa? Jos ei ole varaa, miten se voi olla halvin vaihtoehto?
En tarkoittanut aivan samaa asiaa. Toki köyhälle tulee halvimmaksi asua vuokralla, koska siihen ei tarvitse omaa pääomaa ja saa myös asumistukea. Mutta tässä ketjussa nyt käsitellään nimenomaan omistusasumista ja vertaillaan keskenään saman kokoisia kaupunkiasuntoja ja taloja maalla, ilman työmatkoja. Moneen kertaan on käynyt ilmi, että maalla olevan talon asumiskuluja nostavat pitkät automatkat harrastuksiin ja palveluihin sekä mahdollinen syrjäisestä sijainnista johtuva arvonalenema. Nämä voidaan välttää, jos talon sijainti valitaan niin, että talo ei ole täysin syrjäseudulla vaan muuttovoittoalueella sijaitsevassa pikkukaupungissa. Pikkukaupungissa voi parhaimmillaan yhdistää sekä kaupunkiasumisen että maaseututalon parhaat puolet.
Auton kulut eivät ole asumiskuluja. Vai miksi kaupungissa asuvan bussi- ja ratikkamaksuja ei myös huomioida? Plus kaikkea mikä kaupungissa asumisessa vie rahaa. Kahvilassa ja kuntosalilla käymisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikkein halvimmaksi tulee omakotitalo, joka ei ole täysin maalla, vaan jonkin pienemmän kaupungin keskustassa. "
Minä hintainen tämä kaikkein halvin ok-talo pienen kaupungin keskustassa on? Jos se todella on halvin muoto, lupaatko, että jokaisella suomalaisella on siihen varaa? Jos ei ole varaa, miten se voi olla halvin vaihtoehto?
En tarkoittanut aivan samaa asiaa. Toki köyhälle tulee halvimmaksi asua vuokralla, koska siihen ei tarvitse omaa pääomaa ja saa myös asumistukea. Mutta tässä ketjussa nyt käsitellään nimenomaan omistusasumista ja vertaillaan keskenään saman kokoisia kaupunkiasuntoja ja taloja maalla, ilman työmatkoja. Moneen kertaan on käynyt ilmi, että maalla olevan talon asumiskuluja nostavat pitkät automatkat harrastuksiin ja palveluihin sekä mahdollinen syrjäisestä sijainnista johtuva arvonalenema. Nämä voidaan välttää, jos talon
Pikkukaupungissa saa vielä maaseudun kyräilymentaliteetin, eikä kuitenkaan ison kaupungin palveluita eikä kulttuurielämää. Kätsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossahan putkiremontit ovat tosiaan melkein ilmaisia. Varmaan ihan eri tekniikkaa.
Se kuulemma on syy, että ovat maan tasalla. Kerrostalossa ne kerrokset tekee hommasta kallista. Pitää purkaa lattioita ja muuta. Eikä auta että vaikka sun kämppä ois just maan tasalla, kun lasku tulee koko talon kokonaiskustannusten ja oman kämpän neliöiden mukaan
Kerrotko tyhmälle, miten se putkiremontti omakotitalossa tehdään jollei paikkoja tarvitse purkaa?
Miksi putket rakennetaan aina talon sisään? Eikö ne olisi helpompi huoltaa, jos ne menisivät asuntojen sisäpuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien omakotitalo maksoi 65 000 e ja tekivät n 40 000 e remontin.
Puita on metsässä, perunoita pellossa, puucee säästää vettä. Isä sanoi tuskin 30 v pitää mitään rempata. Voi olla, ettei löydy joskus ostajaa, mutta halpaa eläminen on.
105 k€ siis mennyt plus omat työt ja myyntiarvo on nolla euroa. Halpaa on?
105k€/30v. 3500€/vuosi. Ei paha.
Jos tuo on sinusta koko kustannus tai halpaa asumista, niin olet laskutaidoton. Toisaalta, eipä ole ihme, että suuri osa suomalaisista on ikänsä persaukista luottokortti-pikavippisakkia.
Vierailija kirjoitti:
Auton kulut eivät ole asumiskuluja. Vai miksi kaupungissa asuvan bussi- ja ratikkamaksuja ei myös huomioida? Plus kaikkea mikä kaupungissa asumisessa vie rahaa. Kahvilassa ja kuntosalilla käymisetkin.
Minä ainakin huomioin. Huomioin kaiken. Kirjoitin näin 15.12.: Onko sillä yhtään mitään merkitystä, jos asumiskuluni ovat 100 euroa kuussa, jos kaikkeen muuhun menee 2000 euroa kuussa?
Minulle on edullisinta asua kaupungissa kerrostalossa. Voisin ehkä muuttaa ok-taloon, jos voitan miljoonan lotossa. Tosin tuskin muuttaisin sittenkään.
"Pikkukaupungissa saa vielä maaseudun kyräilymentaliteetin, eikä kuitenkaan ison kaupungin palveluita eikä kulttuurielämää. Kätsää."
No jos nuo on sinulla kriteerit, niin sittenhän valintasi on selvä, eikä perusteena ole raha. Tässä nyt kuitenkin keskustellaan, kumpi tulee halvemmaksi. Perusta vaikka oma ketju noille muille kriteereille, jookos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossahan putkiremontit ovat tosiaan melkein ilmaisia. Varmaan ihan eri tekniikkaa.
Se kuulemma on syy, että ovat maan tasalla. Kerrostalossa ne kerrokset tekee hommasta kallista. Pitää purkaa lattioita ja muuta. Eikä auta että vaikka sun kämppä ois just maan tasalla, kun lasku tulee koko talon kokonaiskustannusten ja oman kämpän neliöiden mukaan
Kerrotko tyhmälle, miten se putkiremontti omakotitalossa tehdään jollei paikkoja tarvitse purkaa?
Miksi putket rakennetaan aina talon sisään? Eikö ne olisi helpompi huoltaa, jos ne menisivät asuntojen sisäpuolella?
Pintavetona asentaminen tekee asunnosta halvan näköisen. Eli estetiikka. Kerrostaloissa vielä sekin, että aika harva haluaa kuulla naapurin vessa-asioinnin äänet omassa asunnossaan. Ja ne äänethän kuuluvat, jos viemäriputkia ei ole asetettu putkikuiluun tai edes koteloitu! Prööt ja lorinlorin, ai kuinka ihanaa?
Täysin mahdotonta vertailla mitä maksaa.se merkitsee enempi että kuinka tykkää asua.
Olen asunut isossa kaupungissa 50neliön kerrostalossa nyt iso omakotitalo taantumassa maaseutukunnissa.kerrostalo on varmaan sen takia halvempi kun sen myyntihinta pysyy tai nousee.tämä omakotitalo on maksanut 100t remonttiin toinen 100t ja jos huomenna myy ni 50t voi olla piukassa.
Vierailija kirjoitti:
"Pikkukaupungissa saa vielä maaseudun kyräilymentaliteetin, eikä kuitenkaan ison kaupungin palveluita eikä kulttuurielämää. Kätsää."
No jos nuo on sinulla kriteerit, niin sittenhän valintasi on selvä, eikä perusteena ole raha. Tässä nyt kuitenkin keskustellaan, kumpi tulee halvemmaksi. Perusta vaikka oma ketju noille muille kriteereille, jookos?
23 sivua on nyt keskusteltu. Ei taida tulla sellaista päätöstä, josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Kyllä harmittaa, kun porukat rakensivat omakotitalon maalle, kun vaihtoehtona oli asua kaupungissa. Leski ei enää pärjää yksin omakotitalossa, ei käy kaupaksi, ei vaikka hintaa on laskettu 130.000sta 89.000een.
Jos olisi ostettu samalla rahalla kaupunkiasunto, hinta olisi moninkertainen, suuri etu leskelle ja tietenkin myös perillisille