Imaami Haldun Tiikasalo, 21, kannattaa sharia-lakia - "Länsimainen oikeuskäsitys on viallinen"

Vierailija kirjoitti:

Kaikki naiset jjoutuvat femmareita myöten pukeutumaan kaapuihin, kun uusi ja uljas sharia-aika koittaa! Mutta hei! Sitähän he ovat halunneetkin!

 

Se olisi näky,röökit suussa ja  Addun tennarit kaavun alta vilkkuen, luikkimassa salaa tatuointiliikkeeseen.

Surullisimmat silmät, jotka olen hetkeen nähnyt. Suomessa tai Euroopassa ei ole paikkaa sharialle, eikä se kuulu meidän elämäämme

Sääliksi käy yh-äitiä joka kasvatti parhaansa mukaan ja rakasti,toi kahvia ja ruokaa läppärin ääreen kun poika ahdistukseltaan ei kyennyt tekemään mitään..

Ja palkinnoksi poika hurahtaa naisia alistavaan uskontoon.  Varmaan kohta ei äitiparka saa edes kauppaan mennä ilman "imaanin"lupaa.

https://www.facebook.com/share/p/1bADmNmEt2/

Riihimäen Islamilaisen Keskuksen sivuilla on oikaisu. Ilta-sanomatkin ovat oikaisseet juutua

Maasta pois vaan tällaiset lasten ja naisten oikeuksien polkijat! Ei tarvetta Suomeen ottaa tällaista oienten tyttöjen pusseihin julkisella paikalla asettamista ja vastaavaa ollenkaan. Tervemenoa ei jäädä kaipaamaan!

Haastateltava lienee kantasuomalainen

Tänään oli oikaistu

Vierailija kirjoitti:

"No sä puhut vanhaa testamenttia joka ei uudessa liitossa päde, uudessa liitossa homoja ei rangaista eikä ole orjuuttaa, kristinusko, se aito on täysin ristiriidassa islamin oppejen kanssa, tämän päivän kristityt ei tapa homoja, kivitä yms."

Tohon haluaisin lisätä varmaan meidän kaikkien kuuleman tarinan kun fariseukset (lakia osaavat juutalaiset) toivat Jeesuksen eteen naisen jota syytettiin seksuaalisesta haureudesta. Nämä vaativat Jeesusta myöntämään että juutalainen laki määrää tuomioksi kuolema kivittämällä. Jeesus sanoi näille että se joka teistä on synnitön heittäköön sitten ensimmäisen kiven. 

Ihmiset eivät UT:n mukaan voi jakaa moraalituomioita, koska me kaikki rikomme itsekin käskyjä.

Tarinassa on huomioitavaa että Jeesus sanoi tälle naiselle että mene äläkä enää tee syntiä. Jeesus ei pitänyt naisen syyllisyyttä kyseenalaisena, vaan kielisi ihmisiä jakamasta moraalituomioita.

Miksi kuvittelet, että avionrikkojanaisen tapaus kuvastaa sitä mitä väitit? Israel oli tuohon aikaan osa Rooman valtakuntaa, jossa vallitsi Rooman valtakunnan lait. Rooman valtakunnan lakien alaisuudessa eläneillä juutalaisilla ei ollut mitään oikeutta kivittää avionrikkojia. Jos Jeesus olisi sanonut, että nainen tulee kivittää kuten juutalaisten laissa sanottiin, hän olisi rikkonut Rooman valtakunnan lakia ja hänet olisi tuomittu rikoksesta. Jos taas Jeesus olisi sanonut suoraan, että naista ei tule kivittää, hän olisi osoittanut halveksuntaa juutalaisille annettua lakia kohtaan. 

Jeesus esitti tilanteeseen ratkaisun, joka sopi yhteen sekä juutalaisten että Rooman valtakunnan lakien kanssa: Jeesuksen mukaan nainen ansaitsi kyllä tulla kivitetyksi, mutta häntä ei voitu kivittää, koska paikalla ei ollut ketään joka olisi voinut panna tuomion täytäntöön. 

Moni suomalainen mies kannattaa kuolemantuomiota. Hammas hampaastahan sekin on.

Vierailija kirjoitti:

Moni suomalainen mies kannattaa kuolemantuomiota. Hammas hampaastahan sekin on.

Ei se ole noin yksinkertaista. Yksi tärkeä syy kuolemantuomion kannattamiselle on, että vain kuollut ei voi tehdä uusia rikoksia. 

Onko Haldun nyt siis oikea imaami vai ei? Ei koulutettu, "virallinen" imaami, mutta sellainen jota voidaan hyvällä syyllä sanoa imaamiksi? 

Vierailija kirjoitti:

Onko Haldun nyt siis oikea imaami vai ei? Ei koulutettu, "virallinen" imaami, mutta sellainen jota voidaan hyvällä syyllä sanoa imaamiksi? 

Ei Haldun ole imaami. Hän on itse sanonut itseään imaamiksi ja lehti laittoi sen otsikkoon. Oikaisussa luki facebookissa että imaamiksi opiskellaan korkeakoultasoisessa koulussa vuosia niinkuin papiksikin. Ja missä välissä hän olisi kerinnyt opiskelemaan vuosia jos on asustellut äitinsä nurkissa ja pelännyt vessassa käymistä ja olemattomia kameroita..

Eipä tuo onnelliselta näytä

"Riihimäen islamilainen keskus kiistää jutun julkaisun jälkeen, että Tiikasalo olisi heidän virallinen imaaminsa. Keskuksen mukaan Tiikasalon näkemykset eivät edusta keskuksen arvoja tai virallista linjaa. Keskuksesta kerrotaan, ettei se tavoittele sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.

Riihimäen islamilainen keskus ei hyväksy väkivaltaa eikä ruumiillisia rangaistuksia ja sitoutuu täysin Suomen lainsäädäntöön, keskuksesta kerrotaan."

Miksi is edes julkaisi tämmöisen jutun? Mt-ongelmainen selittää houreitaan. Hoitoon ohjaaminen olisi ollut oikea teko.

Vierailija kirjoitti:

Lehti ei ole korjannut väitettään. Eli onko hän hengellisen johtajan asemassa vai ei?

Lue se juttu ihan loppuun asti 

Vierailija kirjoitti:

Arvelisin tällaista skenaariota tässä tapauksessa:

Poika koki ulkopuolisuuden tunnetta koululaisena. Rajoittuneiden sosiaalisten taitojen takia ei päässyt mukaan "piireihin", mistä sitten kumpuaa viha kaikkea degeneraatioksi luokiteltavaa kohtaan: populaarikulttuuri, vapaa seksi, nykyinen maailmanmeno jne. 

Seurauksena löydetään oma paikka tiukkaa moraalikoodistoa noudattavasta yhteisöstä tuomiten muiden 'degeneraattinen' elämä vääränlaisena haluten kieltää muilta kaikki kiva, josta itse jäi. 

Olet asian ytimessä 

Minä katkaisen käden tai munan joka tulee sukuelinteni lähelle jo ENNEN kuin rikosta, sillä koskemattomuus on oikeuteni. Rangaistusmenettely ei sitä todistetusti takaa, joten takaan sen itse.

Lisäksi niin kauan kun länsimaissa vallitsee korruptio ja alhainen moraali: perversiot eli porno, miehet pahoinpitelevät naisia, ryöstelevät lapsia, homosensuellisuus, taloudellinen eriarvoisuus, ym. Hoardaaminen ja toisten köyhdyttäminen, ym. niin jumala ohjaa tänne moraalin opettjia. Täällä ovat olleet jo katoliset ja protestantit, se ei ole ateisteja kiinnostanut. Muslimit taitavat olla eniten teidän tasollanne ja siksi heihin reagoitte. Jos eläisitte hyveellisesti, ette kiukuttelisi, sillä teillä ei olisi mitään pelättävää. Sharia laki on vain vähän sekulaarin lain yläpuolella, mitä ette varmaan sitäkään noudata

Vierailija kirjoitti:

Surullisimmat silmät, jotka olen hetkeen nähnyt. Suomessa tai Euroopassa ei ole paikkaa sharialle, eikä se kuulu meidän elämäämme

Ei suomen laki ohita uskonnon vapautta. Sharia on otettava suomessa yleiseen käyttöön uskonnonvapauden vuoksi. Tämä koskee myös ei-muslimeja.

Vierailija kirjoitti:

"Riihimäen islamilainen keskus kiistää jutun julkaisun jälkeen, että Tiikasalo olisi heidän virallinen imaaminsa. Keskuksen mukaan Tiikasalon näkemykset eivät edusta keskuksen arvoja tai virallista linjaa. Keskuksesta kerrotaan, ettei se tavoittele sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.

Riihimäen islamilainen keskus ei hyväksy väkivaltaa eikä ruumiillisia rangaistuksia ja sitoutuu täysin Suomen lainsäädäntöön, keskuksesta kerrotaan."

 

Miksi is edes julkaisi tämmöisen jutun? Mt-ongelmainen selittää houreitaan. Hoitoon ohjaaminen olisi ollut oikea teko.

Eikös se ole niin, että islamin uskon puolustamiseksi on jopa toivottavaa puhua muunneltua totuutta vääräuskoisille? Tälle tavalla toimia on nimikin, jota en muista. Miten ihmeessä islamilainen seurakunta ei tavoittelisi omien lakiensa käyttöönottoa Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullisimmat silmät, jotka olen hetkeen nähnyt. Suomessa tai Euroopassa ei ole paikkaa sharialle, eikä se kuulu meidän elämäämme

Ei suomen laki ohita uskonnon vapautta. Sharia on otettava suomessa yleiseen käyttöön uskonnonvapauden vuoksi. Tämä koskee myös ei-muslimeja.

Ja siihenhän se uskonnon vapaus sitten  loppuisi.