Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Siinä tapauksessa Willbergin syyllisyys on selvä. Molemmilla vihreät, Willberg kääntyi vasemmalle ja törmäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijällä oli sähköpyörä, tuleekohan tästä ennakkotapauskeissi? En ihmettelisi jos syyttäjä hieroisi nyt käsiään yhteen. Lex Pepe. 

Nykyään on sähköpyöriä, jotka kulkevat kuuttakymppiä. Suhahtavat vaan ohi pyörätiellä. Mopoja sentään osasi varoa, koska ne pärisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onnettomuuspaikasta on lisäksi peruskoulu 20m päässä."

KAUHEETA!!!!!! 😱😬

Tuota kannattaa pyöräilijän painottaakin sitten oikeuskäsittelyssä! Tosin häntäkin melko todennäköisesti tullaan syyttämään liikenteen vaarantamisesta jos on ajanut pyörällään jalankulkijoiden väylää pitkin, väärää kulkusuuntaa, tai punaisia päin.

Mutku entä jos se onkin vain yläaste? Vaikuttaako asiaan? 

Helsingin poliisi ei ole mitenkään pyöräilijäystävällinen.

Mikäli olisi ollut alusta asti ilmiselvää, että myös pyöräilijä rikkoi tieliikennelakia, poliisi olisi kertonut että molempia osapuolia epäillään rikoksista. Nyt on lausuttu vain, että autoilijaa epäillään. 

Onko mukamas millään tässä vaiheessa annetulla "lausunnolla" yhtään mitään merkitystä?

Tilanteessa jossa ajoneuvoani päin ajoi vasenta eli väärää puolta toinen ajoneuvo, ja syntyi törmäys kun väistäminen oli mahdotonta ja vasenta puolta ajanut ajoi jo pysähtymään ehtinyttä ajoneuvoani päin, oletusarvoisesti minuakin epäiltiin aluksi liikenteen vaarantamisesta vaikka olin tilanteessa täysin syytön osapuoli.

Pepellä kirkkokonsertit ma ja ti. En menisi. On siinä joulutunnelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jäljet auton kyljessä, kyseessä voi silti olla yliajo, kun autohan oli ilmeisesti vasemmalle (?) kääntymässä. Jos suoralla tiellä törmäysjälki tulee auton kylkeen, vika on pyöräilijän aika lailla automaattisesti (suojatiellä väistettävä autoja ja jos auto ajaisi yli, jälkiä olisi myös keulassa tai etukulmissa, tuulilasissa yms). Pepen kannattaisi lakata nyt ehkä kommentoimasta, ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa, ettei ole nähnyt maassa makaavaa pyöräilijää. Tai jos näki, niin lähti pakoon ja tämä on vielä pahempi.

Olet väärässä, kääntyvä väistää aina ja kaikkea.

Kääntyvä ei väistä, jos on nuolivalo vasemmalle kääntyvälle. Eli takaisin autokouluun, kun tuollaisia suollat.

 

 

 

No ei todellakaan ole jalankulkijoilla vihreät, jos kääntyvällä on NUOLIvalo vasemmalle. Jos sellainen risteys jostain päin löytyy, se pitäisi korjata ennekuin jotain tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijällä oli sähköpyörä, tuleekohan tästä ennakkotapauskeissi? En ihmettelisi jos syyttäjä hieroisi nyt käsiään yhteen. Lex Pepe. 

Nykyään on sähköpyöriä, jotka kulkevat kuuttakymppiä. Suhahtavat vaan ohi pyörätiellä. Mopoja sentään osasi varoa, koska ne pärisee.

Mitä merkitystä nopeudella? Kovaa ne vastaantulevat autotkin ajaa ja silti pitää väistää kun vasemmalle käännytään. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Ei ne valot ole aina päällä. Toiseksi siinä on myös pyöräkaista joten ei tuo välttämättä ole suojatiellä ajanut. Kolmanneksi jos willberg ei huomaa sen paremmin pyöräilijää kuin sitä missä kohtaa kolahtaa niin mitä kaikkea muuta tuolta jäi siinä huomaamatta?

Ei liikenteessä saa törmäillä vain sillä tekosyyllä ettei enää huomaa mitään mitä ympärillä tapahtuu. Joka tapauksessa willberg karkasi paikalta ja nyt vetoaa siihen ettei huomannut mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijällä oli sähköpyörä, tuleekohan tästä ennakkotapauskeissi? En ihmettelisi jos syyttäjä hieroisi nyt käsiään yhteen. Lex Pepe. 

Nykyään on sähköpyöriä, jotka kulkevat kuuttakymppiä. Suhahtavat vaan ohi pyörätiellä. Mopoja sentään osasi varoa, koska ne pärisee.

Kuuttakymppiä kulkee kilpapyörätkin. Ei se sitä tarkoita että tuossa olisi ajettu noin lujaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jäljet auton kyljessä, kyseessä voi silti olla yliajo, kun autohan oli ilmeisesti vasemmalle (?) kääntymässä. Jos suoralla tiellä törmäysjälki tulee auton kylkeen, vika on pyöräilijän aika lailla automaattisesti (suojatiellä väistettävä autoja ja jos auto ajaisi yli, jälkiä olisi myös keulassa tai etukulmissa, tuulilasissa yms). Pepen kannattaisi lakata nyt ehkä kommentoimasta, ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa, ettei ole nähnyt maassa makaavaa pyöräilijää. Tai jos näki, niin lähti pakoon ja tämä on vielä pahempi.

Olet väärässä, kääntyvä väistää aina ja kaikkea.

Kääntyvä ei väistä, jos on nuolivalo vasemmalle kääntyvälle. Eli takaisin autokouluun, kun tuollaisia suollat.No ei todellakaan ole jalankulkijoilla vihreät, jos kääntyvällä on NUOLIvalo vasemmalle. Jos sellainen risteys jostain päin löytyy, se pitäisi korjata ennekuin jotain tapahtuu.

Kyllä näitä toisinaan on vaikka ei pitäisi olla. Siksi en ikinä täysin luota nuolivaloon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Mutta kun pyöräilijän tulee ajaa omilla liikennevaloillaan (niiden ollessa vihreät) risteykseen ajoradalla, eikä käyttää suojatietä lainkaan ellei taluta pyörää. Ne pyöräilijjöiden liikennevalot kymmenen metrin päässä ajoradan sivussa tuskin ovat samaan aikaan vihreät kuin AKK:lta tulevilla. Siinähän ei olisi mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Mutta kun pyöräilijän tulee ajaa omilla liikennevaloillaan (niiden o

Ei tarvitse. Suojatietä saa käyttää jos se ei häiritse jalankulkijoita. Tuolloin ei ollut yhtään jalankulkijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus suojatiellä? Pyörät voivat tulla todella vauhdilla.

Kääntyvä väistää aina. Siis kääntyvä Vilperi väistää suojatietä ajavaa pyöräilijää.

pro

Mutta jos pyöräilijäkin kääntyi ylittääkseen suojatien? Itse en tunne risteystä, niin en hahmota, mistä suunnasta pyöräilijä oli tulossa, oliko jatkamassa suoraan tietä pitkin vai kääntynyt ylittääkseen ajoradan.

Ei merkitystä mistä suunnasta uhri on tullut tai mihin menossa. Käätyvä väistää , vaikka sitä UFOakin.

Tottakai sillä on merkitystä koska väistämissääntö pätee vain silloin jos ajoneuvot ajavat samaa tietä ja kääntyvä joutuu leikkaamaan suoraan kulkevan linjalle.

Jos risteyksen editse kulkee suojatie ja pyöräilijä ajaa sitä pitkin auton suuntaa risteävästi, on ihan sama onko auto kääntymässä suojatien jälkeen johonkin vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Siinä tapauksessa Willbergin syyllisyys on selvä. Molemmilla vihreät

Eihän ole koska suojatie on vain jalankulkijoille. Se ei ole pyörätien jatke ollut enää muutamaan vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg

Kun törmäyksen jäljet on auton ovissa, on selvää, että pyöräilijä on törmännyt autoon.

 

 

Tai auto on ajanut liian läheltä pyöräilijää.

Suojatie suoraan kaistojen yli (autot ajaa suoraan) pyörä väistää autoja, saat ajaa kyllä pyörällä-> väistät! Autot sössii näissä antaen turhaan etuoikeuden pyörille, koska pyörät ajaa eteen! 

Suojatie, mutta autolla käännyt sen yli-> VÄISTÄT AUTOLLA kaikkea mikä ajaa sen suojatien yli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Mutta kun pyöräilijän tulee ajaa omilla liikennevaloillaan (niiden o

Google Mapsista kun katsoo niin ei siinä kohtaa pyörille mitään omia valoja ole. Sellainen ylitys on vain Aleksis Kiven kadulta oikealle mentäessä, ei tuolla kyseisellä puolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jäljet auton kyljessä, kyseessä voi silti olla yliajo, kun autohan oli ilmeisesti vasemmalle (?) kääntymässä. Jos suoralla tiellä törmäysjälki tulee auton kylkeen, vika on pyöräilijän aika lailla automaattisesti (suojatiellä väistettävä autoja ja jos auto ajaisi yli, jälkiä olisi myös keulassa tai etukulmissa, tuulilasissa yms). Pepen kannattaisi lakata nyt ehkä kommentoimasta, ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa, ettei ole nähnyt maassa makaavaa pyöräilijää. Tai jos näki, niin lähti pakoon ja tämä on vielä pahempi.

Olet väärässä, kääntyvä väistää aina ja kaikkea.

Kääntyvä ei väistä, jos on nuolivalo vasemmalle kääntyvälle. Eli takaisin autokouluun, kun tuollaisia suollat.

Et taida autoa ajaa. Ja kotiristeyksessä tulee "jälkinuoli" ( tutkalla kai?)  vasemmalle kääntyville jolloin jo on jalankulkijoiden vihreä syttynyt.   Oikealle kääntyessäni monessa risteyksessä on jalankulkijan vihreät samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Mutta kun pyöräilijän tulee ajaa omilla liikennevaloillaan (niiden o

Siinä ei ole omia valoja. Sekoitat kohdat. 

Aika turha spekuloida kun ei varmasti tiedä molempien ajoneuvojen kulkusuuntia ja törmäyskohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"

Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.

Juupas eipäs juupas eipäs.

Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.

 

Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa. 

Okei. Mutta kerropa ystävällisesti sitten ajatko siitä pyörällä tai skuutilla liikennesääntöjen mukaisesti ajoradan reunaa, vai ylitätkö risteyksen suojatietä pitkin liikennesääntöjen vastaisesti kuten useat erityisesti vuokraskuuteilla ajavat siinä tekevät?