Lue keskustelun säännöt.
Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."
13.12.2025 |
IS tavoitti aiemmin pakettiauton kuljettajan, joka kertoi nähneensä tilanteen. Hän oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.
Pakettiauton kuljettaja kertoi töötänneensä ja ajaneensa pakettiautollaan kahden kaistan väliin yrittäen estää henkilöauton poistumisen paikalta. Tästä huolimatta auto jatkoi matkaansa
Willberg myöntää huomanneensa pakettiauton.
Se valui siitä koulun tai opiston (Pasilan Peruskoulu ja Stadin Ammattiopisto) pihalta kadulle. Mutta mä en ole tietenkään ajanut kenenkään yli.
Willberg sanoo, ettei hänellä ole asiasta toistaiseksi enempää sanottavaa.
IS näki turma-auton perjantai-iltana Turun Mikaelinkirkon pihassa. Autossa on nähtävissä pitkähkö naarmu kuljettajan puoleisessa kyljessä.
Hän miettii myös pyöräilijän roolia.
Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa.
Aleksis Kiven kadun ja Savonkadun risteyksessä on erikseen suojatie ja pyöräliikenteelle oma väylä. Liikenneturvan mukaan suojatiellä pyöräily on kuitenkin sallittua, kunhan siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Suojatiellä pyöräänsä taluttava henkilö katsotaan jalankulkijaksi.
Kommentit (571)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu kohta ajoradan ylitykseen. Tarkoittaa, että se ei ole muiden käytettäväksi sallittu. Ja suojatien erityisasema koskee vain jalankulkijoita.
"Tässä laissa tarkoitetaan:
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;"
Muistaakseni autoilijalla ei missään tilanteessa ole yliajo-oikeutta.
Ei. Eikä kenenkään yli ole tuossa ajettuaan. Tosin vaikuttaa enemmänkin kyllä siltä, että polkupyöräilijä yritti ajaa auton yli, mutta onnistui huonosti yrityksessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha puhua mistään pyörätien jatkeista. Pyöräilijä saa aina pyöräillä suojatien yli kunhan tulee suojatielle pyörätietä pitkin ja pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella. Eli lähes aina.
Mutta ei tuossa risteyksessä. Suojatielle tuossa tullaan jalkakäytävältä ja suojatien jälkeen on jalkakäytävä. Lännestä tuleva pohjoiseen kääntyvä pyöräilijäkin kääntyy risteyksessä pyöräkaistalle ja ylittää risteyksen sitä ajaen, eikä mene suojatietä pitkin.
Eikö olekin turhauttavaa selittää samaa asiaa uudestaan ja uudestaan näille jotka eivät ymmärrä lukemaansa...
Vierailija kirjoitti:
"Suurimmat ongelmat näissä on kokemukseni mukaan se, että autoilija ei väistä kääntyessään pyörätien jatkeen yli (kuten Pepen nyt epäillään tehneen)"
Höpö höpö!
Eihän Pepe ole todistettavasti voinut joulukuussa 2025 kääntyä tuossa risteyksessä minkään "pyörätien jatkeen" yli kun mitään pyörätien jatketta ei siinä yksinkertaisesti ole ollut pariin vuoteen. Hän on kyllä ajanut suoraan liikennevalojen jälkeisen Aleksis Kiven kadun ylittävän suojatien yli mutta SE EI OLE MINKÄÄN PYÖRÄTIEN JATKE, koska pyöräilijöiden väylä on ajoradan oikeassa reunassa.
Savonkadun ylittävä A. Kiven kadulta vasemmalle kääntyvälle autoilijalle risteävä pyöräliikenne puolestaan on yksisuuntainen siten että sääntöjen mukaista suuntaa ajava pyöräilijä voisi törmätä käytännössä vain kääntyvän auton OIKEAAN etukulmaan tai OIKEANPUOLEISEEN kylkeen.
Jos ette tuon risteyksen liiken
Willberg on kääntynyt AKK:lta Savonkadulle kolmion takaa. Liikennemerkki on ihan riittävä muistutus autoilijoille, että ko. risteyksessä pitää olla tarkkana. Onnettomuuspaikasta on lisäksi peruskoulu 20m päässä.
Jos lihasvoimaisella pyörällä liikkunut pyöräilijä on tullut onnettomuustilanteeseen pyöräillen, ja lommo on auton vasemmalla puolella, on pyöräilijä todennäköisesti tullut suojatielle idästä päin ylittäen Savonkadun ja pyrkien esim. Veturitallinkujalle.
Savonkadun idän puoleinen ajoväylä on kolmikaistainen, joten pyöräilijän on pitänyt ensin ylittää sekä nämä että keskiseisake, jolloin risteysalueelle kolmion takaa ajaessa Willbergillä on ollut kyllä aikaa havainnoida vasemmalta tuleva trafiikki suojatien yli.
Jos taas pyöräilijä on tullut lännestä, on hän ennen suojatietä joko:
1. lähtenyt liikkeelle Stadin AO:n edestä
2. odottanut liikennevalojen vaihtumista vihreiksi Savonkadun ja Veturitallinkujan risteyksessä
3. tullut ylämäkeä Veturitallinkujalta
4. tullut ylämäkeä Eltsulta päin Savonkatua pitkin jalkakäytävällä
5. ajanut Triplan suunnasta Ratapihantien pyöräkaistaa ja kääntynyt vasemmalle suojatien yli.
Vain vaihtoehdossa 5. pyöräilijän tilannenopeus on voinut olla niin suuri, että Willbergillä ei ole ollut mahdollisuutta reagoida suojatielle tuloon. Mutta, koska lommo on vasemmalla puolella autoa, se viittaa siihen, että ollaan tultu pyöräilijää kylkeen kun pyöräilijä on jo ollut suojatiellä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tälläisiä tapauksia sattunut aiemminkin. Vanhus ei edes huomaa törmäystä ja jatkaa matkaa. Jos ei päivittäin niin viikoittain näkee liikenteessä vanhuksia joilla ei olisi enää mitään asiaa rattiin. Posottelevat vain menemään eivätkä edes huomaa muita.
Ikäsyrjintää! Nimittäin jos liikennesäännöistä piittaamaton pyöräilijä kaahaa esim. jalkakäytävää pitkin ja sen jälkeen ajaa risteyksessäkin jalankulkijoiden väylää punaisia päin autoilijan kylkeen, eihän autolijan ikä tee autoilijasta syyllistä törmäykseen eikä sillä iällä ole välttämättä mitään tekemistä sen törmäyksen kanssa.
Sitäpaitsi nuoretkin ihmiset voivat olla kuuloltaan ja näkökyvyltään rajoittuneita, tai jopa kuurosokeita, tai kognitiivisilta kyvyiltään hyvin rajoittuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tälläisiä tapauksia sattunut aiemminkin. Vanhus ei edes huomaa törmäystä ja jatkaa matkaa. Jos ei päivittäin niin viikoittain näkee liikenteessä vanhuksia joilla ei olisi enää mitään asiaa rattiin. Posottelevat vain menemään eivätkä edes huomaa muita.
Ikäsyrjintää! Nimittäin jos liikennesäännöistä piittaamaton pyöräilijä kaahaa esim. jalkakäytävää pitkin ja sen jälkeen ajaa risteyksessäkin jalankulkijoiden väylää punaisia päin autoilijan kylkeen, eihän autolijan ikä tee autoilijasta syyllistä törmäykseen eikä sillä iällä ole välttämättä mitään tekemistä sen törmäyksen kanssa.
Sitäpaitsi nuoretkin ihmiset voivat olla kuuloltaan ja näkökyvyltään rajoittuneita, tai jopa kuurosokeita, tai kognitiivisilta kyvyiltään hyvin rajoittuneita.
Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha puhua mistään pyörätien jatkeista. Pyöräilijä saa aina pyöräillä suojatien yli kunhan tulee suojatielle pyörätietä pitkin ja pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella. Eli lähes aina.
Mutta ei tuossa risteyksessä. Suojatielle tuossa tullaan jalkakäytävältä ja suojatien jälkeen on jalkakäytävä. Lännestä tuleva pohjoiseen kääntyvä pyöräilijäkin kääntyy risteyksessä pyöräkaistalle ja ylittää risteyksen sitä ajaen, eikä mene suojatietä pitkin.
Eikö olekin turhauttavaa selittää samaa asiaa uudestaan ja uudestaan näille jotka eivät ymmärrä lukemaansa...
Onhan se vähän hassua, etenkin kun jotkut esim. vakaasti näyttävät olevan siinä uskossa, että sanat suojatie ja pyörätie ovat synonyymejä.
"Willberg on kääntynyt AKK:lta Savonkadulle kolmion takaa."
Kyllä, mutta kyseessä on valo-ohjattu risteys, ja liikennevalojen ollessa mennään niiden mukaisesti.
Toki, jos liikennevalot olisivat pimeinä, sittenhän kärkikolmion asema olisi varsin ratkaiseva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tälläisiä tapauksia sattunut aiemminkin. Vanhus ei edes huomaa törmäystä ja jatkaa matkaa. Jos ei päivittäin niin viikoittain näkee liikenteessä vanhuksia joilla ei olisi enää mitään asiaa rattiin. Posottelevat vain menemään eivätkä edes huomaa muita.
Ikäsyrjintää! Nimittäin jos liikennesäännöistä piittaamaton pyöräilijä kaahaa esim. jalkakäytävää pitkin ja sen jälkeen ajaa risteyksessäkin jalankulkijoiden väylää punaisia päin autoilijan kylkeen, eihän autolijan ikä tee autoilijasta syyllistä törmäykseen eikä sillä iällä ole välttämättä mitään tekemistä sen törmäyksen kanssa.
Sitäpaitsi nuoretkin ihmiset voivat olla kuuloltaan ja näkökyvyltään rajoittuneita, tai jopa kuurosokeita, tai kognitiivisilta kyvyiltään hyvin rajoittuneita.
Pointti ei ole syyllisyys vaan juurikin se, että onko tarpeeksi hyvät aistitoiminnot ajaakseen autoa.
Pepe on tyypillinen boomeri. Jumalattoman ylimielinen. Minäminä-mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolarijäljestä päätellen se oli pyöräilijä joka yritti ajaa tässä auton yli.
"Onnettomuuspaikasta on lisäksi peruskoulu 20m päässä."
KAUHEETA!!!!!! 😱😬
Tuota kannattaa pyöräilijän painottaakin sitten oikeuskäsittelyssä! Tosin häntäkin melko todennäköisesti tullaan syyttämään liikenteen vaarantamisesta jos on ajanut pyörällään jalankulkijoiden väylää pitkin, väärää kulkusuuntaa, tai punaisia päin.
Mutku entä jos se onkin vain yläaste? Vaikuttaako asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoittaako osa kirjoittajista että voin ajaa köröttää suojateistä välittämättä, jalankulkijan asia katsoa? Ja lääntyvissä valoissa ampaista liikkeelle huolimatta että samaan aikaan päiväkotiryhmä vihreillään ylittää katua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jäljet auton kyljessä, kyseessä voi silti olla yliajo, kun autohan oli ilmeisesti vasemmalle (?) kääntymässä. Jos suoralla tiellä törmäysjälki tulee auton kylkeen, vika on pyöräilijän aika lailla automaattisesti (suojatiellä väistettävä autoja ja jos auto ajaisi yli, jälkiä olisi myös keulassa tai etukulmissa, tuulilasissa yms). Pepen kannattaisi lakata nyt ehkä kommentoimasta, ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa, ettei ole nähnyt maassa makaavaa pyöräilijää. Tai jos näki, niin lähti pakoon ja tämä on vielä pahempi.
Olet väärässä, kääntyvä väistää aina ja kaikkea.
Kääntyvä ei väistä, jos on nuolivalo vasemmalle kääntyvälle. Eli takaisin autokouluun, kun tuollaisia suollat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jäljet auton kyljessä, kyseessä voi silti olla yliajo, kun autohan oli ilmeisesti vasemmalle (?) kääntymässä. Jos suoralla tiellä törmäysjälki tulee auton kylkeen, vika on pyöräilijän aika lailla automaattisesti (suojatiellä väistettävä autoja ja jos auto ajaisi yli, jälkiä olisi myös keulassa tai etukulmissa, tuulilasissa yms). Pepen kannattaisi lakata nyt ehkä kommentoimasta, ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa, ettei ole nähnyt maassa makaavaa pyöräilijää. Tai jos näki, niin lähti pakoon ja tämä on vielä pahempi.
Olet väärässä, kääntyvä väistää aina ja kaikkea.
Kääntyvä ei väistä, jos on nuolivalo vasemmalle kääntyvälle. Eli takaisin autokouluun, kun tuollaisia suollat.
Nuolivaloissa joista käännyn kotikadulla palaa jalankulkijan vihreä samaan aikaan. Kyllä mulla on tapana kattoo etten aja kenenkään päälle. Sama jos tulen toisesta suunnasta autoilijan vihreä kääntyville ja jalankulkijan vihreä kääntyvällä kadulla.
Vierailija kirjoitti:
"Onnettomuuspaikasta on lisäksi peruskoulu 20m päässä."
KAUHEETA!!!!!! 😱😬
Tuota kannattaa pyöräilijän painottaakin sitten oikeuskäsittelyssä! Tosin häntäkin melko todennäköisesti tullaan syyttämään liikenteen vaarantamisesta jos on ajanut pyörällään jalankulkijoiden väylää pitkin, väärää kulkusuuntaa, tai punaisia päin.
Mutku entä jos se onkin vain yläaste? Vaikuttaako asiaan?
Helsingin poliisi ei ole mitenkään pyöräilijäystävällinen.
Mikäli olisi ollut alusta asti ilmiselvää, että myös pyöräilijä rikkoi tieliikennelakia, poliisi olisi kertonut että molempia osapuolia epäillään rikoksista. Nyt on lausuttu vain, että autoilijaa epäillään.
"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"
Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.
Juupas eipäs juupas eipäs.
Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.
Jos pyöräilijällä oli sähköpyörä, tuleekohan tästä ennakkotapauskeissi? En ihmettelisi jos syyttäjä hieroisi nyt käsiään yhteen. Lex Pepe.
Kyllä itse väistän ja huomioin kaikki liikenteessä autolla tai kävellen. Toisaalta muihin ei voi välttämättä luottaa ja myös omatuntoni vaatii etten aja kenenkään päälle. Pelkkä kirjaviisaus ja oikeassa oleminen ei ole itselle tärkeää. En ole itsekäs vaan mietin muittenkin etua ja hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
"Ei pyöräilijä ajanut tässä onnettomuudessa punaisia päin"
Ahaa. Mistä se tieto on peräisin? Kun ihan samaahan on kuulemma väitetty Willbergistäkin.
Juupas eipäs juupas eipäs.
Risteyksessähän on lisäksi eri liikennevalot jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Niiden ajoituksetkin on oletettavasti täysin erilaiset koska sijainti ja nopeudet täysin erilaiset. Pyöräilijän tulee noudattaa varsin kaukana suojatiestä olevia eri liikennevaloja, toisin kuin suojatietä käyttävät jalankulkijat.
Siinä risteyksessä on vihreät kääntyville autoilijoille ja suojatietä ylittäville samaan aikaan. Ajan siitä autolla tai pyörällä tai sähköskuutilla joka viikko, kävellen pari kertaa kuussa.
Onhan tälläisiä tapauksia sattunut aiemminkin. Vanhus ei edes huomaa törmäystä ja jatkaa matkaa. Jos ei päivittäin niin viikoittain näkee liikenteessä vanhuksia joilla ei olisi enää mitään asiaa rattiin. Posottelevat vain menemään eivätkä edes huomaa muita.