Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."

Pepe on syyllinen, koska kääntyvä väistää. Sillä ei ole väliä vaikka pyöräilijä ei olisi saanut ajaa tuolla suojatiellä.

Pyöräilijöiden ei pitäisi ajaa autojen päälle ja lopettaa kaahaaminen.

Ihan oikea kohtalo pyöräilijälle.

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijöiden ei pitäisi ajaa autojen päälle ja lopettaa kaahaaminen.

Ihan oikea kohtalo pyöräilijälle.

Tuota, luepa tuo uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Pepe on syyllinen, koska kääntyvä väistää. Sillä ei ole väliä vaikka pyöräilijä ei olisi saanut ajaa tuolla suojatiellä.

Kääntyvä autoilija väistää, mutta suojatiellä ylittävä pyöräilijä väistää. Suojatiellä saa ajaa, mutta silloin suojatie ei suojaa. Säännöt on ihan selvät.

Vierailija kirjoitti:

Kolarijäljestä päätellen se oli pyöräilijä joka yritti ajaa tässä auton yli.

Ja Pepe vaan kaasutti karkuun tuota murhanhimoista pyöräilijää?

Pysähtyä pitäisi mutta mihin tuossa kohtaa edes voi pysähtyä? Kaikki parkkipaikat on viety katujen varrelta. 

Liikenneturva on koostanut väistämissäännöt. https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/vaistamissaannot-liikenteessa…

Suosittelen myös autolijoille. Etenkin liikenneympyrässä 99% autoilijoista unohtaa väistämisvelvollisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pepe on syyllinen, koska kääntyvä väistää. Sillä ei ole väliä vaikka pyöräilijä ei olisi saanut ajaa tuolla suojatiellä.

Kääntyvä autoilija väistää, mutta suojatiellä ylittävä pyöräilijä väistää. Suojatiellä saa ajaa, mutta silloin suojatie ei suojaa. Säännöt on ihan selvät.

Olet väärässä. Autoilija ei saa ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle vaikka pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa suojatiellä. Vähäinen rike pyöräilijältä ei poista autoilijan väistämisvelvollisuutta varsinkaan autoilijan kääntyessä.

- liikenneonnettomuuksiin erikoistunut lakimies

Vierailija kirjoitti:

Pysähtyä pitäisi mutta mihin tuossa kohtaa edes voi pysähtyä? Kaikki parkkipaikat on viety katujen varrelta. 

Hätävilkut päälle ja kadun laitaan. Täysin hyväksyttävää onnettomuustilanteessa.

Pysähtyminen voi olla sallittua, siihen ei parkkipaikkaa tarvita. Pysäköinti  on eri asia.

Mutta pakeneminen kolaripaikalta, on syyllinen tai ei, ei ole sallittua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pepe on syyllinen, koska kääntyvä väistää. Sillä ei ole väliä vaikka pyöräilijä ei olisi saanut ajaa tuolla suojatiellä.

Kääntyvä autoilija väistää, mutta suojatiellä ylittävä pyöräilijä väistää. Suojatiellä saa ajaa, mutta silloin suojatie ei suojaa. Säännöt on ihan selvät.

Olet väärässä. Autoilija ei saa ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle vaikka pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa suojatiellä. Vähäinen rike pyöräilijältä ei poista autoilijan väistämisvelvollisuutta varsinkaan autoilijan kääntyessä.

- liikenneonnettomuuksiin erikoistunut lakimies

Aivan mutta Pepehän ei ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöräilijä Pepen päälle. Jos Pepe muka ajoi päälle, ja jatkoi matkaa, miksei pyöräilijä sitten liiskautunut etupyörien alle? No koska ei ajanut pyöräilijän päälle. 

Pepen kannattaa käyttää tilanteeseen sopivaa vanhaa kunnon argumenttia (oli muistaakseni peräisin ulkoministeri H. Haaviston ajoilta), eli että kyllä pyöräilijä viittoili kontaktin jälkeen asfaltilla maatessaan takajaloillaan, että saa mennä, kaikki okei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus suojatiellä? Pyörät voivat tulla todella vauhdilla.

Kääntyvä väistää aina. Siis kääntyvä Vilperi väistää suojatietä ajavaa pyöräilijää.

pro

Liikennevaloristeyksessä nuolivihreällä kääntyvällä on vapaa ajo-oikeus. Muille on silloin punainen siihen risteävillä suunnilla.

Tässä tapauksessa (kännyttäessä Aleksis Kiven kadulta Savonkadulle) liikennevaloissa ei ole vasemmalle kääntyville nuolivihreää. Suojatiellä voi silloin olla vihreä samaan aikaan. Pepe kuvitteli että vihreällä saa mennä ympärilleen katsomatta.

Willbergin vaimon mukaan törmäys tapahtui Aleksis Kiven kadulla, joten sen mukaan hän oli vasta ajamassa risteykseen.

Edelleenkään sillä, että kuka on syyllinen onnettomuuteen, ei ole merkitystä siinä, että onnettomuuteen osallisen on jäätävä selvittämään tapahtunutta. 

Vierailija kirjoitti:

Siis lain mukaan pyörällä saa ajaa suojatiellä, väistämisvelvoite taasen vaihtelee, ei sitä mikään liikenneturva määritä.

Lain mukaan ei aaa ajaa vaan pyörää pitää taluttaa.

Entä missä Wolt-kuskien pitäisi ajaa? Yhdet ajavat kadulla, toiset jalkakäytävällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolarijäljestä päätellen se oli pyöräilijä joka yritti ajaa tässä auton yli.

Ja Pepe vaan kaasutti karkuun tuota murhanhimoista pyöräilijää?

Mitä muuta tuossa voi tehdä, kun yksi yritti jo "murhata" auton pyörällään. Tiedä miten Pepen olisi käynyt, jos olisi paikalle pysähtynyt!

Samantekevää kuka ajoi väärin, pakeneminen kolaripaikalta on väärin. Mulle ainakin autokoulussa ope sanoi, että autoilija väistää aina jalankulkijaa ja pyöräilijää. Helsingissä voi tietty olla eri, kun siellä on noita pyöräteitä,  joissa etuajooikeus pyörillä. Meillä niitä ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pepe on syyllinen, koska kääntyvä väistää. Sillä ei ole väliä vaikka pyöräilijä ei olisi saanut ajaa tuolla suojatiellä.

Kääntyvä autoilija väistää, mutta suojatiellä ylittävä pyöräilijä väistää. Suojatiellä saa ajaa, mutta silloin suojatie ei suojaa. Säännöt on ihan selvät.

Suojatie ei vaikuta mitenkään auton ja pyörän välisiin väistämisiin. Ei 'suojaa', mutta ei myöskään tarkoita, että pyöräilijä aina väistää. Ajoneuvojen (ml. pyörä ja auto) väliset väistämissäännöt eivät sisällä mitään sääntöä, jossa suojatie tai pyörätien jatke edes mainittaisiin. 

Tien saa ylittää ajaen suojatien kohdalta millä tahansa ajoneuvolla ihan yhtä lailla kuin paikassa, jossa ei ole suojatietä. Väistämissäännöt ovat täsmälleen samanlaiset. Suojatiellä ei ole mitään muuta merkitystä kuin jalankulkijoille annettava esteetön kulku. 

Kortti pois Pepeltä. Kenenkään päälle ei saa ajaa.