Sinä jota oikeasti kiinnostaa kristinusko etkä halua vain haukkua ja halventaa, kysy jotain mitä haluat tietää. Yritän vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskovaiset väittävät joskus että pahuus ei tule Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan tulee?

Olet oikeassa. Jumalan kädestä tulee sekä hyvä että paha.

On kiinnostavaa, että monella hebrean sanalla on kaksi päinvastaista merkitystä. S.o. sama sana voidaan kääntää kahdella tavalla, jotka ovat vastakkaisia.

Kummallista, että suuri osa uskovista ei halua sanoa tätä. Raamatusta asia käy selväksi. Mutta moni uskova ja saarnamies on kehitellyt oman teologiansa, joka väittää muuta.

Eliöt ovat sellaisia, että ne ei pysty olemaan olemassa ilman kärsimystä. Kärsimys oli Luojan päätös, jos Luoja on Kaikkivaltias. Ei ole mitään syytä miksi vaikka pedon saaliin tappamisen pitää sisältää kärsimystä tai taudit tappavat varsinkin lapsia tai poikasia.ihmisen kohdalla asioista voidaan eh

Aivan. Selitäpäs viattomien luotujen, eläinten kärsimys kaikkivaltiaan maailmassa? Et voi vedota vapaaseen tahtoon, perisyntiin tms. 

Vierailija kirjoitti:

Miten ratkaiset Raamatun ristiriitaiset ohjeet. Esimerkiksi jos yksi kohta käskee tappamaan ja toinen kieltää.

Kun toisaalta Jeesus ei Raamatun mukaan tullut muuttamaan yhtään lakia.

Jokaisen ihmisen on tehtävä se itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Jos kaikkien tarkoitus tässä elämässä on vain 'pyhittyä', miksi toisille annetaan runsaastikin hyvää ns. maallista elämänsisältöä, toisille ei? Esim. inhimillistä välittämistä ja rakkautta.

Haluaako Jumala näin vaikeuttaa vai helpottaa ihmisen 'pyhittymistä'?

 

Ei ole niin, että pyhittyminen olisi joillekin helppoa ja joillekin vaikeaa. Se on kaikille vaikeaa. Haasteet ovat vain erilaisia. En tiedä, miksi ne ovat erilaisia eri ihmisille. 

Miksi Jumala muka tekisi pyhittymisestä haastavaa?  Lapsenkaltaisuus riittää. Eikö?

Raamatusta:

20Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

No ei luulisi olevan vaikeata noudattaa sitä paremmin kuin fariseukset kun hehän ei tehneet mitään oikein. Jesse haukkui ne pystyyn.

Olen yksinkertaisesti eri mieltä rituaalinomaisesta messutapahtumasta. Oma kantasi perustuu ajatukseen, että pappi tietää paremmin, kun on käynyt koulun ja suorittanut teologin tutkinnon.  Ei näin. Ns. maallikko voi tietää uskonasioista enemmänkin, puhumattakaan Jumalalta tulleesta opetuksesta. Raamatun Jeesuksen mukaan "Pyhä Henki tulee, ja opettaa teille kaikki".  Toinen ihminen voi saattaa alkuun uskontiellä, mutta se varsinainen oppi on henkilökohtaista jam tulee suoraan Jumalalta.

Muu ei ole kristillisyyttä vaan kirkkouskovaisuutta. Christians VS. churchians

 

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Vierailija kirjoitti:

Miten kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän hommat voivat mennä pieleen niin että pitää katua ja ruveta korjaamaan? Miksi kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän korjauksetkaan eivät onnistu?

Kaikkivaltias Jumala on jotain enemmän kuin me ihmiset pystymme ymmärtämään. Jumalan oikeudenmukaisuus on esimerkiksi sellainen, että yksittäisen ihmisen oikeudenmukaisuudentaju ei aina riitä sitä ymmärtämään. Jumala katsoo asioita monelta kantilta. Jumalan oikeudenmukaisuus voi aueta ihmiselle myöhemmin, jolloin ihminen käsittää, miksi Jumala toimii niin kuin toimii. Ei se välttämättä aina aukea, tai tässä maanpäällisessä elämässä. 

kyllä otit urakan.Miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät pysty uskomaan olentoon, jota ei näe, ei kuule ja jonka olemassaolosta ei ole kunnon todisteita. He saattavat olla jopa pahoillaan siitä, etteivät pysty uskomaan. He eivät halua teeskennellä uskovansa, koska sehän olisi ihan pseudo elämää. Parempi siis sanoa kohtelias ja reilu "ei kiitos". Sellaisen päällekö Jumalan viha? 

Kai kuitenkin hengität ??   Sekin on näkymätöntä. 

Miten niin näkymätöntä? Sehän on ihan selkeää, järjelle selitettävää toimintaa. Kas näin - pidätän hengitystäni. Kas näin - hengitän taas. 

Kas kun luojasi onkin henki mitä hengität . 

Luoja on seos happea ja muita kaasuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskovaiset väittävät joskus että pahuus ei tule Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan tulee?

Olet oikeassa. Jumalan kädestä tulee sekä hyvä että paha.

On kiinnostavaa, että monella hebrean sanalla on kaksi päinvastaista merkitystä. S.o. sama sana voidaan kääntää kahdella tavalla, jotka ovat vastakkaisia.

Kummallista, että suuri osa uskovista ei halua sanoa tätä. Raamatusta asia käy selväksi. Mutta moni uskova ja saarnamies on kehitellyt oman teologiansa, joka väittää muuta.

Eliöt ovat sellaisia, että ne ei pysty olemaan olemassa ilman kärsimystä. Kärsimys oli Luojan päätös, jos Luoja on Kaikkivaltias. Ei ole mitään syytä miksi vaikka pedon saaliin tappamisen pitää sisältää kärsimystä tai taudit tappavat varsinkin laps

Viattomien kärsiminen on vaikeimpia asioita, joita ihmisen pitää itsekseen miettiä. Miksi Jumala sallii pahan? Itselleni vastauksen on tähän antanut seuraava Raamatun lause (en muuista missä kohtaa se siellä on):

"jos te maailmaa rakastatte, ette Isää tunne". 

Vierailija kirjoitti:

kyllä otit urakan.Miksi

Kristukseen uskovan tehtävä on levittää evankeliumia, armosanomaa. Ehkä se tulee tässä keskustelun lomassa esiin.

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskovaiset väittävät joskus että pahuus ei tule Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan tulee?

Olet oikeassa. Jumalan kädestä tulee sekä hyvä että paha.

On kiinnostavaa, että monella hebrean sanalla on kaksi päinvastaista merkitystä. S.o. sama sana voidaan kääntää kahdella tavalla, jotka ovat vastakkaisia.

Kummallista, että suuri osa uskovista ei halua sanoa tätä. Raamatusta asia käy selväksi. Mutta moni uskova ja saarnamies on kehitellyt oman teologiansa, joka väittää muuta.

Eliöt ovat sellaisia, että ne ei pysty olemaan olemassa ilman kärsimystä. Kärsimys oli Luojan päätös, jos Luoja on Kaikkivaltias. Ei ole mitään syytä miksi vaikka pedon saaliin tappamisen pitää sisält

 

No ei tuo lause kyllä minua lohduta pätkääkään, kun mietin vaikkapa sodan lapsiseksiorjia. Sinne joutuu hyväksikäytettäväksi elämänsä alkutaipaleella, ja sinne myös kuolee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä otit urakan.Miksi

 

Kristukseen uskovan tehtävä on levittää evankeliumia, armosanomaa. Ehkä se tulee tässä keskustelun lomassa esiin.

t. eri

Ei välttämättä, ei ainakaan sanoin saarnaamalla.

Eikö teistä ole ristiriitaista, että rakastava Jumala lähettää vitsauksia ihmisten perään ja tappaa myös viattomia vauvoja ja eläimiä?

Vierailija kirjoitti:

Olen yksinkertaisesti eri mieltä rituaalinomaisesta messutapahtumasta. Oma kantasi perustuu ajatukseen, että pappi tietää paremmin, kun on käynyt koulun ja suorittanut teologin tutkinnon.  Ei näin. Ns. maallikko voi tietää uskonasioista enemmänkin, puhumattakaan Jumalalta tulleesta opetuksesta. Raamatun Jeesuksen mukaan "Pyhä Henki tulee, ja opettaa teille kaikki".  Toinen ihminen voi saattaa alkuun uskontiellä, mutta se varsinainen oppi on henkilökohtaista jam tulee suoraan Jumalalta.

Muu ei ole kristillisyyttä vaan kirkkouskovaisuutta. Christians VS. churchians

 

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Totta kai. Kuten jokaisella. Mutta kaikkien, esim. sinun, mielipide ei ole samanarvoinen, koska sillä ei ole kestävää perustaa. Kristinusko perustuu Raamatun ilmoitukseen. Kirkkouskovaisuus perustuu ihmisten sääntöihin.

Miksi hindulaisuus, buddhalaisuus tai vaikka islamilaisuus ovat väärempiä kuin teidän uskonto? Miten voit olla varma, että sinä olet oikeassa ja he eivät? Raamatun todenpitävyyttähän ei voi perustella vain sillä, että Raamattu on olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi hindulaisuus, buddhalaisuus tai vaikka islamilaisuus ovat väärempiä kuin teidän uskonto? Miten voit olla varma, että sinä olet oikeassa ja he eivät? Raamatun todenpitävyyttähän ei voi perustella vain sillä, että Raamattu on olemassa. 

Minä tiedän, että Jeesus on Jumalan Poika ja että evankeliumissa on ohjeet siihen, miten ihminen voi pelastua. Noihin muihin uskontoihin en ole perehtynyt, joten en osaa sanoa niistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hindulaisuus, buddhalaisuus tai vaikka islamilaisuus ovat väärempiä kuin teidän uskonto? Miten voit olla varma, että sinä olet oikeassa ja he eivät? Raamatun todenpitävyyttähän ei voi perustella vain sillä, että Raamattu on olemassa. 

Minä tiedän, että Jeesus on Jumalan Poika ja että evankeliumissa on ohjeet siihen, miten ihminen voi pelastua. Noihin muihin uskontoihin en ole perehtynyt, joten en osaa sanoa niistä. 

Mutta mikä erottaa tietämisen uskomisesta? Jos tiedät jotain se yleensä tarkoittaa, että pystyt myös todistamaan sen. Koska yhtälailla varmasti noiden muiden uskontojen edustajat sanovat, että he tietävät että heidän uskontonsa on se oikea.

Uskonnot ovat saaneet alkunsa ylimystön keksimänä neronleimauksena vain siksi, että niillä saatiin kansa kuuliaiseksi ja noudattamaan ns. kunnollisia elämäntapoja Jumalaa ja syntiä ikuisesti peläten.

Ihmiset ovat myös kautta aikain halunneet uskoa johonkin mystiseen ja yliluonnolliseen, viimeiseen toivoon - joten idea oli äärimmäisen helppo toteuttaa.

2000 vuotta, eikä yhtä ainutta uskottavaa todistetta  - vaikea uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hindulaisuus, buddhalaisuus tai vaikka islamilaisuus ovat väärempiä kuin teidän uskonto? Miten voit olla varma, että sinä olet oikeassa ja he eivät? Raamatun todenpitävyyttähän ei voi perustella vain sillä, että Raamattu on olemassa. 

Minä tiedän, että Jeesus on Jumalan Poika ja että evankeliumissa on ohjeet siihen, miten ihminen voi pelastua. Noihin muihin uskontoihin en ole perehtynyt, joten en osaa sanoa niistä. 

Mutta jos olisit syntynyt arab iperheeseen mu slim iksi, tietäisit, että is l a m on ainoa oikea tie Jumalan luo. Vilpittömästi.

Miksi uskovat ovat usein yksinkertaisia, pölhöjä ihmisiä, jotka eivät osaa analysoida asioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä kolminaisuusoppi käsitettävästi. En ole ikinä ymmärtänyt sitä. (Lupaan että en nälvi tai vähättele).

Miten kolme voi olla yksi? Otetaan vaikka vanhan testamentin puolelta pari esimerkkiä. Jumala asuin israelilaisten keskellä, Jumalan kirkkaus täytti pyhäkköteltan. Jumala oli siis israelilaisten keskellä, mutta samaan aikaan kaikkivaltiaana Jumalana ja hallitsijana "taivaassa". Siis kahdessa paikassa yhtä aikaa. Sama mamren tammistossa, Jumala ilmestyi aabarahamille miehenä, jälleen siis kahdessa paikassa yhtä aikaa, jne. Näitä on muitakin.

Jumala kuvaa mikä asia on olemukseltaan. Isä, Poika ja Pyhä Henki kuvaa mitä asia on persoonaltaan. Samaa olemusta, eri persoonia. Sama olemus, eri muodoissa, kuten Jumalan kirkkaus pyhäkköteltassa tai pilvipatsaana Egyptistä paon aikaan. Jos sahaan puusta oksan ja teen siitä pienen tuolin, sehän ei lakkaa olemasta puuta,

Kvantitkin ovat joka paikassa samaan aikaan, miksei sitten jumala?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hindulaisuus, buddhalaisuus tai vaikka islamilaisuus ovat väärempiä kuin teidän uskonto? Miten voit olla varma, että sinä olet oikeassa ja he eivät? Raamatun todenpitävyyttähän ei voi perustella vain sillä, että Raamattu on olemassa. 

Minä tiedän, että Jeesus on Jumalan Poika ja että evankeliumissa on ohjeet siihen, miten ihminen voi pelastua. Noihin muihin uskontoihin en ole perehtynyt, joten en osaa sanoa niistä. 

Mutta mikä erottaa tietämisen uskomisesta? Jos tiedät jotain se yleensä tarkoittaa, että pystyt myös todistamaan sen. Koska yhtälailla varmasti noiden muiden uskontojen edustajat sanovat, että he tietävät että heidän uskontonsa on se oikea.

Kysytkö tosiaan, mikä erottaa uskomisen tietämisestä?