Sinä jota oikeasti kiinnostaa kristinusko etkä halua vain haukkua ja halventaa, kysy jotain mitä haluat tietää. Yritän vastata.

Palstahullu " minä tiedän" taas vauhdissa täällä. Antakaa hänen olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Jos kaikkien tarkoitus tässä elämässä on vain 'pyhittyä', miksi toisille annetaan runsaastikin hyvää ns. maallista elämänsisältöä, toisille ei? Esim. inhimillistä välittämistä ja rakkautta.

Haluaako Jumala näin vaikeuttaa vai helpottaa ihmisen 'pyhittymistä'?

 

Ei ole niin, että pyhittyminen olisi joillekin helppoa ja joillekin vaikeaa. Se on kaikille vaikeaa. Haasteet ovat vain erilaisia. En tiedä, miksi ne ovat erilaisia eri ihmisille. 

Miksi Jumala muka tekisi pyhittymisestä haastavaa?  Lapsenkaltaisuus riittää. Eikö?

Raamatusta:

20Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

No höpöhöpö. Osaisin pitää parempia ja koskettavampia palveluksia kuin useimmat papit. 

Onko messu sinun epäjumalasi?

 

Sillä ei ole merkitystä, kuinka hyviä jumalanpalvelukset ovat.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla uskova ja 'taivaskelpoinen', vaikka ei perustaisi uskoaan Jeesuksen sovituskuolemaan, vaan pelkästään rakastavaan, hyväntahtoiseen Jumalaan?

Uskon siis vahvasti Jumalaan, mutta oppi 'etukäteen määrätty Jeesuksen fyysinen kuolema kaikkien ihmisten syntien sovitukseksi' ei mene kaaliini. Miksi ihmeessä se olisi välttämätöntä? Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa, silmäterä, eikä Jumalan puhunut Moosekselle, että kansa tarvii ihmisuhrin. Päin vastoin, sellaiset olivat Jumalalle kauhistus.

Osassa evankeliumeista uskotaan sovitukseen. Osassa uskotaan, että anteeksianto ei vaadi sovitusta. Sovitus ajatus kehitettiin selittämään miksi asiat eivät menneet profetoidulla tavalla. Myöhemmin sitten kehiteltiin uusia profetioita, mutta ne ei olleet sellaisia joihin esimerkiksi Jeesus uskoi.

Kristinusko ei ole Jeesuksen usko, vaan Jeesus-usko. Nämä eivät ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla uskova ja 'taivaskelpoinen', vaikka ei perustaisi uskoaan Jeesuksen sovituskuolemaan, vaan pelkästään rakastavaan, hyväntahtoiseen Jumalaan?

Uskon siis vahvasti Jumalaan, mutta oppi 'etukäteen määrätty Jeesuksen fyysinen kuolema kaikkien ihmisten syntien sovitukseksi' ei mene kaaliini. Miksi ihmeessä se olisi välttämätöntä? Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa, silmäterä, eikä Jumalan puhunut Moosekselle, että kansa tarvii ihmisuhrin. Päin vastoin, sellaiset olivat Jumalalle kauhistus.

Pelastus ei riipu siitä, mitä uskottelet itsellesi. Se riippuu siitä, noudatatko Jumalan tahtoa vai et. Jotta voisit onnistuneesti noudattaa Jumalan tahtoa, sinun täytyy ensin onnistuneesti ymmärtää, mikä on Jumalan tahdon mukaista. 

&nb

" ... mikä on Jumalan tahdon mukaista. Käytkö jumalanpalveluksissa? "

Tarkoitatko Suomen ev lut porttokirkkoa, jossa on luovuttu Raamatun opetuksista?

En kehoita ketään käymään näissä epäjumalanpalveluksissa. Jumala tulee tuomitsemaan nämä pilkkaajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät pysty uskomaan olentoon, jota ei näe, ei kuule ja jonka olemassaolosta ei ole kunnon todisteita. He saattavat olla jopa pahoillaan siitä, etteivät pysty uskomaan. He eivät halua teeskennellä uskovansa, koska sehän olisi ihan pseudo elämää. Parempi siis sanoa kohtelias ja reilu "ei kiitos". Sellaisen päällekö Jumalan viha? 

En suosittele valehtelemaan itselleen tai teeskentelemään. Jos joku haluaa uskoa, niin suosittelen aloittamaan säännöllisen jumalanpalveluksiin osallistumisen. Jos ihminen haluaa muutosta, hänen on muutettava toimintaansa. Muussa tapauksessa muutosta ei tapahdu. 

Molemmat väittämäsi ovat vääriä.

1. Miksi mennä istumaan kirkonpenkkiin kuulemaan leipäpapin/AI:n koostamaa saarnaa ja toteuttamaan me

"Olen pahoillani, mutta sinä et ymmärrä yhtään tätä asiaa. "

Älä suotta ole pahoillasi, vaan selitä "ymmärtämättömälle"!  Vai etkö osaa?

Tarkoitatko Suomen ev lut porttokirkkoa, jossa on luovuttu Raamatun opetuksista?

En kehoita ketään käymään näissä epäjumalanpalveluksissa. Jumala tulee tuomitsemaan nämä pilkkaajat.

 

Tarkoitan sen kirkon jumalanpalveluksia, johon kommentoija kuuluu. Jos kommentoija ei kuulu kirkkoon, niin tarkoitan hänen valitsemansa kirkon jumalanpalveluksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhan testamentin 5 Mooseksen kirjaa on lähinnä historiaa ja siellä luetellaan heimojen Egyptin asioita ja heimojen kuin kansojen syntyjä . Miten Esau meni naimaan ISMAILIN tyttäriä ARABIAAN ja Ismail oli orjan poika .  Ja Miten Mooses nai midianilaista ja rabeccaa kaivolla otettiin ja silleen.  Mooses kirjoissa on lähinnä erilaiset heimot kansat myös Ilmestyskirjassa on kansat kielet .  

Ei se ole historiaa, vaan myytti. Historiantutkimus kertoo ettei israelilaisten Egyptin orjuutta koskaan ollut. Tosin Egyptin laidalla oli yksi israelilainen alue, jossa oli toiseksi tai kolmanneksi suurin israelilainen kaupunki. 

Oliko pakkosiirtolaisuus Babyloniassa? Sieltä kumminkin ovat peräisin monet juutalaisuuden uskomukset ja jopa kuukausien nimet. (Jumala antoi Moosekselle vain kuukausien numeerisen järjestyksen, ensimmänen kk, seitsemäs kk jne)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Jos kaikkien tarkoitus tässä elämässä on vain 'pyhittyä', miksi toisille annetaan runsaastikin hyvää ns. maallista elämänsisältöä, toisille ei? Esim. inhimillistä välittämistä ja rakkautta.

Haluaako Jumala näin vaikeuttaa vai helpottaa ihmisen 'pyhittymistä'?

 

Ei ole niin, että pyhittyminen olisi joillekin helppoa ja joillekin vaikeaa. Se on kaikille vaikeaa. Haasteet ovat vain erilaisia. En tiedä, miksi ne ovat erilaisia eri ihmisille. 

Miksi Jumala muka tekisi pyhittymisestä haastavaa?  Lapsenkaltaisuus riittää. Eikö?

Raamatusta:

20Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Ja silti tässäkin keskustelussa joku ääliö kehottaa käymään kirkonmenoissa. 🤦

"Niin Jeesus kutsui luoksensa lapsen, asetti hänet heidän keskellensä ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sen tähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa" - Matteuksen evankeliumin 18. luku

1. Miksi mennä istumaan kirkonpenkkiin kuulemaan leipäpapin/AI:n koostamaa saarnaa ja toteuttamaan messukäsikirjan mukaista rituaalia? Harvat papit muuten itse käyvät messussa kuulinana, jos ei ole oma vuoro. Toki Jumala voi puhua ihmisen sydämeen sielläkin, mutta yhtä hyvin vaikka ollessasi kakalla. Jamtämäkään ei ole rienaa, vaan tosiasia.

2. Muutos lähtee nimenomaan ihmisen mielenmuutoksesta (kreikaksi metanoia). Sitä on kääntyminen, uskoontulo. Käytöksen ja toiminnan muuttuminen seuraa automaattisesti tätä sisäistä muutosta. Pyhä Henki tekee sen, ei ihminen itse. Kukaan ihminen ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala itse häntä vedä. 

 

1. Rituaali on hyvin tärkeä. On hyvin tärkeää osallistua jumalanpalveluksiin säännöllisesti. Jumalanpalvelus on ihmiselle mahdollisuus päästä eteenpäin, mutta niin, ettei hänen tarvitse tietoisesti tehdä muuta kuin saapua paikalle (körö körö kirkkoon). En todellakaan suosittele kuuntelemaan mitään Jumalan puhetta ihmisen sydämessä. 

 

2. Uskoontulo on vain kääntyminen oikeaan suuntaan. Ei kannata pysähtyä silloin, kun on juuri hetkeä aiemmin kääntynyt oikeaan suuntaan. Se muutos on todellakin tehtävä itse. Jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kaikki kristinuskon haarat eivät tunnusta kolminaisuusoppia. Eikä sitä suoraan mainita Raamatussa, vaan trinitaarisuus on ihmisten tulkinta Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhäatä Hengestä,

-uskova, ei ap

 

Eri

Kolminaisuusoppi on tärkeä. Se auttaa ymmärtämään asioita oikein.

"Oikein" ... noohh, en tiedä... tuo oppi muodostui kauan Jeesuksen opetusten jälkeen. Se on se oppikiistojen voittaja, mutta onko se yhtään enemmän oikein. En tiedä.

Selvä. Minä taas tiedän.

Uskot. Et tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kaikki kristinuskon haarat eivät tunnusta kolminaisuusoppia. Eikä sitä suoraan mainita Raamatussa, vaan trinitaarisuus on ihmisten tulkinta Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhäatä Hengestä,

-uskova, ei ap

 

Eri

Kolminaisuusoppi on tärkeä. Se auttaa ymmärtämään asioita oikein.

"Oikein" ... noohh, en tiedä... tuo oppi muodostui kauan Jeesuksen opetusten jälkeen. Se on se oppikiistojen voittaja, mutta onko se yhtään enemmän oikein. En tiedä.

Selvä. Minä taas tiedän.

Uskot. Et tiedä.

Kyllä minä tiedän.

Pidätkö ihan tosissaan raamattua totena - vai mitä ajattelet siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskovaiset väittävät joskus että pahuus ei tule Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan tulee?

Olet oikeassa. Jumalan kädestä tulee sekä hyvä että paha.

On kiinnostavaa, että monella hebrean sanalla on kaksi päinvastaista merkitystä. S.o. sama sana voidaan kääntää kahdella tavalla, jotka ovat vastakkaisia.

Kummallista, että suuri osa uskovista ei halua sanoa tätä. Raamatusta asia käy selväksi. Mutta moni uskova ja saarnamies on kehitellyt oman teologiansa, joka väittää muuta.

Eliöt ovat sellaisia, että ne ei pysty olemaan olemassa ilman kärsimystä. Kärsimys oli Luojan päätös, jos Luoja on Kaikkivaltias. Ei ole mitään syytä miksi vaikka pedon saaliin tappamisen pitää sisältää kärsimystä tai taudit tappavat varsinkin lapsia tai poikasia.ihmisen kohdalla asioista voidaan ehkä vääntää, mutta ei eläinten kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Pidätkö ihan tosissaan raamattua totena - vai mitä ajattelet siitä?

Raamattu on monitasoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidätkö ihan tosissaan raamattua totena - vai mitä ajattelet siitä?

Raamattu on monitasoinen.

Meaning: Satuja, myyttejä ja uskomuksia sekaisin. Totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala loi Aatamille kivekset jos Eeva ei ollut alun perin suunnitelmissa? Varren ymmärrän koska pitäähän sitä kusta ja runkata mutta miksi kivekset?

Eeva ja Aadam on todellisuudessa saman asian kaksi puolta, kuin pariovien puoliskot. Raamattu on vaan kirjoitettu miesnäkökulmaa korostaen tietyiltä osin. 

Saisiko saman suomeksi?

 

kyseessä oli hermafrodiitti henkilö jonka nimi oli sekä aatami että eeva.

Aika lennokasta. Oliko myös jakomieli, koska ensin Eeva söi omenasta ja tarjosi Aadamille, joka hänkin söi? Lisäksi Jumala puhutteli heitä kahtena erillisenä henkilönä syntiinlankeemuksen jälkeen. 

Miten ratkaiset Raamatun ristiriitaiset ohjeet. Esimerkiksi jos yksi kohta käskee tappamaan ja toinen kieltää.

Kun toisaalta Jeesus ei Raamatun mukaan tullut muuttamaan yhtään lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala loi Aatamille kivekset jos Eeva ei ollut alun perin suunnitelmissa? Varren ymmärrän koska pitäähän sitä kusta ja runkata mutta miksi kivekset?

Eeva ja Aadam on todellisuudessa saman asian kaksi puolta, kuin pariovien puoliskot. Raamattu on vaan kirjoitettu miesnäkökulmaa korostaen tietyiltä osin. 

Saisiko saman suomeksi?

 

kyseessä oli hermafrodiitti henkilö jonka nimi oli sekä aatami että eeva.

Aika lennokasta. Oliko myös jakomieli, koska ensin Eeva söi omenasta ja tarjosi Aadamille, joka hänkin söi? Lisäksi Jumala puhutteli heitä kahtena erillisenä henkilönä syntiinlankeemuksen jälkeen. 

Et kai oikeesti usko tuohon " savesta ihminen ja kylkiluusta toinen" ja käärme puhui jne. juttuun? Haloo onks valoo?

Vierailija kirjoitti:

1. Miksi mennä istumaan kirkonpenkkiin kuulemaan leipäpapin/AI:n koostamaa saarnaa ja toteuttamaan messukäsikirjan mukaista rituaalia? Harvat papit muuten itse käyvät messussa kuulinana, jos ei ole oma vuoro. Toki Jumala voi puhua ihmisen sydämeen sielläkin, mutta yhtä hyvin vaikka ollessasi kakalla. Jamtämäkään ei ole rienaa, vaan tosiasia.

2. Muutos lähtee nimenomaan ihmisen mielenmuutoksesta (kreikaksi metanoia). Sitä on kääntyminen, uskoontulo. Käytöksen ja toiminnan muuttuminen seuraa automaattisesti tätä sisäistä muutosta. Pyhä Henki tekee sen, ei ihminen itse. Kukaan ihminen ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala itse häntä vedä. 

 

1. Rituaali on hyvin tärkeä. On hyvin tärkeää osallistua jumalanpalveluksiin säännöllisesti. Jumalanpalvelus on ihmiselle mahdollisuus päästä eteenpäin, mutta niin, ettei hänen tarvitse tietoisesti tehdä muuta kuin saapua paikalle (körö körö kirkkoon). En todellakaan

Olen yksinkertaisesti eri mieltä rituaalinomaisesta messutapahtumasta. Oma kantasi perustuu ajatukseen, että pappi tietää paremmin, kun on käynyt koulun ja suorittanut teologin tutkinnon.  Ei näin. Ns. maallikko voi tietää uskonasioista enemmänkin, puhumattakaan Jumalalta tulleesta opetuksesta. Raamatun Jeesuksen mukaan "Pyhä Henki tulee, ja opettaa teille kaikki".  Toinen ihminen voi saattaa alkuun uskontiellä, mutta se varsinainen oppi on henkilökohtaista jam tulee suoraan Jumalalta.

Muu ei ole kristillisyyttä vaan kirkkouskovaisuutta. Christians VS. churchians