Sinä jota oikeasti kiinnostaa kristinusko etkä halua vain haukkua ja halventaa, kysy jotain mitä haluat tietää. Yritän vastata.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole olemassa ns. ihmisen vapaata tahtoa uskoa, koska kaikki eivät pysty uskomaan, vaikka haluaisivatkin. Esim. itse olen tällainen. En kertakaikkiaan pysty. Voidaanko minua syyttää siitä tai voidaanko puhua vapaasta tahdosta, jos ja kun kerran ei vain pysty uskomaan? 

Jos haluat muutosta, sinun kannattaisi muuttaa toimintaasi. Suosittelen jumalanpalveluksiin osallistumista säännöllisesti. Sinun on mahdollista kävellä kirkkoon joka sunnuntai. Et voi väittää, ettei se olisi sinulle mahdollista (jos olet terve). 

Miksi uskovaiset väittävät joskus että pahuus ei tule Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs kristitty sanoi minulle kerran että kaikki jonka koemme olemme ansainneet. Miksi Jumalan mielestä mm. se pieni poika ansaitsi kuolla väkivaltaisesti, tulla purruksi, höyrypesuroiduksi yms?

Jumala ei välitä siitä, mikä ihmisten mielestä on kohtuullista. Meidän olisi tarkoitus pyrkiä Jumalan tahdon noudattamiseen kaikissa tilanteissa eli siitä riippumatta, mitä meille tai ympärillämme tapahtuu.

Minulle ei ole koskaan valjennut, mikä on se kuuluisa 'Jumalan tahto'.  En todella, vilpittömästi tajua, miten voisin noudattaa sellaista, mitä en tiedä. 

Onko Jumalan tahto, että roikun tällä palstalla nyt?  Mitä minun sen sijaan pitäisi tehdä? Imuroida? Lukea Raamattua? Lähteä ulos pimeään metsään hortoilemaan? En tiedä. Olen todella usein ymmälläni. Tunnen Raamatun si

Niin. Jotta voisit noudattaa Jumalan tahtoa onnistuneesti, sinun pitäisi ensin onnistuneesti selvittää, mikä oikeastaan on Jumalan tahdon mukaista. Suosittelen säännöllistä jumalanpalveluksiin osallistumista. 

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kaikki kristinuskon haarat eivät tunnusta kolminaisuusoppia. Eikä sitä suoraan mainita Raamatussa, vaan trinitaarisuus on ihmisten tulkinta Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhäatä Hengestä,

-uskova, ei ap

 

Eri

Kolminaisuusoppi on tärkeä. Se auttaa ymmärtämään asioita oikein.

"Oikein" ... noohh, en tiedä... tuo oppi muodostui kauan Jeesuksen opetusten jälkeen. Se on se oppikiistojen voittaja, mutta onko se yhtään enemmän oikein. En tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla uskova ja 'taivaskelpoinen', vaikka ei perustaisi uskoaan Jeesuksen sovituskuolemaan, vaan pelkästään rakastavaan, hyväntahtoiseen Jumalaan?

Uskon siis vahvasti Jumalaan, mutta oppi 'etukäteen määrätty Jeesuksen fyysinen kuolema kaikkien ihmisten syntien sovitukseksi' ei mene kaaliini. Miksi ihmeessä se olisi välttämätöntä? Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa, silmäterä, eikä Jumalan puhunut Moosekselle, että kansa tarvii ihmisuhrin. Päin vastoin, sellaiset olivat Jumalalle kauhistus.

Pelastus ei riipu siitä, mitä uskottelet itsellesi. Se riippuu siitä, noudatatko Jumalan tahtoa vai et. Jotta voisit onnistuneesti noudattaa Jumalan tahtoa, sinun täytyy ensin onnistuneesti ymmärtää, mikä on Jumalan tahdon mukaista. 

Riippuu mihin Raamatun kohtaa henkilö pitää tärkeimpänä. Raamatussa on monta erilaista mielipidettä ja oppia. Käytännössä kenenkään mielipide pelastuksesta ei ole täysin Raamatun vastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät pysty uskomaan olentoon, jota ei näe, ei kuule ja jonka olemassaolosta ei ole kunnon todisteita. He saattavat olla jopa pahoillaan siitä, etteivät pysty uskomaan. He eivät halua teeskennellä uskovansa, koska sehän olisi ihan pseudo elämää. Parempi siis sanoa kohtelias ja reilu "ei kiitos". Sellaisen päällekö Jumalan viha? 

En suosittele valehtelemaan itselleen tai teeskentelemään. Jos joku haluaa uskoa, niin suosittelen aloittamaan säännöllisen jumalanpalveluksiin osallistumisen. Jos ihminen haluaa muutosta, hänen on muutettava toimintaansa. Muussa tapauksessa muutosta ei tapahdu. 

Molemmat väittämäsi ovat vääriä.

1. Miksi mennä istumaan kirkonpenkkiin kuulemaan leipäpapin/AI:n koostamaa saarnaa ja toteuttamaan messukäsikirjan mukaista rituaalia? Harvat papit muuten itse käyvät messussa kuulinana, jos ei ole oma vuoro. Toki Jumala voi puhua ihmisen sydämeen sielläkin, mutta yhtä hyvin vaikka ollessasi kakalla. Jamtämäkään ei ole rienaa, vaan tosiasia.

2. Muutos lähtee nimenomaan ihmisen mielenmuutoksesta (kreikaksi metanoia). Sitä on kääntyminen, uskoontulo. Käytöksen ja toiminnan muuttuminen seuraa automaattisesti tätä sisäistä muutosta. Pyhä Henki tekee sen, ei ihminen itse. Kukaan ihminen ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala itse häntä vedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä kolminaisuusoppi käsitettävästi. En ole ikinä ymmärtänyt sitä. (Lupaan että en nälvi tai vähättele).

Ei raamattua tule selittää. Jeesuskin sanoi puhuvansa tarkoituksella vertauskuvilla, jotta sellaiset, jotka eivät ansaitse totuutta tietää, eivät sitä saa selville. Rukoile vastausta ja anna jumalan kertoa se itsellesi. Jos et pysty tähän nöyryyteen niin et ansaitse totuutta.

Eri

Jeesus ei puhunut vertauskuvilla siksi, etteivät ihmiset ymmärtäisi. Hän puhui vertauskuvilla siksi, että ihmisten olisi helpompi ymmärtää. Siihenhän vertauskuvia yleensä käytetään. 

Väärin. Poika Jeesus puhui vertauksin niille jotka ei pelastu ei ymmärrä ei näe ei kuule joilla on peite jotka herjaa pilkkaa estää muita

Tiedän kyllä tuon. Tarkoitus on, että mahdollisimman monet ymmärtäisivät. Mutta että niille, jotka eivät ymmärrä, ei anneta ns. helmiä sioille. Ei ole tarkoitus estää ketään ymmärtämästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhan testamentin 5 Mooseksen kirjaa on lähinnä historiaa ja siellä luetellaan heimojen Egyptin asioita ja heimojen kuin kansojen syntyjä . Miten Esau meni naimaan ISMAILIN tyttäriä ARABIAAN ja Ismail oli orjan poika .  Ja Miten Mooses nai midianilaista ja rabeccaa kaivolla otettiin ja silleen.  Mooses kirjoissa on lähinnä erilaiset heimot kansat myös Ilmestyskirjassa on kansat kielet .  

Ei se ole historiaa, vaan myytti. Historiantutkimus kertoo ettei israelilaisten Egyptin orjuutta koskaan ollut. Tosin Egyptin laidalla oli yksi israelilainen alue, jossa oli toiseksi tai kolmanneksi suurin israelilainen kaupunki. 

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Jos kaikkien tarkoitus tässä elämässä on vain 'pyhittyä', miksi toisille annetaan runsaastikin hyvää ns. maallista elämänsisältöä, toisille ei? Esim. inhimillistä välittämistä ja rakkautta.

Haluaako Jumala näin vaikeuttaa vai helpottaa ihmisen 'pyhittymistä'?

 

Ei ole niin, että pyhittyminen olisi joillekin helppoa ja joillekin vaikeaa. Se on kaikille vaikeaa. Haasteet ovat vain erilaisia. En tiedä, miksi ne ovat erilaisia eri ihmisille. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskovaiset väittävät joskus että pahuus ei tule Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan tulee?

Olet oikeassa. Jumalan kädestä tulee sekä hyvä että paha.

On kiinnostavaa, että monella hebrean sanalla on kaksi päinvastaista merkitystä. S.o. sama sana voidaan kääntää kahdella tavalla, jotka ovat vastakkaisia.

Kummallista, että suuri osa uskovista ei halua sanoa tätä. Raamatusta asia käy selväksi. Mutta moni uskova ja saarnamies on kehitellyt oman teologiansa, joka väittää muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko uuden ja vanhan testamentin jumala sama Jumala? Näillä on mielestäni ero kuin yöllä ja päivällä.

 

 

 

Ovat sama.

Kirkon opin mukaan myös Jeesus on ollut aina. Eli ei mitenkään syytön noihin vanhantestamentin kansanmurhiin ja raiskauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Jos kaikkien tarkoitus tässä elämässä on vain 'pyhittyä', miksi toisille annetaan runsaastikin hyvää ns. maallista elämänsisältöä, toisille ei? Esim. inhimillistä välittämistä ja rakkautta.

Haluaako Jumala näin vaikeuttaa vai helpottaa ihmisen 'pyhittymistä'?

 

Ei ole niin, että pyhittyminen olisi joillekin helppoa ja joillekin vaikeaa. Se on kaikille vaikeaa. Haasteet ovat vain erilaisia. En tiedä, miksi ne ovat erilaisia eri ihmisille. 

Miksi Jumala muka tekisi pyhittymisestä haastavaa?  Lapsenkaltaisuus riittää. Eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla uskova ja 'taivaskelpoinen', vaikka ei perustaisi uskoaan Jeesuksen sovituskuolemaan, vaan pelkästään rakastavaan, hyväntahtoiseen Jumalaan?

Uskon siis vahvasti Jumalaan, mutta oppi 'etukäteen määrätty Jeesuksen fyysinen kuolema kaikkien ihmisten syntien sovitukseksi' ei mene kaaliini. Miksi ihmeessä se olisi välttämätöntä? Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa, silmäterä, eikä Jumalan puhunut Moosekselle, että kansa tarvii ihmisuhrin. Päin vastoin, sellaiset olivat Jumalalle kauhistus.

Pelastus ei riipu siitä, mitä uskottelet itsellesi. Se riippuu siitä, noudatatko Jumalan tahtoa vai et. Jotta voisit onnistuneesti noudattaa Jumalan tahtoa, sinun täytyy ensin onnistuneesti ymmärtää, mikä on Jumalan tahdon mukaista. 

 

Olen jo aiemmin kysynyt, mikä on Juma

Sinun on tarkoitus selvittää asia eli selvittää, mikä on Jumalan tahdon mukaista. Käytkö jumalanpalveluksissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi 10 käskystä kouhkataan vaikka melkein jokainen niitä noudattaa ilmankin jumalan pelkoa? Myös uskonnoissa joissa ei olla kristinuskosta kuultukaan. 

Poikkeuksena eka (älä pidä muita jumalia) mutta se on vähän eri asia.

Ai noudattaa? Älä tapa, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää todistusta. Ei näytä mikään toteutuvan kun katsoo maailmaa, jokainen syyllistyy johonkin. 

Mutta kristinuskolla ei ole tuohon juuri mitään vaikutusta. Euroopassa oli sama meininki ennen ja jälkeen. Vain selitykset vaihtuivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs kristitty sanoi minulle kerran että kaikki jonka koemme olemme ansainneet. Miksi Jumalan mielestä mm. se pieni poika ansaitsi kuolla väkivaltaisesti, tulla purruksi, höyrypesuroiduksi yms?

Jumala ei välitä siitä, mikä ihmisten mielestä on kohtuullista. Meidän olisi tarkoitus pyrkiä Jumalan tahdon noudattamiseen kaikissa tilanteissa eli siitä riippumatta, mitä meille tai ympärillämme tapahtuu.

Minulle ei ole koskaan valjennut, mikä on se kuuluisa 'Jumalan tahto'.  En todella, vilpittömästi tajua, miten voisin noudattaa sellaista, mitä en tiedä. 

Onko Jumalan tahto, että roikun tällä palstalla nyt?  Mitä minun sen sijaan pitäisi tehdä? Imuroida? Lukea Raamattua? Lähteä ulos pimeään metsään hortoilemaan? En tiedä

"Jotta voisit noudattaa Jumalan tahtoa onnistuneesti, sinun pitäisi ensin onnistuneesti selvittää, mikä oikeastaan on Jumalan tahdon mukaista. Suosittelen säännöllistä jumalanpalveluksiin osallistumista."

No höpöhöpö. Osaisin pitää parempia ja koskettavampia palveluksia kuin useimmat papit. 

Onko messu sinun epäjumalasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kaikki kristinuskon haarat eivät tunnusta kolminaisuusoppia. Eikä sitä suoraan mainita Raamatussa, vaan trinitaarisuus on ihmisten tulkinta Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhäatä Hengestä,

-uskova, ei ap

 

Eri

Kolminaisuusoppi on tärkeä. Se auttaa ymmärtämään asioita oikein.

"Oikein" ... noohh, en tiedä... tuo oppi muodostui kauan Jeesuksen opetusten jälkeen. Se on se oppikiistojen voittaja, mutta onko se yhtään enemmän oikein. En tiedä.

Selvä. Minä taas tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla uskova ja 'taivaskelpoinen', vaikka ei perustaisi uskoaan Jeesuksen sovituskuolemaan, vaan pelkästään rakastavaan, hyväntahtoiseen Jumalaan?

Uskon siis vahvasti Jumalaan, mutta oppi 'etukäteen määrätty Jeesuksen fyysinen kuolema kaikkien ihmisten syntien sovitukseksi' ei mene kaaliini. Miksi ihmeessä se olisi välttämätöntä? Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa, silmäterä, eikä Jumalan puhunut Moosekselle, että kansa tarvii ihmisuhrin. Päin vastoin, sellaiset olivat Jumalalle kauhistus.

Pelastus ei riipu siitä, mitä uskottelet itsellesi. Se riippuu siitä, noudatatko Jumalan tahtoa vai et. Jotta voisit onnistuneesti noudattaa Jumalan tahtoa, sinun täytyy ensin onnistuneesti ymmärtää, mikä on Jumalan tahdon mukaista. 

Riippuu mihin Raamatun kohtaa henkilö pitää tärkeim

Opetukset täytyy ymmärtää oikein ennen kuin niiden noudattamisessa voi onnistua. Ahdas portti ja kapea tie.

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla uskova ja 'taivaskelpoinen', vaikka ei perustaisi uskoaan Jeesuksen sovituskuolemaan, vaan pelkästään rakastavaan, hyväntahtoiseen Jumalaan?

Uskon siis vahvasti Jumalaan, mutta oppi 'etukäteen määrätty Jeesuksen fyysinen kuolema kaikkien ihmisten syntien sovitukseksi' ei mene kaaliini. Miksi ihmeessä se olisi välttämätöntä? Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa, silmäterä, eikä Jumalan puhunut Moosekselle, että kansa tarvii ihmisuhrin. Päin vastoin, sellaiset olivat Jumalalle kauhistus.

Osassa evankeliumeista uskotaan sovitukseen. Osassa uskotaan, että anteeksianto ei vaadi sovitusta. Sovitus ajatus kehitettiin selittämään miksi asiat eivät menneet profetoidulla tavalla. Myöhemmin sitten kehiteltiin uusia profetioita, mutta ne ei olleet sellaisia joihin esimerkiksi Jeesus uskoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät pysty uskomaan olentoon, jota ei näe, ei kuule ja jonka olemassaolosta ei ole kunnon todisteita. He saattavat olla jopa pahoillaan siitä, etteivät pysty uskomaan. He eivät halua teeskennellä uskovansa, koska sehän olisi ihan pseudo elämää. Parempi siis sanoa kohtelias ja reilu "ei kiitos". Sellaisen päällekö Jumalan viha? 

En suosittele valehtelemaan itselleen tai teeskentelemään. Jos joku haluaa uskoa, niin suosittelen aloittamaan säännöllisen jumalanpalveluksiin osallistumisen. Jos ihminen haluaa muutosta, hänen on muutettava toimintaansa. Muussa tapauksessa muutosta ei tapahdu. 

Molemmat väittämäsi ovat vääriä.

1. Miksi mennä istumaan kirkonpenkkiin kuulemaan leipäpapin/AI:n koostamaa saarnaa ja toteuttamaan messukäsikirjan mukaista rituaalia? Harvat papit muut

Olen pahoillani, mutta sinä et ymmärrä yhtään tätä asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala loi Aatamille kivekset jos Eeva ei ollut alun perin suunnitelmissa? Varren ymmärrän koska pitäähän sitä kusta ja runkata mutta miksi kivekset?

Eeva ja Aadam on todellisuudessa saman asian kaksi puolta, kuin pariovien puoliskot. Raamattu on vaan kirjoitettu miesnäkökulmaa korostaen tietyiltä osin. 

Mitä? 

Kyllä. Sana joka on käännetty miehen kylkiluuksi, käännetään yli 40 kertaa muulla sanalla, joissa se osoittaa saman asian toista osaa, eli vaikka liiton arkin vasenta ja oikeaa puolta. Muistaakseni vain kahdesti se sana esiintyy tarkoittaen kylkiluuta. Joka tapauksessa, mies ei ole yhtä kuin ihminen, vaan nainen ja mies yhdessä on yhtä kuin ihminen. 

Muistaakseni vain kerran.