Lue keskustelun säännöt.
Äitini ilmoitti etten saa perintöä
27.11.2025 |
Eilen olin kahvilla äitini kanssa. Äitini on täyttämässä pyöreät 60 ensi vuonna.
Tuli puheeksi perintö, ja hän sanoi ettei jätä minulle ja veljelle mitään. Haluaa ajalla lastenlasten parasta. Hän aikoo jättää kaiken lapsilleni (2v ja 7kk.)
Olin hieman tyrmistynyt tästä. Antaa kaiken lapsenlapsille? Rahaa ja kiinteistön. Kuinka yleistä tämä on?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä toimittiin näin. Mummoni jätti äitini ja enoni perinnöttä ja perintö jaettiin minun, sisarusten ja serkkujen kesken. Ihan kiva, kun oltiin kaikki lapsenlapset parikymppisiä silloin. Sinunkin äitisi varmaan elää vielä helposti sen 20 vuotta ja ylikin, jolloin omat lapsesi ovat itsenäisen elämänsä alussa ja tarvitsevat rahaa enemmän kuin sinä.
Äitini menehtyi nopeasti oman äitinsä kuoleman jälkeen syöpään ja tällöin perintö jaettiin sisarusten kesken. Silloinkin oltiin edelleen parikymppisiä ja rahalle oli tarvetta.
Höpöhöpö, mitä satuja!! Perinnöttä voi jättää vain vakavan rikoksen takia tai jos on käyttäytynyt jotenkin poikeuksellisen törkeästi perinnönantajaa kohtaan. Ettäkö äitisi ja hänen veljensä olisi molemmat näin tehneet? Joko teillä on tietämättömät idiootit tehneet perinnönjaon tai puhut paskaa. Lakiosa kuuluu rintaperil
Lakiosa ei ole automaatio, vaan se pitää aina vaatia, jos sen haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alaikäisinä lapsesi tarvitsevat siinä tapauksessa ulkopuolisen edunvalvojan, joka hoitaa lastesi omaisuutta. Ap ei voi toimia lastensa edunvalvojana, koska siinä on silloin eturistiriita.
Onko äitisi ottanut tämän huomioon, koska edunvalvoja voi pahimmassa tapauksessa hassata koko omaisuuden. Joka tapauksessa edunvalvoja veloittaa jotakin omaisuuden hoidosta.
Lakiosan saa, jos ei ole mitään pätevää estettä. Esimerkiksi tosi huono suhde vanhempaan ja välien kariutuminen jo vuosia sitten voi olla pätevä syy jättää lapset ilman lakiosaa.
Loput voi antaa testamentilla muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä toimittiin näin. Mummoni jätti äitini ja enoni perinnöttä ja perintö jaettiin minun, sisarusten ja serkkujen kesken. Ihan kiva, kun oltiin kaikki lapsenlapset parikymppisiä silloin. Sinunkin äitisi varmaan elää vielä helposti sen 20 vuotta ja ylikin, jolloin omat lapsesi ovat itsenäisen elämänsä alussa ja tarvitsevat rahaa enemmän kuin sinä.
Äitini menehtyi nopeasti oman äitinsä kuoleman jälkeen syöpään ja tällöin perintö jaettiin sisarusten kesken. Silloinkin oltiin edelleen parikymppisiä ja rahalle oli tarvetta.
Höpöhöpö, mitä satuja!! Perinnöttä voi jättää vain vakavan rikoksen takia tai jos on käyttäytynyt jotenkin poikeuksellisen törkeästi perinnönantajaa kohtaan. Ettäkö äitisi ja hänen veljensä olisi molemmat näin tehneet? Joko teillä on tietämättömät idiootit tehneet perinnönjaon
Niin? Eli tietämättömät idiootit tehneet perinnönjaon.
Äitini on laatimassa testamentin missä kaikki jätetään lapsilleni.
Ei, emme ole huonoissa väleissä. Tulemme hyvin toimeen ja asumme lyhyen automatkan päässä, jotta voimme auttaa vuoron perään.
Äitini ei ole sairas. En tiedä miksi perintö tuli puheeksi, ja miksi jättää minut ja veljeni ilman.
Ehkä hän ajattelee ettei kaksi aikuista tarvitse rahaa. Hän vaihtoi nopeasti aihetta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksoin just 46600 perintöveroa. Tuntuu että minut ryöstettiin kun äitini rahoista on maksettu jo verot. Sain perintöä hiukan yli 300000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Alaikäisinä lapsesi tarvitsevat siinä tapauksessa ulkopuolisen edunvalvojan, joka hoitaa lastesi omaisuutta. Ap ei voi toimia lastensa edunvalvojana, koska siinä on silloin eturistiriita.
Onko äitisi ottanut tämän huomioon, koska edunvalvoja voi pahimmassa tapauksessa hassata koko omaisuuden. Joka tapauksessa edunvalvoja veloittaa jotakin omaisuuden hoidosta.
Ap voi toimia edunvalvojana kunhan ei ole osallisena perintöön. Ja edunvalvoja tietenkään ei saa hassata omaisuutta. Digi- ja väestötietovirasto valvoo alaikäisen saamia perintöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
V i t t u mikä äiti...muuta ei voi sanoa..
Eihän lähtöjärjestystä voi tietää, eikä järjestää. Siis normaali ihminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saat tietenkin lakiosan joka on puolet perinnöstä ja ne lastenlapset saa loput eli puolet. Sinun pitää sitä vaatia. Ei äitisi taida tietää miten perinnönjako menee.
Se ei ole mitenkään hirveän yleistä, mutta sitä tehdään.
Yleisin syy miksi tuo tehdään on jos perinnön jättäjä arvioi että aikanaan kun hän kuolee, niin sä tulisit olemaan jo tilanteessa että sä et enää perintöä niin tarvitsisi etkä oikeastaan koskaan tulisi käyttämään, vaan sä vain pitäisit sen säästössä ja jättäisit joka tapauksessa aikanaan omille lapsillesi. Jolloin hänestä voi tuntua järkevältä antaa perintö suoraan sun lapsillesi jotka sitä tarvitsee.
Joskus noin tehdään myös jos perintöä ei haluta antaa omalle lapselle, esim. koska lapsi on ongelmahenkilö joka tuhlaisi sen viinaan/uhkapeleihin/tms.
Todennäköisesti sun kohdallasi kuitenkaan ei ole tilanne että sun äitisi pitäisi sua ongelmahenkilönä? Todennäköisempi olisi että hän arvioi että sulle ei olisi siitä perinnöstä niin hyötyä koska sä et sitä oikeasti niin tarvitsisi, mutta että sun lapsesi olisivat aikanaan tulevaisuudessa hänen kuollessaan sen ikäisiä että tarvitsisivat.
Tuossa tilanteessa sä saat aikanaan äitisi kuollessa niin halutessasi vaatia itsellesi lakiosan ja sitä kautta saat puolet perinnöstä, tai sitten sä voit aikanaan antaa koko äitisi perinnön mennä lapsillesi. Sun ei kannata vielä päättää kumpaa sä tulet tekemään, koska se todennäköisesti riippuisi tosi paljon siitä milloin sun äitisi aikanaan kuolee ja millainen tilanne silloin on: Jos sun äitisi kuolisi huomenna niin silloin sä haluaisit todennäköisesti vaatia lakiosan itsellesi koska lapsiperheessä on kuluja. Jos taas sun äitisi elää vielä 30 vuotta, niin silloin aikanaan hänen kuollessaan sä saattaisit olla tilanteessa että sä ihan mielellään katsoisit että sä et sitä perintöä enää tarvi ja se voi ihan mielellään mennä suoraan sun omille lapsillesi.
Tuossa tilanteessa kannattaa myös miettiä äitisi kanssa verosuunnittelua: Jos sun äitisi jakaisi perinnön niin että sä saisit häneltä maksimimäärän jonka sä voit saada ilman että sä joudut maksamaan siitä veroja, ja sun lapsesi saisivat sitten loput, niin siitä menisi vähemmän perintöveroja verrattuna tilanteeseen jossa sun äitisi jättäisi ihan kaiken suoraan sun lapsenlapsillesi. Sellaisella järjestelyllä voisi sun äitisi perinnön koosta riippuen säästää maksimissaan 5 700 euroa. Todennäköisesti säästö on vähemmän koska 5 700 euron säästö vaatisi miljoonien perintöä, mutta vaikka perintö olisi pienempikin niin sen jakamisella useampaan osaan säästää usein helposti vähän yli 2 000 euroa perintöveroissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs jos lastenlapsia vielä syntyy lisää testamentin teon jälkeen ?
"Niin? Eli tietämättömät idiootit tehneet perinnönjaon."
Ei välttämättä. Ei minunkaan isä vaatinut lakiosaa, vaikka tiesi sen olevan oikeus. Halusi antaa mennä testamentin jättäjän tahdon mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeassa elämässä kakskymppisille ei kannata jättää perintöä. Ovat niin lapsellisi vielä ja rahat menevät yllättävän nopeati kaikkeen turhuuteen.. Tiedän muutaman tapauksen.
Lain mukana vanhemmilla on lastensa elatusvelvollisuus, entä jos lapsi on todella rikas ja vanhempi erittäin köyhä?
Vierailija kirjoitti:
Lain mukana vanhemmilla on lastensa elatusvelvollisuus, entä jos lapsi on todella rikas ja vanhempi erittäin köyhä?
Velvoite pysyy samana. Jos kavaltaa lapselta, kyse on rikoksesta, josta joutuu oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Onko rahaa riittävästi, että ne (mahdollisesti alaikäisinä perinnön haltuunsa saavat) lapset pystyvät perintöverot maksamaan? Voi olla meinaan melkoinen homma vaikkapa alkaa myymään niitä kiinteistöjä lasten puolesta. Heillähän täytyy olla edunvalvoja sitten, kun saavat perintöä.
Ja paskat. 60v äiti elää vielä sen 20 vuotta, joten nyt jo valmiiksi syntyneillä ja parin vuoden sisään tulevilla lapsilla ei ole mitään tarvetta edunvalvojille.
En oikein ymmärrä aapeen mielensäpahoitusta, siinähän voittaa ihan kaikki. AP voi huoletta unohtaa lastensa rahallisen tukemisen ja perinnöstä pääsee nauttimaan ihmiset, jotka sitä rahaa oikeasti tarvii. AP on jo keski-ikäinen ja omat lainansa maksanut kun nuo rahat tulevat jakoon.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukana vanhemmilla on lastensa elatusvelvollisuus, entä jos lapsi on todella rikas ja vanhempi erittäin köyhä?
Vanhemmilla on edelleen elatusvelvollisuus.
Tilanteessa jossa kyse ei ole lapsen työllään ansaitsemista rahoista vaan perinnöstä vanhemmat voivat kuitenkin maksaa tiettyjä lapsen juttuja lapsen omista rahoista. Vanhemmat eivät voi käyttää lapsen rahoja koskaan omiin kuluihinsa, mutta silloin voi esimerkiksi maksaa lapsen harrastuksen, joululahoja, jne. rahoilla lapsen omilla rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos lastenlapsia vielä syntyy lisää testamentin teon jälkeen ?
Testamentin voi kirjoittaa joko niin että se koskee vain tiettyjä lapsenlapsia, tai niin että se koskee kaikkia lapsenlapsia jotka henkilöllä kuollessaan on, mukaanlukien sellaiset lapsenlapset jotka on henkilön kuollessa siistetty kunhan he syntyvät myöhemmin elävinä.
Ainoastaan sellaisille lapsenlapsille jotka siitetään sen jälkeen kun henkilö on kuollut ei voi testamentata. Testamentin tekijä päättää miten hän testamenttinsa tekee.
Ainoastaan testamentti takaa, että kaikki annetaan lapsenlapsille. Muutoin lakiosan saa lapsi.