Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Apostoli Paavali kirjoitti Pyhän Hengen johdattelemana. Hänen kirjoituksensa seksuaalisuudesta, ja muusta on suoraan Jumalasta! "

 

Pyhä Henkikö se Paavalille saneli, että naiset, peittäkää päänne? Noin esimerkiksi. 

Kyllä.

Tuo käsky oli seurakunnan kokouksessa olemassa, jotta miehet keskittyisivät Sanan saarnaamiseen, eivätkä naisten pitkien hiuksien viettelykseen. 

Miksi sitä sitten ei enää tarvitse noudattaa? 

Tähänkään ei tule vastausta, tietenkään. Mutta kysyn silti lisää: JOS kerran, kuten palstan uskovainen tietää, Pyhä Henki näin kehotti, niin silloinhan myös tätä tulee kirjaimellisesti edelleen noudattaa, eikös niin? Eipä näy noudatettavan. Joten uskovainen saa

Jos simppeliä käskyä ei noudateta niin onko vika käskyssä vai kuulijoissa?

Lisäksi huivi oli ihan yleinen naisten päähine Suomessakin vielä 50 vuotta sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ymmärräkään. Hän aina horisee että raamattu/jumala sanoo sitä tätä tota, mutta ei, Raamatussa ei lue mitään sellaista, eikä jumala sano yhtään mitään (jos ne ovat ääniä Päivin päässä niin hoitoonhan tuo haluais), vaan Päivi sanoo - mutta kai se sitten luulee olevansa jumala?

Raamattu on siitä inha kirja että sen suhteen on tehty sanaton sopimus että kukin saa tulkita sitä miten lystää, mutta onneksi sitä ei saa noudattaa kirjaimellisesti koska se rikkoisi lakejamme radikaalisti (käytännössä ihmiset vaan tap p a isi, orjuuttaisi ja ruiskailisi täällä menemään koska niin Raamattu käskee), mutta se on myös johtanut tilanteeseen jossa kaikenlaiset räsäpäät saa leikkiä pyhimyksiä samalla kun paasaavat noudattavansa Raamatusta vain tiettyjä valikoituja paloja ja niitäkin hyvin tulkinnallisesti miten haluaa. Tämähän ei olisi ongelma

Joku kysyi, että miten niin Raamatussa kehotetaan tappamaan ja "tällaistako te ateistit uskotte"? 

No, minkäs tälle voi: 

Luukas 19:27

Ja ne minun viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua hallitsemaan heitä, tuokaa tänne ja tappakaa heidät minun edessäni.

Matteus 10

34Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa; en minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.

Vastaavia kohtia "hävittäkää" ja "tuhotkaa kaikki, koko kansa"  on vaikka kuinka monta.

Ja ne minun viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua hallitsemaan heitä, tuokaa tänne ja tappakaa heidät minun edessäni.

Sori en jaksa kaivaa Raamattua, kuka siis näin sanoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Apostoli Paavali kirjoitti Pyhän Hengen johdattelemana. Hänen kirjoituksensa seksuaalisuudesta, ja muusta on suoraan Jumalasta! "

 

Pyhä Henkikö se Paavalille saneli, että naiset, peittäkää päänne? Noin esimerkiksi. 

Kyllä.

Tuo käsky oli seurakunnan kokouksessa olemassa, jotta miehet keskittyisivät Sanan saarnaamiseen, eivätkä naisten pitkien hiuksien viettelykseen. 

Miksi sitä sitten ei enää tarvitse noudattaa? 

Tähänkään ei tule vastausta, tietenkään. Mutta kysyn silti lisää: JOS kerran, kuten palstan uskovainen tietää, Pyhä Henki näin kehotti, niin silloinhan myös tätä tulee kirjaimellisesti edelleen noudattaa, eikös niin? Eipä näy noudatettavan. Joten uskovainen saa

Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.

Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta. 

Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.

Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta. 



 

Eri

Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.

Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta. 



 

Eri

Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa. 

Kukaan muu kuin vanhoillislestadiolainen ei käytä tuota termiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Apostoli Paavali kirjoitti Pyhän Hengen johdattelemana. Hänen kirjoituksensa seksuaalisuudesta, ja muusta on suoraan Jumalasta! "

 

Pyhä Henkikö se Paavalille saneli, että naiset, peittäkää päänne? Noin esimerkiksi. 

Kyllä.

Tuo käsky oli seurakunnan kokouksessa olemassa, jotta miehet keskittyisivät Sanan saarnaamiseen, eivätkä naisten pitkien hiuksien viettelykseen. 

Miksi sitä sitten ei enää tarvitse noudattaa? 

Tähänkään ei tule vastausta, tietenkään. Mutta kysyn silti lisää: JOS kerran, kuten palstan uskovainen tietää, Pyhä Henki näin kehotti, niin silloinhan myös tätä tulee kirjaimellisesti edelleen noudattaa, eikos niin?

Jos Mikko rakastuu Mattiin ja Matti Mikkoon ja he haluavat elää uskollisessa parisuhteessa yhdessä  elämänsä loppuun saakka, niin mitenkä tämä ketään loukkaa? Jos kerran se on se kriteeri, että loukkaako jokin asia jotain toista vai ei?  Sanoisin, että jos se jotain loukkaa, niin ongelma on hänen, ei muiden. 

Miten vasemmistolaiseen poliittiseen aktivismiin osallistuminen muka saa kirkon jäsenen kiinnostumaan lisää Jeesuksen ilosanomasta? Koko vasemmistolaisuus perustuu materialismiin mikä on täysin tyhjä Jeesuksen ilosanomasta. Vasemmistolaisuus ja henkisyys sekoittuvat keskenään kuin öljy ja vesi.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.

Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta. 



 

Eri

Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa. 

Ei niin. Mut eikö ole kätevä keksintö? Voi itse luetella asiat Raamatussa näin: " ehdonvallan asia" = ei tarvitse noudattaa. Muut asiat= pitää noudattaa. Kumpaan kategoriaan asia kuuluu? Päätä itse. 

Vierailija kirjoitti:

Miten vasemmistolaiseen poliittiseen aktivismiin osallistuminen muka saa kirkon jäsenen kiinnostumaan lisää Jeesuksen ilosanomasta? Koko vasemmistolaisuus perustuu materialismiin mikä on täysin tyhjä Jeesuksen ilosanomasta. Vasemmistolaisuus ja henkisyys sekoittuvat keskenään kuin öljy ja vesi.

Eikös Jeesuskin sanonut, että jos sinulla on kaksi ihokasta, niin anna toinen tarvitsevalle? Onko tämä vasemmistolaista vai oikeistolaista ajattelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vasemmistolaiseen poliittiseen aktivismiin osallistuminen muka saa kirkon jäsenen kiinnostumaan lisää Jeesuksen ilosanomasta? Koko vasemmistolaisuus perustuu materialismiin mikä on täysin tyhjä Jeesuksen ilosanomasta. Vasemmistolaisuus ja henkisyys sekoittuvat keskenään kuin öljy ja vesi.

Eikös Jeesuskin sanonut, että jos sinulla on kaksi ihokasta, niin anna toinen tarvitsevalle? Onko tämä vasemmistolaista vai oikeistolaista ajattelua?

"Helpompi on kamelin mennä neulan silmästä läpi kuin rikkaan päästä taivaaseen."

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset harvoin tuntevat Raamattua kovinkaan hyvin. Johtuu siitä että uskovaisten piireissä mennään paljon sillä että joku "auktoriteetti" selittää muille Raamattua parhain päin ja juuri sen oman porukan intressien mukaan. Ei siis oikeastaan itse tunneta Raamattua kovin hyvin.

Kyllä uskossa olevat tuntevat. Uskova ei tarkoita henkilöä joka kuuluu kirkkoon, vaan sellaista joka on ottanut uskossa Jeesuksen vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ymmärräkään. Hän aina horisee että raamattu/jumala sanoo sitä tätä tota, mutta ei, Raamatussa ei lue mitään sellaista, eikä jumala sano yhtään mitään (jos ne ovat ääniä Päivin päässä niin hoitoonhan tuo haluais), vaan Päivi sanoo - mutta kai se sitten luulee olevansa jumala?

Raamattu on siitä inha kirja että sen suhteen on tehty sanaton sopimus että kukin saa tulkita sitä miten lystää, mutta onneksi sitä ei saa noudattaa kirjaimellisesti koska se rikkoisi lakejamme radikaalisti (käytännössä ihmiset vaan tap p a isi, orjuuttaisi ja ruiskailisi täällä menemään koska niin Raamattu käskee), mutta se on myös johtanut tilanteeseen jossa kaikenlaiset räsäpäät saa leikkiä pyhimyksiä samalla kun paasaavat noudattavansa Raamatusta vain tiettyjä valikoituja paloja ja niitäkin hyvin tulkinn

Luukas 19:27

Matteus 10

Vastaavia kohtia "hävittäkää" ja "tuhotkaa kaikki, koko kansa" on vaikka kuinka monta.

Nyt haettiin kehoitusta t a p p a a muita. Nuo ei sitä ole. 

Räsänenhän on niitä harvoja jotka todella noudattavat raamattua. Valtaosa on harrastelijakristittyjä, joiden mielestä raamatusta voi jättää itselle epämieluisat kohdat lukematta ja muutenkin soveltaa ja pakottaa kaikki nyky-yhteiskunnan arvoihin sopivaksi. Ateistina arvostan enemmän räsäsiä, ottakaa se pyhä sananne sellaisena kuin on, tai sitten myöntäkää että sen arvomaailma ei sovi omaanne nykypäivänä ja heittäkää koko kirja roskiin. Välimaastossa pelleily on ihan naurettavaa tosiasioiden kieltämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.

Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta. 



 

Eri

Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa. 

Ei niin. Mut eikö ole kätevä keksintö? Voi itse luetella asiat Raamatussa näin: " ehdonvallan asia" = ei tarvitse noudattaa. Muut asiat= pitää noudat

Kuulostaa kieltämättä kätevältä. 

Vierailija kirjoitti:

Ja ne minun viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua hallitsemaan heitä, tuokaa tänne ja tappakaa heidät minun edessäni.

Sori en jaksa kaivaa Raamattua, kuka siis näin sanoi?

Kannattaa lukea se muukin kappale, niin tietäisit mistä tuossa puhutaan. Ei ole kehoitus kristityille harventaa kanssaihmisiä. 

Te ette ole lukeneet filosofiaa tai teologiaa, adiaphora on ihan yleisesti tunnettu käsite.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Adiafora

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset harvoin tuntevat Raamattua kovinkaan hyvin. Johtuu siitä että uskovaisten piireissä mennään paljon sillä että joku "auktoriteetti" selittää muille Raamattua parhain päin ja juuri sen oman porukan intressien mukaan. Ei siis oikeastaan itse tunneta Raamattua kovin hyvin.

Kyllä uskossa olevat tuntevat. Uskova ei tarkoita henkilöä joka kuuluu kirkkoon, vaan sellaista joka on ottanut uskossa Jeesuksen vastaan.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin. Ei se, että uskottelee itselleen tuntevansa Raamatun, tarkoita sitä, että tuntee. 

Vierailija kirjoitti:

Olipas siinä vuodatus. Ihmiset tappaisi kun Raamattu käskee? Mikähän kohta sellaista käskee? Tällaisiinko te ateistit uskotte?

Ja tietystä valitusta palasta jankuttaa vain ja ainoastaan syyttäjä, joten turha siitä on muita syyttää.

Näyttää siltä että tuputuksen on jatkuttava 😎

 

Huomasitko että jätit kätevästi vastaamasta yhteenkään esitettyyn argumenttiin, viittaamalla vaan kintaalla ettei mitään siitä tule ottaa tosissaan koska kirjoittaja on varmasti ateisti (vaikka ei sanonut omasta uskostaan tai uskomattomuudestaan sanallakaan)? Eli olet yhä velkaa sen että kumoat itse argumenttini järjellä ja logiikalla. Jos et pysty niin kannattaa olla vaan hiljaa ja hävetä tyhmyyttään ihan itsekseen eikä kailottaa sitä koko maailmalle tuolla tavalla.

Oletko koskaan muuten ajatellut sitä että Suomessa, pakkokasteiden maassa, suurinosa ateisteistakin on joskus ollut ns. kristittyjä, pakotettu vähintään koulussa lukemaan se Raamattu - ja se on varmasti yksi painava syy miksi moni heistä on jättänyt kristinuskon, kun ovat itse todenneet että Raamatun sivuilla lukee aivan järkyttäviä tarinoita ja kehotuksia jotka rikkovat lakejamme jotka ovat olemassa hyvästä syystä (Raamattu esim. hyväksyy orjat ja kansanmurhat), ja samalla todistaneet sen tekopyhyyden miten kristityt puhuvat ja väittävät noudattavansa Raamattua vaikka eivät noudatakaan?

Aina öyhötetään mitä kaikkea kamalaa vaikka Koraanissa lukee, vaikka suurinosa ei ole sitä edes lukenut, mutta Raamattu on suurimmalle osalle hyvinkin tuttu ja sisältää aivan yhtä pahuuden riivaamaa tekstiä. Ei minusta todellakaan kuulu lasten luettavaksi kirja jossa mm. tyttäret juottaa isänsä humalaan voidakseen insestisesti ruiskata tämän, ja siitä huolimattaa Raamattua tuputetaan jo ihan pikkulapsille. Hyi! Eikä todellakaan kyseisen kirjan perusteella tule säätää missään maassa lakeja!

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.

Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta. 



 

Eri

Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa. 

No, tuostakin yhdestä  Paavalin huivisääntöä koskevasta yksityiskohdasta nähdään, että jopa  kaksi konservatiivifundamentalistia on eri mieltä  Raamatun tulkinnasta. Toisen mielestä kyse on siitä, että naisen paljas pää oli "epäsopiva" ja loukkasi toisia ihan muuten vain silloisten sovinnaisuussääntöjen vuoksi. Ja kun näin ei enää ole ja käsitykset ovat muuttuneet, niin tätä sääntöä ei enää tarvitse noudattaa. Toisen mielestä kyse oli siitä, että Pyhä Henki kertoi Paavalille, että naisen hiukset ovat niin viehättävät ja seksuaaliset, että ne pitää peittää etteivät miesten himot herää ja näin on vielä tänäkin päivänä ja huivisääntöä pitäisi edelleen noudattaa. 

Ja mikä hilpeintä: luultavasti molemmat huutavat yhteen ääneen syvällä vakaumuksen rintaäänellä, kuten Räsänenkin: Raamatun sana on muuttumaton!