Lue keskustelun säännöt.
Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin
20.11.2025 |
Päivi Räsänen ei peräänny kirjoituksistaan: "Raamatun sana ei muutu"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-ei-peraanny-kirjoituk…
Kommentit (777)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.
Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta.
Eri
Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa.
No, tuostakin yhdestä Paavalin huivisääntöä koskevasta yksityiskohdasta nähdään, että jopa kaksi konservatiivifundamentalistia on eri m
Minä en tunne Suomessa asuvia kristittyjä, jotka pahastuisivat naisen huivittomuudesta. Onko sellaisia? Ei ketään saa tarkoituksella louksta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä, kun ymmärtäisitte, mitä Jeesus tarkoitti sillä "synnin tekemisellä".
Eri
Synti on sitä, mikä on Jumalan tahdon vastaista.
Mutta, mikä on Jumalan tahdon vastaista? Äläkä sano, että synti vaikka pitäähän se toki paikkansa.
Synnin käsite tuntuu olevan ihmisille mysteeri. Ainakin tosi "uskoville".
Kymmenen käskyä kertoo meille paljon siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä taas Hänen tahtonsa vastaista.
Jeesus avasi tätä lisää vuorisaarnassaan. Syntiä ei ole vain vaakamambo-huoraaminen vieraan kanssa, vaan myös himoitsevat ajatukset ym.
Vierailija kirjoitti:
Te ette ole lukeneet filosofiaa tai teologiaa, adiaphora on ihan yleisesti tunnettu käsite.
Katsos, minä tiedän, mistä minä puhun, ja minä kerron, että merkityksettömiä asioita ei ole. Tietysti joku voisi väittää, että hyvin vähämerkityksinen asia käytännössä olisi merkityksetön. Olennaista on kuitenkin se, että asioiden jaottelu merkityksellisiin ja merkityksettömiin on harhaanjohtavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten te sitten osaatte kyllä heti sanoa, että joku kohta on vain ohje, joka ei koske kristittyjä, kun joku mainitsee kohdan, minkä noudattaminen olisi teille itsellenne hankalaa, kuten uuden testamentin kohdat, jotka koskevat kristityille sallittuja hiusmalleja? "
On se kun lainaaminen ei onnistu, pitää kopsailla...
Siksi, koska luemme Raamattua ja käymme kirkossa, ja molemmista opimme, mikä on oleellista ja mikä ei. Ne VT kohdat mitkä Jeesus on vahvistanut UT koskee meitäkin.
Miksi ette sitten osaa vastata, kun kysytään, että mitkä kohdat koskevat ja mitkä eivät, vaan käännytte ympäripyöreyksiin?
Eikä Jeesus vahvistanut vt:n homokohtia. Se oli vasta Paavali.
Haluaisitko jaekohtaisen listan? Jakeita on yli 30 000, aika hommaa ehdotat.
Kyllä täällä on teille jo vastattu, mutta kun ette ymmärrä mitä sanotaan. Ette halua, ettekä edes voi, koska ette ole uskossa ja Raamattu on teille hullutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.
Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta.
Eri
Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa.
No, tuostakin yhdestä Paavalin huivisääntöä koskevasta yksityiskohdasta nähdään, että jopa kaksi konservatiivifundamentalistia on eri m
Jos haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, täytyy ensin selvittää, mikä se on. Sepä ei olekaan helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä lähteitä, joista voi oppia lisää kristityn vapaudesta ja ehdonvallan asioista:
1. Augsburgin tunnustus & Tunnustuskirjojen selitykset
Mm. Augsburgin tunnustuksen Puolustus, artikla XXVIII (Kirkollinen valta).
Selittää, että monet ulkoiset tavat (puvut, ruuat, juhlapäivät) ovat adiaphoraa.
Löytyy selitettynä esim. SLEY/SEKL -materiaaleissa.
2. Martin Luther: Kristityn vapaus (Christian Freedom)
Klassinen lyhyt opas kristityn vapauteen.
Selittää, miksi ulkoiset tavat eivät sido uskoa.
3. Selitysteokset Kolossalaiskirjeestä (Kol. 2:1623)
Avaavat raamatullisen perustan adiaphoralle.
Esim. Lauri Thurén, Timo Laato
4. Luterilaiset järjestöt: SLEY & SEKL verkkotekstit
Haulla adiaphora SLEY tai adiaphora SEKL löytyy lyhyitä, maallikolle selkeitä artikkeleita kristityn vapaudesta.
Hyviä selityksiä esim. huiveista, pukeutumisesta, musiikista ja muista kulttuurisidonnaisista tavoista.
5. Osmo Tiililä: Kristityn etiikka
selittää jokapäiväisen elämän kysymykset: mikä on ehdotonta ja mikä adiaphoraa.
Vierailija kirjoitti:
Miten vasemmistolaiseen poliittiseen aktivismiin osallistuminen muka saa kirkon jäsenen kiinnostumaan lisää Jeesuksen ilosanomasta? Koko vasemmistolaisuus perustuu materialismiin mikä on täysin tyhjä Jeesuksen ilosanomasta. Vasemmistolaisuus ja henkisyys sekoittuvat keskenään kuin öljy ja vesi.
Voisi luulla päinvastoin. Kristityt kirkkoineen kun näyttää hamuavan ja hilloavan rahaa, täytyy olla prameat miljoonien kirkot ja alttarit. Siis materiaa. Vasemmistolainen ymmärtää kyllä rahan funktion yhteiskunnassamme, mutta haluaa luoda sen avulla yhteistä hyvinvointia kaikille. Ovat myös mukavempia ihmisiä siksi että eivät vaadi apua tarvitsevalta maksullista liittymistä johonkin v tun kulttiin ennenkuin auttavat, ei oikeastaan tarvitse olla edes samaa mieltä heidän kanssaan että he ajavat sinunkin parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipas siinä vuodatus. Ihmiset tappaisi kun Raamattu käskee? Mikähän kohta sellaista käskee? Tällaisiinko te ateistit uskotte?
Ja tietystä valitusta palasta jankuttaa vain ja ainoastaan syyttäjä, joten turha siitä on muita syyttää.
Näyttää siltä että tuputuksen on jatkuttava 😎
Huomasitko että jätit kätevästi vastaamasta yhteenkään esitettyyn argumenttiin, viittaamalla vaan kintaalla ettei mitään siitä tule ottaa tosissaan koska kirjoittaja on varmasti ateisti (vaikka ei sanonut omasta uskostaan tai uskomattomuudestaan sanallakaan)? Eli olet yhä velkaa sen että kumoat itse argumenttini järjellä ja logiikalla. Jos et pysty niin kannattaa olla vaan hiljaa ja hävetä tyhmyyttään ihan itsekseen eikä kailottaa sitä koko maailmalle tuolla tavalla.
Oletko koskaan muuten ajatellut sitä että Suomessa, p
Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis tunne Raamattua, kun rt tiedä että abortti on murhan synti
Laitappas Raamatustasi se paikka jossa raskauden keskeyttäminen tuomitaan murhana. Etkö muista,kuinka mm. haureudesta epäillylle naiselle juotettiin Kirovettä( eli jotain sellaista ainetta,joka todennäköisesti sai aikaan keskenmenon tai vahingoitti naista muutoin)-ei siis tarvittu kuin epäilys-faktoilla ei ollut mitään väliä. Tajuatko miten sairaaseen uskontoon kuulut?
Esim. 5. Moos. 5:17, Älä tapa.
Jeesusko juotti? Luulitko, että kaikki mitä Raamatussa tapahtuu oli Jumalan tahtoa? Kain tappoi Abelin, sitäkö Jumala oikein toivoi? Niinhän sen pitää olla kun Raamatussa kerrotaan...
Raamatussa kerrotaan paljon siitä mitä on tapahtunut, juutalaisten historiaa. Täynnä syntiä, kuten ihan jokaisen kansan historia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on täynnä kertomuksia ihmisen pahuudesta ja syntisyydestä sen kaikissa muodoissa. Juodaan kännit, juotetaan kännit ja maataan kenen kanssa sattuu tarkoituksella ja puolivahingossa ja taka-ajatusten kanssa. Otetaan nirriä pois milloin ja missäkin jne. Sinne on kerrottu että tällainen ihmiskunta on, paha ja raadollinen. Ja sen kaiken keskelle Jumala tulee näyttämään mikä hänen alkuperäinen tarkoituksensa oli ja kutsuu ihmistä siihen alkuperäiseen ja kilvoittelemaan siinä.
Onneksi meillä on pyhäkoulunopettajia, jotka kertovat Jeesuksesta lapsille ymmärrettävällä tavalla. Ei kaikkea maailman pahuutta lasten naamalle kuulukaan hieroa. Lapset ovat monta vuotta hyvin viattomia ajatuksiltaan eikä mielikuvitus riitä siihen pahuuteen mitä aikuisilla. Eikä kaikkien aikuistenkaan mielikuvitus riitä siihen kaikkeen pahaan mitä maailmassa on.
"Haluaisitko jaekohtaisen listan? Jakeita on yli 30 000, aika hommaa ehdotat.
Kyllä täällä on teille jo vastattu, mutta kun ette ymmärrä mitä sanotaan. Ette halua, ettekä edes voi, koska ette ole uskossa ja Raamattu on teille hullutusta."
Ihan vaan voisit aloittaa vastaamalla, että saako tyttären myydä raiskaajalle ja saako naisella olla lyhyt tukka. Jos nämä säännöt on kumottu, niin perustele miksi, kun homosäännöt samoista Raamatun kirjoista ovat voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te ette ole lukeneet filosofiaa tai teologiaa, adiaphora on ihan yleisesti tunnettu käsite.
Kutsutaan myös nimellä tekopyhyys. Mitä virkaa on uskonnon ohjeilla jos niitä noudattaa vain kun itselleen sopii, jos milloinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan tämän maan historiassa ei ole aiheuttanut kirkolle vastaavaa tuhoa kuin Päivi Räsänen.
Onpa vahva kirkko kun yksi nainen saa tuhottua sen :D
Tuho alkoi kun Raamatun sanasta alettiin luopumaan. Kirkko tuhoaa ihan itse itsensä kumartelemalla saatanalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä lähteitä, joista voi oppia lisää kristityn vapaudesta ja ehdonvallan asioista:
1. Augsburgin tunnustus & Tunnustuskirjojen selitykset
Mm. Augsburgin tunnustuksen Puolustus, artikla XXVIII (Kirkollinen valta).
Selittää, että monet ulkoiset tavat (puvut, ruuat, juhlapäivät) ovat adiaphoraa.
Löytyy selitettynä esim. SLEY/SEKL -materiaaleissa.
2. Martin Luther: Kristityn vapaus (Christian Freedom)
Klassinen lyhyt opas kristityn vapauteen.
Selittää, miksi ulkoiset tavat eivät sido uskoa.
3. Selitysteokset Kolossalaiskirjeestä (Kol. 2:1623)
Avaavat raamatullisen perustan adiaphoralle.
Esim. Lauri Thurén, Timo Laato
4. Luterilaiset järjestöt: SLEY & SEKL verkkotekstit
Haulla adiaphora SLEY tai adiaphora SEKL löytyy lyhyitä, maallikolle selkeitä artikkeleita kristityn vapaudesta.
Hyviä selityksiä e
Kyllähän ihmiset voivat kirjoittaa mitä tahansa. Niin kuin tällekin palstalle kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa.
"Jos haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, täytyy ensin selvittää, mikä se on. Sepä ei olekaan helppoa."
Päinvastoin sehän näyttää olevan hyvinkin helppoa.
"Raamatussa sanottu vastaa omaa käsitystäni asioista" = Jumalan tahto
"Raamatussa sanottu ei vastaa omaa käsitystäni asioista" = ilmentää jotain muuta kuin Jumalan tahtoa
Vierailija kirjoitti:
Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.
Mikähän taikausko tällainen, jossa Pyhä Henki hyppäisi ihmisestä toiseen... Jumala antaa Pyhän Henkensä, ei kukaan muu.
Vierailija kirjoitti:
"Jos haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, täytyy ensin selvittää, mikä se on. Sepä ei olekaan helppoa."
Päinvastoin sehän näyttää olevan hyvinkin helppoa.
"Raamatussa sanottu vastaa omaa käsitystäni asioista" = Jumalan tahto
"Raamatussa sanottu ei vastaa omaa käsitystäni asioista" = ilmentää jotain muuta kuin Jumalan tahtoa
Haha. Juuri niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.
Huomatkaa. Vain äärikonservatiivi lestadiolainen kirjoittaa näin. Taitaa olla useimpien tekstien takana täällä.
Todella surullista, että lestadiolaisilla on monia harhaoppisia luuloja, ja näitä sitten jakavat Jumalan totuutena :( Paljon heillä on oikeatakin oppia, mutta sitten nämä muutamat sitkeät "totuudet", jotka on vain ihmisten keksintöjä ja perinnäissääntöjä.
Lessujenkin kannattaisi lukea Raamattua ihan itse, niin osaisivat erottaa oikean opetuksen väärästä.
konservatiiviluterilainen
Vierailija kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Ei mene läpi. Tuo ei ole mikään vasta-argumentti ja luulenpa että tunnet häpeän nousevan korviisi asti kun tajuat ettet edes pysty argumentoimaan asiallisesti ilman että joudut myöntämään koko uskosi olevan valetta. Sitähän sinä tässä pakenet.
Jos joku loukkaantuu mutta kuitenkin sen jälkeisen tapahtumaketjun jälkeen pelastuu, se loukkaantuminen on vain hyvä asia.