Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on oikeassa ja oikeuskin on tämän todennut.

Ei ole. Räsäskä on simpanssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Apostoli Paavali kirjoitti Pyhän Hengen johdattelemana. Hänen kirjoituksensa seksuaalisuudesta, ja muusta on suoraan Jumalasta! "

 

Pyhä Henkikö se Paavalille saneli, että naiset, peittäkää päänne? Noin esimerkiksi. 

Kyllä.

Tuo käsky oli seurakunnan kokouksessa olemassa, jotta miehet keskittyisivät Sanan saarnaamiseen, eivätkä naisten pitkien hiuksien viettelykseen. 

Whaat? Pitkien hiusten? Nyt ei voi kuin nauraa.  Kas kun ei pidä naama peittää, ettei kauneus viettele. Sähän oot ihan Talebani. Kammotus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis tunne Raamattua, kun rt tiedä että abortti on murhan synti

Laitappas Raamatustasi se paikka jossa raskauden keskeyttäminen tuomitaan murhana. kuulut?

1. Ps. 139:13-16

Sinä loit minun sisimpäni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani.

2. Jer. 1:5

Jo ennen kuin minä muovasin sinut äidin kohdussa, minä tunsin sinut; ennen kuin synnyit, minä pyhitin sinut.

3. Job 10:8-12

Sinun kätesi ovat minut muovanneet ja tehneet minut Sinä annoit minulle elämän ja armon.

Jos tuon hengen ottaa pois, se on tappamista. 6. käsky: Älä tapa.

Mikään noista ei aiheuta sellaista tilannetta, että syntymättömällä edelleenkään olisi sielu tai että syntymätön olisi oikeushenkilö.

Vierailija kirjoitti:

En valehtele. 

 

 

Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön. 

Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä inttäjillä elävää seurakuntayhteyttä, jossa kristityt auttavat ja tukevat toisiaan, pesevät toistensa jalkoja? 

Se on elävän uskon tunnusmerkki.

 

Smaa mieltä, että Raamatun mukaan elävä usko ei ole mikään "erakkolaji", jossa pärjätään yksin omien ajatusten kanssa. Siinä on nimenomaan kyse yhteisöstä, ja nostaisin siitä kolme pointtia, jotka erottaa sen kuolleesta uskonnosta:

Ei yksin: Raamattuhan vertaa seurakuntaa ruumiiseen. Ei irtileikattu sormikaan pysy elossa yksinään. Samalla tavalla usko hiipuu ilman toisten uskovien yhteyttä (Hepr. 10:25). Tarvitaan se porukka, jossa pysyy "valveilla".

Toisten auttaminen: Se ei ole vain hengailua, vaan Raamatun käsky on kantaa toisten taakkoja (Gal. 6:2). Elävässä uskossa ei jätetä kaveria

On se yksi ihminen yhden hengen "seurakunnassa" myös pilalla. Ei ole yhtään sen synnittömämpi, vaikka puhtautta luuletkin enemmän löytyvän.

Toinen ihminen on hyvä peili omalle syntisyydelle, yksin voin luulla olevansa jotenkin hyvinkin pyhittynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset harvoin tuntevat Raamattua kovinkaan hyvin. Johtuu siitä että uskovaisten piireissä mennään paljon sillä että joku "auktoriteetti" selittää muille Raamattua parhain päin ja juuri sen oman porukan intressien mukaan. Ei siis oikeastaan itse tunneta Raamattua kovin hyvin.

Etenkin Israel-kysymyksessä, aivopestään tietyissä piireissä siihen että Israel on erehtymätön ja saa tehdä mitä vaan ja Israelia ei saa kritisoida.

Ei aivopestä, ole huoleti. Vai onko sinulla todisteita asiasta? Todisteet ovat tärkeitä. 

Todisteilla ei ole merkitystä, koska ihmisellä ei ole oikeutta tuomita vain oikeus antaa syntejä anteeksi.

Eri

Tuo johtuu siitä, että ihmisellä on milloin tahansa mahdollisuus kääntyä ja alkaa seurata Jeesusta. Jos hän tekee näin, hänen ei tarvitse huolehtia aiemmista synneistä, vaan hänen syntinsä on annettu anteeksi. Joku toinen ihminen voi sanoa sen hänelle myös, mutta se ei ole välttämätöntä. Olennaista on kuitenkin se, lopettaako ihminen sen jälkeen synnin tekemisen vai ei. 

Raamatustahan tuokin selviäisi. 

 

Todellisuutta täytyy havainnoida ihan itse. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En valehtele. 

 

 

Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön. 

 

Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?

Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.

Raamatun kertomuksissa ihmiset tulevat uskoon toisen uskovan julistaman sanan kautta.

Selkein esimerkki: Etiopian hoviherra (Apt. 8:26-39) usko syntyy vasta, kun Filippos selittää evankeliumin.

Sama rakenne näkyy myös:

Kornelius (Apt. 10-11) enkeli ei julista evankeliumia, vaan lähettää hänet Pietarin luo: Hän puhuu sinulle sanat, joiden kautta pelastut. (Apt. 11:14)

Filippin vanginvartija (Apt. 16:25-34) kysyy: Mitä minun pitää tehdä, että pelastuisin? ja Paavali ja Silas julistavat hänelle Herran sanan, minkä jälkeen hän uskoo ja kastetaan.

Kaikissa näissä kertomuksissa usko, parannus ja uusi elämä syntyvät vasta, kun toinen uskova julistaa evankeliumin.

Vierailija kirjoitti:

Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.

Ei mene niin. Harha oppia. Vain isän, pojan ja suoraan pyhän hengen kautta voi saada anteeksi syntinsä.

Nykyiset lahkot ovat saatuneet harha oppeista ja vallan halusta. Ei raamatussa vaadita päältä täytettävää pesukonetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.

Ei mene niin. Harha oppia. Vain isän, pojan ja suoraan pyhän hengen kautta voi saada anteeksi syntinsä.

Nykyiset lahkot ovat saatuneet harha oppeista ja vallan halusta. Ei raamatussa vaadita päältä täytettävää pesukonetta.

Synnit saa anteeksi pyhän hengen voimasta (ei ihmisen voimasta), mutta sitä välittämään tarvitaan uskova ihminen. Näin Raamattu opettaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne " lait" jotka eivät koske kristittyjä on juutalaisille annetut seremonialait, ulkoiset asiat.  Esim näistä on; ruoka, kangassekoitteet, ympärileikkaus, y.m.

Kristittyjä taas sitoo moraalilait, kymmenen käskyä, seksuaalisuusaaiat, y.m.

Ymmärrättekö eron? 

 

Ja ok. Onko tyttären myyminen raiskaajalle moraalilaki vai seremonialaki? 

 

Moraalilaki tietenkin. Väärin ja syntiä siis.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että tuo on väärin? 

Raamatussahan joku oli valmis, ei edes myymään, vaan antamaan tyttärensä miesjoukolle raiskattavaksi. " Ottakaa nuo, ovat neitsyitä". Hieno kirja. 

 

Ihminen on syntinen, ja siitä Raamattu kertoo, syntisten ihmisten hirveitä tekoja ja tarinoita kirja täynnä. Miksi olet yllättynyt? Luulitko että Raamattu kertoo vain ihmisten hyvistä teoista? Sorry, olet käsittänyt väärin.

Ei terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Me ollaan pahoja, siksi Jeesus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.

Ei mene niin. Harha oppia. Vain isän, pojan ja suoraan pyhän hengen kautta voi saada anteeksi syntinsä.

Nykyiset lahkot ovat saatuneet harha oppeista ja vallan halusta. Ei raamatussa vaadita päältä täytettävää pesukonetta.

Synnit saa anteeksi pyhän hengen voimasta (ei ihmisen voimasta), mutta sitä välittämään tarvitaan uskova ihminen. Näin Raamattu opettaa

Eri

Ei tarvita toista ihmistä. Ihmisen oma kääntymys riittää. Mutta ei siitä ole mitään haittaa, että joku toinen ihminen sanoo sen hänelle. Olennaista on se, ettei sen jälkeen enää tee syntiä. Ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Monen lapsen vanhemmat on kuollut on orpoja on sairaita autatteko te heitä ??  

Moraalipoliisin työ on tärkeää, jatka muiden tuomitsemista ja vikojen etsimistä uskovaisista niin voit kokea itsesi paremmaksi.

Ihminen on syntinen, ja siitä Raamattu kertoo, syntisten ihmisten hirveitä tekoja ja tarinoita kirja täynnä. Miksi olet yllättynyt? Luulitko että Raamattu kertoo vain ihmisten hyvistä teoista? Sorry, olet käsittänyt väärin.

Ei terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Me ollaan pahoja, siksi Jeesus.

 

Eri

On hyvin tärkeää ymmärtää, miten liittyvät toisiinsa se, että olemme kaikki syntisiä, ja se, että meidän pitäisi luopua synnistä. Termi Kristuksessa pysyminen kuvaa tavoiteltavaa tilannetta. Kristuksessa pysyminen kuvaa tilannetta, jossa ihminen samanaikaisesti sekä hyväksyy syntisyytensä ja sen, ettei hän omilla toimillaan voi vapautua syntisyydestä, että tietoisesti pyrkii noudattamaan Jumalan tahtoa (lopettamaan synnin tekemisen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En valehtele. 

 

 

Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön. 

 

Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?

Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.

Lisään vielä tähän kommenttiin tämän:

Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.

7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

Vierailija kirjoitti:

Ei ymmärräkään. Hän aina horisee että raamattu/jumala sanoo sitä tätä tota, mutta ei, Raamatussa ei lue mitään sellaista, eikä jumala sano yhtään mitään (jos ne ovat ääniä Päivin päässä niin hoitoonhan tuo haluais), vaan Päivi sanoo - mutta kai se sitten luulee olevansa jumala?

Raamattu on siitä inha kirja että sen suhteen on tehty sanaton sopimus että kukin saa tulkita sitä miten lystää, mutta onneksi sitä ei saa noudattaa kirjaimellisesti koska se rikkoisi lakejamme radikaalisti (käytännössä ihmiset vaan tap p a isi, orjuuttaisi ja ruiskailisi täällä menemään koska niin Raamattu käskee), mutta se on myös johtanut tilanteeseen jossa kaikenlaiset räsäpäät saa leikkiä pyhimyksiä samalla kun paasaavat noudattavansa Raamatusta vain tiettyjä valikoituja paloja ja niitäkin hyvin tulkinnallisesti miten haluaa. Tämähän ei olisi ongelma jos kaikenmaailman Päivit pidättäytyisivät itse

Olipas siinä vuodatus. Ihmiset tappaisi kun Raamattu käskee? Mikähän kohta sellaista käskee? Tällaisiinko te ateistit uskotte?

Ja tietystä valitusta palasta jankuttaa vain ja ainoastaan syyttäjä, joten turha siitä on muita syyttää.

Näyttää siltä että tuputuksen on jatkuttava 😎

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on oikeassa ja oikeuskin on tämän todennut.

Ei ole. Räsäskä on simpanssi.

Ettekös te ateistit ole apinoiden sukujuurta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Apostoli Paavali kirjoitti Pyhän Hengen johdattelemana. Hänen kirjoituksensa seksuaalisuudesta, ja muusta on suoraan Jumalasta! "

 

Pyhä Henkikö se Paavalille saneli, että naiset, peittäkää päänne? Noin esimerkiksi. 

Kyllä.

Tuo käsky oli seurakunnan kokouksessa olemassa, jotta miehet keskittyisivät Sanan saarnaamiseen, eivätkä naisten pitkien hiuksien viettelykseen. 

Miksi sitä sitten ei enää tarvitse noudattaa? 

Tähänkään ei tule vastausta, tietenkään. Mutta kysyn silti lisää: JOS kerran, kuten palstan uskovainen tietää, Pyhä Henki näin kehotti, niin silloinhan myös tätä tulee kirjaimellisesti edelleen noudattaa, eikös niin? Eipä näy noudatettavan. Joten uskovainen saa tosiaan valita, mitä kohtaa Raamatusta noudattaa ja mitä ei. On siis valinnut, että "Paavali tuomitsee homot, niin minäkin, jees" ja että "minä mitään huivia jaksa käyttää enkä muilta vaatia, ihan vanhanaikaista tuo". 

Toinen mahdollinen tulkinta. Paavalikin oli oman aikansa ihminen. Eikä Pyhä Henki näitä asioita sanellut, vaan Paavali itse. Paavali, ihminen, mies. Jolloin tuokin sinänsä  älytön ohje pään peittämisestä naisille käy ymmärrettäväksi, sillä mieshän on toki liskoaivoinen eikä hillitse himojaan ja näin ollen ratkaisu on peittää naiset. Miehiä ei toki tarvitse peittää, koska nainenhan ei ole seksuaalinen olento. Siis ei ollut ainakaan  tuona aikana. Aivan sama logiikka kuin Koraanissa, joka sekin on miesten miehille kirjoittama opus. 

Ja tästäpä tulemmekin ydinkysymykseen. Kun kerran on niin, että kaikkea Paavalin sanomaa ei tarvitse noudattaa, niin mistä syystä on valittu noudattaa kohtaa a eikä kohtaa b? Tämä kysymys on siis validi kummassakin tapauksessa: Paavalin kirjoitukset ovat joko kokonaan  Pyhän Hengen sanelemaa tai sitten tekstit ovat ihmisen kirjoittamia. Siinäpä kysymys, mutta toki tiedämme kaikki siihen vastauksen. Kukin tulkitsee Raamattua omien käsitystensä ja ennakkoluulojensa linssin läpi. 

P.S. Tosin on niin, että nykytutkimus on ihan yksimielinen siitä, että kaikki Paavalin kirjeet eivät edes ole Paavalin kirjoittamia, mutta ei mennä nyt siihen.