Lue keskustelun säännöt.
Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin
20.11.2025 |
Päivi Räsänen ei peräänny kirjoituksistaan: "Raamatun sana ei muutu"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-ei-peraanny-kirjoituk…
Kommentit (773)
"Mikään noista ei aiheuta sellaista tilannetta, että syntymättömällä edelleenkään olisi sielu tai että syntymätön olisi oikeushenkilö."
Mitähän ihmettä? Ajatteletko oikeasti, että sielu hyppää vauvaan synnytyssairaalassa sillä hetkellä kun tämä putkahtaa ulos? Tai että hänestä tulisi oikeushenkilö vasta tässä kohtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuntelin yhden puheen jossa viitataan tuohon naisten huivikäytäntöön. Paavali sanoo erikseen siinä kohtaa että "tietäkää ettei meillä ole sellaista tapaa seurakunnassa (ettei huivia olisi)." Paavali ihan erikseen sanoo että tämä oli tapakysymys. Seurakuntalaiset halusivat erottua niistä naisista jotka leimattiin siihen aikaa portoiksi ja pitivät huivia.
Ja vielä puheessa sanottiin ettei mistään Raamatunkohdasta pitäisi tehdä oppia vain yhden kohdan perusteella. Raamatusta pitäisi löytyä "kahden todistajan sana" eli pari muutakin kohtaa, jotta siitä voitaisiin tehdä oppi ja velvoite. Olihan silloin käytössä pyhä suudelmakin. "Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla..." Tuoki siis aikansa tapakulttuuria, johon suomalaisia ei saa mukaan pitkällä tikullakaan. Meillähän on pikemmin "pyhä hajurako."
Puhuja toteaa että jos joku vaatisi hänen vaimoltaa huivin käyttöä, hän vaatisi vastaavasti pyhää suudelmaa poskelleen. Tulee siis erottaa mikä oikeasti on tapakysymys ja mikä jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En valehtele.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön.
Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?
Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.
Muista että Luuk. 17:2 "17:2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä."
Nyt sä viettelet ihmisiä kadotukseen väärillä opeillasi :( Ihminen ei pelastu teoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin yhden puheen jossa viitataan tuohon naisten huivikäytäntöön. Paavali sanoo erikseen siinä kohtaa että "tietäkää ettei meillä ole sellaista tapaa seurakunnassa (ettei huivia olisi)." Paavali ihan erikseen sanoo että tämä oli tapakysymys. Seurakuntalaiset halusivat erottua niistä naisista jotka leimattiin siihen aikaa portoiksi ja pitivät huivia.
Ja vielä puheessa sanottiin ettei mistään Raamatunkohdasta pitäisi tehdä oppia vain yhden kohdan perusteella. Raamatusta pitäisi löytyä "kahden todistajan sana" eli pari muutakin kohtaa, jotta siitä voitaisiin tehdä oppi ja velvoite. Olihan silloin käytössä pyhä suudelmakin. "Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla..." Tuoki siis aikansa tapakulttuuria, johon suomalaisia ei saa mukaan pitkällä tikullakaan. Meillähän on pikemmin "pyhä hajurako."
Puhuja toteaa että jos joku vaatisi hänen vaimoltaa huivin käyttöä, hän vaatisi vastaavasti pyhää suudelmaa poskellee
Eli orjien pitäminen on ok. Tämä sallitaan useassa Raamatun kohdassa, joten "kahden todistajan sana" - vaatimus täyttyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan tämän maan historiassa ei ole aiheuttanut kirkolle vastaavaa tuhoa kuin Päivi Räsänen.
Onpa vahva kirkko kun yksi nainen saa tuhottua sen :D
Tuho alkoi kun Raamatun sanasta alettiin luopumaan. Kirkko tuhoaa ihan itse itsensä kumartelemalla saatanalle.
Saatana on sitten ilmeisesti se parempi palvottava koska ainakin tämä ns. jumalan sanasta luopunut kirkko tekee erilaista hyväntekeväisyyttä yhteiskunnassa. Päivi Räsäset haluaa vain kaikille ihmisille pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, täytyy ensin selvittää, mikä se on. Sepä ei olekaan helppoa."
Päinvastoin sehän näyttää olevan hyvinkin helppoa.
"Raamatussa sanottu vastaa omaa käsitystäni asioista" = Jumalan tahto
"Raamatussa sanottu ei vastaa omaa käsitystäni asioista" = ilmentää jotain muuta kuin Jumalan tahtoa
Haha. Juuri niin.
Uskovaiset usein puhuvat, että lapsi on uskon esikuva. Pitäisi uskoa kuin lapsi. Siihen sisältynee se, että uskon kautta pitää suhtautua kanssaihmiseen kuin lapsi luonnostaan, rakastavasti ja luottavaisesti.
No niin. Ei yksikään lapsi luonnostaan syrji toisia lapsia sen mukaan, millainen toinen on tai kenestä toinen tykkää. Yksikään lapsi ei ole syntyjään rasisti tai tuomitse Leenaa, jos Leena sattuu Liisasta tykkäämään. Ihan suhtautuvat luontevasti, Se, mikä ratkaisee on se, onko kaveri hyvä kaveri, onko ystävällinen ja hyvä leikkitoveri, miten kohtelee muita. Vasta aikuiset opettavat, että toiset ihmiset ovatkin huonompia kuin toiset eikä heitä otetakaan "leikkiin mukaan" eli aikuisten kielellä ei annatakaan kaikille samoja oikeuksia kuin muille.
"Olennaista on se, ettei sen jälkeen enää tee syntiä. Ikinä."
Tämä ei ole olennaista, koska se on mahdotonta. Tekosyntejä kuten konkreettinen huoraaminen ja tappaminen on helppo välttää. Sen sijaan ajatussynnit on vaikeita, niistä emme pääse eroon ikinä.
Olennaista on, että riipumme Jeesuksessa, ja tulemme Hänen tykönsä joka ikinen päivä pyytämään anteeksi syntejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikään noista ei aiheuta sellaista tilannetta, että syntymättömällä edelleenkään olisi sielu tai että syntymätön olisi oikeushenkilö."
Mitähän ihmettä? Ajatteletko oikeasti, että sielu hyppää vauvaan synnytyssairaalassa sillä hetkellä kun tämä putkahtaa ulos? Tai että hänestä tulisi oikeushenkilö vasta tässä kohtaa?
Aborttien vastutajat näkevät nimenomaan että ihminen on alusta alkaen elävä sielu. "Minä näin sinut jo idussasi" sanotaan Jumalasta joka näkee ihmisen jo alusta alkaen. Ja siksi ihminen nähdään niin arvokkaana ja erilaisena kuin eläimet. On täysin sivistymätöntä ja ateistista ja jopa antikristillistä väittää etteikö vauvassa olisi sielua alun alkaenkin. Mistähän nousee ihan yleisessä puheessakin toistuva puheenparsi siitä että raskaana oleva on siunatussa tilassa? Eiköhän siinä liene totuudensiemen. Jumalan kuva on ihmisessä juuri ihmisen sielun tähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ymmärräkään. Hän aina horisee että raamattu/jumala sanoo sitä tätä tota, mutta ei, Raamatussa ei lue mitään sellaista, eikä jumala sano yhtään mitään (jos ne ovat ääniä Päivin päässä niin hoitoonhan tuo haluais), vaan Päivi sanoo - mutta kai se sitten luulee olevansa jumala?
Raamattu on siitä inha kirja että sen suhteen on tehty sanaton sopimus että kukin saa tulkita sitä miten lystää, mutta onneksi sitä ei saa noudattaa kirjaimellisesti koska se rikkoisi lakejamme radikaalisti (käytännössä ihmiset vaan tap p a isi, orjuuttaisi ja ruiskailisi täällä menemään koska niin Raamattu käskee), mutta se on myös johtanut tilanteeseen jossa kaikenlaiset räsäpäät saa leikkiä pyhimyksiä samalla kun paasaavat noudattavansa Raamatusta vain tiettyjä valikoituja paloja ja niitäkin hyvin tulkinnallisesti miten haluaa. Tämähän ei olisi ongelma
"Olipas siinä vuodatus. Ihmiset tappaisi kun Raamattu käskee? Mikähän kohta sellaista käskee? Tällaisiinko te ateistit uskotte?"
Tämä. Ateistit ei ymmärrä uskoa ja sen sijaan kehittävät omia teorioita siitä, mitä kristinusko ja Raamattu opettaa. He luulevat olevansa teologisesti viisaampia kuin me uskovaiset, ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Itkettää että oma ylpeys ja viisaudentunto estää löytämästä Jeesusta ja armoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En valehtele.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön.
Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?
Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.
Muista että Luuk. 17:2 "17:2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaan
Minä tiedän kyllä tuon ja muistan sen. Toivottavasti sinäkin. Olet käsittänyt väärin, sillä en johdata ihmisiä kadotukseen. Minä opetan ehdottoman puhdasta ja oikeaa pelastusoppia. Minulla on oikeaa tietoa siksi, koska olen ansainnut sen ja koska olen saanut sen Jumalan armosta. On paljon asioita, joita en tiedä. On kuitenkin joitain asioita, jotka tiedän, ja niistä minä puhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, täytyy ensin selvittää, mikä se on. Sepä ei olekaan helppoa."
Päinvastoin sehän näyttää olevan hyvinkin helppoa.
"Raamatussa sanottu vastaa omaa käsitystäni asioista" = Jumalan tahto
"Raamatussa sanottu ei vastaa omaa käsitystäni asioista" = ilmentää jotain muuta kuin Jumalan tahtoa
Haha. Juuri niin.
Uskovaiset usein puhuvat, että lapsi on uskon esikuva. Pitäisi uskoa kuin lapsi. Siihen sisältynee se, että uskon kautta pitää suhtautua kanssaihmiseen kuin lapsi luonnostaan, rakastavasti ja luottavaisesti.
No niin. Ei yksikään lapsi luonnostaan syrji toisia lapsia sen mukaan, millainen toinen on tai kenestä toinen tykkää. Yksikään lapsi ei ole syntyjään
Nämä tuomitsijat ovatkin niitä, jotka ovat kasvaneet sellaisessa ympäristössä, jossa heillä todennäköisesti itsellään ei ole mitään kosketuspintaa homoseksuaaleihin ihmisiin ja joille on pienestä pitäen syötetty tuomitsevaa asennetta. Joko uskonnollisessa viitekehyksessä tai muutoin.
Hyvä esimerkki tästä on entinen arkkipiispa Mikko Juva, jonka asenne asiaan muuttui aivan täysin sen jälkeen, kun hänen oma tyttärensä kertoi olevansa lesbo. Juva joutui todella tutkiskelemaan ja miettimään asiaa. Tämä vieläpä tapahtui jo 1970-luvulla (muistaakseni) jolloin yleinen asenneilmapiiri oli vielä aivan toinen kuin nykyään. Ei siis varmasti ollut kenellekään mikään helppo asia, saati arkkipiispalle. Lopputuloksena Juvasta tuli aktiivisesti homoseksuaalien oikeuksia ajava henkilö. Ymmärsi tyttärensä kautta, että ei, hänestä ei Raamattu puhu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Apostoli Paavali kirjoitti Pyhän Hengen johdattelemana. Hänen kirjoituksensa seksuaalisuudesta, ja muusta on suoraan Jumalasta! "
Pyhä Henkikö se Paavalille saneli, että naiset, peittäkää päänne? Noin esimerkiksi.
Kyllä.
Tuo käsky oli seurakunnan kokouksessa olemassa, jotta miehet keskittyisivät Sanan saarnaamiseen, eivätkä naisten pitkien hiuksien viettelykseen.
Miksi sitä sitten ei enää tarvitse noudattaa?
Tähänkään ei tule vastausta, tietenkään. Mutta kysyn silti lisää: JOS kerran, kuten palstan uskovainen tietää, Pyhä Henki näin kehotti, niin silloinhan myös tätä tulee kirjaimellisesti edelleen noudattaa, eikös n
Huivi oli Jeesuksen aikaan naisella merkki naimisissa siitä että ovat miehelleen alamaisia. Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia, mutta enää meidän ei tarvitse osoittaa sitä huivilla, koska tämä ei ole laki. Osa naisista haluaa edelleen pitää huivia messuissa, mutta se ei ole millään lailla välttämätöntä, eli kuuluu ns. ehdonvallan asioihin.
Eli orjien pitäminen on ok. Tämä sallitaan useassa Raamatun kohdassa, joten "kahden todistajan sana" - vaatimus täyttyy.
Eri
Tuollainen kahden todistajan sanan vaatiminen on keinotekoinen vaatimus, joka ei ole lainkaan hyödyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli orjien pitäminen on ok. Tämä sallitaan useassa Raamatun kohdassa, joten "kahden todistajan sana" - vaatimus täyttyy.
Olen viime aikoina pohtinut moniavioisuutta ja sitä miksi Jumala jostain syystä suvaitsi sitä niin pitkään. Ja miksipä ei samalla tätä orjuuskysymystä samalla. Miksi Jumala suvaitsee joitakin asioita, jotka eivät Hänen alkuperäiseen, hyvään ja pyhään suunnitelmaansa ole kuuluneen alunperin? Minun mielestäni Jumala olisi voinut näitä asioita hoitaa rankemmalla kädellä mitä hän on tehnyt. En ole todellakaan tyytyväinen kaikkeen siihen miten Jumala on asioita hoitanut. Näen kuitenkin että Jeesus tuli ennallistamaan monia epäkohtia ja näyttämään asioitten todellista laitaa. Paavalin kirje Filemonille avaa sitä uutta näkökulmaa mikä ainakin uskovilla pitäisi olla orjien pitämiseen. Vaikka muu maailma pitäisi orjia, tulisi uskovien siinäkin erottua maailman järjestyksestä ja toimia toisin. Jumalan valtakunnan arvojärjestys ja lait ovat eri, mitä tämän maailman. Koska Jeesus porautui ihmisen sydämen ajatuksiin, sielä elämä lähtee ja sitä kautta muutos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hankaluutesi. Ehdonvallan asioissa toimitaan niin, ettei loukata toista. Historiassa on ollut aikoja, jolloin naisen paljas pää on ollut epäsopivaa. Silloin pää on peitetty. Myös nykyään jossain paikoissa naisen peittämättömät hiukset voivat loukata, silloin pää peitetään. Nykypäivänä Suomessa ei naisen huivittomuus loukkaa ketään esim. kirkossa, joten siksi päätä ei tarvitse oeittää.
Ehdonvallan asioissa pointti on toimia niin, ettei itsellä oma tunto sano että tämä on väärin, eikä haluta aiheuttaa toisille pahennusta.
Eri
Ei ole mitään ehdonvallan asioita. Tuo termi on keksitty eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa.
Kukaan muu kuin vanhoillislestadiolainen ei käytä tuota termiä.
No käyttäähän, moni muukin uskovainen :)
ei-lessu joka käyttää
Älkää olko niin riitaisia. Eihän tässä ihmiset riitele, vaan keskustellaan erilaisista Raamatun tulkinnoista. Keskustelussa esitetään oma argumentti, joka kannattaa perustella tässä Raamatulla. Jos haluaa vastata toisen argumenttiin, niin siinäkin kannattaa käyttää Raamatun kohtia perusteluna.
Esimerkki:
Mikähän taikausko tällainen, jossa Pyhä Henki hyppäisi ihmisestä toiseen... Jumala antaa Pyhän Henkensä, ei kukaan muu.
Tähän löytyy selkeä vasta perustelu Raamatusta:: Ottakaa pyhä henki. Joille te synnit annatte anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Ei mene läpi. Tuo ei ole mikään vasta-argumentti ja luulenpa että tunnet häpeän nousevan korviisi asti kun tajuat ettet edes pysty argumentoimaan asiallisesti ilman että joudut myöntämään koko uskosi olevan valetta. Sitähän sinä tässä pakenet.
Sovitaan niin. Toivottavasti helpotti.
"Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia"
ANTEEKSI MITÄ MÄ JUST LUIN???????????????????????????????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En valehtele.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön.
Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?
Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.
Muista että Luuk. 17:2 "17:2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä."
Nyt sä viettelet ihmisiä kadotukseen väärillä opeillasi :( Ihminen ei pelastu teoillaan.
Eikö synnittömyys ole teko? Jos ihminen tekee syntiä, niin silloinhan myös synnittömyyttä tehdään.
Veikkaisin, että "taikauskon" nimi on vanhoillislestadiolaisuus.