Lue keskustelun säännöt.
Miksi usein superkauniit naiset eivät ole superälykkäitä?
13.11.2025 |
johtuuko se siitä että koko nuoruus ja elämä menee oman pärstän ihailussa ja pepputanssien tekemisessä tiktokkiin ja ei haluta vaan opiskella mitään vaan uskotaan että joku mies elättäää kauneuden takia, joku rikas ja menestyvä?
Kommentit (176)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko rumat siis kovinkin usein superälykkäitä?
Useammin kuin mallit
Itse asiassa päin vastoin. Tutkimuksissa on todettu että kauneus ja älykkyys jonkin verran korreloivat.
Vierailija kirjoitti:
'näkeehän sen Sanniksestakin, ei ole älyä mihinkään mutta pärställä ja pyllyllä on menty eduskuntaan ja naiset sitten äänesti pääministeriksikin'
___
Ei minulta!
*Olen joskus täällä kutsunut Marinia leikkisästi nimellä Sannis..
[Minäkin olen nätti JA skarppi.
Kombo ON mahdollinen, sistas].
👉😚😘
___
Vielä sellaista tuli mieleen, että älykkyystestit taitavat olla vähän triggeröivä juttu monille. Normaaliälyisellä ei mielestäni ole mitään syytä miettiä testin tuloksia, mutta jos on jotain erityistä mietityttävää ihmisen suoriutumisessa, niin testi voi antaa vastauksia. Sellaiseenhan sitä omalla kohdallakin käytettiin, kun haluttiin selvittää mitä kaikkea voisi olla koulupinnauksen taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedät etteivät ole? Suomen älykkäin mies Marko Mäkelä taitaa työskennellä kultaseppänä, joten et välttämättä tule ajatelleeksi, että tapaamasi "superkaunis" nainen olisi älykäs, jos hänkään ei työskentele "vaativassa" työssä.
Eikö se kultasepän työkään enää hameväelle kelpaa? Pitää kai ollu youtuubaaja tai joku muu inflyessöri sitten. hmpf.
Mistä kohtaa tulkitsit omiasi, ettei "kelpaa hameväelle"? Ole hyvä ja lainaa tähän se pätkä, mistä teit tuon tulkinnan.
Huomaa kysymysmerkki.
Kyllä se on huomattu. Kysymysmerkki lopussa ei muuta mitään.
Kysyn uudestaan. Mistä kohdasta teit seuraavan tulkinnan: "Eikö se kultasepän työkään enää hameväelle kelpaa?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan samasta syystä kuin miksi superkomeat miehet tuskin ovat superälykkäitä - kaikkea ei voi saada
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Super älykäs: tietää, että maailma on luotu. Aineen rakenteellinen järjestys.. Avioituu ja lisääntyy, pitää huolta jälkeläisistä. Käyttäytyy moraalisesti. Rakastaa ja auttaa muita.
Sii on sulle super älykäs uskovainen nainen!Älykkyyteen ei liity välttämättä rakastaminen ja auttaminen, sellaiselle ihmisille on muita nimityksiä. Älykäs siis tietotasonsa takia ei usko mihinkään uskontoihin tai muihin ihmisen keksimään huuhaahan, ellei näe asiasta todisteita. Toki on varmaan myös paljon hyviä ja rakastavia älykkäitä ihmisiä.
Höpsis, maailman älykkäimmät ihmiset ovat kaikki uskovaisia. Eräänlainen aivovamma, että kadottaa jumalyhteyden ja jumittuu mateiraaliseen todellisuuteen. Sanotaanko näin, että jos olet tieteelle alisteinen eli palvot tiedettä, olet reta
Mitä horiset? Ihan pskapuhetta.
Älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja.
Ehkä molempia ei vaan tarvitse antaa samalle tyypille. Pepun pyöritys riittää blondeille ja saa sillä rikkaan miehen. Ja elämä fine. Toisin on meillä ei niin kauniilla naisilla nii tarvitaan elämässä järkeä että pysyy elossa. Kun sitä miestä ei niin vaa löydy. Ehkä älykkäät naiset on vaikeita tai pelottavia miesten mielestä. Onko se syy että miehet ottaa kauniita ja tyhmiä kumppaniksi. Pelkää että heidän valheet paljastuisi liian helposti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vanha sanonta: kauneus ja viisaus viihtyy harvoin samassa päässä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hedy Lamaria pidettiin aikanaan maailmain kauneimpana naisena ja hän oli superälykäs.
Ankaralla pohdiskelulla maailmanhistoriasta löytyi peräti yksi nainen, joka oli älykäs ja kaunis. Bravo, mitä ikinä haluatkaan tuon ainutkertaisen naisyksilön todistavan.
Mitähän mahdat tarkoittaa? Tiedän paljonkin hyvin älykkäitä kauniita naisia, jos kauneudeksi lasketaan luonnollinen kauneus, eikä meikattu kauneus, jossa "virheitä" on piilotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyjä selvästikään ei kuulu superälykkäisiin itse.
Super-yhtään minkäänlaisuus on harvinaista. Jos oletetaan, että yksi nainen viidestäkymmenestä on superkaunis ja yksi nainen viidestäkymmenestä superälykäs, 1/2500 naisesta on superkaunis ja superälykäs. Superälykkäistä naisista 49/50 ei ole superkauniita. Superkauniista naisista 49/50 ei ole superälykkäitä.
Kahden harvinaisen ominaisuuden sattuminen sämään yksilöön on erityisen harvinaista.
Tuo pätee, jos superkauneus ja superälykkyys ovat täysin toisistaan riippumattomia. Mutta kun ne eivät ole. Kauneuden ja älykkyyden välillä on jonkinlainen korrelaatio, joten todennäköisyyttä ei voi laskea noin yksinkertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Se vaan on aika epätodennäköistä, että kaksi hyvin poikkeuksellista ominaisuutta, superkauneus ja superäly, sattuisivat samaan yksilöön.
Toinen juttu on, että erityisen älykkäistä valtaosa on introverttejä, eivätkä he ole kiinnostuneita yrittämään saada huomiota ihmisiltä ulkonäöllään. Vaikka joku olisikin piirteiltään huippumallin näköinen, niin monikohan näkisi hänet superkauniina, jos näkisi ilman meikkiä, lyhyessä epämuodikkaassa tukassa, silmälaseissa ja kropan muodot peittävissä vaatteissa jossain yliopiston käytävällä. Luulen, että moni meinaisi, että juuri tuommoisia rumia ja homssuisia nuo tutkijanaiset.
Juuri näin. Harrastuskaveri oli kuin Grace Kelly, siniset tähtisilmät säteili ja korea kuin mikä. Tuli yliopiston käytävällä vastaan rillit päässä ja tukka irti, enkä tuntenut. Pidin vielä itseäni tarkkanäköisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko rumat siis kovinkin usein superälykkäitä?
Useammin kuin mallit
Itse asiassa päin vastoin. Tutkimuksissa on todettu että kauneus ja älykkyys jonkin verran korreloivat.
Mutta mallin töiden vaativuutta aliarvioidaan tässä. Huippuälykäs harvemmin viitsii nähdä niin paljon vaivaa kuvankauneuteen kuin tarvittaisiin. Se on työtä, josta ei voi hirveästi pitää lomaa.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan samasta syystä kuin miksi superkomeat miehet tuskin ovat superälykkäitä - kaikkea ei voi saada
Tai sitten voi. Mutta sehän vasta kauheaa olisikin. Ja suomalainen kateellinen ratkeaisi liitoksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyjä selvästikään ei kuulu superälykkäisiin itse.
Super-yhtään minkäänlaisuus on harvinaista. Jos oletetaan, että yksi nainen viidestäkymmenestä on superkaunis ja yksi nainen viidestäkymmenestä superälykäs, 1/2500 naisesta on superkaunis ja superälykäs. Superälykkäistä naisista 49/50 ei ole superkauniita. Superkauniista naisista 49/50 ei ole superälykkäitä.
Kahden harvinaisen ominaisuuden sattuminen sämään yksilöön on erityisen harvinaista.
Aivan. Pitäisi tietää mihin pistemäärään ap:n mielestä loppuu tavallinen älykkyys ja mistä alkaa superälykkyys. Oman äo:ni 128 omaavia ihmisiä (siis myös miehiä) on noin kolme prosenttia väestöstä eli se ei vielä ole valtavan harvinasta. Mutta yli
Älykkyys, ja lahjakkuus muilla elämänaloilla, ovat eri asiat. Tämä on aina tätä samaa, selitetään että korkea äo ei OIKEASTI kerro mitään älykkyydestä. No höpöhöpö. Kyllä se nimenomaan kertoo älykkyydestä, siitä mikä on määritelty älyykkyydeksi, eli hyvä ongelmanratkaisukyky, päättelykyky, se että "leikkaa" nopeasti. Se on määritelty älykkyydeksi ja sitä mittaa äo.
Sosiaalinen lahjakkuus tai hyvä matikkapää ovat erilaisia asioita. Älykkyyttä ja käyttäytymistä ja lahjakkuuksia tutkii psykologia. Siellä noi on määritelty, mitä mikäkin on, niitä ei tarvi maallikoiden uudestaan yrittää määritellä itselleen suotuisammiksi ("ei pelkkä korkea äo tarkoita että olisi oikeasti niinqu sittenkään älykäs...")
Oikeastaan ei ole kyse eri asiasta. Älykkyys on ytimeltään aivojen prosessointitehon mittari. Vaikka pieniä eroja lahjakkuuden suuntautumisessa on, älykäs ihminen voi olla hyvä lähes missa vain, jos vain kiinnostusta riittää harjoitella enemmän. Tietenkään aivan huipulle ei pelkällä älykkyydellä pääse, koska huipulla muiden tekijöiden vaikutus alkaa erotella liian paljon, eikä pelkkä prosessointiteho riitä. Mutta normaaleissa sosiaalisissa tilanteissa älykäs pärjää oikein hyvin, koska älykäs pystyy prosessoimaan tietoa paljon tavista nopeammin.
Klassinen esimerkki voisi olla vaikkapa älykäs ns. matemaattisesti lahjakas nörtti. Nykyään maailma on vähän muuttunut, joten ajatellaan tilannetta vaikkapa 30-40 vuotta sitten. Silloin matematiikkanörtti ei todellakaan ollut ikäistensä joukossa suosittu, koska häntä kiinnostivat aivan liian erilaiset asiat kuin muita. Nörtin sosiaaliset taidot saattoivat siis jäädä aika vaatimattomiksi. Tuollainen nörtti pärjäsi hyvin koulussa, erityisesti luonnontieteissä, mutta eivät muutkaan aineet tuottaneet hänelle suuria vaikeuksia. Kielet ehkä eivät niinkään kiinnostaneet, koska nörtillä ei ollut kavereita, eikä siten myöskään tarvetta kommunikoida vierailla kielillä.
Mitä tapahtuu, kun tuollainen nörtti pistetään yliopistoon kaltaistensa joukkoon? Yhtäkkiä hänellä onkin tuttuja, joita kiinnostavat samanlaiset asiat. Sosiaaliset taidot alkavat kehittyä nopeasti. Se sosiaalisesti taitamaton nörtti onkin muuttunut sosiaalisesti taitavaksi älyköksi. Ehkä vähän kärjistetty esimerkki, mutta näin tuollaisia tapauksia omassa tuttavapiirissä useampia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyjä selvästikään ei kuulu superälykkäisiin itse.
Super-yhtään minkäänlaisuus on harvinaista. Jos oletetaan, että yksi nainen viidestäkymmenestä on superkaunis ja yksi nainen viidestäkymmenestä superälykäs, 1/2500 naisesta on superkaunis ja superälykäs. Superälykkäistä naisista 49/50 ei ole superkauniita. Superkauniista naisista 49/50 ei ole superälykkäitä.
Kahden harvinaisen ominaisuuden sattuminen sämään yksilöön on erityisen harvinaista.
Aivan. Pitäisi tietää mihin pistemäärään ap:n mielestä loppuu tavallinen älykkyys ja mistä alkaa superälykkyys. Oman äo:ni 128 omaavia ihmisiä (siis myös miehiä) on noin kolme prosenttia väestöstä eli se ei vielä ole valtavan harvinasta. Mutta yli 140: ihmisiä (siis myös miehiä) on väestöstä vain 0,1 prosenttia väestöstä. Pitäisi myös tiet
Pitäisi myös tietää mikä keskihajonta, kun puhutaan äo:sta pistemääränä.
Mun pistemäärä on 151. Keskihajonta 24.
Niin pitäisi. Nykyään kai keskihajontana käytetään arvoa 15. Tuo sinun tuloksesi vastaisi tuolla skaalalla arvoa 132.
Vierailija kirjoitti:
"Pitäisi myös tietää mikä keskihajonta, kun puhutaan äo:sta pistemääränä.
Mun pistemäärä on 151. Keskihajonta 24. "
Olet oikeassa, mutta mielestäni pitäisi tietää myös mikä testi on kyseessä, koska mielestäni tuollainen suppeampi testi ei oikeasti mittaa älykkyyttä, vaan ainoastaan sen tiettyjä osa-alueita.
Äo 151 keskihajonnalla 24 vastaa suurin piirtein Äo 131 keskihajonnalla 15.
Ne suppeammat testit ovat vain suuntaa-antavia. Ei niiden ole tarkoituskaan antaa kovin tarkkaa tietoa toisin kuin noiden vähän kattavampien testien. Eivätkä ne tarkemmatkaan testit oikeasti ole kovin tarkkoja, koska testissä pärjäämiseen vaikuttaa aina muukin kuin pelkkä älykkyys (kotitausta, harrastukset, vanhemmat jne).
Minja ei ole kumpaakaan.