Lue keskustelun säännöt.
Miksi usein superkauniit naiset eivät ole superälykkäitä?
13.11.2025 |
johtuuko se siitä että koko nuoruus ja elämä menee oman pärstän ihailussa ja pepputanssien tekemisessä tiktokkiin ja ei haluta vaan opiskella mitään vaan uskotaan että joku mies elättäää kauneuden takia, joku rikas ja menestyvä?
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko otsikko perustuu illuusioon kauneudesta.
Mikäli kauneus mitattaisiin sen mukaan minkä näköisenä ihminen aamulla nousee sängystä, ei ero varmaan olisi suuri. "Superälykkäillä" on usein kuitenkin vaativa työ ja ei heillä ole aikaa / kiinnostusta kohentaa ulkonäköään päivittäin monta tuntia. Ne joilla kyseistä aikaa ja kiinnostusta taas puolestaan on, ei vältäämättä ole älyä siihen vaativaan työhön, joten syntyy illuusio siitä, että superkauniit eivät keskimäärin ole niin superälykkäitä.
Olen täysin eri mieltä. Nimenomaan kauneus perustuu asioihin, joita ei voi feikata aamukuosissa eli geenikauneudesta on kyse.
Itseäni on palstalla hämmästyttänyt, miten usein täällä kauneus samaistetaan laittautumiseen tai siihen, ettei laittaudu. Esimerkiksi tekoripset, hiuslisäkkeet, silarit ja muut vastaavat kertovat geenikauneuden puutteesta. Klassista kauneutta ei saa millään meikillä tai apuvälineellä, koska se on peräisin geeneistä: kehon mittasuhteet, symmetrisyys, ihon laatu, rintojen, huulien, kasvojen ja silmie muoto, kaikki on synnynnäistä.
Kauneudella tarkoitaan palstalla ehkä usein muunlaisia asioita kuin klassista kauneutta. Erothan ovat valtavia (eivätkä pieniä) juuri siinä kun katsotaan ihmistä ilman meikkiä ja alastomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mahdu samoihin aivoihin lukutaito ja miesten nielentä.
Vierailija kirjoitti:
Minja on molempia.
Sehän näyttää aivan Klonkulta. Ruma, ilkeä, kalpea ja nihkeä... erittäin nihkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaan on aika epätodennäköistä, että kaksi hyvin poikkeuksellista ominaisuutta, superkauneus ja superäly, sattuisivat samaan yksilöön.
Toinen juttu on, että erityisen älykkäistä valtaosa on introverttejä, eivätkä he ole kiinnostuneita yrittämään saada huomiota ihmisiltä ulkonäöllään. Vaikka joku olisikin piirteiltään huippumallin näköinen, niin monikohan näkisi hänet superkauniina, jos näkisi ilman meikkiä, lyhyessä epämuodikkaassa tukassa, silmälaseissa ja kropan muodot peittävissä vaatteissa jossain yliopiston käytävällä. Luulen, että moni meinaisi, että juuri tuommoisia rumia ja homssuisia nuo tutkijanaiset.
Persoonallisuus ei ole kytköksissä älykkyyteen eikä oikein muuhunkaaan. Esim.oletus että kaikki introvertit olisivat teknisesti tai matemaattisesti lahjakkaita nörttejä, ei pidä paikkaansa. Tunnen itseki
Ei tietenkään kaikki introvertit ole teknisesti tai matemaattisesti lahjakkaita, mutta se on kyllä tutkittu fakta, että korkean älykkyyosamäärän omaavista valtaosa on introvertteja, todella paljon yleisempää kuin muuten väestössä. "Moreover, it appears that introversion increases with intelligence so that more than 75% of people with an IQ above 130 are introverted."
Oisko vähän kyse siitäkin, että mitä pidät kauniina? Älykkäät harvemmin viitsivät panostaa ulkonäköönsä, koska keskittyvät älyllisempiin asioihin. Näin ollen ei ole tehty kaikenlaisia kauneusparannuksia kuten monilla enemmän ulkonäkökeskeisillä henkilöillä. Ihan vaikka jos ei värjää maantienharmaita hiuksiaan paremmaksi, ei meikkaa jne., niin kauniskin on aika taviksen näköinen niiden rinnalla, keitä kiinnostaa panostaa ulkonäköönsä ja sen myös tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko otsikko perustuu illuusioon kauneudesta.
Mikäli kauneus mitattaisiin sen mukaan minkä näköisenä ihminen aamulla nousee sängystä, ei ero varmaan olisi suuri. "Superälykkäillä" on usein kuitenkin vaativa työ ja ei heillä ole aikaa / kiinnostusta kohentaa ulkonäköään päivittäin monta tuntia. Ne joilla kyseistä aikaa ja kiinnostusta taas puolestaan on, ei vältäämättä ole älyä siihen vaativaan työhön, joten syntyy illuusio siitä, että superkauniit eivät keskimäärin ole niin superälykkäitä.
Olen täysin eri mieltä. Nimenomaan kauneus perustuu asioihin, joita ei voi feikata aamukuosissa eli geenikauneudesta on kyse.
Itseäni on palstalla hämmästyttänyt, miten usein täällä kauneus samaistetaan laittautumiseen tai siihen, ettei laittaudu. Esimerkiksi tekoripset, hiuslisäkkeet, silarit ja muut vastaavat kertovat geenikauneuden puutteesta. Klassista kauneutta ei saa millään meikillä tai apuvälineellä, koska se on peräisin geeneistä: kehon mittasuhteet, symmetrisyys, ihon laatu, rintojen, huulien, kasvojen ja silmie muoto, kaikki on synnynnäistä.
Kauneudella tarkoitaan palstalla ehkä usein muunlaisia asioita kuin klassista kauneutta. Erothan ovat valtavia (eivätkä pieniä) juuri siinä kun katsotaan ihmistä ilman meikkiä ja alastomana.
Jos nyt ei kuitenkaan mennä sinne toiseenkaan ääripäähän laittautumisen suhteen - ei ne kuminaamat viuhkaripsineenkään kovin hyvännäköisiä ole, mutta jos puhutaan pienestä ehostuksesta (esim. maantienharmaat hiukset värjätty ruskeaksi/vaaleaksi, normaali meikki, valkaistut ja suoristetut hampaat jne.), niin kyllä ne tekee vaikutuksen siinä, että näyttääkö huomiotaherättävän kauniilta, vai vaan perusnätiltä.
Mistä tiedät etteivät ole? Suomen älykkäin mies Marko Mäkelä taitaa työskennellä kultaseppänä, joten et välttämättä tule ajatelleeksi, että tapaamasi "superkaunis" nainen olisi älykäs, jos hänkään ei työskentele "vaativassa" työssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oisko vähän kyse siitäkin, että mitä pidät kauniina? Älykkäät harvemmin viitsivät panostaa ulkonäköönsä, koska keskittyvät älyllisempiin asioihin. Näin ollen ei ole tehty kaikenlaisia kauneusparannuksia kuten monilla enemmän ulkonäkökeskeisillä henkilöillä. Ihan vaikka jos ei värjää maantienharmaita hiuksiaan paremmaksi, ei meikkaa jne., niin kauniskin on aika taviksen näköinen niiden rinnalla, keitä kiinnostaa panostaa ulkonäköönsä ja sen myös tekevät.
Olen eri mieltä mustatusta lauseesta. Jos ihminen on älykäs, hän älyää tarvittaessa myös hyödyntää ulkonäköään sopivasti. Ulkonäkö kuitenkin vaikuttaa moniin asioihin, mikä ei tarkoita, että se olisi prioriteetti.
Minusta se ei ole kovin fiksua ajatella, että vain tyhmemmät panostavat ulkonäköönsä. Eikä siitä mitään näyttöä olekaan. Taitaa olla pahimmillaan vain yksi tapa väheksyä muita naisia kuten tietysti on älyllä ylvästelykin.
Kaunis, siis klassisen kaunis ei kyllä ole tavis laittautumattakaan. Kaunistautuminen on usein feminiinisyyden korostamista ja se usein samaistetaan myös kauniiseen - yhteiskuntaluokasta riippuen erilaisia asioita pidetään tyylikkäinä ja feminiinisinä. Tekoripset ja silarit ovat jossain viiteryhmässä seksikkäitä, toisaalla mauttomia.
Tuohon liittynee biologiaakin eli vastenmielisinä voidaan pitää esimerkiksi isoja lihaksia, joilla koetetaan feikata leveitä hartioita (miehet) tai silikonirintoja (naiset), koska se koetaan jonkinlaisena "huijauksena" tai sen yrityksenä, merkkinä huonosta itsetunnosta tms.
"Jos nyt ei kuitenkaan mennä sinne toiseenkaan ääripäähän laittautumisen suhteen - ei ne kuminaamat viuhkaripsineenkään kovin hyvännäköisiä ole, mutta jos puhutaan pienestä ehostuksesta (esim. maantienharmaat hiukset värjätty ruskeaksi/vaaleaksi, normaali meikki, valkaistut ja suoristetut hampaat jne.), niin kyllä ne tekee vaikutuksen siinä, että näyttääkö huomiotaherättävän kauniilta, vai vaan perusnätiltä."
Mun pointti oli siis se, että perusnätti ei ole klassinen kaunotar eikä itse asiassa edes kaunotar, vaan perusnätti kuten itsekin toteat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedät etteivät ole? Suomen älykkäin mies Marko Mäkelä taitaa työskennellä kultaseppänä, joten et välttämättä tule ajatelleeksi, että tapaamasi "superkaunis" nainen olisi älykäs, jos hänkään ei työskentele "vaativassa" työssä.
Eikö se kultasepän työkään enää hameväelle kelpaa? Pitää kai ollu youtuubaaja tai joku muu inflyessöri sitten. hmpf.
No ei ne rumatkaan monesti ole älykkäitä, eikä ylipiston käyneetkään, vaikka monet rumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kaunis keski-ikäinen ja älykäs.
muistakaa, että eri älykkyyksiä on hirmuisesti.
Olen tunneälykäs, matemaattisesti lahjakas, taide ja historiaälykäs, Pärjäisin nippelitietoudessa milloin vain. Haluaisin haluatko miljonääri-kilpailuun, mutta olen liian ujo.
Huumoria jaksan joka asiassa (sekin vaatii älykkyyttä)
Maantieto-älykkyys on minulla ihan hukassa. Enkä voi olla kartanlukijana miehelleni, kun ajellaan jossain mistä ei ole fakta tietoa :D :D
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi olla ja varsinkin uskovaiset!
ehkä uskovaisten mittapuussa.
se on sitten eri asia kuinka älykäs voi olla ihminen, joka uskoo taruolentoihin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kaunis keski-ikäinen ja älykäs.
muistakaa, että eri älykkyyksiä on hirmuisesti.
Olen tunneälykäs, matemaattisesti lahjakas, taide ja historiaälykäs, Pärjäisin nippelitietoudessa milloin vain. Haluaisin haluatko miljonääri-kilpailuun, mutta olen liian ujo.
Huumoria jaksan joka asiassa (sekin vaatii älykkyyttä)
Maantieto-älykkyys on minulla ihan hukassa. Enkä voi olla kartanlukijana miehelleni, kun ajellaan jossain mistä ei ole fakta tietoa :D :D
Maantieto on helppoa, kun tajuaa että aurinko on etelässä. Tämän hoksauksen jälkeen ei voi päätyä eksyksiin edes vieraassa kaupungissa.
Johtunee siitä ettei minkään näköiset naiset ole älykkäitä.
Älykkäät ihmiset on 100% miehiä.
Ei ne rumatkaan älykkäitä ole kuten tällä palstalla on huomattu.
Ei tarvitse panostaa älyyn kun ulkonäöllä saa kaiken.
Kyllä tuolla yliopiston käytävillä näkee superkauniita paljonkin, mihin tämä aloittajan väite perustuu?
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rumatkaan älykkäitä ole kuten tällä palstalla on huomattu.
Rumat naiset on aivan yhtä tyhmiä kuin kauniit ja keskiverron näköiset naiset, eli miehiin verrattaessa ei kovin älykkäitä.
Mielestäni koko otsikko perustuu illuusioon kauneudesta.
Mikäli kauneus mitattaisiin sen mukaan minkä näköisenä ihminen aamulla nousee sängystä, ei ero varmaan olisi suuri. "Superälykkäillä" on usein kuitenkin vaativa työ ja ei heillä ole aikaa / kiinnostusta kohentaa ulkonäköään päivittäin monta tuntia. Ne joilla kyseistä aikaa ja kiinnostusta taas puolestaan on, ei vältäämättä ole älyä siihen vaativaan työhön, joten syntyy illuusio siitä, että superkauniit eivät keskimäärin ole niin superälykkäitä.