Lue keskustelun säännöt.
Onko länsimaisen vaurauden ja individualismin välillä yhteys?
11.11.2025 |
Näkisin, että hyvät ajat tekevät ihmisistä yksilökeskeisiä ja jopa itsekkäitä kun taas vaikeat ajat ns. "pakottavat" ihmiset laittamaan ryhmän edun oman itsensä edelle.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
On toki totta että kommuuni on harvoin toiminut isolla joukolla.
Ja vielä vähemmän se on toiminut valtiotasolla. Jos jossain jaetaan edes hippunen tarpeiden mukaan, niin se on nimenomaan niissä maissa joissa on yritystoimintaa josta saatavilla verotuloilla voidaan rahoittaa tasaamsta. Muualla olet käytännössä aina perse auki, ellet satu kuulumaan maan harvalukuiseen eliittiin jonkin kytköksenn kautta. Näin on ollut myös sosialistisissa valtioissa kautta historian. Toki joku Kiina saattaa olla hybridi, mutta sielläkin omaisuutesi tai vapautesi on melko höllässä ja omaa jatkuvan poliittisen riskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Vääristelyä, vääristelyä ja lisää vääristelyä. Te oikeistolaiset olette kyllä säälittäviä kun ette pärjää rehellisin argumentein.
Ei ole vääristely, koska historiassa noin on käynyt sosialistisissa valtioissa. Siellä varastettiin ihmisiltä omaisuus valtiolle.
Jos nyt katsotaan vaikka Venäjää, siellä oli pitkään käytössä maaorjuus. Siinäkö systeemissä ei sinun mielestäsi varastettu keneltäkään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Empatia ei maksa mitään, mutta koska raha pyörittää maailmaa, yksilö keskeisessä kulttuurissa "unohdetaan" se, että huono-osaisuus ei ole valinta. Onko kehitysvammaiset valinneet huono-osaisuutensa? Ei. Onko perheväkivallan uhri valinnut huono-osaisuutensa? Ei. Onko hyvän lapsuuden elänyt, mutta terveyden menettänyt ansainnut huono-osaisuutensa? Ei. Vaikka nämä edellä mainitut ei ole valinnut huono-osaisuutta, yksilökeskeisyyden korostaminen johtaa siihen, että ne jotka ovat jollain tavalla etuoiketussa asemassa elää omassa harhaisessa kuplassaan uskoen, että menestyneet ovat yli-ihmisiä ja kaikki muut jotain koiran ja orjan väliltä
En minä ainakaan kapitalismin kannattajana ole koskaan väittänyt että huono-osaiset ovat tehneet päätöksen olla huono-osaisi. Kukapa sellainen haluaisi olla? Pointti ei ole mikään syyttely tai lällättely.
Nykypäivänä ei juuri kukaan pärjää omillaan. Kovin olisi sinullakin vähäistä työnteko, jos ensiksi tekisit oman tien etkä käyttäisi muiden tekemiä teitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Empatia ei maksa mitään, mutta koska raha pyörittää maailmaa, yksilö keskeisessä kulttuurissa "unohdetaan" se, että huono-osaisuus ei ole valinta. Onko kehitysvammaiset valinneet huono-osaisuutensa? Ei. Onko perheväkivallan uhri valinnut huono-osaisuutensa? Ei. Onko hyvän lapsuuden elänyt, mutta terveyden menettänyt ansainnut huono-osaisuutensa? Ei. Vaikka nämä edellä mainitut ei ole valinnut huono-osaisuutta, yksilökeskeisyyden korostaminen johtaa siihen, että ne jotka ovat jollain tavalla etuoiketussa asemassa elää omassa harhaisessa kuplassaan uskoen, että menestyneet ovat yli-ihmisiä ja kaikki muut jotain koiran ja orjan väliltä
En minä ainakaan kapitalismin kannattajana ole koskaan väittänyt että huono-osaiset ovat tehneet päätöksen olla huono-osaisi. Kukapa sellainen haluaisi olla
No mutta silloinhan voi valita mennä sinne kommuuniin ja ongelma ratkeaa sillä. Ei tarvinnut pakottaa ketään, he menivät vapaaehtoisesti nauttimaan sosialismista.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja on oikeassa. Roomalainen oikeus perustui tiukasti yksilöön eikä ryhmiin, perheisiin tai klaaneihin. Yksilön oikeudet ohjasivat historian pitkän kasvu- ja kehityspolun kautta nykyiseen länsimaiseen hyvinvointiin.
Kasvu ja kehitys Roomassa perustui täysin toisten kansojen orjuuttamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onko pointti se, että entisissä kommarimaissa ja nykyisissä kehitysmaissa kaikki ovat yhdessä tekemättä mitään vai mistä niiden köyhyys johtuu?"
Köyhissä maissa ihmiset kyllä keskimäärin tekevät enemmän ja rankempaa työtä. Sen työn tuottavuus vain on eri syistä johtuen heikko. Esim. jos kehitysmaalainen etsii jätteiden joukosta jotain myytävää 14 tuntia päivässä niin taatusti tekee kovaa työtä mutta sen työn ja työn tuoton suhde on heikko.
Avataas vähän näitä 'eri syitä':
- korruptio
- jonkin aatteen, usein sosialismin tai kommunismin mukana ja verukkeella syntynyt harvainvalta
- kehittymätön kulttuuri jossa on totuttu elämään kehitysavun kohteena kymmeniä vuosia (masssivisen korruption ohella)
Unohtuiko listasta vielä jotakin?
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivänä ei juuri kukaan pärjää omillaan. Kovin olisi sinullakin vähäistä työnteko, jos ensiksi tekisit oman tien etkä käyttäisi muiden tekemiä teitä.
Emme elä enää feodaali- ja vaihdantataloudessa jossa jokainen tai naapurit tekevät keskenään kaikki hyödykkeensä. Yksilön tuottamattomuutta ei ole esim. se että hän ei itse ole rakentanut teitä tai käyttämiään tietoverkkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtio joka on onnistunut kasvattamaan kansalaistensa vaurautta ja elintasoa nopeiten viimeisen 50v aikana on Kiina.
Että se siitä individualismin voimasta.
Vierailija kirjoitti:
Valtio joka on onnistunut kasvattamaan kansalaistensa vaurautta ja elintasoa nopeiten viimeisen 50v aikana on Kiina.
Että se siitä individualismin voimasta.
Lähtötaso ei ole ollut kovin kummoinen. Eivätkä välttämättä myöskään tulevaisuuden näkymät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Empatia ei maksa mitään, mutta koska raha pyörittää maailmaa, yksilö keskeisessä kulttuurissa "unohdetaan" se, että huono-osaisuus ei ole valinta. Onko kehitysvammaiset valinneet huono-osaisuutensa? Ei. Onko perheväkivallan uhri valinnut huono-osaisuutensa? Ei. Onko hyvän lapsuuden elänyt, mutta terveyden menettänyt ansainnut huono-osaisuutensa? Ei. Vaikka nämä edellä mainitut ei ole valinnut huono-osaisuutta, yksilökeskeisyyden korostaminen johtaa siihen, että ne jotka ovat jollain tavalla etuoiketussa asemassa elää omassa harhaisessa kuplassaan uskoen, että menestyneet ovat yli-ihmisiä ja kaikki muut jotain koiran ja orjan väliltä
En minä ainakaan kapitalismin kannattajana ole koskaan väittänyt että huono-osaiset ovat tehneet päätöksen olla huono-osaisi. Kukapa sellainen haluaisi olla? Pointti ei ole mikään syyttely tai lällättely. Olen vain sitä mieltä että ketään ei pidä väkivalloin pakottaa kantamaan muita olkapäillään, vaan sen pitää perustua vapaaehtoisuuteen. Paras malli on kapitalistinen yhteiskunta joka sallii sosialistien perustaa omat kommuunit missä kaikki jaetaan. Näin kommuunielämää haluava saa mennä sinne jakamaan kaiken samoin ajattelevien kanssa. Yksilöllisempää elämää haluava saa jäädä pois siitä yhteisöstä ja pärjätä omillaan ilman sitä taakkaa mikä syntyy muiden kantamisesta.
Vaikka normaalin järjen omaavat ymmärtävät kyllä, että huono-osaisuus ei ole valinta, ruma totuus on se, että jos joku ilkeämielinen onnistuu menestymään, alkaa kyseinen henkilö halveksimaan oletusarvoisesti jokaista jonka yhteiskunnallinen status on matala. Pahinta on kuitenkin se, että jopa keskituloist elää helposti siinä psykoosissa, että ovat jollain tavalla parempaa väestöä. Sen huomaa siitä politiikasta mitä Orpo-Purra tällä hetkellä tekee; heikensivät työelämää minkä vuoksi työttömyys on kasvanut, vaikka vaalipuheissaan lupasivat vähentää.
-Alkuperäinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisuus nimenä tulee siitä että he kannattavat sitä mikä on oikein. Vasemmiston alkuperäinen nimi on väärästö, mutta se myöhemmin muutettiin vasemmistoksi.
No oikeasti ne ovat tulleet siitä miten ne ovat aikanaan sijoittuneet istumajärjestyksessä Ranskan parlamentissa.
Mutta se ei ole yhtä hauska selitys.
Niin, mitä faktoista kun voi itse keksiä oman hauskemman selityksensä. Sitähä tämä nykyaika on. Valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Olen vain sitä mieltä että ketään ei pidä väkivalloin pakottaa kantamaan muita olkapäillään, vaan sen pitää perustua vapaaehtoisuuteen."
Järjestäytyneet sosiaalisen vastuun tuntevat yhteiskunnat toimivat juuri noin. Ketään yksilöä ei pakoteta kantamaan muita vaan yhteiskunta on ottanut sen vastuun. Yksilöt osallistuvat vain rahoittamalla.
"Paras malli on kapitalistinen yhteiskunta joka sallii sosialistien perustaa omat kommuunit missä kaikki jaetaan. Näin kommuunielämää haluava saa mennä sinne jakamaan kaiken samoin ajattelevien kanssa."
Eli käytännössä pakotat heikot kommuuneihin koska se muu yhteiskunta ei heistä huolehdi? Ei tuokaan vapaalta valinnalta kuulosta. Käytännössä siis takaat itsellesi vapaan valinnan ja pakotat muuta haluavat elämään sinun haluamallasi tavalla eli kommuuneissa.
"Vaikka normaalin järjen omaavat ymmärtävät kyllä, että huono-osaisuus ei ole valinta, ruma totuus on se, että jos joku ilkeämielinen onnistuu menestymään, alkaa kyseinen henkilö halveksimaan oletusarvoisesti jokaista jonka yhteiskunnallinen status on matala. Pahinta on kuitenkin se, että jopa keskituloist elää helposti siinä psykoosissa, että ovat jollain tavalla parempaa väestöä. Sen huomaa siitä politiikasta mitä Orpo-Purra tällä hetkellä tekee; heikensivät työelämää minkä vuoksi työttömyys on kasvanut, vaikka vaalipuheissaan lupasivat vähentää.
-Alkuperäinen"
Mutta mitä sitten jos joku ei tykkää niistä jotka eivät menesty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja vielä vähemmän se on toiminut valtiotasolla. Jos jossain jaetaan edes hippunen tarpeiden mukaan, niin se on nimenomaan niissä maissa joissa on yritystoimintaa josta saatavilla verotuloilla voidaan rahoittaa tasaamsta."
Minusta tuntuu että haluat nyt määrittää käsitteet omaksi edukseen. Siis ikäänkuin markkinatalous joka silti huolehtii heikommista ei olisi millään tavalla kytköksissä sosiaalismin tai kommuunien ideaan. Mutta onhan se. Se on järjestelmä joka on yrittänyt ottaa parhaat puolet kummastakin. Rahoituspohja turvataan sillä että markkinatalous tuottaa riittävän tuottavuuden mutta sen ei sallita laukata rajoitteetta ja sen tuottoja käytetään yhteiseen hyvään.
Vierailija kirjoitti:
Valtio joka on onnistunut kasvattamaan kansalaistensa vaurautta ja elintasoa nopeiten viimeisen 50v aikana on Kiina.
Että se siitä individualismin voimasta.
Mites psyykkinen hyvinvointi? Tai hikipaja orjien työhyvinvointi?
Vierailija kirjoitti:
Vaikka normaalin järjen omaavat ymmärtävät kyllä, että huono-osaisuus ei ole valinta, ruma totuus on se, että jos joku ilkeämielinen onnistuu menestymään, alkaa kyseinen henkilö halveksimaan oletusarvoisesti jokaista jonka yhteiskunnallinen status on matala. Pahinta on kuitenkin se, että jopa keskituloist elää helposti siinä psykoosissa, että ovat jollain tavalla parempaa väestöä. Sen huomaa siitä politiikasta mitä Orpo-Purra tällä hetkellä tekee; heikensivät työelämää minkä vuoksi työttömyys on kasvanut, vaikka vaalipuheissaan lupasivat vähentää.
Oletko kohdannut tuollaista keskiluokkaista psykoosia muualla kuin näillä huutelupalstoilla? MInä en ainakaan ole. Ulkomalla löytyy kyllä sitäkin enemmän suoranaista kastiajattelua, mitä kehittymättömämpi maa, sitä enemmän. Porukka esittää tuolla siis ihan selvänä ja päin naamaa olevansa ko. maan parempaa väkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko pointti se, että entisissä kommarimaissa ja nykyisissä kehitysmaissa kaikki ovat yhdessä tekemättä mitään vai mistä niiden köyhyys johtuu?"
Köyhissä maissa ihmiset kyllä keskimäärin tekevät enemmän ja rankempaa työtä. Sen työn tuottavuus vain on eri syistä johtuen heikko. Esim. jos kehitysmaalainen etsii jätteiden joukosta jotain myytävää 14 tuntia päivässä niin taatusti tekee kovaa työtä mutta sen työn ja työn tuoton suhde on heikko.
Avataas vähän näitä 'eri syitä':
- korruptio
- jonkin aatteen, usein sosialismin tai kommunismin mukana ja verukkeella syntynyt harvainvalta
- kehittymätön kulttuuri jossa on totuttu elämään kehitysavun kohteena kymmeniä vuosia (masssivisen korruption ohella)
Unohtuiko listasta vielä jotakin?
No yleensä hajanainen yhteiskuntarakenne (=monia eri kansanryhmiä joilla ristikkäisiä intressejä) ja toimimaton oikeusvaltio.
On sitten olemassa lukemattomia syitä miksi tähän on päädytty.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt katsotaan vaikka Venäjää, siellä oli pitkään käytössä maaorjuus. Siinäkö systeemissä ei sinun mielestäsi varastettu keneltäkään mitään?
Miten maaorjuus liittyy kapitalistiseen järjestelmään, tai sosialismiin?
"Eli käytännössä pakotat heikot kommuuneihin koska se muu yhteiskunta ei heistä huolehdi? Ei tuokaan vapaalta valinnalta kuulosta. Käytännössä siis takaat itsellesi vapaan valinnan ja pakotat muuta haluavat elämään sinun haluamallasi tavalla eli kommuuneissa."
En pakota mihinkään. Jos heikko menee kommuuniin koska ei pärjää yksin, olen pakottanut hänet valitsemaan niin? En ole pakottanut, vaan elämän realiteetit ovat pakottaneet hänet siihen. Ei minua voi syyttää siitä jos joku on heikko. Enkä katso olevani vastuussa toisten heikkouksista.
En minä ainakaan kapitalismin kannattajana ole koskaan väittänyt että huono-osaiset ovat tehneet päätöksen olla huono-osaisi. Kukapa sellainen haluaisi olla? Pointti ei ole mikään syyttely tai lällättely. Olen vain sitä mieltä että ketään ei pidä väkivalloin pakottaa kantamaan muita olkapäillään, vaan sen pitää perustua vapaaehtoisuuteen. Paras malli on kapitalistinen yhteiskunta joka sallii sosialistien perustaa omat kommuunit missä kaikki jaetaan. Näin kommuunielämää haluava saa mennä sinne jakamaan kaiken samoin ajattelevien kanssa. Yksilöllisempää elämää haluava saa jäädä pois siitä yhteisöstä ja pärjätä omillaan ilman sitä taakkaa mikä syntyy muiden kantamisesta.