Lue keskustelun säännöt.
Onko länsimaisen vaurauden ja individualismin välillä yhteys?
11.11.2025 |
Näkisin, että hyvät ajat tekevät ihmisistä yksilökeskeisiä ja jopa itsekkäitä kun taas vaikeat ajat ns. "pakottavat" ihmiset laittamaan ryhmän edun oman itsensä edelle.
Kommentit (90)
"Miten sitten Suomi, Norja, Irlanti ym. pääsivät irti kolonialismista vuosissa, kun kehitysmaat eivät ole päässeet vieläkään kymmenien vuosien jälkeen? "
No vaikkapa Suomi ei ole ollut samalla tavalla kolonialisoitu kuin vaikka Afrikan maat. Meillä oli melko iso autonomia koko Venäjän vallan ajan myös taloudessa. Silti Suomi oli muuten Euroopan köyhimpiä maita 1950-luvulle saakka joten ei täällä mitenkään ihan vuodessa tai kahdessa hyvään elintasoon noustu edes itsenäistymisen jälkeen. Me olimme köyhä maatalousvaltainen maa aina sotaan saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo liittyy mihinkään? Kuka täällä on puhunut kommuunien toimivuudesta?
Mikä se sinun optimaalinen ihannejärjestelmäsi sitten olisi?. Yhdysvallat ei kelpaa, Suomi ei kelpaa, Sveitsi ja Ruotsikaan eivät varmaan kelpaa kun niissä on paljon enemmän rikkaita kuin Suomessa per capita. Onko jossain olemassa jo valmis onnela, josta voimme kopioida miten rahatalous hoidetaan? Miten me oikein jaamme nämä rikkaiden rahat että olisit lopulta tyytyväinen?
Ei se logiikka ihan niin mene että jos mikään nykyisista maista ei ole järjestelmältään ihan täydellinen niin sitten ainoa jota voi haluta on sosialismi.
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulosta edelleenkään ihan reilulta.
'Ihan reilua' saat kyllä hakea täikammalla tästä maailmasta, olettaen että kirjoittelet Suomesta. On täällä aika helvetin reilu systeemi vähäosaisillekin verrattuna pitkälit yli sataan muuhun valtioon. Vai mikä olisi oma mittatolppasi maailmalla 'ihan reilulle'?
Jokaisen henkilökohtainen ihan reilu kampeaa yleensä oman tilanteen suuntaan aika voimakkaasti, vaikka muuta väitetään. Sekä rikkaiden että köyhien.. Siitä syystä demokratia saattaa olla huonoista vaihtoehdoista kuitenkin vähiten huono.
Vierailija kirjoitti:
No vaikkapa Suomi ei ole ollut samalla tavalla kolonialisoitu kuin vaikka Afrikan maat. Meillä oli melko iso autonomia koko Venäjän vallan ajan myös taloudessa. Silti Suomi oli muuten Euroopan köyhimpiä maita 1950-luvulle saakka joten ei täällä mitenkään ihan vuodessa tai kahdessa hyvään elintasoon noustu edes itsenäistymisen jälkeen. Me olimme köyhä maatalousvaltainen maa aina sotaan saakka.
Suoraa apua muualta tuli käytännössä nolla markkaa noiden kymmenien vuosien aikana kun maamme saatin nousuun (pl. melko mitättömät sotatarvikeavustukset 1940-luvulla) Ja sen päälle maksettin vielä sotakorvaukset.
Mihin kehitysmaihin upotetut miljardit ovat kadonneet? Aikaa hoitaa asiat kuntoon on ollut 50-70 vuotta, mutta käytännössä mitään ei ole tapahtunut. Ellei olla jopa huonommassa jamassa verrattuna aikaan jolloin kolonialistit häipyivät alueilta.
Vierailija kirjoitti:
Ei se logiikka ihan niin mene että jos mikään nykyisista maista ei ole järjestelmältään ihan täydellinen niin sitten ainoa jota voi haluta on sosialismi.
Niin mikä on oma ehdotuksesi? On aina helppo sanoa että kaikki on pseestä, mutta nyt pääset kertomaan itse mikä on ihanneyhteiskuntasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se logiikka ihan niin mene että jos mikään nykyisista maista ei ole järjestelmältään ihan täydellinen niin sitten ainoa jota voi haluta on sosialismi.
Niin mikä on oma ehdotuksesi? On aina helppo sanoa että kaikki on pseestä, mutta nyt pääset kertomaan itse mikä on ihanneyhteiskuntasi.
Sivusta ehdotan kommensalismia, eli yhteisön jäsenet "sietävät" toisiaan; kaikilla on oma lusikkansa sopassa ja kukaan ei ole yksinkertaisesti toisen yläpuolella. Hankalampi juttu, miten tuommoinen yhteiskunta voisi ylipäätään toteutua, mutta hei...jostakin se on aloitettava ;)
Rawlshan sen sanoi: millaisen yhteiskunnan valitsisit, jos et tietäisi etukäteen, millaiseen sosioekonomiseen asemaan syntyisit? Varmaan suurin osa valitsisi jonkun kapitalistisen sosiaalidemokratian, koska siinä hyvää distribuoidaan tasaisemmin myös köyhien hyväksi. Näissä yhteiskunnissa köyhäkin voi elää säällistä elämää, kun taloudellinen hyvä jakaantuu tasaisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rawlshan sen sanoi: millaisen yhteiskunnan valitsisit, jos et tietäisi etukäteen, millaiseen sosioekonomiseen asemaan syntyisit? Varmaan suurin osa valitsisi jonkun kapitalistisen sosiaalidemokratian, koska siinä hyvää distribuoidaan tasaisemmin myös köyhien hyväksi. Näissä yhteiskunnissa köyhäkin voi elää säällistä elämää, kun taloudellinen hyvä jakaantuu tasaisemmin.
Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria pistää ajattelemaan. Itsekäs ihminen joutuisi hieman pelaamaan varman päälle, että saisi pahimmassakin tapauksessa edes kohtalaisen hyvät olosuhteet pärjätä tai jopa yrittää menestyä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Sivusta ehdotan kommensalismia, eli yhteisön jäsenet "sietävät" toisiaan; kaikilla on oma lusikkansa sopassa ja kukaan ei ole yksinkertaisesti toisen yläpuolella. Hankalampi juttu, miten tuommoinen yhteiskunta voisi ylipäätään toteutua, mutta hei...jostakin se on aloitettava ;)
Sosialismin ja kommunismin ongelmia:
- ihmisten käytöksestä tehdään oletuksia toiveiden perusteella.. Sellaisten toiveiden joihin joudutaan pettymään kerta toisenssa jälkeen. Myös tulevaisuudessa.
- talous nähdään nollasummapelinä jossa voidaan siirrellä omaisuutta taskusta toiseen, tuotoksen pysyessä jatkuvasti samana
- 'luokkavihollisen' käsite. Kun kyseinen inhottava porukka on nyljetty rahoistaan ja kansalaisoikeuksistaan (kuten ns. 'väärin äänestäminen') mahdollisimman tarkkaan, oletuksena on että sen jälkeen asiat ovat pysyvästi paremmalla tolalla. Oletus on osoittautunut täysin vääräksi kerta toisensa jälkeen. Tosin tämä sama haave on myös oikean äärilaidan änkyröillä. Joista heistäkään ei ole luuloistaan huolimatta kykyä rakentaa kilpailukykyistä järjestelmään länsimaiselle demokratialle.
- 'Kukaan ei ole yksinkertaisesti toisen yläpuolella' ei ole toiminut milloinkaan eikä koskaan, käytännössä ei edes muutamaa kuukautta. Ihmisluonteeseen pitää sopeutua ja oppia elämään sen kanssa, denialismin ja höttöisten oletusten sijaan.
"Ei, vaan kapitalismissa ihmiset saavat vapaasti muodostaa sellaisia yhteisöjä kuin haluavat. Se voi olla jokin välimuoto, ihan mitä ihmiset haluavat sen olevan."
Ongelma vain on että oletat ihmisten luovan nuo systeemit ihan alusta alkaen jos niitä haluavat. Ethän sinäkään ole itse luonut kaikkia kapitalismin pyörittämiseen tarvittavia systeemejä, lakeja, infraa jne. Mutta oletat että jos joku muu haluaa jotain niin sitten luo ne itse. Ei kuulosta edelleenkään ihan reilulta.
"Sosialismissa kaikki pakotetaan palvelemaan valtiota ilman vaihtoehtoja."
No siksi puhdasta sosialimia on aika harvoissa maissa. Sen sijaan suurimmassa osassa maita on olemassa edes jonkinlainen sosiaaliturva. Ja ihan syystä.