Lue keskustelun säännöt.
Onko länsimaisen vaurauden ja individualismin välillä yhteys?
11.11.2025 |
Näkisin, että hyvät ajat tekevät ihmisistä yksilökeskeisiä ja jopa itsekkäitä kun taas vaikeat ajat ns. "pakottavat" ihmiset laittamaan ryhmän edun oman itsensä edelle.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja taas oikeistolaisen ihana uhriutumisfantasia aivan jäätävillä liioitteluilla ja vääristelyillä. Ei kait siinä jatka uhriutumistasi jos sua voimaannuttaa 😘"
Nollakommentin tunnistaa siitä ettei siinä perustella omaa kantaansa mitenkään, vaan heitellään pelkkiä herjoja. Sinun kommenttisi oli nollakommentti.
No kerrotko miten harhaiseen psykoosipotilaan/tahallaan vääristelevän ja valehtelevan riistäjäporvarin kommenttiin kuuluisi vastata? Luuletko, että järkipuhe noihin tehoaa? He ovat jo kantansa päättäneet. Ja oikeistolainen putkiaivoisuudestaan ja jääräpäisyydestään johtuen ei helpolla muuta kantaansa.
Taas nollakommentti. Yritä kovemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeita aikoja, niitähän riittää kun käytännössä kaikki marssivat kuokka kourassa aamukuudelta työmaille vrt. Pohjois-Korea.
Jos yksilöllisyys ja vastuun ottaminen pelottaa, nin tuloksena on tähän mennessä ollut aina harvainvalta tai tyrannia. Aina jostain löytyy joku tarpeeksi mülkku ja kyyninen henkilö joka käyttää tämä ns. solidaarisuuden omaksi hväkseen vrt. Venäjä.
Miksi te oikeistolaiset käännätte tän keskustelun johkin Pohjois-Koreaan tai Venäjään? Ettekö te putkiaivoisuudestanne johtuen osaa argumentoida muilla kuin äärimmäisyyksillä?
Mielestäni ei ole argumentaatiovirhe perustella esimerkeillä sosialismista verrattuna kapitalismiin. Sen sijaan tuo harrastamasi nimittely on ihan muuta kuin keskustelua aiheesta.Ehkä ei ole kovin hyvää markkinointia antikapitalismille, jos sen kannattaja saa raivokohtauksen heti kun joku rohkenee perustellusti olla ei mieltä keskustelussa?
Aloittaja on oikeassa. Roomalainen oikeus perustui tiukasti yksilöön eikä ryhmiin, perheisiin tai klaaneihin. Yksilön oikeudet ohjasivat historian pitkän kasvu- ja kehityspolun kautta nykyiseen länsimaiseen hyvinvointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Kerropa, missä ja milloin Suomessa näin on tehty? Oletko jotenkin yksinkertainen? Jos ajatustesi taustalla on vuosi 1918, ehdotan perehtymisetä sisällissodan syihin.
Suomessa yritettiin sitä mutta punaiset hävisivät sisällissodan. Tosin meillä on nyt siitä miedompi malli missä menestyvien pitää maksaa jopa 75 % tuloistaan valtiolle veroina.
No sit kannattaa rikkaiden varmaan muuttaa sinne ihailemaansa Yhdysvaltoihin. Korkealla verotuksella ylläpidetään muun muassa turvallisuutta. Yhdysvalloissa on esim. myrkyllisiä lisäaineita ruoassa (kiitos vapaa markkinatalous), jotka aiheuttaa mm. syöpää. Ainiin rikkaille on toki ihan omat elintarvikemarkkinat, jottei täydy tyytyä rahvaiden myrkyllisiin elintarvikkeisiin. Mutta rikkaat voi sen sijaan esim. joutua joukkoampujan uhreiksi. Joukkoampumiset johtuu vapaista aselaeista ja mielenterveyskriisistä. Ja arvaatkos jo mikä niitä mielenterveysongelmia aiheuttaa? Mä vastaan sun puolesta kun sieltä tulee tietty joku perverssi ja täysin absurdi vastaus. No sitä aiheuttaa esim. turvattomuuden tunne ja köyhyys.
Ihmiset taitavat olla vaikeinakin aikoina yksilökeskeisiä ja ehkä itsekkäitäkin, mutta aivan kuten ap kirjoitti, vaikeat ajat pakottavat olemaan yhteisöllisempiä. Pääsääntöisesti ihmiset haluavat paiskia hommia (olipa ne hommat mitä tahansa) itsensä ja itselleen tärkeiden ihmisten hyväksi eikä jaettavaksi koko maailmalle. Joskus voi käydä jopa niin, että yksilön kiinnostus hommien paiskimiseen vähenee, jos siitä ei hyödy juurikaan enempää kuin jos ei paiskisi. Miksi ponnistella, jos suunnilleen saman saa ponnistelemattakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Kannatan yhteisvastuuta, en kerjäystä enkä varkautta. Olen sosiaalidemokraatti, jokainen maksaa maksukykynsä mukaan yhteiseen kassaan, josta yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan maksetaan tarvitseville. Tätä kutsutaan hyvinvointiyhteiskunnaksi ja veroiksi. Sosialismi ei ole varkautta.
Oikeistolaisuus nimenä tulee siitä että he kannattavat sitä mikä on oikein. Vasemmiston alkuperäinen nimi on väärästö, mutta se myöhemmin muutettiin vasemmistoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja on oikeassa. Roomalainen oikeus perustui tiukasti yksilöön eikä ryhmiin, perheisiin tai klaaneihin. Yksilön oikeudet ohjasivat historian pitkän kasvu- ja kehityspolun kautta nykyiseen länsimaiseen hyvinvointiin.
Jos puhutaan vaurastumisesta niin kyllä se tapahtuu sukupolvesta toiseen saman suvun sisällä, pappa on perustanut kaupan ja pappa ja pojat jatkavat ja poikien pojat ovat jo vauraita, kyllä siinä tarvitaan yhteisöllisyyttä perheen kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Kannatan yhteisvastuuta, en kerjäystä enkä varkautta. Olen sosiaalidemokraatti, jokainen maksaa maksukykynsä mukaan yhteiseen kassaan, josta yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan maksetaan tarvitseville. Tätä kutsutaan hyvinvointiyhteiskunnaksi ja veroiksi. Sosialismi ei ole varkautta.
Miksei tämä voisi olla valtion sisällä vapaaehtoinen yhteisö joka päättää toimia noin? Miksi kaikki pitää pakottaa siihen? Oikeistolaisuudessa ei kielletä yhteisön perustamista. Sosialismissa ei anneta vaihtoehtoja, kaikkien pitää palvella valtiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa on monta kertaa kokeiltu sitä että vapaaehtoiset perustavat kommuunin jossa kaikki jaetaan. Se ei ole koskaan ollut kiellettyä siellä, eikä ole vieläkään. Kapitalistinen yhteiskunta sallii tällaisia vapauksia valita. Ne kommuunit katosivat luonnollisesti, ihmiset niissä eivät halunneet enää sitä, koska ne eivät toimineet. Minusta se kertoo jostakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Kannatan yhteisvastuuta, en kerjäystä enkä varkautta. Olen sosiaalidemokraatti, jokainen maksaa maksukykynsä mukaan yhteiseen kassaan, josta yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan maksetaan tarvitseville. Tätä kutsutaan hyvinvointiyhteiskunnaksi ja veroiksi. Sosialismi ei ole varkautta.
Tämä toimii silloin, kun ihmisille on töitä. Sellaisia töitä, joiden palkalla tulee toimeen. Lisäksi edellyttää, että työelämän ulkopuolella olevia - eli yhteisestä kassasta tarvitsevia - on vain vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin että individualismi on nimenomaan se seikka jonka seurannaisvaikutuksiin länsimainen hyvinvointiyhteiskunta tulee tuhoutumaan
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on monta kertaa kokeiltu sitä että vapaaehtoiset perustavat kommuunin jossa kaikki jaetaan. Se ei ole koskaan ollut kiellettyä siellä, eikä ole vieläkään. Kapitalistinen yhteiskunta sallii tällaisia vapauksia valita. Ne kommuunit katosivat luonnollisesti, ihmiset niissä eivät halunneet enää sitä, koska ne eivät toimineet. Minusta se kertoo jostakin.
'Meet the new boss, same as the old boss' Kun joku hiilenä käyvä prekaari hankkiutuu kommuunin päälliköksi, niin asiat alkavat sen jälkeen lutviutumaan ja kaikki ovat tasa-arvoisia? Historia tuntee monta täysin toisenlaista tarinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Empatia ei maksa mitään, mutta koska raha pyörittää maailmaa, yksilö keskeisessä kulttuurissa "unohdetaan" se, että huono-osaisuus ei ole valinta. Onko kehitysvammaiset valinneet huono-osaisuutensa? Ei. Onko perheväkivallan uhri valinnut huono-osaisuutensa? Ei. Onko hyvän lapsuuden elänyt, mutta terveyden menettänyt ansainnut huono-osaisuutensa? Ei. Vaikka nämä edellä mainitut ei ole valinnut huono-osaisuutta, yksilökeskeisyyden korostaminen johtaa siihen, että ne jotka ovat jollain tavalla etuoiketussa asemassa elää omassa harhaisessa kuplassaan uskoen, että menestyneet ovat yli-ihmisiä ja kaikki muut jotain koiran ja orjan väliltä
"Onko pointti se, että entisissä kommarimaissa ja nykyisissä kehitysmaissa kaikki ovat yhdessä tekemättä mitään vai mistä niiden köyhyys johtuu?"
Köyhissä maissa ihmiset kyllä keskimäärin tekevät enemmän ja rankempaa työtä. Sen työn tuottavuus vain on eri syistä johtuen heikko. Esim. jos kehitysmaalainen etsii jätteiden joukosta jotain myytävää 14 tuntia päivässä niin taatusti tekee kovaa työtä mutta sen työn ja työn tuoton suhde on heikko.
"Mielestäni ei ole argumentaatiovirhe perustella esimerkeillä sosialismista verrattuna kapitalismiin."
No se on polarisoiva argumentti koska aika harvassa paikassa eletään joko siinä ääripään sosialismissa tai ääripään kapitalismissa. Useimmat maailman ihmiset elävät jonkinlaisessa noiden sekoituksessa. Eri maissa ja eri systeemeissä sitten jompaa kumpaa on enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisuus nimenä tulee siitä että he kannattavat sitä mikä on oikein. Vasemmiston alkuperäinen nimi on väärästö, mutta se myöhemmin muutettiin vasemmistoksi.
No oikeasti ne ovat tulleet siitä miten ne ovat aikanaan sijoittuneet istumajärjestyksessä Ranskan parlamentissa.
" Ne kommuunit katosivat luonnollisesti, ihmiset niissä eivät halunneet enää sitä, koska ne eivät toimineet. Minusta se kertoo jostakin."
Toisaalta usein unohtuu että varsinkin perinteisesti perhe on aina ollut kommuuni. Varsinkin maatalousyhteiskunnassa perheessä kaikki tekivät kykyjensä mukaan ja kaikista huolehdittiin. Myös niistä vanhuksista jotka eivät enää työtä kyenneet tekemään.
On toki totta että kommuuni on harvoin toiminut isolla joukolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisuus nimenä tulee siitä että he kannattavat sitä mikä on oikein. Vasemmiston alkuperäinen nimi on väärästö, mutta se myöhemmin muutettiin vasemmistoksi.
No oikeasti ne ovat tulleet siitä miten ne ovat aikanaan sijoittuneet istumajärjestyksessä Ranskan parlamentissa.
Mutta se ei ole yhtä hauska selitys.
No kerrotko miten harhaiseen psykoosipotilaan/tahallaan vääristelevän ja valehtelevan riistäjäporvarin kommenttiin kuuluisi vastata? Luuletko, että järkipuhe noihin tehoaa? He ovat jo kantansa päättäneet. Ja oikeistolainen putkiaivoisuudestaan ja jääräpäisyydestään johtuen ei helpolla muuta kantaansa.