Mitä tehdä kun vanhemmilla vuorosysteemi ja lapsi pelkää isän luona olevaa koiraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä taas tässä ketjussa näkee miten on tasa-arvotyöllä tekemistä Suomessa. Ei isän oikeudet toteudu tässä maassa. Ihan varmasti asiaan on joku muu ratkaisu, kuin muuttaa tapaamissopimusta. 

Äidillä ei ole mitään ensimmäistä oikeutta lapseen! Eikä äiti aina päätä mikä on lapsen etu. 

Ensin kokeillaan kaikki muut vaihtoehdot, perheterapia, koiran uudet järjestelyt, jne jne. Eikä heitetä lapsestaan välittävää isää rekan alle. 

Kulnka moni isä jättää lapset tapaamatta, elarit maksamatta ja täällä äiti jonka lapsen isä haluaa olla lapsen elämässä etsii vastauksia vauvapalstalta, ettei tarvitsisi antaa lasta isälle! 

Hyvää isänpäivää vaan teillekin vieraannuttajat! 

Vieraannuttaminen my ass. On tietenkin hyvä, että isä haluaa olla lapsen elämässä, mutta ei silti millä hinnalla tahansa. Kyse on lapsen ed

Miksi se on aina isä jonka täytyy olla siinä "tapaajan" roolissa? Missä äidit jotka ovat valmiita luopumaan lapsensa kanssa elämisestä ja ottamaan omaksi roolikseen sen tapaajan roolin? Kolmevuotiasta ei tarvitse imettää, siihen on turha enää vedota. Moni isä on muutenkin tänä päivänä kotona lasten kanssa siinä missä äitikin. 

Joskus suurinta rakkautta on luopuminen. Kyllä se voi olla isäkin joka luopuu mutta miksi se on yleensä aina se lähtöajatus että näin on oltava. 

En ole isä, en edes mies, mutta sivusta seurannut yhtä tapausta jossa isä on joutunut todella taistelemaan oikeudestaan olla lapsensa kanssa. Se onnistui vasta kun äiti löysi uuden miehen. 

Kannattaa kertoa lapsen isälle, että lapsi pelkää ja koira tulee viedä siksi aikaa muualle. Jos asiaan ei tule muutosta, kannattaa mukaan ottaa pistooli koira lopettaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vuoroviikkosysteemiä yleensä noin pienellä, taitaakin olla taas trollaus.

Ei ole trolli. Ei ole myöskään vuoroviikkosysteemi, vaan lapsi on aina 2 yötä kummallakin ja vaihtaa taas. 

Vielä enemmän menee sekaisin jatkuvasta kotien vaihtamisista. Saat vaan kasvatettua luonnehäiriöisen lapsen, todnäk nepsyn, joka ei pysty rauhoittumaan missään.

Nepsyys on neurologinen ominaisuus, joka ei synny mistään vuoroviikottelusta.

Älä salli enää yökyläilyitä. Vain tapaamiset päivällä. Soppari ei varmaan niin tarkkaan määritä tätä vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Mies on jättänyt vaimonsa, ei lastaan. Kovin katkeralta kuulostaa kostaa miehelle jätetyksi tuleminen lapsen kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Mies on jättänyt vaimonsa, ei lastaan. Kovin katkeralta kuulostaa kostaa miehelle jätetyksi tuleminen lapsen kautta. 

Perheensä jätti kyllä. Ne on paketti ratkaisu. Koita sinä ymmärtää se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Mies on jättänyt vaimonsa, ei lastaan. Kovin katkeralta kuulostaa kostaa miehelle jätetyksi tuleminen lapsen kautta

Millä ajattelulla kukaan voi ajatella että mies jättää vain vaimonsa ja lapsiinhan asia ei vaikuta sitten laisinkaan. Niin ääliö ajatuskin jos että hyvää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Mies on jättänyt vaimonsa, ei lastaan. Kovin katkeralta kuulosta

Miehet ajattelee että se pelkkä biologinen isyys riittää. Ehkä heille muttei lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Oletko yhä samaa mieltä, jos se onkin vaimo joka otti ja lähti vaikka miehen väkivaltaisuuden takia? Menettääkö silloin nainen päätäntävaltansa lapsen suhteen? Tässäkään et voi tietää taustoja miksi se mies lähti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Tämä kommentti osoittaa suurta kypsymättömyyttä ja kyvyttömyyttä nähdä lapsen näkökulma tilanteessa. 

Ero ei tarkoitta eroa lapsesta. Piste. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Oletko yhä samaa mieltä, jos se onkin vaimo joka otti ja lähti vaikka miehen väkivaltaisuuden takia? Menettääkö silloin nainen päätäntävaltansa lapsen suhteen?

Olen, se nainen ottaa lapsen mukaansa tuossa tilanteessa. Tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi ilmeisesti tykkää isästään joten kannattaisi hakea apua koiran koulutukseen, ettei se hauku tai murise, ja jättää lapsen rauhaan muutenkin. Lapselle pitää opettaa että koira on kiltti ja sitä voi silittää nätisti, koiran pitää antaa nukkua ja syödä rauhassa.

Ongelma ei ole koirassa. Koittakaa nyt edes nähdä sen läpi.

"Lapsi pelkää mennä isälleen koiran takia." Mikä tässä on epäselvää?

Koira ei ole ongelma vaan se, että joutuu olemaan öitä pois kotoa. Lapsi on ahdistunut, kun hänellä ei ole yhtä selkeää kotia vaan häntä pallotellaan lyhyin aikavälein kahden kodin väliä. Haluaisitko itse elää niin? Ei ole rajaa aikuisten itsekkyydellä ja neuvolassa jopa

 

En usko, että olet ymmärtänyt neuvolan kommenttia oikein. Se on totta ettei viikko-viikko-järjestelyä suositella alle kouluikäisille ja pienten lasten ja toissijaisen hoitajan tapaamisia tulisi olla mahdollisimman usein ja lyhyen aikaa, mutta ei kukaan varmasti ole suositellut lapsen vaihtavan kotia joka toinen tai kolmas päivä ja olevansa saman ajan molemmilla. Järkevä kuvio voisi olla esim. 1 yö (pe-la) ja 1 ilta (ti) viikossa isän kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Tämä kommentti osoittaa suurta kypsymättömyyttä ja kyvyttömyyttä nähdä lapsen näkökulma tilanteessa. 

Ero ei tarkoitta eroa lapsesta. Piste. <

Ero on aina hajonnut perhe jos on lapsia. Sanot sä mitä vaan.

Olen, se nainen ottaa lapsen mukaansa tuossa tilanteessa. Tietenkin.

Eli nainen ottaa aina lapsen, oli sitten se jättäjä tai jätetty? Loogista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies halusi erota. Ei voi pakottaakaan jäämään. 

Mies voisi ottaa silloin vastuun ratkaisustaan ja hyväksyä, että näkee lastaan toistaiseksi vähemmän. Lapsi tarvitsee vakautta muuttuneiden olosuhteiden jälkeen.

Joskus alussa esitetyt vaatimukset on tähdätty kuornittamaan toista vanhempaa, jotta eroaja saa hyvällä omallatunnolla kohta vetäytyä vastuusta, kun "itsehän toinen vastusti osallistumista".

Mies otti ja lähti, silloin ei tulla määräilemään miten asioiden kuuluu olla. Hän ei päätä tässä näitä asioita. Mitäs läks. Kantakoot vastuunsa.

Tämä kommentti osoittaa suurta kypsymättömyyttä ja kyvyttömyyttä nähdä lapsen näkökulma tilanteessa. <

Ja tämä on se lapsen näkökulma josta sulla ei nähtävästi ole mitään tietoa.

Ero on hajonnut perhe. Joten se siitä kyvyttömyydestä nähdä lapsen näkökulma. Taitaa kyvyttömyys asua sielä päässä.

Vierailija kirjoitti:

Olen, se nainen ottaa lapsen mukaansa tuossa tilanteessa. Tietenkin.

Eli nainen ottaa aina lapsen, oli sitten se jättäjä tai jätetty? Loogista.

Yleensä näin. Nyt vasta hoksasit tän?

Ja tähän on ihan syy. Yleensä naiset kantaa vastuunsa ja hoitaa lapsensa paremmin. Äidit on äitejä eikä ne jätä lapsiaan. Kuten miehet tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen, se nainen ottaa lapsen mukaansa tuossa tilanteessa. Tietenkin.

Eli nainen ottaa aina lapsen, oli sitten se jättäjä tai jätetty? Loogista.

Yleensä näin. Nyt vasta hoksasit tän?

Ja tähän on ihan syy. Yleensä naiset kantaa vastuunsa ja hoitaa lapsensa paremmin. Äidit on äitejä eikä ne jätä lapsiaan. Kuten miehet tekee.

Johan tämäkin Apn tapaus todisti tämän. Mies lähti, ei nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen, se nainen ottaa lapsen mukaansa tuossa tilanteessa. Tietenkin.

Eli nainen ottaa aina lapsen, oli sitten se jättäjä tai jätetty? Loogista.

Yleensä näin. Nyt vasta hoksasit tän?

Ja tähän on ihan syy. Yleensä naiset kantaa vastuunsa ja hoitaa lapsensa paremmin. Äidit on äitejä eikä ne jätä lapsiaan. Kuten miehet tekee.

Kyse ei ole koirasta, vaan siitä ettet ole päässyt yli erosta. 

Kannattaa käydä juttelemassa jossain omista tunteista, koska sillä saralla on nyt paljon käsiteltävää. Jos et hoida itseäsi, vaikuttavat ongelmasi jossain vaiheessa lapseen. Ennemmin tai myöhemmin, tässä tapauksessa ennemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen, se nainen ottaa lapsen mukaansa tuossa tilanteessa. Tietenkin.

Eli nainen ottaa aina lapsen, oli sitten se jättäjä tai jätetty? Loogista.

Yleensä näin. Nyt vasta hoksasit tän?

Ja tähän on ihan syy. Yleensä naiset kantaa vastuunsa ja hoitaa lapsensa paremmin. Äidit on äitejä eikä ne jätä lapsiaan. Kuten miehet tekee.

Kyse ei ole koirasta, vaan siitä ettet ole päässyt yli erosta. 

Kannattaa käydä juttelemassa jossain omista tunteista, koska sillä saralla on nyt paljon käsiteltävää. Jos et hoida itseäsi, vaikuttavat ongelmasi jossain vaiheessa lapseen. Ennemmin tai myöhemmin, tässä tapauksessa ennemmin. 

En ole eronnut. Omat vanhempani ovat. Itse en tee samaa omille lapsilleni.