Jalankulkijat eivät ymmärrä, että monet liittymät on suunniteltu niin, että auton on pakko tulla suojatielle, että näkee voiko ajaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

 

Tahallaan väärin ymmärtämisestä 10/10 ! 

Sinne suojatielle voi ajaa kun siinä ei ole ketään ylittämässä. Ja siihen joutuu pysähtymään jotta näkee voiko jatkaa risteyksestä kääntymistä tms. Silloin joku lähtee ylittämään suojatietä ja naputtaa kattoon. 

Eli siinä onkin ihmisiä lähdössä ylittämään, jotka sä kiilasit.

Kannattaa tutustua nyt tuohon lakiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Jalankulkijat ei näytä tajuavan, että autoilijan on - aina- vaikeampi havaita jalankulkija, kuin jalankulkijan auto. Lisäksi tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus se, että jalankulkija ei katso onko auto havainnut heidät, vaan syöksyy sivusta auton eteen -  ilman heijastinta  - ja pitää tärkeämpänä tuijottaa puhelinta kuin liikennettä.  Kun tuollainen musta haamu aamuhämärässä ylittää tietä, avoinna olevan puihelimen valo on merkkinä jalankulkijasta. Pitäkää edes heijastinta.

Autoilijat ei tunnu osaavan liikennesääntöjä. No, hyvä että tulee kerrattua:

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on aina kiinnitettävä huomiota ajonopeuteen. Kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ajoneuvonsa ennen suojatietä. Kuljettajan on aina annet

Osa suojateistäkään ei näy pimeällä. Ei ole mitään mahdollisuutta ajaa kävelyvauhtia suojatietä lähestyessä, KUN SE EI NÄY. Eikä näy myöskään se heijastimeton jalankulkija sen suojatien päällä. 

Kannattaa seurata niitä liikennemerkkejä, ne kertovat suojatiestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan edelleen vuosien takaa tilanteen, jossa oli mentävä kärkkymään ylityspaikkaa että tulee sopiva väli sekä vasemmalta että oikealta tulevien vuoksi. Paikkaa vain ei tullut, vasemmalta lähestyy suojatietä polkupyörä ja kolmio oli ennen suojatietä. En pääse enää peruuttamaan kun omassa perässä ollut auto oli jo kuronut välin umpeen. Onneksi tuli pieni väli johon sain kiihdytettyä, muistaakseni joku tööttäsikin, mutta tuo on juuri esimerkkitilanne, jossa autoilijalla on vaihtoehdot vähissä ja risteykset tehty vaarallisiksi. Lakihan sanoo että suojatietä ei saa blokata, mutta haluaisin nähdä miten sitten ruuhka-aikana ajetaan sieltä suojatien takaa tai useissa tilanteissa jossa ei edes näe sieltä niitä lähestyviä autoja.

Se tietysti maksaa että risteykset tehtäisiin leveämmiksi niin että olisi yhdellä autolla kerrallaan kärkkymispaikka. Jos on taloja ja muuta jo rakennettu nii

Et osaa esittää ystävällisesti etkä rakentavasti asiaasi, mutta on sinulla pointti. Varmaankin noin voisi käydä jos ei tarpeeksi kauas laittaisi suojatietä, joten turvallisempi olisi sallia suojatielle pysähtyminen ja jalankulkijoilta kieltää auton takaa kävely. Minulle tuli heti mieleen risteys jossa mahtuu kärkkymään ja kääntyessä pitäisi pysähtyä keskelle risteystä, eikä sitä kukaan muu taida tehdä kuin minä. 

Sen suojatien pitäisi olla kunnolla taaempana eikä vain auton mitan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan edelleen vuosien takaa tilanteen, jossa oli mentävä kärkkymään ylityspaikkaa että tulee sopiva väli sekä vasemmalta että oikealta tulevien vuoksi. Paikkaa vain ei tullut, vasemmalta lähestyy suojatietä polkupyörä ja kolmio oli ennen suojatietä. En pääse enää peruuttamaan kun omassa perässä ollut auto oli jo kuronut välin umpeen. Onneksi tuli pieni väli johon sain kiihdytettyä, muistaakseni joku tööttäsikin, mutta tuo on juuri esimerkkitilanne, jossa autoilijalla on vaihtoehdot vähissä ja risteykset tehty vaarallisiksi. Lakihan sanoo että suojatietä ei saa blokata, mutta haluaisin nähdä miten sitten ruuhka-aikana ajetaan sieltä suojatien takaa tai useissa tilanteissa jossa ei edes näe sieltä niitä lähestyviä autoja.

Se tietysti maksaa että risteykset tehtäisiin leveämmiksi niin että olisi yhdellä autolla kerrallaan kärkk

Et osaa esittää ystävällisesti etkä rakentavasti asiaasi, mutta on sinulla pointti. Varmaankin noin voisi käydä jos ei tarpeeksi kauas laittaisi suojatietä, joten turvallisempi olisi sallia suojatielle pysähtyminen ja jalankulkijoilta kieltää auton takaa kävely. Minulle tuli heti mieleen risteys jossa mahtuu kärkkymään ja kääntyessä pitäisi pysähtyä keskelle risteystä, eikä sitä kukaan muu taida tehdä kuin minä. 

Sen suojatien pitäisi olla kunnolla taaempana eikä vain auton mitan.

Sitten siinä olisi kaksi tai kolme autoa kärkkymässä, toinen vähintään puoliksi suojatiellä.

Vielä kun jalankulkijat oppisivat käyttämään heijastimia pimeään aikaan. Kuletaan mustissa ihan henkensä kaupalla.

"Sitten siinä olisi kaksi tai kolme autoa kärkkymässä, toinen vähintään puoliksi suojatiellä."

Keltainen pysähtymiskieltoviivoitus voisi muuten olla vaihtoehto, mutta se ei kyllä talvella näy.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

Ei siellä toisella puolella ole tilaa kokonaiselle autolle, joten väkiselläkin osa autosta on suojatien päällä. Ja tämänhän velvoittaa laki, että autoilijan on nähtävä tielle, jolle on aikomassa mennä, eli on pakko ajaa suojatielle jos näkyvyys on muuten huono. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

 

Tahallaan väärin ymmärtämisestä 10/10 ! 

Sinne suojatielle voi ajaa kun siinä ei ole ketään ylittämässä. Ja siihen joutuu pysähtymään jotta näkee voiko jatkaa risteyksestä kääntymistä tms. Silloin joku lähtee ylittämään suojatietä ja naputtaa kattoon. 

Eli siinä onkin ihmisiä lähdössä ylittämään, jotka sä kiilasit.

Kannattaa tutustua nyt tuohon lakiin...

Ei vaan voi olla, että kun autolla on ajettu suojatien lähelle, niin ketään ei ole ollut ylittämässä ja kun ajaa suojatien päälle odottamaan autoilijoiden menoa, niin suojatietä alkaakin ylittää joku. Ei sinne autotielle saa mennä jos autoilijalla on väistämisvelvollisuus ja autoja vaan ajaa ja ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

 

Tahallaan väärin ymmärtämisestä 10/10 ! 

Sinne suojatielle voi ajaa kun siinä ei ole ketään ylittämässä. Ja siihen joutuu pysähtymään jotta näkee voiko jatkaa risteyksestä kääntymistä tms. Silloin joku lähtee ylittämään suojatietä ja naputtaa kattoon. 

Eli siinä onkin ihmisiä lähdössä ylittämään, jotka sä kiilasit.

Kannattaa tutustua nyt tuohon lakiin...

Ei vaan voi olla, että kun autolla on ajettu suojatien lähelle, niin ketään ei ole ollut ylittämässä ja kun ajaa suojatien päälle odottamaan autoilijoiden menoa, niin suojatietä alkaakin ylittää joku. Ei sinne autotielle saa mennä jos autoilijalla on väistämisvelvollisuus ja autoja vaan ajaa ja ajaa.

Et näe ennen suojatietä kuinka iso jono niitä on tulossa oikealta ja niitä vain tulee sieltä minuuttien ajan, jolloin joku jalankulkijakin ehtii paikalle?

Ja tätä tapahtuu niin usein, että autosi kattoa rusikoidaan säännöllisesti ja päätät itkeä aiheesta vauvavitunfissä ?

Miten ihmeessä olen välttynyt tuolta tapahtumalta vuosikymmeniä.

"Ja tätä tapahtuu niin usein, että autosi kattoa rusikoidaan säännöllisesti ja päätät itkeä aiheesta vauvavitunfissä ?

Miten ihmeessä olen välttynyt tuolta tapahtumalta vuosikymmeniä."

No mullakin ajokortti ollut kohta 30v eikä ennen kukaan ole konepellilleni kiivennyt saamaan itkupotkuraivareita. Lievästi säikäytti.

Kattoon napauttajat kuvittelevat varmaan ohjeistavansa, mutta tämä mun tapaus oli kyllä ihan eri kaliiberia. Mitä vielä keksivätkään.

Miksi kuljet yksityissaastuttimella?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuljet yksityissaastuttimella?

Julkisilla ei pääse sinne minne olen menossa.

Myös: en halua olla riippuvainen julkisten aikatauluista. En halua matkustaa täysissä kulkuneuvoissa yskivien, mahatautisten, narkkien ja sekojen kanssa. 

Sivusta: Ei tällaisessa keskustelussa ole yhtään mitään järkeä. Jankataan samaa ja samaa tahallista väärinynmärrystä eikä haluta ymmärtää, mitä muut yrittää sanoa, vittuillaan ja viisastellaan. Vaikka sellaistahan tää nettikeskustelu taitaa nykyään olla.

Sen nyt sentään opin, että auton takaa ei saa ylittää tietä, jotta näkyy potentiaaliselle suojatielle toisesta suunnasta ajavalle autoilijalle. Minähän en tätä aluksi ymmärtänyt, koska ihan yhtä tavallista on ylittää se tyhjä kaista ensin ja sitten vasta kärkkyvä auto. Mut tuo on kyllä hyvä muistaa jalankulkijana, että sieltä auton takaa ei tosiaan välttämättä näy autoilijalle. Mä kyllä oon opettanut lapsilleni, että suojatiellä ja suojatielle mennessä pitää ylipäätään varmistaa, että autoilija on havainnut, eikä olettaa. Ei sen takia, että ajattelisin, että autoilijalla on päälleajo-oikeus, vaan koska tiedän, että autoilijat on ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Jalankulkijat ei näytä tajuavan, että autoilijan on - aina- vaikeampi havaita jalankulkija, kuin jalankulkijan auto. Lisäksi tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus se, että jalankulkija ei katso onko auto havainnut heidät, vaan syöksyy sivusta auton eteen -  ilman heijastinta  - ja pitää tärkeämpänä tuijottaa puhelinta kuin liikennettä.  Kun tuollainen musta haamu aamuhämärässä ylittää tietä, avoinna olevan puihelimen valo on merkkinä jalankulkijasta. Pitäkää edes heijastinta.

Autoilijat ei tunnu osaavan liikennesääntöjä. No, hyvä että tulee kerrattua:

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on aina kiinnitettävä huomiota ajonopeuteen. Kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ajon

V

"Kannattaa seurata niitä liikennemerkkejä, ne kertovat suojatiestä."

Kannattaa. 

Kannattaa sun vaikka ajaa kortti ja ajaa autollasi 50t km vuodessa kuten minä, ja huomaat että aina ei joka paikkaa ole merkitty / suojatien merkki on pensaassa / sen päällä on lunta/ siihen merkkiin ei auton ajovalot osu jne. Tilanteita on vaikka mitä. Ja mitä jalankulkijalta toivottiin? KÄYTÄ HEIJASTINTA. Miksi pitää keksiä monenlaisia vastaväitteitä, miksi et ole samaa mieltä että OKEI, JALANKULKIJA VOISI KÄYTTÄÄ HEIJASTINTA. Näkyvyys kun on vaan joskus tosi huono vaikka autoilija tekisi mitä. 

Liikenneturva kampanjoi tästä joka ikinen vuosi. jostain syystä ihan hirveän vaikeaa. Autoilijan on pakko laittaa turvavyö, jalankulkijan voisi olla yhtä lailla pakko käyttää heijastimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

 

Tahallaan väärin ymmärtämisestä 10/10 ! 

Sinne suojatielle voi ajaa kun siinä ei ole ketään ylittämässä. Ja siihen joutuu pysähtymään jotta näkee voiko jatkaa risteyksestä kääntymistä tms. Silloin joku lähtee ylittämään suojatietä ja naputtaa kattoon. 

Eli siinä onkin ihmisiä lähdössä ylittämään, jotka sä kiilasit.

Kannattaa tutustua nyt tuohon lakiin...

Ei ollut lähdössä ylittämään, vaan oli vielä kaukana suojatiestä. Jalkakäytävällä seisovaa ihmistä ei tarvi väistää, kuten suojatiellä kulkijaa, vasta jos on jalka astunut suojatielle. Näin opetettiin autokoulussa, jota sinä et ilmeisesti ole käynyt tai et ole päässyt läpi. 

Kuule se ei ole kävelijän ongelma.olen 3x lyönyt pesarilla auton paskaksi noissa tilanteissa jo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

 

Tahallaan väärin ymmärtämisestä 10/10 ! 

Sinne suojatielle voi ajaa kun siinä ei ole ketään ylittämässä. Ja siihen joutuu pysähtymään jotta näkee voiko jatkaa risteyksestä kääntymistä tms. Silloin joku lähtee ylittämään suojatietä ja naputtaa kattoon. 

Eli siinä onkin ihmisiä lähdössä ylittämään, jotka sä kiilasit.

Kannattaa tutustua nyt tuohon lakiin...

Et näe ennen suojatietä kuinka iso jono niitä on tulossa oikealta ja niitä vain tulee sieltä minuuttien ajan, jolloin joku jalankulkijakin ehtii paikalle?

Ja tätä tapahtuu niin usein, että autosi kattoa rusikoidaan säännöllisesti ja päätät itkeä aiheesta vauvavitunfissä ?

Miten ihmeessä olen välttynyt tuolta tapahtumalta vuosikymmeniä.

"Miten ihmeessä olen välttynyt tuolta tapahtumalta vuosikymmeniä."

Miten ihmeessä aikuinen (?) ihminen voi kuvitella, että kaikille ihmisille tapahtuu kaikki samat asiat. 

"Jos ei mulle ole tapahtunut, niin ei voi olla kellekään muullekaan."

Mietipä hetki. Anna oikein upota tajuntaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Sivusta: Ei tällaisessa keskustelussa ole yhtään mitään järkeä. Jankataan samaa ja samaa tahallista väärinynmärrystä eikä haluta ymmärtää, mitä muut yrittää sanoa, vittuillaan ja viisastellaan. Vaikka sellaistahan tää nettikeskustelu taitaa nykyään olla.

Sen nyt sentään opin, että auton takaa ei saa ylittää tietä, jotta näkyy potentiaaliselle suojatielle toisesta suunnasta ajavalle autoilijalle. Minähän en tätä aluksi ymmärtänyt, koska ihan yhtä tavallista on ylittää se tyhjä kaista ensin ja sitten vasta kärkkyvä auto. Mut tuo on kyllä hyvä muistaa jalankulkijana, että sieltä auton takaa ei tosiaan välttämättä näy autoilijalle. Mä kyllä oon opettanut lapsilleni, että suojatiellä ja suojatielle mennessä pitää ylipäätään varmistaa, että autoilija on havainnut, eikä olettaa. Ei sen takia, että ajattelisin, että autoilijalla on päälleajo-oikeus, vaan koska tiedän, että autoilijat on ihmisiä.

Autoilijat ovat ihmisiä jotka eivät ole koskaan väärässä

AUTOILIJA ON KUNINGAS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi ajaa toisen auton eteen, mutta voi ajaa jalankulkijan eteen ?

Pysähtyy sinne suojatien toiselle puolelle, eikä suojatielle jos siinä on jalankulkijoita tulossa ylittämään.

Pitäisi olla riittävän yksinkertaista jopa pelkälle autoilijalle.

 

Tahallaan väärin ymmärtämisestä 10/10 ! 

Sinne suojatielle voi ajaa kun siinä ei ole ketään ylittämässä. Ja siihen joutuu pysähtymään jotta näkee voiko jatkaa risteyksestä kääntymistä tms. Silloin joku lähtee ylittämään suojatietä ja naputtaa kattoon. 

Eli siinä onkin ihmisiä lähdössä ylittämään, jotka sä kiilasit.

<

"Miten ihmeessä olen välttynyt tuolta tapahtumalta vuosikymmeniä."

 

Miten ihmeessä aikuinen (?) ihminen voi kuvitella, että kaikille ihmisille tapahtuu kaikki samat asiat. 

"Jos ei mulle ole tapahtunut, niin ei voi olla kellekään muullekaan."

Mietipä hetki. Anna oikein upota tajuntaasi. 

Edelleen, jos tämä tapahtuu sulle säännöllisesti mutta muille ei koskaan, kannattaa miettiä mitä ihan itse tekee väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Jalankulkijat ei näytä tajuavan, että autoilijan on - aina- vaikeampi havaita jalankulkija, kuin jalankulkijan auto. Lisäksi tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus se, että jalankulkija ei katso onko auto havainnut heidät, vaan syöksyy sivusta auton eteen -  ilman heijastinta  - ja pitää tärkeämpänä tuijottaa puhelinta kuin liikennettä.  Kun tuollainen musta haamu aamuhämärässä ylittää tietä, avoinna olevan puihelimen valo on merkkinä jalankulkijasta. Pitäkää edes heijastinta.

Autoilijat ei tunnu osaavan liikennesääntöjä. No, hyvä että tulee kerrattua:

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on aina kiinnitettävä huomiota ajonopeuteen. Kuljettajan on ajettava sellaisella nopeu

"Kannattaa seurata niitä liikennemerkkejä, ne kertovat suojatiestä."

Kannattaa. 

Kannattaa sun vaikka ajaa kortti ja ajaa autollasi 50t km vuodessa kuten minä, ja huomaat että aina ei joka paikkaa ole merkitty / suojatien merkki on pensaassa / sen päällä on lunta/ siihen merkkiin ei auton ajovalot osu jne. Tilanteita on vaikka mitä. Ja mitä jalankulkijalta toivottiin? KÄYTÄ HEIJASTINTA. Miksi pitää keksiä monenlaisia vastaväitteitä, miksi et ole samaa mieltä että OKEI, JALANKULKIJA VOISI KÄYTTÄÄ HEIJASTINTA. Näkyvyys kun on vaan joskus tosi huono vaikka autoilija tekisi mitä. 

Liikenneturva kampanjoi tästä joka ikinen vuosi. jostain syystä ihan hirveän vaikeaa. Autoilijan on pakko laittaa turvavyö, jalankulkijan voisi olla yhtä lailla pakko käyttää heijastimia.

Tai sit sä teet kuten laki kehoittaa, ja ajat sillä nopeudella että kykenet havaitsemaan suojatielle menevän.