Eikö niitä Auerin lasten seinähulluja sijaisvanhempia syytetä mistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, kuka murhasi sen miehen  ???  Eikö sekään koskaan selviä.   Kummallista touhua.  Onko tuo murha tullut sivuseikaksi, eikä edes tutkita enää  ??? Uskomaton farssi. Jokohan tätä keissiä naureskellaan ulkomaita myöten  ?   Kyllä syytä olis.

Ja entä tämä Puputti, joka löytyi seuraavana päivänä kuoleena ja oli Jukka Lahden ystävä ja opiskelukaveri. Nuori henkilö. 

Anneli epäili aluksi Puputtia tekijäksi, mutta löysi paremmin sopivan epäillyn myöhemmin.

Suomen oikeus on niin hukassa kun olla voi. Ne pitäisi haastaa oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, kuka murhasi sen miehen  ???  Eikö sekään koskaan selviä.   Kummallista touhua.  Onko tuo murha tullut sivuseikaksi, eikä edes tutkita enää  ??? Uskomaton farssi. Jokohan tätä keissiä naureskellaan ulkomaita myöten  ?   Kyllä syytä olis.

Murhasta on jo Auerille vapauttava lainvoimainen päätös eikä ole tullut sellaista uutta tietoa, minkä vuoksi ko. päätöstä olisi haettu purettavaksi.

Mutta juuri senhän vuoksi syyttäjä on vienyt asian uudelleen oikeuteen, kun on eri mieltä syyttömyydestä. Eli sinun sanoin hakee vapauttavaan päätökseen tässä purkua.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin jostain,  että sijaisperhe sai hyvät rahat näiden lasten 'hoitamisesta'. Oli voimakkaasti heidän intresseissään pitää huolta siitä,  että hoitosuhteet jatkuvat.

Kyllähän tämän koko tarinan pahikset löytyvät tuolta. Tiedä vaikka olisivat itse aiheuttaneet Jukan kuoleman. Onko sitä tutkittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, kuka murhasi sen miehen  ???  Eikö sekään koskaan selviä.   Kummallista touhua.  Onko tuo murha tullut sivuseikaksi, eikä edes tutkita enää  ??? Uskomaton farssi. Jokohan tätä keissiä naureskellaan ulkomaita myöten  ?   Kyllä syytä olis.

Murhasta on jo Auerille vapauttava lainvoimainen päätös eikä ole tullut sellaista uutta tietoa, minkä vuoksi ko. päätöstä olisi haettu purettavaksi.

Mutta juuri senhän vuoksi syyttäjä on vienyt asian uudelleen oikeuteen, kun on eri mieltä syyttömyydestä. Eli sinun sanoin hakee vapauttavaan päätökseen tässä purkua.

Mitä ihmettä?

"Tarkoitan uv-valotutkimusta, jota Thl ei pidä luotettavana.

Toinen ulkopuolinen lri totesi että lapsen suolen laajentuma johtuu ummetuksesta eikä väitetyistä rikoksista."

Tiedoksesi, että uv-valotutkimusta kutsutaan myös uv-valokuvausmenetelmän käytöksi. THL ei väittänyt sitä epäluotettavaksi, vaan sanoi, että arvet näkyvät yhtä lailla normaalissa valossa kuin uv-valossa. Auerin lapsilla ei ole todettu pitkäaikaista ummetusta, joka olisi aiheuttanut peräsuolen laajentuman. Toki se useimmiten johtuu ummetuksesta, mutta ei nähtävästi tässä tapauksessa. Puolustus on laittanut paljon rahaa omien asiantuntijoiden lausuntoihin. Silti se ei näytä johtavan toivottuun lopputulokseen. Ristikuulustelu olisi riittänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, kuka murhasi sen miehen  ???  Eikö sekään koskaan selviä.   Kummallista touhua.  Onko tuo murha tullut sivuseikaksi, eikä edes tutkita enää  ??? Uskomaton farssi. Jokohan tätä keissiä naureskellaan ulkomaita myöten  ?   Kyllä syytä olis.

Murhasta on jo Auerille vapauttava lainvoimainen päätös eikä ole tullut sellaista uutta tietoa, minkä vuoksi ko. päätöstä olisi haettu purettavaksi.

Mutta juuri senhän vuoksi syyttäjä on vienyt asian uudelleen oikeuteen, kun on eri mieltä syyttömyydestä. Eli sinun sanoin hakee vapauttavaan päätökseen tässä purkua.

Ei tässä nyt mitään murhakäräjiä käydä. Onhan tää sotkuinen tapaus, mutta koita nyt silti pysyä kärryillä. Syyttäjä ei ole hakenut murhatapauksen vapauttavaan tuomioon purkua. Nyt käsitellään seri-juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, kuka murhasi sen miehen  ???  Eikö sekään koskaan selviä.   Kummallista touhua.  Onko tuo murha tullut sivuseikaksi, eikä edes tutkita enää  ??? Uskomaton farssi. Jokohan tätä keissiä naureskellaan ulkomaita myöten  ?   Kyllä syytä olis.

Murhasta on jo Auerille vapauttava lainvoimainen päätös eikä ole tullut sellaista uutta tietoa, minkä vuoksi ko. päätöstä olisi haettu purettavaksi.

Mutta juuri senhän vuoksi syyttäjä on vienyt asian uudelleen oikeuteen, kun on eri mieltä syyttömyydestä. Eli sinun sanoin hakee vapauttavaan päätökseen tässä purkua.

Syyttäjä lähti rahan takia oikeuteen ja on sen myöntänyt. Syyttäjiä on siis 3 jota en ymmärrä. 

Ok. Seurannut hypähtelevästi ja vaillinaisesti, kiitos tiedosta. Tässä ei siis uutta syytettä msta.

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitan uv-valotutkimusta, jota Thl ei pidä luotettavana.

Toinen ulkopuolinen lri totesi että lapsen suolen laajentuma johtuu ummetuksesta eikä väitetyistä rikoksista."

 

Tiedoksesi, että uv-valotutkimusta kutsutaan myös uv-valokuvausmenetelmän käytöksi. THL ei väittänyt sitä epäluotettavaksi, vaan sanoi, että arvet näkyvät yhtä lailla normaalissa valossa kuin uv-valossa. Auerin lapsilla ei ole todettu pitkäaikaista ummetusta, joka olisi aiheuttanut peräsuolen laajentuman. Toki se useimmiten johtuu ummetuksesta, mutta ei nähtävästi tässä tapauksessa. Puolustus on laittanut paljon rahaa omien asiantuntijoiden lausuntoihin. Silti se ei näytä johtavan toivottuun lopputulokseen. Ristikuulustelu olisi riittänyt. 

Pojalla oli omien sanojensakin mukaan välillä ummetusta. Ja ne arvet oli tosi tosi pieniä, 2-3 millin kokoisia, miksi ihmeessä ne ei vois johtua ummetuksesta. Sitä kuvittelis, että noin pieni vamma todennäköisemmin johtuis juurikin ummetuksesta kuin siitä että lapsen peräsuoleen olis useita kertoja työnnetty kaikenlaista. Luulis että sellaisesta tulis useampia vammoja ja isompiakin.

Vierailija kirjoitti:

Murhaoikeudenkäynnissä lasten valheet eivät menneet läpi. Mtv:n seurannasta:

"Hovioikeus toteaa tuomiossaan, että lapsi keksi tarinan välttääkseen muuttamasta äitinsä luokse sijaisvanhempiensa luota."

Minä uskon poikaa tuossa asiassa. 

Annelia ei tulla enää koskaan syyttämään murhasta. Se tie on loppuunkäyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaoikeudenkäynnissä lasten valheet eivät menneet läpi. Mtv:n seurannasta:

"Hovioikeus toteaa tuomiossaan, että lapsi keksi tarinan välttääkseen muuttamasta äitinsä luokse sijaisvanhempiensa luota."

Minä uskon poikaa tuossa asiassa. 

Uskot siis, että poika kuuli kuinka suljetun oven takana joku nosti pöydältä veitsen ja kuuli myös kuka sen nosti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaoikeudenkäynnissä lasten valheet eivät menneet läpi. Mtv:n seurannasta:

"Hovioikeus toteaa tuomiossaan, että lapsi keksi tarinan välttääkseen muuttamasta äitinsä luokse sijaisvanhempiensa luota."

Minä uskon poikaa tuossa asiassa. 

Tämä poika taitaa olla sijaisvanhemmille se kaikista raskain todistaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaoikeudenkäynnissä lasten valheet eivät menneet läpi. Mtv:n seurannasta:

"Hovioikeus toteaa tuomiossaan, että lapsi keksi tarinan välttääkseen muuttamasta äitinsä luokse sijaisvanhempiensa luota."

Minä uskon poikaa tuossa asiassa. 

Uskot siis, että poika kuuli kuinka suljetun oven takana joku nosti pöydältä veitsen ja kuuli myös kuka sen nosti. 

5 vuoden viiveellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, kuka murhasi sen miehen  ???  Eikö sekään koskaan selviä.   Kummallista touhua.  Onko tuo murha tullut sivuseikaksi, eikä edes tutkita enää  ??? Uskomaton farssi. Jokohan tätä keissiä naureskellaan ulkomaita myöten  ?   Kyllä syytä olis.

Murhasta on jo Auerille vapauttava lainvoimainen päätös eikä ole tullut sellaista uutta tietoa, minkä vuoksi ko. päätöstä olisi haettu purettavaksi.

Mutta juuri senhän vuoksi syyttäjä on vienyt asian uudelleen oikeuteen, kun on eri mieltä syyttömyydestä. Eli sinun sanoin hakee vapauttavaan päätökseen tässä purkua.

Ei murha-asiaa ole viety uudestaan oikeuteen. 

Pojan tarinat oli niin lennokkaita että. Odottakaas vaan kun kuulette niitä, kun tulee pojan vuoro todistaa. Julkisuuteen ei ole tullut kuin osa niistä tarinoista. Ei voi kun ihmetellä, että niihin on aikuisten oikeasti uskottu. Että kukaan aikuinen ei missään vaiheessa sanonut, että nyt riittää tämä tarinointi. Ei, päinvastoin lasta oikein yllytettiin keksimään lisää ja lisää. Ei ole ollut lapsen psyykellekään hyväksi ne kuulemiset.

En ihmettele, että poika ei ole isosiskoonsa ja äitiinsä ollut yhteydessä. En minäkään kehtaisi jos olisin sukulaisistani kertonut niitä tarinoita. Yksinkertaisesti hävettäisi liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Nyt 21-vuotias lapsi kertoi tiistaina käräjäoikeudessa, ettei mikään vuoden 2011 videoilla esitetty ollut totta. Hän sanoi, että tarinat syntyivät sijaisvanhempien ohjauksessa ja painostuksessa.

Hänen mukaansa Auerin veli ja tämän puoliso valmensivat lapsia ennen viranomaiskuulemisia ja neuvoivat, mitä piti sanoa. Jos joku lapsista yritti kertoa, ettei tarinat olleet totta, sijaisvanhemmat hermostuivat ja käskivät olla suojelematta äitiä.

21-vuotias kertoi pelänneensä sijaisvanhempiaan niin, ettei uskaltanut aikanaan vastustaa heitä. Hänen mukaansa ainoa keino selvitä oli lähteä mukaan valheisiin ja keksiä lisää yksityiskohtia, jotta aikuiset uskoisivat tarinat. "

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011605572.html

Siis kyllähän tämän täytyy täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkit? Miten heflvetissä he

Sijaisvanhemmat eivät olisi yhden viikonlopun aikana millään pystyneet kehittelemään kolmelle eri lapselle johdonmukaisia seksuaalitarinoita. Kyllä nyt täytyisi tajuta, että syyttäjä syyttää Jensiä ja Annelia ihan oikeista tekosista. Pariskunta on nainut lasten nähden, elostelleet kännissä jopa pihalla ja tehneet pahaa lapsillekin. Pieni tyttö ilmaisi oikeaa kipua kertoessaan, kuinka lusikka oli työnnetty hänen sisäänsä. Seuratkaa nyt edes sitä oikeudenkäyntiä, kun siihen kerran on tarjottu mahdollisuus. 

Eihän niitä tarinoita keksittykään yhden viikonlopun aikana. Lapset kertoivat heinäkuun lopulla vain murhayön tapahtumista. Ja niitä tarinoita sijaisisä alkoi videoita elokuun alussa. Ensimmäisissä tarinoissa ei kerrota seksuaaliväkivallasta yhtään mitään. Yhdellä videolla, tais olla video 11, on maininta alastomista Auerista ja Kukasta, tässäkään ei vielä kerrota että lapselle olis tehty mitään. Seksuaalijutut tulivat tarinoihin vasta elokuun lopulla. Joten siinä oli kuukausi aikaa keksiä tarinoita. Heinäkuun lopulta sinne elokuun loppuun. Elokuun lopussa mukaan tulivat sitten oikeuspsykologit haastattelemaan lapsia seksuaalijuttujen osalta.

Jotenkin surullista on se mistä ne seksuaalijutut saivat alkunsa. Nuorin lapsi oli jäänyt kiinni ulosteella sotkemisesta. Tästä häntä ripittivät sekä sijaisvanhemmat että isommat sisarukset. Tyttö pelkäsi joutuvansa pois perheestä (mikä oli ihan aiheellinen pelko, sillä sijaisvanhemmat olivat keskustelleet sossujen kanssa siitä, että nuorin lapsi sijoitettaisiin pois). Lapsi oli kuullut aiemmin aikuisten puhuvan siitä, että ulosteella tuhriva lapsi on usein nähnyt jotain traumatisoivaa. Joten lapsi alkoi kertoa entistä kammottavampia tarinoita. Ja tämähän toimi, sijaisisä kuulemma alkoi ymmärsi lasta paljon paremmin ja puheet lapsen sijoittamisesta muualle loppuivat. Näillä tarinoillaan lapsi siis halusi varmistaa sen ettei joudu sisaruksistaan ja sijaisvanhemmistaan eroon. Hänellä oli enää tämä perhe, hänet oli jo erotettu äidistä, isosiskosta, isovanhemmista ym. Kyllä siinä pieni lapsi vaikka valehtelee, jos uhkana on joutua yksin tuntemattomaan paikkaan.

Auer, sen veli, Kukka ja Lahden lapset taitavat kaikki olla dui-dui?

Mistä heitä voitas syyttää? Jos siel joitain lieviä pahoinpitelyitä olikin ne rikokset on vamhentuneet.