Lue keskustelun säännöt.
Naisena ymmärrän, miksi monet miehet ovat turhautuneita naisiin. Tässä syitä:
01.11.2025 |
1. Naisilla on ollut oikeutettu syy vapautua mutta seuraukset eivät ole yksinkertaisia
Naiset ovat viime vuosikymmeninä saaneet valtavasti lisää vapauksia ja mahdollisuuksia (hyvä niin), mutta samalla moni on omaksunut ei tarvitse miestä mihinkään -mentaliteetin, tai sekoittanut tasa-arvon kilpailuun, jossa miehen kanssa ei olla tiimi, vaan vertailun kohde.
2. Osa naisista on omaksunut epärealistiset odotukset
Monet miehet kokevat, että moderni naisihanne kumppanista on menestyvä, kunnianhimoinen, sosiaalisesti taitava ja emotionaalisesti kypsä, samalla vahva mutta herkkä, ja tietenkin pidempi kuin minä, mutta ei liian dominoiva.
Toisin sanoen: fantasiamies, ei oikea mies.
Deittikulttuuri ja sosiaalinen media ruokkivat tätä. Instagram, TikTok ja dating-sovellukset luovat illuusion, että jossain on aina parempi vaihtoehto. Tämä tekee sitoutumisesta vaikeampaa ja ruokkii valinnan yltäkylläisyyden paradoksia: mitä enemmän valinnanvaraa, sitä vähemmän tyytyväisyyttä.
3. Naisetkin voivat pelata uhriasemalla
Feministinen keskustelu on tuonut esiin tärkeitä epätasa-arvon muotoja, mutta samalla se on joskus muuttunut retoriikaksi, jossa kaikki miesten ongelmat selitetään miesten syyksi, eikä tunnisteta, että myös miehet kärsivät yhteiskunnallisista paineista vain eri tavoin.
Tuloksena on tilanne, jossa nainen voi puhua vapaasti kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta, mutta miehen kokemus torjutuksi tulemisesta, yksinäisyydestä tai riittämättömyydestä leimataan valittamiseksi tai uhriutumiseksi.
4. Naisetkin hyötyvät miesten turhautumisesta
Yhteiskunta rakentuu nyt pitkälti tavalla, joka palkitsee naisia enemmän. Koulutuksessa tytöt menestyvät keskimäärin paremmin. Työelämässä monet alat suosivat pehmeitä arvoja, tunneälyä ja verkostoitumista. Miehille luontaisia vahvuuksia (kuten kurinalaisuus, suoruus, looginen ongelmanratkaisu) ei enää arvosteta yhtä paljon sosiaalisissa suhteissa.
Tämä luo tilanteen, jossa naisten ääni kuuluu kaikkialla, mutta miesten kokemus jää varjoon.
Kommentit (731)
Julkisella sektorilla palkat voivat olla pienempiä ja byrokratiaa enemmän, mutta työt ovat yhteiskunnan kannalta välttämättömiä, vakaita ja tarjoavat hyvät työsuhde-edut. Se, että työ on verovaroin rahoitettua, ei tee siitä huonoa vaan se pitää yhteiskunnan pyörimässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alieeni kirjoitti:
Naiset eivät ole mitään velkaa miehille. Asia on päinvastoin. Miehet ovat sortaneet naisia vuosituhansia. Takaisinmaksun aika. Itse en uskalla edes ajatella miehen tapailua. Olen jo lähes 30 vuotias ja neitsyt. Minulla on myös autisminkirjon syndrooma ja en pidä siitä että käsketään minkälainen pitäisi olla tai mitä pitäisi tehdä
Naiset ovat aloittaneet tämän nykyisin käytävän sukupuolten välisen sodan. Ei pitäisi ihmetellä sitä että miehet puolustautuvat.
En usko, että naiset tulevat voittamaan tätä sotaa. Jo yksistään siitä syystä, että naisten mm. Lähi-idästä maahan kutsumat äärikonservatiiviset ainekset eivät todellakaan hyväksy matriarkaalista yhteiskuntaa.
Ei ole kyse sodasta. Kyse on siitä, että naiset haluavat samat oikeudet ja kohtelun, kuin miehet. On jo aika. Ei muuta.
Heh
Miksi se ei olisi reilua? Eikö yhteiskunnan menoja pitäisi hillitä, jos emme pysty maksamaan kuluja reilulla tavalla?
Sitähän nyt juuri yritetään, mutta kun sekään ei sovi kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin kulut ja työntekijämäärä pienenee tuntuvasti, jos kielletään miehiltä alkoholi ja muut päihteet. Miehet humalapäissään saa aikaan valtavasti vahinkoa ja he työllistävät poliisia, terveydenhuoltoa, oikeuslaitosta ja vankeinhuoltoa.
Mikä on "valtavaa vahinkoa"
Tiedän kyllä, ei sulla ole kuin miesvihamielistä retoriikkaa tarjolla, ei mitään faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa naisista on julkisella sektorilla, ja valtaosa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia.
Tuloeroja ei tarvitse ottaa huomioon. Kaikilla on mahdollisuus kouluttautua eikä ole miesten syytä että naiset valitsevat helpon elämän julkisella + tuet joihin kuvittelevat olevansa oikeutettuja.
Jos se on niin helppoa ja ilmeisesti mukavaa, naiset sitten vaan joukolla poistumaan julkiselta sektorilta ja miehet tekemään ne hommat. Kuinka helppoa se sitten olisikaan. Ai ei ole vai? Kyllä luulis useamman miehen valitsevan niin helpot hommat, kuin mitä nyt on siellä töissä.
Antaa mennä tytöt, siitä vain poistumaan.
Mutta miksi miesten pitäisi tehdä niitä hommia? Suurin osa on tarpeetonta paperinpyöritystä.
Ja suurimmat syyt etteivät miehet ole julkisella ovat:
1. osaavina saavat töitä muualtakin
2. eivät keht
Kun ne hommat kuitenkin pitää tehdä. Ei ne pyllyt tai lattiat puhdistu ja lääkkeet itsestään sinne suuhun mene, jonkun on ne hoidettava. Tai palot sammu itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkisella sektorilla palkat voivat olla pienempiä ja byrokratiaa enemmän, mutta työt ovat yhteiskunnan kannalta välttämättömiä, vakaita ja tarjoavat hyvät työsuhde-edut. Se, että työ on verovaroin rahoitettua, ei tee siitä huonoa vaan se pitää yhteiskunnan pyörimässä.
Musitaakseni tasa-arvovaltuutetulla oli toimisto jossa oli oma viestintäosasto (joka ei saanut huolehdittua nettisivun alasajon ilmoittamisesta sidosryhmille). Viestintäosastolla oli johtaja (nainen) pari päällikköä ja 3 työntekijää. Lisäksi yksi trainee.
Kaikki naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin kulut ja työntekijämäärä pienenee tuntuvasti, jos kielletään miehiltä alkoholi ja muut päihteet. Miehet humalapäissään saa aikaan valtavasti vahinkoa ja he työllistävät poliisia, terveydenhuoltoa, oikeuslaitosta ja vankeinhuoltoa.
Mikä on "valtavaa vahinkoa"
Tiedän kyllä, ei sulla ole kuin miesvihamielistä retoriikkaa tarjolla, ei mitään faktoja.
Esimerkiksi kaksi miestä humalapäissään hakkaa toisiaan. Paikalle tulee poliisi ja ambulanssi. Miehet viedään päivystykseen saamaan hoitoa ja sieltä putkaan. Sitten asiaa käsitellään oikeudessa. Kuis paljon tuolle tuli hintaa?
Ja niin, tarina on tosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa naisista on julkisella sektorilla, ja valtaosa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia.
Tuloeroja ei tarvitse ottaa huomioon. Kaikilla on mahdollisuus kouluttautua eikä ole miesten syytä että naiset valitsevat helpon elämän julkisella + tuet joihin kuvittelevat olevansa oikeutettuja.
Jos se on niin helppoa ja ilmeisesti mukavaa, naiset sitten vaan joukolla poistumaan julkiselta sektorilta ja miehet tekemään ne hommat. Kuinka helppoa se sitten olisikaan. Ai ei ole vai? Kyllä luulis useamman miehen valitsevan niin helpot hommat, kuin mitä nyt on siellä töissä.
Antaa mennä tytöt, siitä vain poistumaan.
Mutta miksi miesten pitäisi tehdä niitä hommia? Suurin osa on tarpeetonta paperinpyöritystä.
Ja suurimmat syyt etteivät miehet ole julkisella ovat:
1. osaavin
Kun ne hommat kuitenkin pitää tehdä. Ei ne pyllyt tai lattiat puhdistu ja lääkkeet itsestään sinne suuhun mene, jonkun on ne hoidettava. Tai palot sammu itsestään.
Voi kun tekisittekin, mutta kun suurin osa ajasta menee kansliassa potilaiden jälkiruokia syöden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin kulut ja työntekijämäärä pienenee tuntuvasti, jos kielletään miehiltä alkoholi ja muut päihteet. Miehet humalapäissään saa aikaan valtavasti vahinkoa ja he työllistävät poliisia, terveydenhuoltoa, oikeuslaitosta ja vankeinhuoltoa.
Mikä on "valtavaa vahinkoa"
Tiedän kyllä, ei sulla ole kuin miesvihamielistä retoriikkaa tarjolla, ei mitään faktoja.
Esimerkiksi kaksi miestä humalapäissään hakkaa toisiaan. Paikalle tulee poliisi ja ambulanssi. Miehet viedään päivystykseen saamaan hoitoa ja sieltä putkaan. Sitten asiaa käsitellään oikeudessa. Kuis paljon tuolle tuli hintaa?
Ja niin, tarina on tosi.
Joo voi olla tosi tarina.
Sitä kysynkin, paljonko tulee hintaa.
Suhteessa vaikka alkoholiveron kerättyyn määrään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin kulut ja työntekijämäärä pienenee tuntuvasti, jos kielletään miehiltä alkoholi ja muut päihteet. Miehet humalapäissään saa aikaan valtavasti vahinkoa ja he työllistävät poliisia, terveydenhuoltoa, oikeuslaitosta ja vankeinhuoltoa.
Mikä on "valtavaa vahinkoa"
Tiedän kyllä, ei sulla ole kuin miesvihamielistä retoriikkaa tarjolla, ei mitään faktoja.
Esimerkiksi kaksi miestä humalapäissään hakkaa toisiaan. Paikalle tulee poliisi ja ambulanssi. Miehet viedään päivystykseen saamaan hoitoa ja sieltä putkaan. Sitten asiaa käsitellään oikeudessa. Kuis paljon tuolle tuli hintaa?
Ja niin, tarina on tosi.
Joo voi olla tosi tarina.
Sitä kysynkin, paljonko tulee hintaa.
Suhteessa
Alkoholivero ei kata alkoholista johtuvia kustannuksia. Se on fakta.
Voi kun tekisittekin, mutta kun suurin osa ajasta menee kansliassa potilaiden jälkiruokia syöden
Sen kun sinä tietäisitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin kulut ja työntekijämäärä pienenee tuntuvasti, jos kielletään miehiltä alkoholi ja muut päihteet. Miehet humalapäissään saa aikaan valtavasti vahinkoa ja he työllistävät poliisia, terveydenhuoltoa, oikeuslaitosta ja vankeinhuoltoa.
Mikä on "valtavaa vahinkoa"
Tiedän kyllä, ei sulla ole kuin miesvihamielistä retoriikkaa tarjolla, ei mitään faktoja.
Esimerkiksi kaksi miestä humalapäissään hakkaa toisiaan. Paikalle tulee poliisi ja ambulanssi. Miehet viedään päivystykseen saamaan hoitoa ja sieltä putkaan. Sitten asiaa käsitellään oikeudessa. Kuis paljon tuolle tuli hintaa?
Ja niin, tarina on tosi.
Joo voi olla tosi tarina.
Sitä k
Alkoholivero ei kata alkoholista johtuvia kustannuksia. Se on fakta.
Sulla varmasti sitten löytyy lisätietoja tämän faktan tueksi, ettei se nyt jää sun mielikuvituksen ja väitteiden varaan.
Vierailija kirjoitti:
Voi kun tekisittekin, mutta kun suurin osa ajasta menee kansliassa potilaiden jälkiruokia syöden
Sen kun sinä tietäisitkin.
Se on fakta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi kun tekisittekin, mutta kun suurin osa ajasta menee kansliassa potilaiden jälkiruokia syöden
Sen kun sinä tietäisitkin.
Mitä jälkiruokia? Se vajaan desin kokoinen vetinen kiisseli ei ole jälkiruoka. Ei sitä kukaan syö.
Naisena ymmärrän että itsekkäitä miehiä harmittaa jos
- nainen ei tee kaikkia kotitöitä
- anna seksiä aina ja kaikilla tavoilla mitä mies keksii pyytää
- jos nainen vaatii että seksissä huomioitaisiin naisenkin haluamat asiat
- nainen ei maksa puolia yhteisistä kuluista (ja niin että mies määrittää että esim hänen haluama iso telkku ja uusi pleikkari kuuluu yhteisiin kuluihin mutta naisen tuikkukippo/meikit/ym ei kuulu yhteisiin kuluihin)
- nainen vaatii miestä osallistumaan yhteisten lasten hoitoon ja kuluihin
- nainen ei hyväksy että mies jatkaa perheellisenä samanlaista poikamies elämää kuin ennen perhettä (tyyliin nainen vaatii että mies ei harrasta kaikkina iltoina vaan on osaltaan hoitamassa lapsia osana iltoja tai mies hoitaa sairaita lapsia vuorollaan jne)
jep harmittaahan se jos vaimosta ei tule lasten myötä äitiä joka hoitaa miehen kuin yhden lapsista päivisin ja öisin ole sitten tulinen rakastaja (tuolle pikkupojaksi taantuneelle)
Vierailija kirjoitti:
Naisille tuo raha kehitettiin, aivan kuten äitiysrahakin (jota ei muuten miehet saa, vaikka ovat synnyttäneet). Piti kato päästä itsenäistymään, mutta kun ei ollut varaa...
Juu juu. Ja naisilla ei ollut ennen omia varoja, sattuneesta syystä.
Äitiysraha on äidille ja lapselle, ja sillä lapsella on myös isäkin. Siinä on ajateltu lapsen hyvinvointia, mutta sinähän et tätä ymmärrä, koska sinulla ei ole kokemusta reaalielämässä, ja koska vihaat naisia- se paistaa täällä kaikesta, mitä kommentoit täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun tekisittekin, mutta kun suurin osa ajasta menee kansliassa potilaiden jälkiruokia syöden
Sen kun sinä tietäisitkin.
Se on fakta
Sulla varmaan on tähän laittaa jotain muutakin faktaa, kuin sun oma sanasi netissä, anonyymilla keskustelupalstalla?
Vierailija kirjoitti:
Niin. No eräissä maissa naiset ei saa esim pukeutua kuten haluavat, äänestää, opiskella, omistaa tai periä mitään, käyttää ehkäisyä tai tehdä aborttia, eivätkä edes kieltäytyä avioliitosta saati erota siitä. Olisitko itse miehenä tyytyväinen tuollaiseen tilanteeseen?
#
Nyt puhutaan suomesta.
Voimme toki katsoa jotain maata ja todeta kuinka miehillä ei mene siellä sen paremmin. Vaikka venäjä... en haluaisi olla mies siellä.
Nyt ei puhuta vain Suomesta. Suomi ei ole saari. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Afganistanissa naiset eivät saa liikkua vapaasti, tavata puistoissa toisiaan, opiskella.
Suomessa naiset ovat ulkoisesti vapaita, mutta epätasa-arvo on yhä läsnä järjestelmässä. Suomi on miesten naisiin kohdistaman väkivallan kärkimaita. Nainen saa harvoin näissä silti oikeutta. Oikeutta kun jakavat miehet, poliisit, oikeuslaitoksissa jne.
Joten turha jauhaa mistään tasa-arvosta miehenä, naiselle, Suomessa tai muualla.
Mitä nämä paljon puhutut naisten vastuulle tulevat kotityöt oikein on lapsettomassa taloudessa? Robotti-imuri siivoaa, tiskikone tiskaa ja pyykkikone pyykkää. Miehenä voin mielellään hoitaa nämä, kuten olen koko aikuisikäni tehnytkin.
Jos tuo on sun päätelmäsi, niin sä kuulut niihin, jotka eivät osaa lukea. Olen pahoillani, jos sulla on oikeasti joku lukihäiriö asennehäiriön sijaan.