Ylen tiedot: Naisten tasa-arvoisempi palkkaus jumittaa, koska perussuomalaiset haluaa pitää kiinni "palo- ja putkimiehistä"

Ei minusta ole tärkeää mikään ammattinimike, että ne muutetaan sukupuoli neutraaliksi. Kunhan saa vain hyvän palkan, millä tulla oikeasti toimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo naisten miesviha alkaa olemaan aika sairasta kun vihaa miehiä niin paljon että kaikki miehiin liittyvä ja miehisyyttä pitää kieltää ja poistaa

Katsokaa peiliin, sieltä se miesviha kumpuaa.

Eli siis myös naisen käytöksen ja toiminnan takia miehet saa vihata naisia ja se on täysin hyväksyttävää? Ja jos naista ahdistaa se naisviha niin naisen pitää katsoa peiliin mistä se vihan syy löytyy?

Jos naiset olisi kohdellut vuosituhansien ajan miehiä sillä tavalla kuin miehet naisia, niin kyllä, viha sellaista käytöstä kohtaan olisi täysin oikeutettua.

Et kestäisi päivääkään naisena, sen voin sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi olla palomies. Piste.

---

Nainen ei jaksa kantaa 80 kiloista miestä pois palavasta talosta. Ja tämän takia wokettajat ovat taas väärässä. Naiset ei kuulu töihin. Ainakaan paloasemille.

Tämä

Palopelastajana toimii myös naisia Suomessa. Tiesitkö sitä?

Ja se on valtava turvallisuusriski. Jos olet mies ja kohdallesi tulee nais palomies, niin nainen ei pysty pelastamaan miestä, koska nainen on heikko paska.

Perustele.

Oletko retardi?

Nainen ei jaksa kantaa 80 kiloista miestä pois palavasta talosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se on ihan helvetin oikein että luonnollista, kerran naiset ei kykene samaan fyysiseen suoritukseen kuin miehet.

 

Se että demarifemakkoämmät sanoo " mutku mä HALUUUUUUUUUUUUUU-UUUUUNNNNN!!!!!"

ei riitä perusteeksi saada samaa palkkaa.

99.9% töistä ei tarvita merkittävää fyysistä suorituskykyä.

Ja 99,9 % miehistäkään ei omaa merkittävää fyysistä suorituskykyä.

Eli 0% naisista - mies-loppuinen nimike perusteltu siis näissä töissä.

Tässä juututtiin nyt vääntämään tyyliin pelkästään palomies-nimikkeestä. Tuossa ylen jutussa oli aika paljon muitakin mies-loppuisia ammatteja: kirvesmies, lakimies, huoltomies, järjestysmies jne. samoin kuin emäntä-lopppuisia (bingoemäntä, junaemäntä, aulaemäntä) jne.

Ihan sujuvasti nykyään puhutaan vaikkapa juristista tai järjestyksenvalvojasta tai aulapalvelutyöntekijästä. Silti palomies-nimike hiertää sitten kamalasti... (vaikka tosiaan ne tulipalot on vain pieni osa pelastajien tehtävistä. Jossain öljyvahingoissa, peltikolareissa, ihmisen pelastamisissa, ensivasteen elvytystehtävissä jne. ei ole tulipaloa lähimaillakaan)

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta ole tärkeää mikään ammattinimike, että ne muutetaan sukupuoli neutraaliksi. Kunhan saa vain hyvän palkan, millä tulla oikeasti toimeen. 

Se nimike juurikin auttaa myös palkka-asioissa. 

Vierailija kirjoitti:

Naisvaltaisille aloille aina maksettu huonoa palkkaa. Opiskelin aikoinaan hoitajaksi, mutta en saanut yksinäni kaupungin vuokra-asuntoa, kun minulle sanottiin, että perheelliset ja maahanmuuttajat ovat etusijalla. Siten jouduin vuokraamaan yksityiseltä ja vuokra todella kallis. Sähkölaskut, ruoka, matkat tähän päälle. Ei ollut enää rahaa ostaa vaatteita, ei siis käydä missään lainkaan. Ja ex-mies naureskeli, että miksi laitan jääkaapin oven päälle maksamattomat laskut, kun ne hänen mielestään tuli maksaa heti! Ei tiennyt, että rahat näihin maksuihin riittää seuraavan kerran, kun palkka tulee. Ja yhtäkään maksua ei jäänyt rästiin. Kyllä siitä hoitajien työstä pitää maksaa enemmän kuin jokin 14 €/ h? En tiedä, että onko palkkaus muuttunut lainkaan minun hoitajana olosta? Eli käteen jäi alle verojen jälkeen vai välttämättömiin. 

Naisvaltaisten alojen matala palkkaus johtuu tosiaan siitä asenteesta, että naisten tekemä työ ei ole arvokasta. Kysytään, että no, miksi naiset hakeutuu sinne matalapalkka-aloille sen sijaan, että kysyttäisiin miksi juuri niille naisten suosimille aloille muka pitäisi maksaa niin matalaa palkkaa. Esimerkiksi miksi putki"mies" jotenkin luonnostaan ansaitsee korkeamman palkan kuin hoitaja? Mikä siinä vesijohtojen virittelyssä on niin paljon tärkeämpää ja hyödyllisempää kuin sairaiden ihmisten parantaminen?

Vierailija kirjoitti:

Tässä juututtiin nyt vääntämään tyyliin pelkästään palomies-nimikkeestä. Tuossa ylen jutussa oli aika paljon muitakin mies-loppuisia ammatteja: kirvesmies, lakimies, huoltomies, järjestysmies jne. samoin kuin emäntä-lopppuisia (bingoemäntä, junaemäntä, aulaemäntä) jne.

Ihan sujuvasti nykyään puhutaan vaikkapa juristista tai järjestyksenvalvojasta tai aulapalvelutyöntekijästä. Silti palomies-nimike hiertää sitten kamalasti... (vaikka tosiaan ne tulipalot on vain pieni osa pelastajien tehtävistä. Jossain öljyvahingoissa, peltikolareissa, ihmisen pelastamisissa, ensivasteen elvytystehtävissä jne. ei ole tulipaloa lähimaillakaan)

Niinpä, aika monessa ammattinimikkeessä on sana mies. Miettikää sitä, ei ole enää tätä päivää kun naiset saa pitää housuja ja käydä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten miehet reagoivat tässä keskustelussa naisvihalla, perustelut ovat tasoa 5v. Sääliksi käy jos teillä on tyttäriä.

Kunnkatsoo miten naiset perustelee omaa miesvihaansa niin tulee se sama 5 vuotiaan käytös. Yhyy yhyy miehet historiassa kohteli naisia huonosti niin kyllä tämän takia minä saan kostaa sen nykyajan miehelle vaikka ne on syyttömiä historian tapahtumiin. Yhyy yhyy jos yksi mies tekee jotain niin kaikki miehet on syyllisiä kun en minä uskalla mennä kohtaamaa sitä.yhtå vääryyden tekijää yhyy yhyy 

Vierailija kirjoitti:

"Lakimuutoksilla pyritään käytännössä nykyistä paremmin puuttumaan siihen, että naisille maksetaan vastaavasta työstä perusteettomasti pienempää palkkaa kuin miehille.

Samapalkkaisuusperiaate on jo nyt kirjattu Suomen lakiin. Direktiivin tarkoitus on kuitenkin selkeyttää samanarvoisen työn tunnistamista ja helpottaa sen arviointia."

Kertooko nyt joku, että mikä tuossa tavoitteessa on vikana?

Eihän tuossa olekkaan kenenkään mielestä vikaa. Kiistelevät vain ammattinimikkeistä. Samasta työstä kuuluu tietenkin maksaa kaikille sama palkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi asiat ovat menneet huonompaa suuntaan kun naiset ovat vallanneet työpaikat?

Kerropa miten ihan konkreettisesti. Eikä nyt mitään mutu-mielipiteitä, vaan oikeaa tutkimukseen perustuvaa tietoa.

Mikä on naisen paikka? Kotona. Naiset ovat pilanneet maailman.



Perustuu tutkittuun tietoon eli lehdestä luettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi olla palomies. Piste.

---

Nainen ei jaksa kantaa 80 kiloista miestä pois palavasta talosta. Ja tämän takia wokettajat ovat taas väärässä. Naiset ei kuulu töihin. Ainakaan paloasemille.

Tämä

Palopelastajana toimii myös naisia Suomessa. Tiesitkö sitä?

Ja se on valtava turvallisuusriski. Jos olet mies ja kohdallesi tulee nais palomies, niin nainen ei pysty pelastamaan miestä, koska nainen on heikko paska.

Perustele.

Oletko retardi?

Nainen ei jaksa kantaa 80 kiloista miestä pois palavasta talosta.

Niin, todisteet? Se että väität noin ei tee siitä totta. 

En välttämättä halua tulipalosta pelastamaan 40 kg wokea feministiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta ole tärkeää mikään ammattinimike, että ne muutetaan sukupuoli neutraaliksi. Kunhan saa vain hyvän palkan, millä tulla oikeasti toimeen. 

Se nimike juurikin auttaa myös palkka-asioissa. 

Ei auta. Opettajienkin tulotaso on suhteellisesti romahtanut ja samoin arvostus kun ala naisistui.

"Naisvaltaisten alojen matala palkkaus johtuu tosiaan siitä asenteesta, että naisten tekemä työ ei ole arvokasta. Kysytään, että no, miksi naiset hakeutuu sinne matalapalkka-aloille sen sijaan, että kysyttäisiin miksi juuri niille naisten suosimille aloille muka pitäisi maksaa niin matalaa palkkaa. Esimerkiksi miksi putki"mies" jotenkin luonnostaan ansaitsee korkeamman palkan kuin hoitaja? Mikä siinä vesijohtojen virittelyssä on niin paljon tärkeämpää ja hyödyllisempää kuin sairaiden ihmisten parantaminen?"

Niin. Miksi naiset hakeutuvat ennemmin hoitajiksi kuin putkimiehiksi?

Tuon retardin tulisi katsoa tämä.

Naiset ei kuulu töihin. Tai ainakaan paloasemille.

Niin se on. Mutta aika paljon kovempi palkka on lähihoitaja vaimon palkka kuin oma metallityöntekijän palkkaa. Itselläni on työkokemusta samassa firmassa 20 vuotta ja netto 2200€ vaimolla on 5 vuotta työkokemusta ja 2700€ lähihoitaja. Molemmat ammattikoulutason töitä. M40

Todellinen ongelma on kyllä jossain aivan muualla kuin muodollisissa ammattinimikkeissä. Mutta onhan tämä taas tietysti hyvä keino saada persuille kielteistä julkisuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Naisvaltaisten alojen matala palkkaus johtuu tosiaan siitä asenteesta, että naisten tekemä työ ei ole arvokasta. Kysytään, että no, miksi naiset hakeutuu sinne matalapalkka-aloille sen sijaan, että kysyttäisiin miksi juuri niille naisten suosimille aloille muka pitäisi maksaa niin matalaa palkkaa. Esimerkiksi miksi putki"mies" jotenkin luonnostaan ansaitsee korkeamman palkan kuin hoitaja? Mikä siinä vesijohtojen virittelyssä on niin paljon tärkeämpää ja hyödyllisempää kuin sairaiden ihmisten parantaminen?"

 

Niin. Miksi naiset hakeutuvat ennemmin hoitajiksi kuin putkimiehiksi?

 

Menit sitten todistamaan pointtini tuomatta mitään älyllistä sisältöä keskusteluun. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Palomies on aika selkeä ammattinimike, pelastaja ei 

Mutta jännää tuollainen uutisointi. Samalla logiikalla voisi uutisoida että se jumittaa koska vassarit vaatii muuttamaan ammattiminikkeitä.

Mutta tsemppiä aulapalveluhenkilöille ja matkustamotyöntekijöille.

Pelastusalan edustajat ovat itse muuttaneet nimikkeen pelastajaksi. Eivätköhän tiedä, mikä nimike kuvaa työtä.