Lue keskustelun säännöt.
Andrew on nyt pelkkä Andrew
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Andrew oli äitinsä silmäterä eli lempilapsi. Tässä on tulos.
Kuvottavaa miten te akat suositte teitä vihaavaa ja paskovaa sukupuolta. Tässä tosiaan tulos kun korotatte niitä poikianne jalustalle. He vihaavat naisia vain enemmän :D
Koska alatte suhtautumaan kriittisemmin poikiinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin geneettinen kuninkaan poika eli prinssi. Kannattaa lukea vaikkapa juuri Englannin kuningashuoneen historiaa. Siellä on monta kertaa kuningassuku vaihtunut, koska se geneettinen sukulaisuus nimenomaan ei riitä prinssiksi.
Titteli voidaan poistaa. Mutta kuninkaan poika on syntyperäsnä mukaan prinssi. Tämä fakta on kerrottu Andrewinkin kohdalla, että prinsseys perustuu syntymäoikeuteen ja että se, minkä hän menettää, on titteli. Ainut, mikä tässä siis muuttuu, on prinsseyden virallinen puoli. Hän ei julkisesti saa titteliä enää käyttää ja myös siihen liittyvät etuudet poistuvat. Siihen, että joku on kuninkaaseen nähden syntymänsä perusteella prinssi eli kuninkaan perillinen, ei tietenkään mitenkään voida puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Andrew oli äitinsä silmäterä eli lempilapsi. Tässä on tulos.
Äitinsä syrjähyppy, ainut erinäköinen koko lapsikatraassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En puolustele Andrewta, mutta voi olla, että ajatteli näiden olevan vain maksettuja naisia. Eihän hänen ajattelunsa perusteella prinssinakin alle tarvitse ketään pakottaa. Giufflen jutut taas ovat liioiteltuja moneltakin osalta. Puhuu jostain asioista totta, mutta sitten on selkeää valehtelua. Hän oli jotenkin häiriintynyt ihminen kuten monesti ihmiskauppaan joutuvat ovat. Uhreistakin tulee hyväksikäyttäjiä.
Ehkä jos uhri olisi jotain 40v niin uskoisin. Mutta kun kyseessä on lapsi, häntä on helppo manipuloida ja siihen ei tarvita nyrkkejä, eikä aina edes sanoja tai äänenpainoja. Lapset ja nuoret ovat erittäin herkkiä ja reagoivat energiaan ja kehonkieleen.
Uhrin syyllistäminen on sellainen tie mille ei kannata lähteä ihan oman karmansa vuoksi.
Tähän vielä se, että olivat naiset nyt maksettuja tai pakotettuja, niin eihän se silti näytä kauhean hyvältä. Sitä en tiedä miten prostituutiosta on säädetty noiden maiden laiessa, mutta ei se kai laillista voi olla? Mutta on toki siis mahdollista että hän olettaa kuninkaallisen vetovoimansa olevansa sitä luokkaa että naisille on ihan vaan kunnia saada hänen prinssinakkiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Andrew ei ole kuninkaan poika, ja on epäilty ettei hän olisi prinssinkään poika, koska hän oli nuorempana huomattavan komea tuohon sukuun.
No tämähän selittääkin kaiken käytöksestä titteleiden viemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkään sai prinssi sikailla ja raiskailla tyttöjä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi prinssi Andrewia näin lyödään, eihän hän ole tehnyt mitään epoänormaalia, toiminut vain kuin normaali tavallinen mies.
Se on aika iso ongelma jos alat yhdistelemään pedariutta ja seksuaalirikollisuutta "tavalliseen mieheyteen". Tämä tarkoittaisi sitä, että kaikki miehet ja heidän seksuaailsuutensa olisivat ongelma yhteisöille ja näistä täytyy päästä eroon elääkseen "normaalia" naisen elämää eli koskematta ja turvassa. Näinkö asia todella on? Kaikki miehet ovat mielestäsi pedoja ja r aiskareita?
Minun mielestäni taas on väärin yhdistää Andrew pedareihin. Eiköhän säästetä se nimitys oikeille tapauksille, kun niitäkin väitetysti löytyy tuosta suvusta. Ja viittaan nyt Louisiin.
Kaikki jotka ovat osallistuneet epsteinin bileisiin ovat enemmän tai vähemmän pedoja. 16.001 vuotias on edelleen aikuiselle miehelle lapsi. Silloin jos naisella ja miehellä on sama asema ja sama määrä valtaa sekä kokemusta, voidaan pitää heitä tasavertaisina. Yhtä lailla 40-vuotiaalle naiselle 16.001-vuotias poika on lapsi. Hänhän on myös JURIDISESTI lapsi, eikä saa nauttia esim. alkoholia! Mutta saa ottaa sisäänsä spermaa ja tulla raskaaksi... Joo-o.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Epigenetiikka eli käytös muuttaa geenejä. Mitä kuninkaallinen genetiikka on? Sitä että osaa hallita maata, vai että on hyvä esimerkki alaisilleen? Jos syntyy kuninkaallisella genetiikalla ja paskoo sen käyttäytymällä epäkuninkaallisesti, niin eikö ole aika selvää, että kuninkaallisuus on menetetty ihan geneettisestikin? Ei tuon lapset peri mitään "kuninkaallista arvokkuutta" vaan pedopervoilua
Norjan kuninkaallista perhettä on kritisoitu siitä, että miksi he ovat kuninkaallisia, kun eivät ole enää mitään, mitä katsoa ylöspäin (viitaten kuninkaan naismieltymykseen ja tästä a
Epigenetiikka on oma lukunsa, mielenkiintoinen aihe, joka ei liity tähän mitenkään.
Kuninkaallinen genetiikka ilmiönä lähinnä tarkoittaa ylisukupolvista sisäsiittoisuutta. Se ei kenenkään seksuaalikäyttäytymiseen vaikuta. Sen sijaan kasvuympäristö ja ajan asenteet vaikuttavat.
300, 200 tai vain 100 vuotta sitten Andrewin käytös olisi ollut ihan normaalia kuninkaallista käytöstä. Dickie Mountbattenin kansiot on sinetöity. Andrew ei ymmärtänyt muutosta eikä kukaan osannut tai halunnut toimia aikuisen miehen lastenvahtina. Ehkä Fergien piti olla sellainen.
Fergie vei teinityttärensä tapaamaan pedosetä Jeffreytä kun tämä pääsi vankilasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epstein-soppa on kyllä niin sekava ja sakea kuin voi olla.
Mutta eniten ihmettelen sitä, että jos kellään on pedo-saari, niin miksi he pitäisi listaa sen asiakkaista? Kauhea riski saada itsensä mukaan myöhempään soppaan.
Ja jos Trump on pedo, missä on ne uhrit eli lapset, jotka sais miljoonia ulostulollaan?
Koko homma on poliittinen keppihevonen ja sillä on nyt ratsastettu suuntaan jos toiseen syytöksiä heitellen ja parempaa puolta esittäen. Giuffredi mikälie ja Andrew poislukien, niin aika vähän on lihaa on luiden ympärillä.
En ole varma, onko trump niin paha mitä väitetään. Hän on törppö ja peluri, mutta minulla on tunne hänestä, että ei ole paha
Virginia Giuffre kertoo kirjassaan, että Trump oli aina herrasmies, eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin geneettinen kuninkaan poika eli prinssi. Kannattaa lukea vaikkapa juuri Englannin kuningashuoneen historiaa. Siellä on monta kertaa kuningassuku vaihtunut, koska se geneettinen sukulaisuus nimenomaan ei riitä prinssiksi.
Titteli voidaan poistaa. Mutta kuninkaan poika on syntyperäsnä mukaan prinssi. Tämä fakta on kerrottu Andrewinkin kohdalla, että prinsseys perustuu syntymäoikeuteen ja että se, minkä hän menettää, on titteli. Ainut, mikä tässä siis muuttuu, on
Voidaan sekin geenitesteillä kumota. Mutta kuningashuoneiden omaisuus taitaa olla sidottu näihin titteleihin eikä henkilökohtaiseen omaisuuteen, joten on aivan sama vaikka hän olisi jonkun perillinen, ei peri kuin rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epstein-soppa on kyllä niin sekava ja sakea kuin voi olla.
Mutta eniten ihmettelen sitä, että jos kellään on pedo-saari, niin miksi he pitäisi listaa sen asiakkaista? Kauhea riski saada itsensä mukaan myöhempään soppaan.
Ja jos Trump on pedo, missä on ne uhrit eli lapset, jotka sais miljoonia ulostulollaan?
Koko homma on poliittinen keppihevonen ja sillä on nyt ratsastettu suuntaan jos toiseen syytöksiä heitellen ja parempaa puolta esittäen. Giuffredi mikälie ja Andrew poislukien, niin aika vähän on lihaa on luiden ympärillä.
En ole varma, onko trump niin paha mitä väitetään. Hän on törppö ja peluri, mutta minulla on tunne hänestä, että ei ole paha
Virginia Giuffre kertoo kirjassaan, että Trump oli aina herrasmies, eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti.
Aika moni muu nainen on kertonut toista.
Minäkin olen nyt pelkkä Petteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palvelijoita kohtaan on ollut täysi mulkvisti, hirveitä raivareita. Jostain heidän paljastuksista kirjoitettiin. Äijä on nyt täysin nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Epigenetiikka eli käytös muuttaa geenejä. Mitä kuninkaallinen genetiikka on? Sitä että osaa hallita maata, vai että on hyvä esimerkki alaisilleen? Jos syntyy kuninkaallisella genetiikalla ja paskoo sen käyttäytymällä epäkuninkaallisesti, niin eikö ole aika selvää, että kuninkaallisuus on menetetty ihan geneettisestikin? Ei tuon lapset peri mitään "kuninkaallista arvokkuutta" vaan pedopervoilua
Norjan kuninkaallista perhettä on kritisoitu siitä, että miksi he ovat kuninkaallisia, kun eivät ole enää mitään, mitä katsoa ylöspäi
Totta kai perimä vaikuttaa kaiken muunkin käytöksen lisäksi seksuaalikäyttäytymiseen. Juuri tämän käytöksen vuoksi lemmikkejäkin jalostetaan, jotta ne käyttäytisivät tietyllä tavalla perimänsä puolesta, ettei tarvitse kouluttaa jokaista sukupolvea uudestaan. Ja se toimii, ihan niinkuin ulkonäkökin muuttuu
Mutta jos andrew on eri ukon lapsi kuin muut, asia selittyy sillä. Yhtä lailla norjan kruunuprinssin puolison ä päräpoika on raisaaja. Kun ei ole pitkän linjan kokemusta vallasta niin alhainen perimä dominoi ja alkaa holtiton seksuaalikäyttäytyminen, kun saa rahaa ja valtaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Andrew ei ole kuninkaan poika, ja on epäilty ettei hän olisi prinssinkään poika, koska hän oli nuorempana huomattavan komea tuohon sukuun.
No tämähän selittääkin kaiken käytöksestä titteleiden viemiseen.
On epäilty hänen olevan lordi Porchesterin poika, yhdennäköisyys on huomattava. Porchester 1924-2001. Andrew ei muistuta millään tavalla muita sisaruksiaan vaan täysin kyseistä lordia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.
Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.
Andrew ei ole kuninkaan poika, ja on epäilty ettei hän olisi prinssinkään poika, koska hän oli nuorempana huomattavan komea tuohon sukuun.
Andrew on tällä hetkellä vain kuninkaan veli ja hankala sellainen. Veljensä kuningas on pari vuotta ilmaissut tahtonsa mutta Andrew on pullikoinut vastaan ja tehnyt tilanteen erittäin noloksi Charlesille. Jännää että missään vaiheessa ei käynyt mielessä se, että velipoika tosiaan on kuningas ja häntä tulisi kunnioittaa sellaisena.
Toki, tarina kertoo että ysärillä Andrew yritti saada Elisabetin ohittamaan Charlesin kruununperimysjärjestyksessä ja tekemään Williamista Walesin prinssin. Andrew olisi itse ystävällisesti toiminut tarvittaessa varakuninkaana sen aikaa kun William ei ole vielä riittävän vanha hallitsemaan. Tarvitsee tuskin sanoakaan että Elisabet ei halunnut kuulla tuollaista hölynpölyä, mutta kuvastanee veljesten hyviä ja lämpimiä välejä. Jos Andrew oli tuolloin valmis viemään kruunun Charlesilta Camillan takia, en pidä ihmeellisenä sitä, että Charles toimii noin.
Eikö se Guiffre ihan vapaaehtoisesti ollut Epstainilla hommissa ? Ei Yhdysvalloissa maan kansalaisen todellakaan mikään pakko ole prostituutiksi ryhtyä. Aina voi mennä töihin mäkkärille tai Walmartin kassalle. Toki seksityöntekijänä tienaa enemmän. Niinhän Anna Kontulakin teki, h*oraaminen ei sen kummempaa hänestä ole kuin pankkiautomaatilla käynti.
Ja ihan peruspanoa Andrew Guiffren kanssa harjoitti, ei mitään pervoa. Guiffren mukaan häntä traumatisoi se, että Andrew kiitti toimituksesta niin terävällä brittiaksentilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epstein-soppa on kyllä niin sekava ja sakea kuin voi olla.
Mutta eniten ihmettelen sitä, että jos kellään on pedo-saari, niin miksi he pitäisi listaa sen asiakkaista? Kauhea riski saada itsensä mukaan myöhempään soppaan.
Ja jos Trump on pedo, missä on ne uhrit eli lapset, jotka sais miljoonia ulostulollaan?
Koko homma on poliittinen keppihevonen ja sillä on nyt ratsastettu suuntaan jos toiseen syytöksiä heitellen ja parempaa puolta esittäen. Giuffredi mikälie ja Andrew poislukien, niin aika vähän on lihaa on luiden ympärillä.
En ole varma, onko trump niin paha mitä väitetään. Hän on törppö ja peluri, mutta minulla on tunne hänestä, että ei ole paha
Virginia Giuffre kertoo kirjassaan, että Trump oli aina herrasmies, eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti.
Giuffre oli aina Trumpin seurassa? Se olisikin jo uutinen.
Totta puhuen Giuffre oli jo kuollut kirjansa ilmestyessä, ja Trumpin verkostoilla olisi erittäin helppoa ja myös hänen tapaistaan lisätä sinne pieni häntä itseään koskeva kehu. Vaikka sitten Trumpia ei olisi alkuperäisessä kirjassa mainittu ollenkaan. Koska sehän häntä varmaan olisi eniten suututtanut.
Minun mielestäni taas on väärin yhdistää Andrew pedareihin. Eiköhän säästetä se nimitys oikeille tapauksille, kun niitäkin väitetysti löytyy tuosta suvusta. Ja viittaan nyt Louisiin.