Lue keskustelun säännöt.
Raamattukäräjät jatkuvat - Korkein oikeus kuulee torstaina piispa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä
28.10.2025 |
"Korkein oikeus toimittaa torstaina 30. lokakuuta suullisen käsittelyn Lähetyshiippakunnan piispaa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä koskevassa rikosasiassa. Heitä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan Räsäsen vuonna 2004 kirjoittama ja Suomen Luther-säätiön julkaisema teksti "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä Räsäsen twiitti, joka koski Suomen evankelis-luterilaisen kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, ovat homoseksuaaleja solvaavaa vihapuhetta.
Korkeimmalle oikeudelle tekemällään valituksella valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto hakee muutosta hovioikeuden tuomioon 14. marraskuuta 2023, jossa kaikki Pohjolaa ja Räsästä vastaan nostetut syytteet hylättiin yksimielisesti. Aiemmin maaliskuussa 2022 Helsingin käräjäoikeus on niin ikään hylännyt kaikki syytteet.
Juhana Pohjola valmistautuu käsittelyyn luottavaisin mielin. Hän uskoo sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiseen:
- Tämä prosessi on jatkunut jo kuusi vuotta, joten olen tyytyväinen, että asia vihdoin käsitellään Korkeimmassa oikeudessa. Olen luottavainen, että myös ylimmän oikeusasteen tuomarit antavat vapauttavan tuomion ja näin puolustavat sanan- ja uskonnonvapautta sekä aidosti moniäänistä oikeusvaltiota. Onhan kyse siitä, että kristityt ja kaikki muutkin voivat ilman pelon häivääkään asiallisesti ja perustellen tuoda julki vakaumuksensa ja opetuksensa aiheista, joita halutaan ideologiselta pohjalta leimata syrjiväksi vihapuheeksi. Olen kiitollinen kaikesta saamastani tuesta ja esirukouksesta pitkän matkan aikana.
- Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa, Päivi Räsänen toteaa Facebook-kirjoituksessaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattukarajat-jatkuvat-korkei…
Tässä vielä linkit syytteeseen johtaneisiin kirjoituksiin:
Kommentit (552)
KORAANI on Suomen virallinen pyhä kirja ja auktoriteetti vuonna 2025. Perustakaamme lakimme siihen vast'edes Vanhan testamentin sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anton Monti, Anni Sinnemäen puoliso, kutsui virolaisia loisiksi. Sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteet kuitenkin hylättiin eli kiihottamista kansanryhmää vastaan ei ollut tapahtunut? Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anton_Monti#
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskonnoton mutta tässä tapauksessa tietenkin Päivin puolella. Suomessa on sanan- ja uskonvapaus.
Ei rajoittamaton sellainen. Meillä suojellaan lainsäädännöllä myös sanomisen kohdetta. Ja on aina suojeltu. Siinä ei ole mitään uutta.
Sanavapaus ei ole ainoa vapaus. Meillä on myös muita vapauksia kuten vapaus elää rauhassa ilman pilkkaa ja vainoa.
Mistä lähtien synnin sanominen synniksi on ollut pilkkaa tai vainoa?
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan lisättiin Suomen rikoslakiin vuonna 1970, ja se perustui YK:n rotusyrjintäsopimukseen.
Mitä kiihottamista on siinä, jos joku sanoo, että hänen mielestään homous on synti sen takia, että se tuomitaan Raamatussa? Minä ymmärrän kiihottamisen niin, että siinä kehotettaisiin suoraan lainvastaiseen toimintaan. Eriävistä mielipiteistä, vanhoillisistakaan, ei pidä tehdä lainvastaisia, koska kansalaisilla on oltava oikeus sanoa rehelliset mielipiteensä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muslimitkaan eivät hyväksy h o m o j a? Miksi he eivät joudu oikeuden eteen käsityksistään ja opeistaan?
Ehkä ne osaa sanoa niin nätisti ja suoraan sen mitä näille kuuluisi tehdä😁
Ne pitävät turpansa kiinni sekulaareista asioista.
Vierailija kirjoitti:
"Tuohan kuulostaa ihan järjettömältä jos joidenkin ryhmien tunteet oikeuttavat muiden vaientamisen."
Ihmisten tunteet ovat aina ollaat lainsäädännössä myös tietyissä tilanteissa suojattuja. Muuten meillä ei olisi lakeja kunnianloukkauksesta, solvauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisesta.
Mutta jos puhutaan Räsäsestä niin käsittääkseni kyse ei ole tunteista vaan siitä että jonkun ryhmän sanominen jotenkin huonommaksi voi aiheuttaa ihan konkreettista haittaa heille suuntaamalla heihin sitten sen seurauksena erilaista syrjintää ja jopa väkivaltaa.
Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaisessa oikeuskäytännössä, jota Suomi noudattaa, asiat tuomitaan tekoaikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaan. Tuo pamfletti ei ollut tekoaikaan laiton.
Neukkulassa ja niihin verrattavissa yhteiskunnissa ei kansalaisilla tätä oikeusturvaa ole/ ollut, vaan jälkikäteenkin voidaan mielivaltaisesti hatusta vetäistä syytteet.
Laki on tosiaan muuttunut pamfletin tekemisen jälkeen, mutta syytteessä on kyse siitä, että pamflettia on pidetty saatavilla myös lainmuutoksen jälkeen. Sehän on edelleen netissä kaikkien luettavana (ja on saanut paljon uusia lukijoita sen ympärille syntyneen oikeudenkäynnin myötä).
Vanha pamfletti sai lukijoita juuri sen takia, että pakkomielteinen syyttäjä päätti nostaa sen framille. Onko kukaan tehnyt homoille pahaa sen tekstin takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku sanoisi minulle että olen syntinen ... so what? Jos se joku alkaisi minua ahdistelemaan jatkuvasti tai kävisi päälle niin se olisi laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No miten homoja on kohdeltu huonosti Räsäsen takia? Konkreettisia esimerkkejä kehiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Minä ymmärrän kiihottamisen niin, että siinä kehotettaisiin suoraan lainvastaiseen toimintaan. "
Ymmärrät sen liian suppeasti. Ei ihmisiä useinkaan tarvitse suoraan kiihottaa tekemään jotain. Kun heidät vain saadaan uskomaan että joku ryhmä on jotenkin huonompi niin ihmiset kyllä muuttavat suhteutumistaan heihin ja se sitten taas vaikuttaa siihen miten he kohtelevat näitä.
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Tässähän joku jo pohtikin että alkavatko ulisemaan muiden uskontojen edustajillekin, kun joidenkin mielestä possun syöminen on syntiä ja taas jonkun uskonnon mukaan alkoholin juomien on syntiä 😁
Aina meitä jouluna kinkkua syöviä ja perjantaina kossua juovia kontrolloidaan, haukutaan ja syrjitään!!!! AAAAAPUUUUUVA!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikkea voisi vain lausua, ja lausuja olisi puhdas tai tyhjä taulu, silloin sanotulla ei olisi mitään vaikutusta mihinkään.
Mutta tällainen kuva on jopa tyrmätty länsimaissa viimeistään toisesta maailmansodasta alkaen. Sanoma on siis muutakin kuin sanat ja kirjaimet.
Asiaa on pyöritelty paljonkin myös filosofien taholta. Lauseiden suljettu järjestelmä ikään kuin repesikin auki, ja jopa tieteellisiin lauseisiin tuli mukaan luova komponentti (Wittgenstein myöhempi).
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Minä ymmärrän kiihottamisen niin, että siinä kehotettaisiin suoraan lainvastaiseen toimintaan. "
Ymmärrät sen liian suppeasti. Ei ihmisiä useinkaan tarvitse suoraan kiihottaa tekemään jotain. Kun heidät vain saadaan uskomaan että joku ryhmä on jotenkin huonompi niin ihmiset kyllä muuttavat suhteutumistaan heihin ja se sitten taas vaikuttaa siihen miten he kohtelevat näitä.
Muita huonompi? Missä niin sanottiin? Vai keksitkö omiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuohan kuulostaa ihan järjettömältä jos joidenkin ryhmien tunteet oikeuttavat muiden vaientamisen."
Ihmisten tunteet ovat aina ollaat lainsäädännössä myös tietyissä tilanteissa suojattuja. Muuten meillä ei olisi lakeja kunnianloukkauksesta, solvauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisesta.
Mutta jos puhutaan Räsäsestä niin käsittääkseni kyse ei ole tunteista vaan siitä että jonkun ryhmän sanominen jotenkin huonommaksi voi aiheuttaa ihan konkreettista haittaa heille suuntaamalla heihin sitten sen seurauksena erilaista syrjintää ja jopa väkivaltaa.
Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ...
Vanhukset ja vauvat saavat kuolla hoidon puutteeseen eikä kukaan joudu vastuuseen, mutta auta armias, jos sanot pahan sanan homoista tai somaleista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuohan kuulostaa ihan järjettömältä jos joidenkin ryhmien tunteet oikeuttavat muiden vaientamisen."
Ihmisten tunteet ovat aina ollaat lainsäädännössä myös tietyissä tilanteissa suojattuja. Muuten meillä ei olisi lakeja kunnianloukkauksesta, solvauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisesta.
Mutta jos puhutaan Räsäsestä niin käsittääkseni kyse ei ole tunteista vaan siitä että jonkun ryhmän sanominen jotenkin huonommaksi voi aiheuttaa ihan konkreettista haittaa heille suuntaamalla heihin sitten sen seurauksena erilaista syrjintää ja jopa väkivaltaa.
Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ...
Vanhukset ja vauvat saavat kuolla hoidon puutteeseen eikä kukaan joudu vastuuseen, mutta auta armias, jos sanot pahan sanan homoist
Ihme pakkomielle sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No olisiko Räsäsen pitänyt sitten valehdella että Raamattu sallii homostelun?
Vierailija kirjoitti:
Anton Monti, Anni Sinnemäen puoliso, kutsui virolaisia loisiksi. Sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteet kuitenkin hylättiin eli kiihottamista kansanryhmää vastaan ei ollut tapahtunut? Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
Mielenkiintoinen tapaus. Itse ymmärrän asian niin että ollakseen kiihottamista kansanryhmää vastaan, sen ryhmän pitää olla jollain selkeällä tavalla vähemmistö ja myös sellainen jolla on historia tai nykyisyys siinä että se on ollut syrjitty valtaväestön taholta. Se on siis lähtökohtaisesti haavoittuvammassa asemassa. Ja virolaiset eivät oikein ole sitä.
Vierailija kirjoitti:
" Minä ymmärrän kiihottamisen niin, että siinä kehotettaisiin suoraan lainvastaiseen toimintaan. "
Ymmärrät sen liian suppeasti. Ei ihmisiä useinkaan tarvitse suoraan kiihottaa tekemään jotain. Kun heidät vain saadaan uskomaan että joku ryhmä on jotenkin huonompi niin ihmiset kyllä muuttavat suhteutumistaan heihin ja se sitten taas vaikuttaa siihen miten he kohtelevat näitä.
Hyveellisyydessäsi ja ylimielisyydessäsi pidät muita niin yksinkertaisina, että jokainen äännähdyskin vaikuttaa heidän ajatteluunsa. Sinun kaltaiset on juuri niitä, jotka sytyttävät kirjarovioita ja vaientavat toisinajattelijoita.
Laki on tosiaan muuttunut pamfletin tekemisen jälkeen, mutta syytteessä on kyse siitä, että pamflettia on pidetty saatavilla myös lainmuutoksen jälkeen. Sehän on edelleen netissä kaikkien luettavana (ja on saanut paljon uusia lukijoita sen ympärille syntyneen oikeudenkäynnin myötä).