Lue keskustelun säännöt.
Raamattukäräjät jatkuvat - Korkein oikeus kuulee torstaina piispa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä
28.10.2025 |
"Korkein oikeus toimittaa torstaina 30. lokakuuta suullisen käsittelyn Lähetyshiippakunnan piispaa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä koskevassa rikosasiassa. Heitä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan Räsäsen vuonna 2004 kirjoittama ja Suomen Luther-säätiön julkaisema teksti "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä Räsäsen twiitti, joka koski Suomen evankelis-luterilaisen kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, ovat homoseksuaaleja solvaavaa vihapuhetta.
Korkeimmalle oikeudelle tekemällään valituksella valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto hakee muutosta hovioikeuden tuomioon 14. marraskuuta 2023, jossa kaikki Pohjolaa ja Räsästä vastaan nostetut syytteet hylättiin yksimielisesti. Aiemmin maaliskuussa 2022 Helsingin käräjäoikeus on niin ikään hylännyt kaikki syytteet.
Juhana Pohjola valmistautuu käsittelyyn luottavaisin mielin. Hän uskoo sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiseen:
- Tämä prosessi on jatkunut jo kuusi vuotta, joten olen tyytyväinen, että asia vihdoin käsitellään Korkeimmassa oikeudessa. Olen luottavainen, että myös ylimmän oikeusasteen tuomarit antavat vapauttavan tuomion ja näin puolustavat sanan- ja uskonnonvapautta sekä aidosti moniäänistä oikeusvaltiota. Onhan kyse siitä, että kristityt ja kaikki muutkin voivat ilman pelon häivääkään asiallisesti ja perustellen tuoda julki vakaumuksensa ja opetuksensa aiheista, joita halutaan ideologiselta pohjalta leimata syrjiväksi vihapuheeksi. Olen kiitollinen kaikesta saamastani tuesta ja esirukouksesta pitkän matkan aikana.
- Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa, Päivi Räsänen toteaa Facebook-kirjoituksessaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattukarajat-jatkuvat-korkei…
Tässä vielä linkit syytteeseen johtaneisiin kirjoituksiin:
Kommentit (552)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Tässähän joku jo pohtikin että alkavatko ulisemaan muiden uskontojen edustajillekin, kun joidenkin mielestä possun syöminen on syntiä ja taas jonkun uskonnon mukaan alkoholin juomien on syntiä 😁
Aina meitä jouluna kinkkua syöviä ja perjantaina kossua juovia kontrolloidaan, haukutaan ja syrjitään!!!! AAAAAPUUUUUVA!!!
Possun syöminen ei ole ihmisoikeus. Seksi on. Myös homoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Tässähän joku jo pohtikin että alkavatko ulisemaan muiden uskontojen edustajillekin, kun joidenkin mielestä possun syöminen on syntiä ja taas jonkun uskonnon mukaan alkoholin juomien on syntiä 😁
Aina meitä jouluna kinkkua syöviä ja perjantaina kossua juovia kontrolloidaan, haukutaan ja syrjitään!!!! AAAAAPUUUUUVA!!!
Possun syöminen ei ole ihmisoikeus. Seksi on. Myös homoille.
Ja se on Raamatun mukaan synti. Jos se keljuttaa sinua, niin sille en voi mitään.
"en tiedä enkä halua tietää kaikkia homoseksin yksityiskohtia mutta ihmiskeho ei ole siihen tarkoitettu, anatomian kannalta katsottuna, ja niin ollen siihen voi liittyä mahdollisesti myös epäterveellisiä käytäntöjä."
Heteroidenkin väliseen seksiin voi välillä liittyä käytäntöjä johon ihmiskehoa ei suoraan ole tarkoitettu. Mutta on ihmisten oma asia että mitä makuuhuoneessa tekevät, oli sitten hetero tai homo. Homoseksi ei ole lähtokohtaisesti sen vaarallisempaa kuin mikään muukaan seksi.
"Raamatun opetuksen tarkoituksena ei ole pahastuttaminen vaan pelastaminen. Se ei ole kuitenkaan pakottamista, koska toisen neuvoja ei Suomessa ole pakko noudattaa."
Vaihdat nyt aihetta. Räsäsen panfletti edusti Räsäsen omia epälääketieteellisiä näkemyksiä joilla ei ole tekemistä Raamatun kanssa. Ja ne leimasivat homot vaarallisiksi jopa heidän läheisilleen, ei edes vain sille kumppanille. Ja se oli väärin.
Englannissa poliisi pidätti vähäksi aikaa uskovaisen jonka toiminta näytti siltä että hän rukoilee (abortti klinikan edustalla). Poliisi kysyi henkilöltä että rukoileeko hän? Henkilö ei vastannut kysymykseen muuta kuin että rukoilu on yksityisasia. Poliisi otti kiinni vähäksi aikaa - pyysivät sentään anteeksi jälkeenpäin ko henkilöltä. Että näinkin vihapuheita voidaan käytännössä tulkita.
Vierailija kirjoitti:
Ei mutta Raamatun näkymyksien pitäisi koskea lähinnä niitä jotka siihen itse vapaasta tahdostaan haluavat uskoa eikä sitä pitäisi käyttää poliittisena lyömäaseena. Tässä unohtuu koko ajan että Räsänen ei ole ensisijassa mikään uskonnollinen vaikuttaja vaan poliitikko.
Sinulle Päivi näyttäytyy varmasti ensisijaisesti poliitikkona ja kyllä hän tavallaan onkin sitä, koska kansanedustajuus on hänen työtään. Mutta silloin kun hän puhuu kristillisessä kontekstissa kristittynä muille kristityille, hän ei ole ensisijaisesti poliitikko vaan uskonnollinen vaikuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No olisiko Räsäsen pitänyt sitten valehdella että Raamattu sallii homostelun?
Olisi vaan ollut hiljaa. Ketään ei kiinnosta kuunnella Räsäsen moraalisaarnaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?
Saa mutta ei kannata. Muiden tarkoituksellinen pahastuttaminen ei kuulu hyviin käytöstapoihin.
Räsäsen syytteet perustuivat muuten aika suurelta osin hänen panflettiinsa joka ei kyllä perustunut mitenkään suoraan Raamattuun tai sen siteeraamiseen vaan Räsäsen omiin epälääketieteellisiin näkemyksiin. Mm. "Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten
Hyvien käytöstapojen vaatiminen muistuttaa vihapuhe-käsitteen mielivaltaisuutta: tässäkin oikeutetaan toisen vaientaminen (ja mieluiten näkyviltä poistaminen) hyvillä käytöstavoilla.
Not gonna happen! Meistä halutaan tottelevaisia, kuuliaisia,nöyriä JA toisiamme kyttääviä kakkapäitä. Kuka haluaa olla tälläinen vtun orjailijahiiri? Mutta kun meidän haluttaisiin olevan!
Mihin meidän yhteinen kansallinen ymmärryksemme demokratian perusehdoista hävisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nythän on huomioitava, että kyseinen pamfletti ei ole vieläkään rikos. Jo kahdesta oikeusasteesta ovat tulleet puhtaat paperit, nyt sitten haetaan korkeimmasta oikeudesta linjausta. Sen jälkeen se sitten joko on tai ei ole rikos."
No rikoksen rima on (onneksi) aika korkealla. Teon pitää olla erityisen tuomittava ja vahingollinen että se täyttää rikoksen tunnusmerkit. Se että rikosta ei ole rikoslain kriteereillä tapahtunut, ei ole sama asia kuin että mitään väärää ei olisi sanottu. Räsänen on leimannut homoja epälääketieteellisin kriteerein sairaiksi ja muilla jopa vaarallisiksi. Se ei ehkä ole rikos mutta ei se ihan oikeinkaan moraalisesti ole.
Minua ihmetyttää se kaksinaismoralistinen ajatusmalli jossa ensin on hirveän merkityksellistä että mikä on jonkun uskonnon mukaan syntiä ja sitten taas äkkiä moraalin mitta onkin että onko joku lain tiukoilla kriteereillä rikos ja jos ei ole niin se on sitten automaattisesti ihan ok. Eikö muiden leimaaminen vaarallisiksi ole syntiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mutta Raamatun näkymyksien pitäisi koskea lähinnä niitä jotka siihen itse vapaasta tahdostaan haluavat uskoa eikä sitä pitäisi käyttää poliittisena lyömäaseena. Tässä unohtuu koko ajan että Räsänen ei ole ensisijassa mikään uskonnollinen vaikuttaja vaan poliitikko.
Sinulle Päivi näyttäytyy varmasti ensisijaisesti poliitikkona ja kyllä hän tavallaan onkin sitä, koska kansanedustajuus on hänen työtään. Mutta silloin kun hän puhuu kristillisessä kontekstissa kristittynä muille kristityille, hän ei ole ensisijaisesti poliitikko vaan uskonnollinen vaikuttaja.
Uskonto on politiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja verorahoja kuluu.
Ei ole Suomessa pulaa rahasta.
"Uudistuksen vastustaminen on nyt laitonta? "
Sanoinko niin? Kysyttiin että miten Räsanen on käytännössä vainonnut homoja ja minä sanoin että haluamalla kieltää heiltä yhtäläiset oikeudet heteroiden kanssa omassa poliittisessa toiminnassaan.
Se ei ole laitonta mutta kyllä se on jonkun ryhmän selvää syrjimistä omassa toiminnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mutta Raamatun näkymyksien pitäisi koskea lähinnä niitä jotka siihen itse vapaasta tahdostaan haluavat uskoa eikä sitä pitäisi käyttää poliittisena lyömäaseena. Tässä unohtuu koko ajan että Räsänen ei ole ensisijassa mikään uskonnollinen vaikuttaja vaan poliitikko.
Sinulle Päivi näyttäytyy varmasti ensisijaisesti poliitikkona ja kyllä hän tavallaan onkin sitä, koska kansanedustajuus on hänen työtään. Mutta silloin kun hän puhuu kristillisessä kontekstissa kristittynä muille kristityille, hän ei ole ensisijaisesti poliitikko vaan uskonnollinen vaikuttaja.
Hän sekoittaa ne roolit aina kun se on hänen poliitiseen toimintaansa sopivaa. Hän ei voi olla välillä yhtä ja välillä toista.
Vierailija kirjoitti:
Englannissa poliisi pidätti vähäksi aikaa uskovaisen jonka toiminta näytti siltä että hän rukoilee (abortti klinikan edustalla). Poliisi kysyi henkilöltä että rukoileeko hän? Henkilö ei vastannut kysymykseen muuta kuin että rukoilu on yksityisasia. Poliisi otti kiinni vähäksi aikaa - pyysivät sentään anteeksi jälkeenpäin ko henkilöltä. Että näinkin vihapuheita voidaan käytännössä tulkita.
Rukoilu aborttiklinikoiden läheisyydessä on tosiaan kielletty siellä maassa. Myös ihan hiljainen rukous omassa rauhassa.
Rukouksessa siis täyttyy olla jotain voimaa, koska se on pitänyt lailla kieltää. Pelkkää kadulla seisomista kun ei olisi tarpeen kriminalisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"en tiedä enkä halua tietää kaikkia homoseksin yksityiskohtia mutta ihmiskeho ei ole siihen tarkoitettu, anatomian kannalta katsottuna, ja niin ollen siihen voi liittyä mahdollisesti myös epäterveellisiä käytäntöjä."
Heteroidenkin väliseen seksiin voi välillä liittyä käytäntöjä johon ihmiskehoa ei suoraan ole tarkoitettu. Mutta on ihmisten oma asia että mitä makuuhuoneessa tekevät, oli sitten hetero tai homo. Homoseksi ei ole lähtokohtaisesti sen vaarallisempaa kuin mikään muukaan seksi.
"Raamatun opetuksen tarkoituksena ei ole pahastuttaminen vaan pelastaminen. Se ei ole kuitenkaan pakottamista, koska toisen neuvoja ei Suomessa ole pakko noudattaa."
Vaihdat nyt aihetta. Räsäsen panfletti edusti Räsäsen omia epälääketieteellisiä näkemyksiä joilla ei ole tekemistä Raamatun kanssa. Ja ne leimasivat homot vaarallisiksi jopa heidän läheisilleen, ei edes vain sille kumppanille. Ja se oli väärin.
Valehtelet. Tuollaista leimaamista ei ole missään. Keksit omasta päästäsi.
"Hyvien käytöstapojen vaatiminen muistuttaa vihapuhe-käsitteen mielivaltaisuutta: tässäkin oikeutetaan toisen vaientaminen (ja mieluiten näkyviltä poistaminen) hyvillä käytöstavoilla."
En minä ketään halua vaientaa. Muistutan vain että ihmisyhteisöissä on aina ollut myös rajoja sille miten muita kohtaan on käyttäydytty jotta se yhteisö ei romahda keskinäiseen riitelyyn. On tietenkin jokaisen oma asia että haluaako noita noudattaa mutta ei pidä heittäytyä tyhmäksi ja väittää että ennen on saanut sanoa mitä vain ja nyt sitten äkkiä sananvapautta rajoitetaankin jotenkin ihan eri tavalla kuin ennen. Näin se ei mene. Sanomisen kontrolli on historiallisesti ollut paljon nykyistä kovempi mm. juuri sosiaalisen kontrollin takia joka siis on sama asia kuin ne käytöstavat joita ihmisiltä on vaadittu.
"Valehtelet. Tuollaista leimaamista ei ole missään. Keksit omasta päästäsi."
Räsänen sanoo pamfletissaan mm.:"homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta"
Eli siis homous on vaaralista, ei vain homolle itselleen vaan myös jopa läheisille. Jos se ei ole leimaamista niin en tiedä mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannissa poliisi pidätti vähäksi aikaa uskovaisen jonka toiminta näytti siltä että hän rukoilee (abortti klinikan edustalla). Poliisi kysyi henkilöltä että rukoileeko hän? Henkilö ei vastannut kysymykseen muuta kuin että rukoilu on yksityisasia. Poliisi otti kiinni vähäksi aikaa - pyysivät sentään anteeksi jälkeenpäin ko henkilöltä. Että näinkin vihapuheita voidaan käytännössä tulkita.
Rukoilu aborttiklinikoiden läheisyydessä on tosiaan kielletty siellä maassa. Myös ihan hiljainen rukous omassa rauhassa.
Rukouksessa siis täyttyy olla jotain voimaa, koska se on pitänyt lailla kieltää. Pelkkää kadulla seisomista kun ei olisi tarpeen kriminalisoida.
Niin, Jeesushan kielsi tämän myös.
Vierailija kirjoitti:
"Valehtelet. Tuollaista leimaamista ei ole missään. Keksit omasta päästäsi."
Räsänen sanoo pamfletissaan mm.:"homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta"
Eli siis homous on vaaralista, ei vain homolle itselleen vaan myös jopa läheisille. Jos se ei ole leimaamista niin en tiedä mikä.
Laittaisitko tarkan sitaatin, koska en löydä sitä hakemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mutta Raamatun näkymyksien pitäisi koskea lähinnä niitä jotka siihen itse vapaasta tahdostaan haluavat uskoa eikä sitä pitäisi käyttää poliittisena lyömäaseena. Tässä unohtuu koko ajan että Räsänen ei ole ensisijassa mikään uskonnollinen vaikuttaja vaan poliitikko.
Sinulle Päivi näyttäytyy varmasti ensisijaisesti poliitikkona ja kyllä hän tavallaan onkin sitä, koska kansanedustajuus on hänen työtään. Mutta silloin kun hän puhuu kristillisessä kontekstissa kristittynä muille kristityille, hän ei ole ensisijaisesti poliitikko vaan uskonnollinen vaikuttaja.
Uskonto on politiikkaa.
Se on juurikin näin. Uskonnon takia on tapettu eniten ihmisiä. Pitääkö minun edes viitata israelin jatkamiin Gazan joukkomurhiin?
Ei, mutta valehteleminen on. Ainakin Raamatun mukaan.