Lue keskustelun säännöt.
Raamattukäräjät jatkuvat - Korkein oikeus kuulee torstaina piispa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä
28.10.2025 |
"Korkein oikeus toimittaa torstaina 30. lokakuuta suullisen käsittelyn Lähetyshiippakunnan piispaa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä koskevassa rikosasiassa. Heitä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan Räsäsen vuonna 2004 kirjoittama ja Suomen Luther-säätiön julkaisema teksti "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä Räsäsen twiitti, joka koski Suomen evankelis-luterilaisen kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, ovat homoseksuaaleja solvaavaa vihapuhetta.
Korkeimmalle oikeudelle tekemällään valituksella valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto hakee muutosta hovioikeuden tuomioon 14. marraskuuta 2023, jossa kaikki Pohjolaa ja Räsästä vastaan nostetut syytteet hylättiin yksimielisesti. Aiemmin maaliskuussa 2022 Helsingin käräjäoikeus on niin ikään hylännyt kaikki syytteet.
Juhana Pohjola valmistautuu käsittelyyn luottavaisin mielin. Hän uskoo sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiseen:
- Tämä prosessi on jatkunut jo kuusi vuotta, joten olen tyytyväinen, että asia vihdoin käsitellään Korkeimmassa oikeudessa. Olen luottavainen, että myös ylimmän oikeusasteen tuomarit antavat vapauttavan tuomion ja näin puolustavat sanan- ja uskonnonvapautta sekä aidosti moniäänistä oikeusvaltiota. Onhan kyse siitä, että kristityt ja kaikki muutkin voivat ilman pelon häivääkään asiallisesti ja perustellen tuoda julki vakaumuksensa ja opetuksensa aiheista, joita halutaan ideologiselta pohjalta leimata syrjiväksi vihapuheeksi. Olen kiitollinen kaikesta saamastani tuesta ja esirukouksesta pitkän matkan aikana.
- Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa, Päivi Räsänen toteaa Facebook-kirjoituksessaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattukarajat-jatkuvat-korkei…
Tässä vielä linkit syytteeseen johtaneisiin kirjoituksiin:
Kommentit (430)
Muslimitkaan eivät hyväksy h o m o j a? Miksi he eivät joudu oikeuden eteen käsityksistään ja opeistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Lisäksi tässä on syytä huomata, että luterilaisen opin mukaan jokainen ihminen on läpeensä synnin turmelema ja täysin kykenemätön mihinkään hyvään. (Luterilaisuudessa kaikkia hyviä tekoja pidetään täysin Jumalan vaikutuksena ihmisessä.)"
Tuo on jonkun hihhuliporukan näkemys. Ei se perusluterilainen oppi noin sano.
"Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että Päivi pitäisi homoja mitenkään muita syntisempinä tai kelvottomampina ihmisinä. "
Juu, ihan vain sattumalta hyökkää juuri heitä kohtaan eikä tavallisia ihmisiä ja heidän elämäänsä.
On ihan yks lysti mitä sanoo luterilaisuus, ortodoksisuus, hellarit, vapaakirkolliset, katoliset, baptistit jne. Jokainen niistä ainakin nimellisesi väittää pitäytyvän Raamatun sanassa. Raamattu on tai tulisi olla kaikkien läisten ja laisten ohjeena. Ei mennä yli kirjoitusten, mutta ei jätetä sieltä myöskään mitään pois. Ei ole luterilainen "keksintö" että ihminen on syntinen. Se on ihan peruslähtökohta ihmisyydessä.
Raamattu kyllä toteaa että: "Te jotka olette pahoja, osaatte antaa hyvä lahjoja lapsillenne. Kuinka paljoa ennemmin taivaallinen isä antaa Pyhän Henkensä niille jotka sitä Häneltä anovat."
Syntinen ihminen osaa, pystyy ja voi valita hyvä asioita pahojen sijaan.
"Mutta kuitenkin minun pitäisi muuttaa käytöstäni ja ajtteluani jotta joku sanelija ei pahoittaisi mieltään?"
No ennen oli olemassa sellainen käsite kuin "hyvät käytöstavat" jossa mm. käsiteltiin sitä miten puhuttiin muille ilman että loukattiin heitä. Tämä on ilmeisesti nykyään sitten jotain ihan uutta ja asia joka pitää alusta lähtien selittää jopa aikuisille ihmisille?
"Nykyisessä tilanteessa klassinen kristinuskon tulkinta mm kaksi sukupuolta on oikeasti uhan alla ja tämä tulee"
Uskonnot saavat kaikin mokomin omassa piirissään tulkita asioita juuri kuten haluavat. Mutta miten hankala on tajuta että noita tulkintoja ei tarvitse tuoda yhteiskuntaan niin että ne ovat yleisiä tulkintoja niille jotka eivät niihin uskontoihin usko? Kristinuskolla ei ole sen kummempaa oikeutta sanella mikä on oikea tulkinta ihan kaikille kuin vaikkapa islamillakaan.
Aavikon hiekkademonin seikkailut osa 4861. Ketä kiinnostaa psykoottisten horinat aavikon hiekkaerämaiden mukajumalasta. Realiteettitestaus on pahasti vinksallaan jos näihin huuhaajuttuihin uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tarpeetonta tuomioistuimen ruuhkauttamista kun olisi oikeitakin asioita käsiteltäväksi.
Tästä asiasta on tärkeää saada Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jotta yli-innokas syyttäjä ei tehtailisi lisää vastaavia syytteitä.
Samalla voisi selvittää mikä motivoi syyttäjää noin voimakkaasti tässä asiassa ja nimenomaan Päivi Räsästä kohtaan. Taustavaikuttajat?
On selvää, että hänellä ovat henkilökohtaiset motiivit vaikuttaneet asiaan, koska objektiivisesta laista motiivit eivät löydy. Eikö silloin ole kyseessä virka-aseman väärinkäyttö, kun käyttää asemaansa omien henkilökohtaisten pyrkimyksiensä ajamiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tarpeetonta tuomioistuimen ruuhkauttamista kun olisi oikeitakin asioita käsiteltäväksi.
Tästä asiasta on tärkeää saada Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jotta yli-innokas syyttäjä ei tehtailisi lisää vastaavia syytteitä.
Samalla voisi selvittää mikä motivoi syyttäjää noin voimakkaasti tässä asiassa ja nimenomaan Päivi Räsästä kohtaan. Taustavaikuttajat?
Eikähän se ole ihan ennakkotapauksen hakeminen jotta tiedetään miten asiaa tullaan myöhemmin linjaamaan alemmissa oikeusasteissa.
Ja Räsänen on hyvä kohde koska on näkyva poliittinen toimija, ei vain uskonnollinen toimija. Asialla on siis laaja yhteiskunnallinen kytkös.
NIin kun ei kehdata arvioida suoraan Raamatun kirjoituksia ja kieltää sitä, otettiin sitä kirjoituksissaan lainannut henkilö kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Muslimitkaan eivät hyväksy h o m o j a? Miksi he eivät joudu oikeuden eteen käsityksistään ja opeistaan?
Koska heillä ei ole käytännössä valtaa päättää asioista. Räsänen taas on eduskuntapuolueen kansanedustaja ja ihan merkittävä maallisenkin vallan käyttäjä. Hän siis ihan konkreettisesti voi vaikuttaa siihen mitä jokainen suomalainen saa tehdä tai ei saa tehdä. Ja hänellä on laajaa näkyvyyttä ja mahdollisuus saada näkemyksensä julki ja hänen sanoillaa on laajempaa vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on uskonvapaus eli Päiviäkään ei voida uskostaan tuomita. Piste!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eikö mikään ole sinun mielestäsi syntiä"
Synti on uskonnollinen käsite. Sitä ei pidä soveltaa sellaisiin jotka eivät siihen uskontoon usko.
Todellakin. Lisäksi tässä on syytä huomata, että luterilaisen opin mukaan jokainen ihminen on läpeensä synnin turmelema ja täysin kykenemätön mihinkään hyvään. (Luterilaisuudessa kaikkia hyviä tekoja pidetään täysin Jumalan vaikutuksena ihmisessä.) Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että Päivi pitäisi homoja mitenkään muita syntisempinä tai kelvottomampina ihmisinä.
Tämä on tärkeä huomio. Päivi ei todellakaan ole aloittanut mitään vihakampanjaa homoja vastaan vaan hän puhuu synneistä paljon laajemminkin. Näistä kirjoituksista on sitten poimittu yksittäisiä homoseksuaalisuuteen liittyviä kohtia ilman, että syyttäjää olisi tippaakaan kiinnostanut laajempi konteksti. Tai sitten syyttäjän mielestä on ihan ok sanoa esim. kaikkea avioliiton ulkopuolista heteroseksiä synniksi, mutta homoseksin kohdalla täytyy olla hiljaa jos sille ei pysty näyttämään vihreää valoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"On ihan yks lysti mitä sanoo luterilaisuus, ortodoksisuus, hellarit, vapaakirkolliset, katoliset, baptistit jne. Jokainen niistä ainakin nimellisesi väittää pitäytyvän Raamatun sanassa."
Koskaan ei ole ollut yksimielisyyttä siitä mitä se Raamattu oikein sanoo tai miten sitä pitäisi tulkita tai painottaa.
Siksi meillä on niin monta eri kirkkokuntaa, suuntausta, lahkoa ja herätysliikettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muslimitkaan eivät hyväksy h o m o j a? Miksi he eivät joudu oikeuden eteen käsityksistään ja opeistaan?
Koska heillä ei ole käytännössä valtaa päättää asioista. Räsänen taas on eduskuntapuolueen kansanedustaja ja ihan merkittävä maallisenkin vallan käyttäjä. Hän siis ihan konkreettisesti voi vaikuttaa siihen mitä jokainen suomalainen saa tehdä tai ei saa tehdä. Ja hänellä on laajaa näkyvyyttä ja mahdollisuus saada näkemyksensä julki ja hänen sanoillaa on laajempaa vaikutusta.
Lässynlässyn. Räsänen on saanut mandaatin äänestäjiltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muslimitkaan eivät hyväksy h o m o j a? Miksi he eivät joudu oikeuden eteen käsityksistään ja opeistaan?
Hyvä kysymys.
Ne ovat juuri samat tahot, jotka vastustavat kristinuskon oppeja, mutta kannattavat islámia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synnin sanominen synniksi ei ole haukkumista, nimittelyä, pilkkaamista tai muutakaan asiatonta. "
Eli hyväksyt jos lapsesi sanoo muita oppilaita koulussa syntisiksi? Ja he eivät saa siitä loukkaantua tai pitää sitä kiusaamisena?
Jop kyllä. Etkö itse ole syntinen?
En koska en usko uskonnolliseen synnin käsitteeseen. Olen toki vajavainen ihminen joka on tehnyt virheitä. Mutta se on eri asia kuin että ne asiat olisivat syntiä.
Ja hyväksyt siis koulukiusaamisen jos siihen käytetään sinun uskontosi käsitteitä?
Koulukiusaaminen on synti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tarpeetonta tuomioistuimen ruuhkauttamista kun olisi oikeitakin asioita käsiteltäväksi.
Tästä asiasta on tärkeää saada Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jotta yli-innokas syyttäjä ei tehtailisi lisää vastaavia syytteitä.
Samalla voisi selvittää mikä motivoi syyttäjää noin voimakkaasti tässä asiassa ja nimenomaan Päivi Räsästä kohtaan. Taustavaikuttajat?
On selvää, että hänellä ovat henkilökohtaiset motiivit vaikuttaneet asiaan, koska objektiivisesta laista motiivit eivät löydy. Eikö silloin ole kyseessä virka-aseman väärinkäyttö, kun käyttää asemaansa omien henkilökohtaisten pyrkimyksiensä ajamiseen?
Verovarojen tuhlaamisesta nyt puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tuomio on vapauttava niin toivottavasti kaikki uskovat lopettavat myös sen vinkumisen miten heitä aina vainotaan ja kristinuskoa pilkataan. Jos he saavat haukkua muita niin myös heitä saa sitten haukkua miten tykkää.
Maailmanlaajuisesti kristinusko on maailman vainotuin uskonto. Suomessa tilanne on toki parempi. '
Suomessa kristinuskoa ei vainota mitenkään.
Ai ei vai..joka toinen viikko joku taho tai yksityishenkilö yrittää rajoittaa kristinuskoa ihan täällä kotosuomessa.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta kuitenkin minun pitäisi muuttaa käytöstäni ja ajtteluani jotta joku sanelija ei pahoittaisi mieltään?"
No ennen oli olemassa sellainen käsite kuin "hyvät käytöstavat" jossa mm. käsiteltiin sitä miten puhuttiin muille ilman että loukattiin heitä. Tämä on ilmeisesti nykyään sitten jotain ihan uutta ja asia joka pitää alusta lähtien selittää jopa aikuisille ihmisille?
"Nykyisessä tilanteessa klassinen kristinuskon tulkinta mm kaksi sukupuolta on oikeasti uhan alla ja tämä tulee"
Uskonnot saavat kaikin mokomin omassa piirissään tulkita asioita juuri kuten haluavat. Mutta miten hankala on tajuta että noita tulkintoja ei tarvitse tuoda yhteiskuntaan niin että ne ovat yleisiä tulkintoja niille jotka eivät niihin uskontoihin usko? Kristinuskolla ei ole sen kummempaa oikeutta sanella mikä on oikea tulkinta ihan kaikille kuin vaikkapa islamillakaan.
Ennen vanhaan oli aika selvää mitä hyvät käytöstavat olivat eivätkä ihmiset ahdistuneet niin paljon kuin nykyään. Nykyään ei ole minkäänlaista yhteisesti ja laajasti käytössä olevia normeja ja tapoja. Joka risahduksesta tai ilmeestä joku voi ahdistua jne
"Tai sitten syyttäjän mielestä on ihan ok sanoa esim. kaikkea avioliiton ulkopuolista heteroseksiä synniksi, mutta homoseksin kohdalla täytyy olla hiljaa jos sille ei pysty näyttämään vihreää valoa. "
Räsänen ei ole poliittisessa toiminnassaan halunnut rajoittaa heteroiden oikeutta harrastaa seksiä. Sen sijaan hän on pontevasti vastustanut jokaista uudistusta jossa seksuaalivähemmistöille on annettu oikeuksia joita heteroilla on jo ollut.
Miksi hän keskittyy niin paljon siihen kun Jeesuskaan ei ole homoutta tuominnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muslimitkaan eivät hyväksy h o m o j a? Miksi he eivät joudu oikeuden eteen käsityksistään ja opeistaan?
Koska heillä ei ole käytännössä valtaa päättää asioista. Räsänen taas on eduskuntapuolueen kansanedustaja ja ihan merkittävä maallisenkin vallan käyttäjä. Hän siis ihan konkreettisesti voi vaikuttaa siihen mitä jokainen suomalainen saa tehdä tai ei saa tehdä. Ja hänellä on laajaa näkyvyyttä ja mahdollisuus saada näkemyksensä julki ja hänen sanoillaa on laajempaa vaikutusta.
Lässynlässyn. Räsänen on saanut mandaatin äänestäjiltään.
Niin sai Hitlerkin aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tuomio on vapauttava niin toivottavasti kaikki uskovat lopettavat myös sen vinkumisen miten heitä aina vainotaan ja kristinuskoa pilkataan. Jos he saavat haukkua muita niin myös heitä saa sitten haukkua miten tykkää.
Maailmanlaajuisesti kristinusko on maailman vainotuin uskonto. Suomessa tilanne on toki parempi. '
Suomessa kristinuskoa ei vainota mitenkään.
Ai ei vai..joka toinen viikko joku taho tai yksityishenkilö yrittää rajoittaa kristinuskoa ihan täällä kotosuomessa.
Annatko esimerkkejä?
Paavalia alettiin korostaa alkukirkon opettajana ymmärtääkseni herätysliikkeiden nousussa, joka tapahtui isommin 1700-luvulla, mutta josta oli merkkejä jo 1600-luvulla (Jakob Böhmeä pitäisin ensimmäisenä pioneerina).
Huoli on pysynyt yllättävän samana kautta vuosisatojen: kyse on vääränlaisen vapauden arvostelusta, joka vie yhteiskunnan harhaan ja estää raamatullisen moraalin toteutumisen. On siis kyse kasvaneesta yhteiskuntakurista. Suomi sai tästä osansa, aluksi kruunun kauhuksi, mutta radikaaleja ääniä täällä ei ollut samassa mitoin kuin suurissa maissa.